Ибяев Анатолий Бикъянович

Судья: Виноградова О.В. № 33-39

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Болматенко Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013г.

по иску И.А.Б. к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.Б. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивировал тем, что, в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных фактов, у него развилось профессиональное заболевание -<данные изъяты> от 08.12.2010г. истцу впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением Клиники НИИ № 0-75 от 05.04.2011 г. определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью истца, в том числе: Шахта «Томская» - 36,7 %, АООТ «Шахта «Томская» - 21 %, ОАО «Шахта «Томская -Н» - 9,7 %, Филиал «Шахта «Томская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 21 %, Филиал «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 8,4 %.

При обращении к ответчику за выплатой единовременной компенсации в счет возмещение морального вреда на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатил истцу ед...

...иновременную компенсацию, с учетом 39,1 % степени вины ответчика, определенной, исходя из продолжительности работы истца в ОАО «Шахта «Томская - Н», Филиале «Шахта «Томская» ОАО «ОУК «ЮКУ», Филиале «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «ЮКУ».

Истец считает, что, при определении размера единовременнойкомпенсации в счет возмещения морального вреда, необходимо учитывать истепень вины Шахты «Томская» - 36,7 %, АООТ «Шахта «Томская» - 21 %,поскольку, обязанность ответчика по единовременной выплате в счеткомпенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из степени вины указанных организаций обусловлена тем обстоятельством, что, поскольку, данные разделительного баланса при реорганизации Шахты «Томская» не дают возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, то, у вновь созданного юридического лица - ОАО «Шахта Томская - Н», правопреемником которой является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», возникла солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из степени вины Шахты «Томская» - 36,7 %, АООТ «Шахта «Томская» - 21 %, размер которой определяется из заработка, осовремененного путем применения коэффициентов роста отраслевых тарифных ставок, также просит компенсировать расходы по оплате экспертизы по определению степени вины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец И.А.Б. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2012г. (л.д.36), относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013г. постановлено:

Требования И.А.Б. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу И.А.Б. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевании (акт № от 05.02.2009г.), в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу И.А.Б. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Считает, что в силу ст. 151, 1064 ГК РФ и норм трудового законодательства, возмещать вред, причиненный здоровью истца в процессе трудовой деятельности в силу закона, может возмещать только то юридическое лицо, с которым истец состоял в трудовых отношениях, где и был причинен вред гражданину - работнику данного юридического лица. Полагает, что суд необоснованно посчитали возможным в отсутствии в российском законодательстве норм права, предусматривающих возможность передачи вины от одного лица к другому, произвести арифметическое сложение цифровых показателей степени вины различных предприятий в развитии профессионального заболевания у Истца, и передать суммированную степень вины на другое самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Судом не учтен тот факт, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в полной мере выполнило все обязательства, принятые на себя на федеральном и территориальном уровне социального партнерства между работниками и работодателями перед И.А.Б. по выплате компенсации морального вреда.

Ответчик, после обращения И.А.Б. с заявлением в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 28.03.2013 г. с просьбой выплатить ему в связи с установлением профессионального заболевания и 30% утраты профессиональной трудоспособности единовременную компенсацию морального вреда, предусмотренную ФОС, заключил с ним в добровольном порядке Соглашение о компенсации морального вреда, по которому И.А.Б. получил от ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд незаконно применил нормы ст. 1093 ГК РФ, не подлежащейприменению к данным правоотношениям.

Также судом неправомерно применена индексация недополученной выплаты с момента расторжения с И.А.Б. трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».

В соответствии с территориальным Соглашением на 2010-2012 гг., с учетом внесенных изменений и дополнений в раздел «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей», за каждый процент утраты (снижении) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы у работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые, (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.Б. в период работы на предприятиях угольной промышленности длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Первичным заключением медико - социальной экспертизы № от 08.12.2010г. истцу в связи с данным профзаболеванием было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.11.2011г. (л.д.15).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 2481-В от 09.08.2011г. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Профессиональное заболевание у истца возникло вследствие не обеспечения работодателем, в том числе и в периоды работы с 24.10.1984 г. по 18.04.1994 г. на Шахте «Томская», с 19.04.1994 г. по 17.10.1996 г., с 28.07.1997 г. по 30.06.2000г. в АООТ «Шахта «Томская» безопасных условий труда, поскольку, причиной возникновения профессионального заболевания, как следует из санитарно - гигиенической характеристики условий труда от 13.10.2004 г. № 390 (л.д. 11-12), послужило несовершенство технологий, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, неэффективность работы средств индивидуальной защиты.

Заключением врачебной экспертной комиссии № 0-75 от 05.04.2011 г. установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе, Шахты «Томская» - 36,7 %, АООТ «Шахта Томская» - 21 % (л.д.21).

Разрешая исковые требования И.А.Б. по существу, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по регрессным обязательствам Шахты «Томская», должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская - Н».

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта Томская» ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская - Н», 30.09.1999г. сведения об ОАО «Шахта «Томская - Н» внесены в государственный реестр юридических лиц (л.д.29-35).

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская - Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если не предусмотрено иное.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства, ответчиком, не смотря на запрос суда, не представлен разделительный баланс на момент реорганизации.

В отсутствие разделительного баланса, суд, дав оценку вышеуказанным сведениям о реорганизациях, пришел к верному выводу, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская - Н» несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахту «Томская», в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам Шахты «Томская», должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

При этом вина Шахты «Томская», АООТ «Шахта Томская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии N0-75 от 05.04.2011г., не отрицалась ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 1093 ГК РФ к правоотношениям по компенсации морального вреда не применима, так как содержится в другом параграфе гражданского кодекса РФ, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости индексации заработка, из которого подлежит расчету единовременная компенсационная выплата в счет возмещение морального вреда и применение к заработку истца коэффициентов роста тарифных ставок с июля 2010г. по июль 2013г.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.

Поскольку на момент разрешения спора сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не выплачена ответчиком, истцом правомерно применены индексы повышения тарифных ставок по угледобывающему комплексу после расчетного периода по июль 2013 г. включительно.

Ответчиком размер среднемесячного заработка истца, учтенного им для расчета единовременной компенсации за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. взыскал с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.П. Проценко