Иценко Игорь Анатольевич

Дело №

УИД №RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аскерову Сехрану оглы о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аскерову Сехрану оглы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.09.2024г. по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседания для определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с неявкой истца на подготовку дела к судебному разбирательству.

Истец ФИО1 дважды – 17.09.2024г. и 07.10.2024г. в суд не явилась, о вызове в суд извещалась своевременно и надлежащим образом, 03.10.2024г. истцом подано в суд заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 07.09.2024г., на первые числа ноября 2024г. в связи с нахождением ее представителя за пределами РФ. Без представителя (защитника) ФИО5 в судебном заседании она не сможет присутствовать.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращ...

...ались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила.

Неявка в предварительное судебное заседание представителя истца ФИО5 в связи с нахождением за пределами РФ, в силу положений ст.167 ГПК РФ, не является безусловным основанием для его отложения, поскольку не препятствует рассмотрению судом вопросов, вынесенных на предварительное судебное заседание, с участием истца. Кроме того, доказательства причин неявки в суд представителя истца не представлены. При этом, невозможность явки в суд представителя не может быть признана уважительной причиной для неявки в суд самого истца, тем самым исполнения своих процессуальных обязанностей, принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, в связи с неявкой истца ФИО1 в суд по вторичному вызову, невозможностью проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца, поскольку необходимо определить надлежащего ответчика, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Аскерову Сехрану оглы о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим.

Разъяснить истцу ФИО1 право обращаться за разрешением своего искового заявления в общем порядке, не уклоняясь от явки в суд для судебного разбирательства по делу.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть пересмотрено Железнодорожным районным судом <адрес> по ходатайству истца ФИО1 в случае представления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.В. Черникова

Дело №

УИД 27RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» час «30» минут в районе <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 управлял транспортным средством Toyota ВВ, под государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль Mersedes-Bens CLA 180, под государственным регистрационным знаком № собственником который является ФИО1, а именно двигался задних ходом, не убедился в безопасности движения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие на припаркованное транспортное средство. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства Toyota ВВ ФИО5 должным образом не застраховал транспортное средство от иных последствий, тем самым совершил нарушение статьи 12.37 ПДД РФ. В соответствии с договором на предоставление юридических услуг ФИО1 понесены расходы в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в тате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства № государственный ...

...регистрационный знак Р 707 СВ 27 составляет 350 500, 00 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 7 000, рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 400 рублей. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском к причинителю вреда заявив требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП, возмещении судебных расходов в общей сумме 442 900 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму исковых требований, указав на то что после ДТП совершившего по вине ФИО2, была проведена оценка от АО «АльфаСтрахование» о повреждении транспортного средства Mersedes-Bens CLA 180, государственный регистрационный знак Р 707 СВ 27, где расчетная стоимость составила 171 300 руб. Денежные средства были перечислены собственнику транспортного средства ФИО1, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в результате ДТП (350500-171300) 179 200 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20400,00 рублей, расходы на услуги представителя 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, поддержав исковые требования, пояснил, что после получения страховой выплаты отремонтировал свой автомобиль, страховой выплаты было недостаточно для получения страхового возмещения, на ремонт автомобиля добавлял свои личные денежные средства в размере примерно 170-180 000 рублей. Документов подтверждающих ремонт транспортного средства не имеется. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, обеспечив явку представителя. В ходе рассмотрения дела ранее исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, указал что согласен с повреждениями бампера и фары не согласен с остальными повреждениями с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что не согласен с исковым заявлением поскольку истцом фактически произведен ремонт автомобиля, сумму которая затрачена на ремонт истец подтвердить не может, сумма ремонта указанная в заключении эксперта не является надлежащим доказательством по делу, не согласен с заявленной суммой судебных расходов на представителя считает их необоснованно завышенной поскольку работа представителя была не качественной в исковом заявлении допущены ошибки что привело к затягиванию рассмотрения дела т.к. из-за неверного указания даты ДТП судом не истребованы материалы ДТП, ив исковом заявлении не указано о получении страховой выплаты, отсутствует расчет исковых требований.

Определением (протокольным) Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, представитель третьего лица и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд на основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО2 управлял автомобилем Toyota ВВ государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный позади автомобиль Mersedes-Bens CLA 180, государственный регистрационный знак № собственником который является ФИО1 Водитель отсутствовал, повреждения : передний бампер, левая передняя оптика.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов ДТП следует что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак №, ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Bens CLA 180, государственный регистрационный знак Р №

Поврежденный автомобиль истца Mersedes-Bens CLA 180, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ФИО1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», соглашения об урегулировании убытков, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 171 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству ответчика, не согласившись с размером повреждений и стоимостью ремонта.

По утверждению истца ФИО1 транспортное средство им было отремонтировано, путем приобретения новой оптики через аукцион, и ремонта транспортного средства, документов подтверждающих стоимость запасных частей стоимость ремонта истцом не представлено. Из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Bens CLA 180, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет - 350500,00 рублей, с учетом износа - 270600,00 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По ходатайству стороны истца эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП поскольку из пояснений истца, новые запасные части им приобретались в иностранной валюте, курс доллара на август 2024 значительно был выше чем в настоящее время.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «ДВЭЮЦ» исходя из имеющихся материалов (материалов ДТП, актов осмотра, фотоматериалов) эксперт приходит к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «MERCEDES-BENZ CLA 80» гос. рег. знак № получил следующие повреждения:

1. Бампер передний - деформация, задиры ЛКП до пластика в левой средней части на площади до 10%;

2. Абсорбер бампера переднего средний - разрыв материала в левой части;

3. Фара левая - разрушен рассеиватель и корпус;

4. Решетка радиатора - разрыв материала в средней нижней части в результате упругой деформации бампера переднего.

Повреждения локализованы в левой передней угловой части ТС, направление образования повреждений - «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, соответствует вектору относительной скорости следообразующего объекта (ТС «TOYOTA ВВ» гос. рег. знак № в момент столкновения). Следы/повреждения носят статический характер, соответствующий заявленному блокирующему столкновению.

Поврежденные детали находятся в сопряжении, повреждения составляют единый массив, образованы единовременно. Все перечисленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 02.08.2024г.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля «MERCEDES-BENZ CLA 180» государственный регистрационный знак P707CB27 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП 02.08.2024г. без учета износа составляет 321 100,00 руб., с учетом износа 251 700,00 руб.,

Стоимость затрат на восстановление автомобиля «MERCEDES-BENZ CLA 180» государственный регистрационный знак P707CB27 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования 20.03.2025г. без учета износа составляет:340 200,00 руб., с учетом износа:266 200,00 руб.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть1; статья 7 часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35 часть1), государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46 часть1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, к которым относится ответчик, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, и т.д.. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1-4 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017№П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховая компания ООО «Альфа Страхование» в денежной форме выплатила в полном объеме истцу страховое возмещение, согласно заключенному между страховщиком и страхователем соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба, превышении затрат на ремонт автомобиля истца над суммой выплаченного страхового возмещения представлено заключение специалиста ИП ФИО7, из которого следует, что подлежат замене детали: решетка радиатора, фара передняя левая, абсорбер бампера переднего левый. Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Тот факт, что до разрешения судом настоящего дела истцом на ремонт поврежденного транспортного средства уже затрачены определенные средства, сведения размере которых в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав истца и отсутствии у него оснований для возмещения причиненных убытков в размере установленным экспертным исследованием.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был истцом отремонтирован, период ремонта истцом не указан, в связи с чем убытки подлежат взысканию на дату ДТП, а не на период рассмотрения дела.

Исходя из заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета амортизационного износа за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере 149800 рублей (321100,00 – 171300,00)

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования в защиту своих нарушенных прав и свобод, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 56, часть первая статьи 88, статья 94 и др.) предусматривает возмещение такому лицу реально понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, но лишь в случае представления им доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).

Заявляя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей, документов подтверждающие несение этих расходов истцом не представлено. В связи с чем в силу вышеуказанных положений закона эти судебные расходы являются не подтвержденными и не подлежат возмещению. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований что составляет 7 204 рубля.

Согласно договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования заключенного между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 стоимость услуг по автотехническому экспертному исследованию составляет 7000,00 рублей., Согласно кассовому чеку сумма 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО7 Указанные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с подачей настоящего иска. И подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, ведению дел участников совершивших ДТП, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 договор стоимость услуг определена в размере 65000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО9 65 000 рублей за юридические услуги.

Анализируя проделанную представителем истца работу судом установлено, что представителем составлено и подано исковое заявление, составлена и направлена досудебная претензия,, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В итоговом судебном заседании представитель истца участия не принимал, исковые требования были скорректированы только в ходе рассмотрения дела, поскольку было установлено наличие страховой выплаты.

С учетом сложности спора, объема и характера оказанных юридических услуг истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее разумность судебных издержек, суд признает заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 65 000 рублей 00 копеек завышенным и считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с причинением ущерба в результате ДТП и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № ущерб в сумме 149 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на заключение специалиста 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Всего 206 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № №) государственную пошлину в размере 7 204 рубля 00 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.

Дело №2-356/2025

УИД 27RS0003-01-2024-008000-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Хабаровск 16 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Андреенкове Д.О.,

с участием истца Новоселова Н.Г., представителя ответчика - Овчинниковой О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный комплекс-Дальневосточный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северный комплекс-Дальневосточный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов в общей сумме 655 189, 38 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от истца Новоселова Н.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от иска, пояснил суду, что урегулировал спор с ответчиком и получил выплату в счет возмещения ему материального ущерба.

Представитель ответчика не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные...

... ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Из анализа положений норм части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска, если данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен истцом в установленном законном порядке, последствия его принятия судом стороне истца разъяснены и понятны, оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом не установлено.

В соответствии со абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец отказался от иска и данный отказ принят судом, суд приходит к выводу прекратить производство по данному гражданскому делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу Новоселову Н.Г. 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины (18 104 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть – 12 672 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Новоселова Николая Геннадьевича от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный комплекс-Дальневосточный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-356/2025 по исковому Новоселова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный комплекс-Дальневосточный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от искового заявления и принятием его судом.

Возвратить Новоселову Николаю Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в общей сумме 12 672 рубля 80 копеек (70% от 18 104 руб.), уплаченную платежным документом в виде чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 672 рубля 80 копеек, за подачу искового заявления в суд в Казначейство России (ФНС России) (ИНН 7727406020 СЧЕТ 03100643000000018500 БИК 017003983.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья В.В. Нелюбина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

представителя истца Якубец А.А.,

ответчика Бондаренко А.Л., его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иценко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Екатерины Леонидовны к Бондаренко Александру Леонидовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Бондаренко А.Л. в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

12.08.2024 используя сервис объявлений Авито между Безруковой Е.Л. и Бондаренко А.Л. достигнута договоренность о совершении последним работ по поклейке обоев в нежилом помещении, площадь поклейки 0,165 кв.м.

Письменный договор между сторонами не заключался, стоимость работы определена в 7000 руб.

13.08.2024 ответчик приступил к работам и в этот же день их закончил.

При приемке работы выявлены недостатки: изменение цвета обоев по швам стыков полотен на всю высоту помещения; неровно обрезанные края обоев вокруг шкафа, выключателей и вдоль натяжного потолка; локальное отслоение сверху по центру.

Ответчику предложено устранить указанные недостатки, на дату подачи иска недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в АНО «Межрегиона...

...льный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста от 20.09.2024 № стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 50150 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 15000 руб.

Просит суд взыскать с Бондаренко А.Л. в пользу Безруковой Е.Л. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 50150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по подготовке заключения в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Якубец А.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондаренко А.Л., его представитель на основании устного ходатайства Иценко И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что сумма ущерба необоснованно завышена, истцом приобретены контрафактные обои, полосы на стыках в виде отслоения краски вероятно создал сам истец, протирая места стыков. При приемке работ какие-либо замечания высказаны не были, истцом работы приняты и оплачены без замечаний. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, что Безрукова Екатерина Леонидовна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Безруковой Е.С. и Бондаренко А.Л. достигнута договоренность, которая по своему содержанию является договором подряда, заключенным в устной форме, на выполнение работ по оклейке нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>) обоями.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 7000 руб.

Ответчик Бондаренко А.Л. в судебном заседании не отрицал факт выполнения им указанных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 20.09.2024 № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (студия эпиляции «<данные изъяты>») установлены недостатки выполненных работ по поклейке обоев, а именно:

Изменение цвета обоев по швам стыков полотен на всю высоту помещения;

Визуально заметные неровно обрезанные края обоев вокруг шкафов, выключателей и вдоль натяжного потолка;

Локальное отслоение сверху по центру.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 50150 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлен факт выполнения Бондаренко А.Л., работ с нарушениями требований к качеству, стоимость устранения недостатков определена на основании заключения специалиста от 20.09.2024 №, которое суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о необоснованном завышении указанной стоимости доказательствами не подтвержден и является личным мнением ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 50150 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Безруковой Екатерины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 50150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.В. Руденко

Дело № 12-945/2025

УИД 27RS0002-01-2024-004956-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Пискунов А.Н.,

рассмотрев жалобу Бардюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А. № 5-31/2025-17 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бардюка Владимира Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 17 января 2025 года Бардюк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией механического устройства (площадки), затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака за управление 01.11.2024 в 16:30 на 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре транспортным средством оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: установлена площадка закрывающая верхнюю часть переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ...

...и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.2.3.1 ПДД РФ.

Бардюк В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по момент осмотра транспортного средства оно не двигалось, и было припарковано вдоль обочины, должным образом не зафиксирован факт движения транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции, не разъяснены процессуальные права, не изъято устройство, препятствующее идентификации государственного номера.

В судебном заседании Бардюк В.В. и его защитник Иценко И.А. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие

должностного лица ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бардюка В.В., защитника Иценко И.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 вышеуказанных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, если Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с. п. 4 разд. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр. транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении, и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправны техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бардюк В.В. ДАТА в 16 час. 30 мин. на 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, управлял транспортным средством «Isuzu Giga», с передним государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: установлена площадка, закрывающая верхнюю часть переднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бардюком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом, из которого усматривается, что передний государственный регистрационный знак оборудован площадкой, позволяющей частично скрыть государственный регистрационный знак транспортного средства «Isuzu Giga»; карточкой правонарушений в отношении Бардюка В.В., а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Бардюком В.В. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, нашел подтверждение, действия Бардюка В.В. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Бардюка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Бардюк В.В., который являясь водителем транспортного средства марки Isuzu Giga», с государственным регистрационным знаком Р 239 ТР 27, перед его управлением обязан был проверить отсутствие препятствий для идентификации государственного регистрационного знака, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Бардюка В.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, вывод о виновности Бардюка В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Довод Бардюка В.В. и его защитника Иценко И.А. о том, что Бардюк В.В. на момент осмотра транспортного средства им не управлял, транспортное средство было припарковано вдоль обочины, должным образом не зафиксирован факт движения транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции, суд находит несостоятельным.

Так, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДАТА Бардюк В.В. управлял транспортным средством«Isuzu Giga», с передним государственным регистрационным знаком Р 239 ТР 27 в районе 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывают, в связи с тем, что данные обстоятельства также подтверждены представленной фото таблицей. Кроме того, Бардюком В.В. не указано и не представлено сведений каким образом транспортное средство Isuzu Giga», государственный регистрационный знак № оказалось ДАТА в районе 208 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре нежели как движением самого транспортного средства по вышеуказанной дороге под управлением Бардюка В.В.

Кроме того, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДАТА имеется собственноручная роспись Бардюка В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таким образом, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что сотрудниками госавтоинспекции не было изъято устройство, препятствующее идентификации государственного номера не является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административно правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Бардюк В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ, являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий Бардюка В.В. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения Бардюком В.В. административного правонарушения должным образом установлен. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД. Административное наказание назначено Бардюку В.В. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А. № 5-31/2025-17 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бардюка Владимира Владимировича- оставить без изменения, а жалобу Бардюка В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-945/2025, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь К.С. Мединская

Дело № (Дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года <адрес>

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края ФИО7, рассмотрев жалобы защитника ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Нанайский районный суд Хабаровского края, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, направить жалобу на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, по месту жительства ФИО2 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе 2км. подъездной дороги к <адрес> в <адрес>, ФИО1 Ф.Г.о. на автомобиле «NissanDieselUD», гос.рег.занк №, припарковался вдоль обочины, для кратковременного отдыха, тем самым транспортное средство не двигалось. Сотрудниками гос.автоинспекции по Нанайскому району Хабаровского края должным образом не был зафиксирован факт о движении транспортного средства, а также не изъято устройство препятствующее идентификации гос.рег.номера с целью доказательств по делу об административном правонарушении, не произведена видеосъемка для фиксации вещественного доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения, на како...

...м расстоянии невозможно было идентифицировать гос.рег.знак, права ФИО2 разъяснены не были. Поскольку ФИО1 не владеет русским языком, мировым судьей не был обеспечен переводчик. В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ транспортное средство «NissanDieselUD», гос.рег.занк № был установлен с нарушением требований государственного стандарта на непредусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах. Учитывая изложенное, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не могут быть оценены, как допустимое доказательство. Кроме того, не установлена вина ФИО2

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника по доверенности ФИО3

В суде защитник ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение пояснил, что доводы жалобы о непредставлении ФИО2 переводчика, он указал ошибочно, поскольку тот является гражданином Российской Федерации, соответственно в переводчике не нуждался. Полагал, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку это не устройство, а конструктивная особенность транспортного средства, что не опровергнуто материалами дела, так как устройство не изъято как вещественное доказательство, кроме того отсутствует видеозапись. Кроме того, настаивал о передаче рассмотрения жалобы на указанное постановление в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, то есть по месту жительства ФИО2.

Должностное лицо ИДПС ФИО4 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ноябре 2024 года, точную время и дату он не помнит, он двигался на патрульном автомобиле в районе 2км. по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, навстречу ему двигался грузовой автомобиль «NissanDieselUD», за рулем которого находился ФИО1. Он заметил устройство препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, установленное над гос.рег.знаком и частично его прикрывающее сверху, было принято решение развернуться и остановить данный автомобиль для проверки. В ходе осмотра автомобиля, он обнаружил, что над передним гос.рег.знаком была установлена площадка (изогнутая к низу металлическая труба), частично закрывающая сверху передний гос.рег.знак. При изменении угла обзора гос.рег.знака, данное устройство частично затрудняло идентифицировать данный передний гос.рег.знак. Данное устройство самодельное и не предусмотрено конструкцией автомобиля. Оно имеется в продаже, в свободном доступе. Он не изымал данное устройство, поскольку изменение в законодательстве вступили в законную силу только в конце октября 2024 года, он не знал, что нужно изымать, кроме того, чтобы снять данное устройство необходимы инструменты, в тот момент у него не было с собой необходимых инструментов, если бы инструменты были бы у водителя, он бы снял данное устройство. Видеозапись велась видеорегистраторами, однако срок хранения по таким статьям ограничен, составляет не более 1 месяца. Ранее в ст. 12.2 КоАП РФ была только часть 2, которая предусматривала штраф в размере 5000 руб., поэтому ранее никто не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оплатив штраф со скидкой 50%, могли продолжить управлять транспортным средством и нарушать правила ПДД РФ. С 14.10.2024 часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ дополнена частью 2.1, которая предусматривает безальтернативное лишение водительских прав. В районе 2км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, в сторону г. Комсомольска-на-Амуре установлены камеры весогабаритного контроля, которые считывают номера, взвешивают машину и другое, соответственно водители, чтобы не идентифицировать автомобиль с возможным перевесом или негабаритом, устанавливают специальные рамки над номером, так как камеры расположены сверху, фокус камеры сбоку, соответственно часть номера видна не будет, камера номер не считает, автомобиль не будет идентифицирован, собственник транспортного средства избежит административной ответственности, при том, что штраф за провоз негабаритного груза, или с превышением веса, составляет 350 000 руб. С высоты человеческого роста идентификация не затруднена, такие устройства специально устанавливают для проезда под камерами весогабаритного контроля.

Разрешая ходатайство защитник ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 о передаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 30.2 КоАП РФ устанавливает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, может быть обжаловано в районный суд по месту вынесения такого постановления.

Учитывая, что порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении определен главой 30 КоАП РФ, которой такая возможность не предусмотрена, кроме того защита интересов ФИО2 обеспечена представителем по доверенности ФИО3, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о передачи жалобы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, по месту регистрации ФИО2 ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.2.3.1Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п.2Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваеви троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных дляэтого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018.

Согласно приложению Ж.5 ГОСТа Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 14.10.2024 № 342-Ф3) установлена административная ответственность за управление транспортным с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

-при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 Ф.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе км. подъездной дороги к г.Комсомольску-на-Амуре, автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края управлял транспортным средством «NissanDieselUD», гос.рег.занк № этом передний государственный регистрационный знак был оборудован устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, тем самым ФИО1 Ф.Г.о. нарушил п.2, п. 10.1 (Приложение) Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании мировому судье, ФИО1 Ф.Г.о. согласился с протоколом, с которым был ознакомлен и имел право дать объяснения и замечания по его составлению, однако не воспользовался данным правом, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю марки «NissanDieselUD», принадлежащему ФИО5; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 Ф.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами категории В,В1, С, С1,М., списком нарушений ПДД РФ, в том числе по главе 12 КоАП РФ, фототаблицей, пояснениями ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО2 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его видоизменить, нашел подтверждение, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации не нахожу. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не двигался ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе 2 км. подъездной дороги к г.Комсомольску -на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, так как стоял припаркованный вдоль обочины для кратковременного отдыха, несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не усматривается, являются противоречивыми, поскольку остановка автомобиля была кратковременной, до остановки автомобиль двигался.

Доводы жалобы о том, что не велась видеофиксация и не изъято устройство, не установлено на каком расстоянии невозможно идентифицировать гос.рег.зак, не обоснованы, поскольку доказательством использования тех или иных устройств (материалов) может выступать, в том числе, произведенная уполномоченным должностным лицом видеозапись (фотографии), приобщенные к материалам дела, ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не изымал устройство, поскольку, изменения в ст. 12.2 КоАП РФ о необходимости изъятия, вступили в законную силу 14.10.2024. Кроме того, на транспортном средстве не должно быть никаких конструкций, затрудняющих идентификацию гос.рег.знака, как с близкого расстояния, так и с расстояния 20 метров.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

ФИО1 Ф.Г.о. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного иной частью статьи КоАП РФ, являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы автора жалобы о нахождении на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, наличии кредитной задолженности, а также наличии работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся основным источником дохода, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления, поскольку ФИО6 обязан был соблюдать Правила дорожного движения, но этого не сделал.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ФИО7

ДЕЛО №2-4772 (2023)

27RS0003-01-2023-005342-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г.

г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в ДТП сверх возмещенного страховой компанией в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе ул. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Honda Fit государственный номер № принадлежащего ответчику и автомобиля марки Lexus RX 270 № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты предельного страхового возмещения со страховой компании истца, расходы на восстановление транспортного средства не были возмещены в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли.

С учетом того, что истец не заявлял возражений против вынесения заочного решения, руководствуясь пол...

...ожениями ст. 233-235 ГПК РФ суд определил: рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав исковое заявление, заключение специалиста, материалы ДТП представленные ГИБДД, другие материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе ул. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Lexus RX 270 № принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Honda Fit, была застрахована в АО Согаз, страховой полис №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Вина ФИО7 в ДТП, согласно материалам ГИБДД, так же подтверждаются объяснениями ФИО7 и ФИО2 в рамках рассмотрения административного материала, схемой ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разрывы креплений переднего бампера, повреждения инжектора омывателя фары, заломы переднего левого крыла, заломы передней левой двери, разрушение молдинга передней левой двери, повреждения накладки передней левой двери, заломы заднего левого крыла, заломы задней левой двери, сколы метала и задиры заднего левого диска, разрушение молдинга задней левой двери, сколы метала и задиры переднего левого диска, скол крепления левой фары, скол кронштейна переднего бампера, срез текстуры облицовки арки заднего левого колеса. Кроме того, автомобиль имеет перекос салона, проема задней левой двери со смещением точек крепления задней подвески.

Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства и заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании n. 1 ст. 1079 Г ражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает расходы истца на заключение специалиста, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом приведенных правовых ном и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО1 – собственника транспортного средства. В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерба причиненного в ДТП сверх возмещенного страховой компанией в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ ).

Руководствуясь нормами 195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№)в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023