Никипелов Руслан Вячеславович

УИД 10RS0017-01-2021-001275-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13128/2022

№ 2-681/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Никипелову Руслану Вячеславовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никипелова Руслана Вячеславовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Кондопога», являющийся правопреемником КПК «Ладога», обратился в суд с иском к Никипелову Руслану Вячеславовичу по тем основаниям, что 14.10.2015 между КПК «Ладога» и Никипеловым Р.В. был заключен договор займа № №. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года с Никипелова Р.В. взысканы денежные средства в размере 129119 рублей 27 копеек, в том числе: заем – 25069 рублей, пени – 14919 рублей, проценты – 15663 рубля, членские взносы – 67211 рублей 27 копеек, пени по членским взносам – 30000 рублей, по 11.05.2019. Поскольку решение суда исполнено ответчиком полностью только 9 марта 2021 года, истец просил суд взыскать с ответчика пени 6735 рублей, проценты 7071 рубль, членские взносы 47727 рублей 30 копеек, пени по членским взносам 54798 рублей 30 копеек, суд...

Показать ещё

...ебные расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей и государственную пошлину в размере 3527 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Титовский А.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым принят отказ КПК «Кондопога» от части исковых требований к Никипелову Р. В. о взыскании членских взносов, пени по членским взносам, процентов за пользование суммой займа и пени за период с 12.05.2019 по 05.06.2019 в размере 4527 рублей 50 копеек. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Никипелова Р. В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность за период с 06.06.2019 по 31.03.2021, а именно: членские взносы в размере 45998 рублей 05 копеек, пени по членским взносам в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6710 рублей и пени в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7436 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никепелов Р.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе к нему в иске, настаивая на том, что по заявленным требованиям КПК «Кондопога» является ненадлежащим истцом

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 14.0.2015 Никипелов Р.В. обратился в КПК «Ладога» с заявлением, в котором просил принять его в члены КПК «Ладога». Согласно данному заявлению, он ознакомлен с Уставом Кооператива, «Положением о членстве», «Положением об органах управления», «Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика)», «Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика)», обязуется их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

Указанной датой Никипеловым Р.В. подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса в размере 69 рублей 17 копеек в день. Пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

14.10.2015 между КПК «Ладога» и Никипеловым Р.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого Никипелову Р.В. был предоставлен займ на сумму 30000 рублей до 14.10.2017, процентная ставка составляет 21% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарных график платежей. В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Согласно пункту 14 договора потребительского займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Также из содержания договора потребительского займа, заключенного с Никипеловым Р.В., следует, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 69 рублей 17 копеек в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 30 рублей, переменная величина членского взноса – 39 рублей. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа.

14.10.2015 Никипелов Р.В. вступил в члены кооператива, принял на себя обязанности пайщика, предусмотренные Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

В дальнейшем КПК «Ладога» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Кондопога», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2016.

В связи с тем, что свои обязательства по договору займа и обязательства, вытекающие из членства в кооперативе, ответчик исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.10.2019 по гражданскому делу №2-851/2019 с Никипелова Р.В. в пользу КПК «Кондопога»взыскана задолженность по договору займа № от 14.10.2015 за период с 14.10.2015 по 05.06.2019 в размере 129119 рублей 27 копеек, в том числе: заем – 25069 рублей, пени – 14919 рублей, проценты – 15663 рубля, членские взносы – 67211 рублей 27 копеек, пени по членским взносам – 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5257 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

13.12.2019 Отделом судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство № в отношении Никипелова Р.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 159119 рублей 27 копеек. Указанное исполнительное производство в отношении Никипелова Р.В. окончено 15.04.2021 в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 3.25 Положения о порядке предоставления займов (кредитная политика) КПК «Ладога» предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: 1) на уплату договорной неустойки (пени), 2) на уплату членских взносов, 3) на уплату процентов за пользование суммой займа, 4) на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что зачет уплаченных ответчиком денежных сумм был произведен в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 между КПК «Кондопога» и ИП Титовским А.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1 указанного договора КПК «Кондопога» передало (уступило) ИП Титовскому А.В. в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, а ИП Титовский А.В. принял права (требования) к должнику, возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к ИП Титовскому А.В. переходят:

- права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно пункту 13 Договора потребительского займа №№ от 14.10.2015 заёмщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

19.06.2020 ИП Титовский А.В. уведомил ответчика об уступке прав требований по взысканию задолженности по договору потребительского займа и уплате членских взносов.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020 в рамках гражданского дела №2-851/2019 и исполнительного производства №№ произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП Титовского А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Кондопога», суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Кондопога» передало свои права (требования) по договору цессии ИП Титовскому А.В. в полном объеме, а потому в настоящем деле КПК «Кондопога» является ненадлежащим истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора № № уступки прав требования (цессии) от 21.05.2020, а также уведомления об уступке прав требования, следует, что КПК «Кондопога» по договору цессии передало ИП Титовскому А.В. свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Требования, не возникшие из договора потребительского займа с Никипеловым Р.В., в частности, о взыскании задолженности по уплате членских взносов, основаны на иных правовых основаниях – членстве в потребительском кредитном кооперативе, не являлись предметом уступки по указанному договору цессии.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, включая сумму процентов и штрафов, указывается в Реестре требований.

Акт приема-передачи реестра требований был подписан сторонами договора цессии 16.06.2020.

Из указанного Реестра требований (страница 17 Реестра) усматривается, что размер передаваемых истцом ИП Титовскому А.В. прав по договору цессии составляет 98966 рублей 37 копеек за период с 14.10.2015 по 15.06.2020.

С учетом данных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предметом уступки от КПК «Кондопога» в пользу ИП Титовского А.В. являлись права требования к Никипелову Р.В., которые не входили в предмет исковых требований по гражданскому делу №2-851/2019, в том числе требования о взыскании задолженности по членским взносам, правом требовать уплаты которых обладает только сам кооператив, если таковые ранее решением суда не взыскивались.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ИП Титовский А.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований КПК «Кондопога» и своих притязаний относительно истребуемых истцом денежных сумм не заявлял, тогда как суд первой инстанции фактически сделал вывод о необходимости заявления данным лицом тождественного иска.

С учетом изложенного исковые требований КПК «Кондопога» о взыскании с Никипелова Р.В. задолженности за период с 06.06.2019 по 31.03.2021, а именно членских взносов в размере 45998 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6710 рублей, а также пени на указанные суммы, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными, приняв отказ от требований за период с 12.05.2019 по 05.06.2019.

При этом судебная коллегия исходила из того, что положениями Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплена обязанность члена кредитного кооператива вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика от 14.10.2015ответчик был ознакомлен с порядком взимания членских взносов и неустойки за нарушение обязательств по их уплате.

Пунктом 1.3 Положения о членстве КПК «Ладога» и пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов установлен принцип уплаты членских взносов всеми пайщиками.

До настоящего момента членство Никипелова Р.В. в КПК «Кондопога» не прекращено, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов за период с 06.06.2019 по 31.03.2021 не прекратилась.

За указанный период истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по исполнительному производству произведено начисление процентов за пользование ответчиком суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 21% годовых от суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет истребуемых процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также сведениям о фактическом погашении задолженности, взысканной решением суда по указанному выше гражданскому делу, в рамках исполнительного производства; указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были взысканы пени за просрочку платы членских взносов за период с 06.06.2019 по 09.12.2020, сниженные судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно пережданных прав по договору цессии являются обоснованными с учетом предмета заключенного между КПК «Кондопога» и ИП Титовским А.В. договора цессии (п. 1).

Расчет задолженности, истребуемой истцом проверен, и является арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом взысканы членские взносы и пени за их неуплату, уже взысканные решением Сортавальского городского суда, не имеется с учетом периода их начисления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никипелова Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Судья Кустова Е.С.

№ 33-4186/2023

10RS0017-01-2021-001816-79

№ 2-935/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2023 года по заявлению об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Никипелов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021, в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 635646,96 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее заявителю.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.10.2023 заявление удовлетворено.

С определением суда не согласно ООО «ТЭГОМА», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отмене определения судьи о приятии обеспечительных мер основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ввиду исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, поскольку постановление является преждевременным и незаконным.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляцион...

Показать ещё

...ной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обозрев материалы исполнительных производств №№ №, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда связанная с действиями ответчика.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Никипелову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от 20.10.2021 было удовлетворено заявление ООО «ТЭГОМА» о принятии мер по обеспечению иска. Судьей наложен арест на имущество Никипелова Р.В., в пределах цены иска, в сумме 635646,96 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Никипелову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Никипелова Р.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 32954,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,80 руб., проценты за пользование кредитом по ставке (...)% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 18243,45 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2022 решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении Никипелова Р.В. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ и пришел к выводу, что решение суда исполнено в полном объеме, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования ООО «ТЭГОМА» к Никипелову Р.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке (...)% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 18243,45 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической уплаты долга.

Согласно сведениям, представленным врио начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Ковалевым Е.А., при изучении материалов оконченного исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №№ с должника взысканы денежные средства в размере 33431,94 руб. Иных взысканий, в том числе процентов за пользование кредитом по ставке (...)% годовых, с должника не производилось.

Таким образом, требования исполнительного листа серии (...) № №, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № №, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, постановление от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № № отменено на основании решения врио начальника Отделения от ХХ.ХХ.ХХ.

Исполнительное производство в отношении Никипелова Р.В. возобновлено за № №.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее заявителю Никипелову Р.В.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева

Свернуть

Судья Кустова Е.С. №33-62/2022 (33-4119/2021)

УИД № 10RS0017-01-2021-001275-53

Дело № 2-681/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарями Волынцевой Е.С. и Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Никипелову Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога», являющийся правопреемником КПК «Ладога», обратился в суд с иском к Никипелову Р.В. по тем основаниям, что (...) между КПК «Ладога» и Никипеловым Р.В. был заключен договор займа № на общую сумму (...) руб., плата за пользование заемными средствами составила (...)% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (...) коп. в день. В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета (...)% от суммы долга в день. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Никипелова Р.В. взысканы денежные средства в размере (...) коп., в том числе: заем – (...) руб., пени – (...) руб., проценты – (...) руб., членские взносы – (...) коп., пени по членским взносам – (...) руб., по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку решение суда исполнено ответчиком полн...

Показать ещё

...остью только ХХ.ХХ.ХХ г., истец просил суд взыскать с ответчика пени (...) руб., проценты (...) руб., членские взносы (...) коп., пени по членским взносам (...) коп., судебные расходы на оплату юридических услуг (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Титовский А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что не является надлежащим ответчиком. Полагает, что согласно договору цессии ИП Титовскому А.В. переуступлено право требования лишь по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ. При этом, истец обратился за взысканием задолженности за иной период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ после вынесении решения суда от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по процентам. Отмечает, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств установлена внутренними документами общества, с которыми ответчик ознакомлен. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком не предпринималось мер по выходу из состава пайщиков. Договор займа является действующим и не расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобы третье лицо ИП Титовский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая необходимым взыскание испрашиваемых истцом денежных сумм в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ИП Титовского А.В. – Терещенко Д.В., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика членских взносов, пени по членским взносам, процентов за пользование суммой займа и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек, поскольку соответствующие денежные суммы ранее были взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением суда; пояснил, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Законом не предусмотрено снижении процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5).

Пункт 4 ст. 5 Закона №353-ФЗ закрепляет требование о размещение кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5) и включают в себя, в т.ч., следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон №190-ФЗ) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Никипелов Р.В. обратился в КПК «Ладога» с заявлением, в котором просил принять его в члены КПК «Ладога», согласно данного заявления, он ознакомлен с Уставом Кооператива, «Положением о членстве», «Положением об органах управления», «Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика)», «Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика)», обязуется их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

Указанной датой (ХХ.ХХ.ХХ) Никипеловым Р.В. подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса в размере (...). в день. Пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 1 данного Закона №190-ФЗ под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Внутренними документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Ладога» и Никипеловым Р.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Никипелову Р.В. был предоставлен займ на сумму (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка составляет (...)% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарных график платежей. В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке (...)% годовых. Согласно п. 14 договора потребительского займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Также из содержания договора потребительского займа, заключенного с Никипеловым Р.В., следует, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет (...). в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – (...) руб., переменная величина членского взноса – (...). Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа.

ХХ.ХХ.ХХ Никипелов Р.В. вступил в члены кооператива, принял на себя обязанности пайщика, предусмотренные Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

В дальнейшем КПК «Ладога» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Кондопога», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с тем, что свои обязательства по договору займа и обязательства, вытекающие из членства в кооперативе, ответчик исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с Никипелова Р.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., из которых основной долг – (...) коп., проценты за пользование займом – (...) руб., неустойка – (...) руб., задолженность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., пени по членским взносам в размере (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. и на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Отделом судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство № в отношении Никипелова Р.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере (...).

Указанное исполнительное производство в отношении Никипелова Р.В. окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением.

В частности, ответчиком произведены следующие платежи:

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет членских взносов;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет членских взносов;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рубля в счет членских взносов;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет членских взносов;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет членских взносов;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, в том числе: членские взносы - (...) рублей, проценты - (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет уплаты процентов;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рубль, в том числе: проценты - (...) рубля, основной долг - (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет уплаты основного долга;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рубля, в том числе: пени - (...) рублей, основной долг - (...) рублей, госпошлина - (...) рублей, судебные расходы - (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рубля в счету уплаты пени;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рубля, в том числе: пени - (...) рублей, пени по членским взносам - (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет уплаты пени по членским взносам;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет уплаты пени по членским взносам;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет уплаты пени по членским взносам;

- ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей в счет уплаты пени по членским взносам.

Пунктом 3.25 Положения о порядке предоставления займов (кредитная политика) КПК «Ладога» предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: 1) на уплату договорной неустойки (пени), 2) на уплату членских взносов, 3) на уплату процентов за пользование суммой займа, 4) на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Под процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Вопреки доводам возражений ответчика зачет уплаченных ответчиком денежных сумм был произведен в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и ИП Титовским А.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1 указанного договора КПК «Кондопога» передало (уступило) ИП Титовскому А.В. в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, а ИП Титовский А.В. принял права (требования) к должнику, возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к ИП Титовскому А.В. переходят:

- права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа № от ХХ.ХХ.ХХ г. заёмщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Титовский А.В. уведомил ответчика об уступке прав требований по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ХХ.ХХ.ХХ и уплате членских взносов.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках гражданского дела № и исполнительного производства № № произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП Титовского А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Кондопога» по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Кондопога» передало свои права (требования) по договору цессии ИП Титовскому А.В. в полном объеме, а потому в настоящем деле КПК «Кондопога» является ненадлежащим истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора № уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, а также уведомления об уступке прав требования, следует, что КПК «Кондопога» по договору цессии передало ИП Титовскому А.В. свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Таким образом, требования, не возникшие из договора потребительского займа с Никипеловым Р.В., в частности, о взыскании задолженности по уплате членских взносов, основаны на иных правовых основаниях – членстве в потребительском кредитном кооперативе, не являлись предметом уступки по указанному договору цессии.

Согласно разделу «Толкование» договора № уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ под задолженностью в указанном договоре подразумевается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств Должника, судебных расходов, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в его пользу.

В соответствии с п.3 указанного Договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, включая сумму процентов и штрафов, указывается в Реестре требований.

Акт приема-передачи реестра требований был подписан сторонами договора цессии ХХ.ХХ.ХХ.

Из указанного Реестра требований (страница (...) Реестра) усматривается, что размер передаваемых истцом ИП Титовскому А.В. прав по договору цессии составляет (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, предметом уступки от КПК «Кондопога» в пользу ИП Титовского А.В. не являлись права требования к Никипелову Р.В., которые не входили в предмет исковых требований по гражданскому делу №, в том числе требования о взыскании задолженности по членским взносам, правом требовать уплаты которых обладает только сам кооператив, если таковые ранее решением суда не взыскивались.

Не учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Титовский А.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований КПК «Кондопога» и своих притязаний относительно истребуемых истцом денежных сумм не заявлял, тогда как суд первой инстанции фактически сделал вывод о необходимости заявления данным лицом тождественного иска.

С учетом изложенного исковые требований КПК «Кондопога» о взыскании с Никипелова Р.В. задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно членских взносов в размере (...)., процентов за пользование суммой займа в размере (...) рублей, а также пени на указанные суммы, являются обоснованными. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ избрание способа защиты права, изменение иска, отказ от иска является прерогативой истца, который по своему усмотрению реализует свои процессуальные права.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, уполномоченный доверенностью на совершение соответствующего процессуального действия, заявил об отказе от исковых требований к Никипелову Р.В. в части взыскания членских взносов, пени по членским взносам, процентов за пользование суммой займа и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек, поскольку данные платежи за обозначенный период уже были взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от указанной части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие отказа истца от иска влечет отмену решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу в соответствующей части с прекращением производства по данному делу в части указанных исковых требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части взыскания с ответчика задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по членским взносам в размере (...) коп., процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей судебная коллегия находит исковые требования КПК «Кондопога» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, приведенными выше положениями Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплена обязанность члена кредитного кооператива вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика от14.10.2015ответчик был ознакомлен с порядком взимания членских взносов и неустойки за нарушение обязательств по их уплате.

Пунктом 1.3 Положения о членстве КПК «Ладога» и пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов установлен принцип уплаты членских взносов всеми пайщиками.

До настоящего момента членство Никипелова Р.В. в КПК «Кондопога» не прекращено, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не прекратилась и за указанный период задолженность ответчика составляет (...) дней.

За указанный период истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по исполнительному производству произведено начисление процентов за пользование ответчиком суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере (...)% годовых от суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет истребуемых процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также сведениям о фактическом погашении задолженности, взысканной решением суда по указанному выше гражданскому делу, в рамках исполнительного производства; указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит (...) рублей.

Имея в виду предусмотренные приведенными выше положениями закона и договора займа меры ответственности в виде неустойки (пени) за несвоевременную уплату сумм по договору займа (в частности, процентов за пользование сумой займа), а также членских взносов, следует констатировать обоснованность требований КПК «Кондопога» о взыскании с ответчика соответствующих неустойки (пени).

Истцом испрашиваются пени на суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рубля, а также пени за просрочку платы членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенного обоснования, учитывая размер и период задолженности ответчика, размер ранее взысканных судом с ответчика в пользу истца пени, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по членским взносам до (...) руб. и пени по займу до (...) рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что это не нарушает положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования КПК «Кондопога» подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст.ст.48, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, разъяснения, данные судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме (...) коп., в том числе (...) рублей расходы по уплате государственной пошлины и (...) рублей в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ (л.д(...)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.10.2021 по настоящему делу отменить.

Принять отказ кредитного потребительского кооператива «Кондопога» от части исковых требований к Никипелову Р. В. о взыскании членских взносов, пени по членским взносам, процентов за пользование суммой займа и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек.

В указанной части производство по настоящему гражданскому делу прекратить, разъяснив истцу, что обращение в суд с иском о том же предмете, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кондопога».

Взыскать с Никипелова Р. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно: членские взносы в размере (...) коп., пени по членским взносам в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей, а также судебные расходы в сумме (...) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Санина Е.А.

33-996/2022

10RS0017-01-2021-001816-79

2-935/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Никипелову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 22.11.2013 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) и Никипеловым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 314850 руб. 44 коп. на срок по 22.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. По результатам электронных торгов к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по указанному кредитному договору. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.10.2015 по 31.05.2021 по основному долгу в размере 242106 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 393540 руб. 31 коп., проценты по...

Показать ещё

... ставке 29 % годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 руб. 47 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никипелова Р.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в размере 32954 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 477 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 18243 руб. 45 коп., начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были учтены оплаты, произведенные им по кредиту, в связи с чем основной долг, присужденный судом, подлежит снижению на сумму неучтенных платежей в размере 13012 руб. 41 коп., как следствие, подлежат снижению и проценты, исчисление которых необходимо производить от суммы задолженности в размере 6592 руб. 02 коп. Одновременно указывает, что заключение договора цессии между банком и истцом состоялось без согласия ответчика, при этом сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии между сторонами не определена, равно как и не определена такая сумма в акте приема-передачи документов, следовательно, между сторонами не согласован предмет договора цессии, в связи с чем договор является незаключённым, а истец является ненадлежащей стороной по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭГОМА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никипелова Р.В. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 22.11.2013 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Никипелов Р.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 314850 руб. 44 коп. сроком по 22.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 29% годовых.

По условиям договора вслучае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитором условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены. При этом Никипелов Р.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ "Русславбанк" (АО) - прав требования к физическим лицам, принадлежащих банку.

По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО), перечисленным в лоте № 164, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 №. Таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору от 22.11.2013 №, заключенному с Никипеловым Р.В.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Однако, долг заемщиком возвращен не был.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора Никипеловым Р.В., неисполнение им обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании с заемщика долга.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 № за период с 23.11.2015 по 22.11.2018 долг ответчика составляет 242106 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 126590 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 266949 руб. 60 коп. - проценты на просроченную задолженность по состоянию на 31.05.2021.

При этом, применив по заявлению Никипелова Р.В. последствия пропуска истцом срока исковой давности и правильно посчитав, что такой срок истцом пропущен по платежам до 13.10.2018, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 19604 руб. 43 коп., в счет уплаты процентов 13349 руб. 71 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, внесенные Никипеловым Р.В. в счет погашения кредитной задолженности были учтены бынком при расчете образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58). Платеж от 09.12.2014 на сумму 1000 руб., исполненный Никипеловой Н.А., совершен в другой банк по иным реквизитам, в связи с чем не может быть учтен при определении окончательной суммы долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ТЭГОМА" является ненадлежащим истцом по делу, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Из условий заключенного банком и ответчиком договора следует, что Никипеловым Р.В. при подписании договора дано согласие кредитору на уступку, передачу в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав (п. 4 заявления-оферты № от 22.11.2013, л.д. 6).

Следовательно, ООО "ТЭГОМА", получившее право требовать уплаты Никипеловым Р.В. кредитной задолженности в связи с заключением с банком договора цессии, правомерно признано судом надлежащим истцом по делу. Сомнений в заключении первоначальным кредитором и истцом договора цессии в том числе по требованиям к Никипелову Р.В. доказательства по делу не вызывают.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия в целях устранения затруднений в исполнении решения суда полагает необходимым абзац 3 резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика процентов по договору, начиная с 01.06.2021, после указания на размер остатка основного долга - 18243 руб. 45 коп. дополнить словами - "с учетом его фактического погашения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (.....) от 29 ноября 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения суда после указания на долг в размере 18243 руб. 45 коп. дополнить словами "с учетом его фактического погашения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть