Резвонова Татьяна Георгиевна

Дело №2-3867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Айрапетяну О. МелсикО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.09.2014 года между Банком и Айрапетяном О.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 416 566 рублей 04 копейки под 18% годовых, сроком до 09.09.2014 года. Факт получения кредита заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2014 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование заемными средствами не позднее установленных сроков ежемесячно, начиная с месяца следующего за выдачей кредита и в день окончательного погашения кредита.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено до настоящего времени...

....

Задолженность Айрапетяна О.М. по состоянию на 20.06.2016 года составляет 1 785 546 рублей 88 копеек, в том числе сумма текущего основного долга 1 404 264 рубля 34 копейки, сумма начисленных процентов 381 282 рубля 54 копейки.

С учетом изложенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014 года в размере 1 785 546 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении в их отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Айрапетян О.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно брал кредит в банке, первые месяцы оплачивал регулярно. В дальнейшем из-за финансовых сложностей и отсутствия работы, выплаты прекратились, против удовлетворения требований истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами настоящего дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 12.09.2014 года между Банком и Айрапетяном О.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 416 566 рублей 04 копейки под 18% годовых, сроком до 09.09.2014 года (л.д. 7-16).

Факт получения кредита заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2014 года (л.д.5) и выпиской по счету за период с 12.09.2014 года по 15.06.2016 года (л.д. 6).

Как следует из условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование заемными средствами не позднее установленных сроков ежемесячно, начиная с месяца следующего за выдачей кредита и в день окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита и начисленных процентов (л.д. 14-15).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 1 416 566 рублей 04 копейки, что подтверждается указанным кассовым ордером и выпиской (л.д.5-6).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность Айрапетяна О.М. по состоянию на 20.06.2016 года составляет 1 785 546 рублей 88 копеек, в том числе сумма текущего основного долга 1 404 264 рубля 34 копейки, сумма начисленных процентов 381 282 рубля 54 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3-4)

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 5 дней с момента получения уведомления, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № и от 26.05.2011 года №.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание Айрапетяном О.М. заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127 рублей 73 копейки (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Айрапетяну О. МелсикО. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Айрапетяна О. МелсикО. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014 года по состоянию на 20.06.2016 года в размере 1 785 546 рублей 88 копеек, в том числе в счет кредитной задолженности денежную сумму в размере 1 404 264 рубля 34 копейки, в счет начисленных процентов по кредиту денежную сумму в размере 381 282 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья