Иценков Андрей Валерьевич

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-10401/2017

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иценкова А.В. – Зайцева А.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иценкова А. В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречный иск администрации Центрального округа к Иценкову А. В. о признании истца не приобретшим право пользования и выселении удовлетворить.

Признать Иценкова А. В. не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Иценкова А. В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Иценкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя мэрии г. Новосибирска по доверенности Белоус Н.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иценков А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 14.12.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и Парховым О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель) на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2015 г. был заключен договор социального найма № 501 на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: <адрес>

В момент заключения договора социального найма, совместно с нанимателем в квартиру вселился, зарегистрировавшись по данному адресу в установленном порядке, пасынок нанимателя - Иценков А.В., поскольку наниматель в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждался в постоянной помощи.

Факт родственных отношений между истцом и нанимателем подтверждается свидетельством о заключении брака между Парховым О.В. и Иценковой Н.К. (матерью истца) от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени истец и наниматель жили одной семьей.

С момента вселения и до момента смерти нанимателя истец вел с Парховым О.В. общее хозяйство, оказывал необходимую ему помощь, нес затраты на оплату коммунальных платежей, медикаментов.

09.12.2016 г. Пархов О.В. (наниматель) умер.

В настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные платежи по содержанию квартиры, исполняет обязанности нанимателя один Иценков А.В. Данная квартира на день обращения в суд не приватизирована.

16.01.2017 г. истец обратился с заявлением в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения, однако администрация Центрального округа отказала в заключении договора и выдала предупреждение об освобождении квартиры.

Другого жилого помещения в городе Новосибирске, кроме того в котором истец проживает, Иценков А.В. не имеет.

На основании изложенного истец просит суд признать его членом семьи нанимателя Пархова О.В. и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Администрация Центрального округа г. Новосибирска обратился в суд со встречным иском о признании Иценкова А.В. не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением в <адрес>, выселении Иценкова А.В., из занимаемого им жилого помещения - квартиры <адрес>

В обоснование иска указано, что разрешение на пользование спорным жилым помещением ответчику в установленном законом порядке, либо на иных договорных отношениях не предоставлялось, правоустанавливающих документов (ордер, договор социального найма) он также не имеет. Документов, дающих право на вселение, собственником не выдавалось, зарегистрировался Иценков А.В. по спорному адресу, только в феврале 2016 года, за полгода до смерти нанимателя. До этого времени Иценков А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Администрацией Центрального округа Иценкову А.В. отказано в заключении договора социального найма, так как ответчик вселился в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия наймодателя.

На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений как малоимущий, или по другим, установленным жилищным законодательством основаниям, ответчик не состоит, решение органа местного самоуправления в соответствии нормами жилищного законодательства о выделении спорного помещения ответчику не принималось. Доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях отсутствуют. <

Ответчик нарушает правомочия владения и распоряжения собственником своим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Иценкова А.В. – Зайцев А.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств вселения истца в спорное жилое помещение, свидетели П.Н.., Ш.П.. в судебном заседании подтвердили, что Иценков А.В. постоянно проживал со своим отчимом Парховым О.В. в спорной квартире не менее двух лет до дня смерти нанимателя, вели с ним совместное хозяйство, истец заботился о своем отчиме, делал в квартире ремонт, покупал продукты и лекарства.

Считает, что выписка из домовой книги, копия свидетельства о рождении и свидетельства о браке дают право утверждать, что Иценков А.В. является членом семьи нанимателя Пархова О.В.

Указывает, что на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений истец не вставал, так как не имел возможности, поскольку длительно время служил в армии, при увольнении со службы в 1997 г. долго ожидал получения сертификата на жилье, которого так и не получил.

По мнению апеллянта, воля нанимателя Пархова О.В. о вселении Иценкова А.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи была выражена именно его заявлением в паспортный стол. О том, что нужно получить письменное согласие мэрии на вселение в квартиру он узнал только в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении истца в спорную квартиру не была нарушена социальная норма предоставления жилья.

По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у истца не было и не имеется в собственности никакого иного жилого помещения, что он не участвовал в приватизации жилья, не получал ведомственных квартир. Квартира по адресу: <адрес> приобретена на средства жены истца в её собственность и двоих детей от этого брака. При этом, в покупке данной квартиры истец финансово не участвовал, совместно с женой более двух лет не проживает.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ и п. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в связи с чем истец и обратился в суд.

На апелляционную жалобу представителя истца поданы возражения прокурора, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и Парховым О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (наниматель), на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2015 г., был заключен договор социального найма № 501 на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти Пархов О.В. умер 08.12.2016 г.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № 501 от 14.12.2015 г. совместно с нанимателем Парховым О.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> иные члены семьи не вселены.

Иценков А.В. является сыном Иценковой Н.К., которая заключила с Парховым О.В. брак, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из домовой книги от 27.02.2017 г., в квартире по адресу: <адрес> с 04.02.2016 г. зарегистрирован на оснвоании заявления Пархова О.В (нанимателя) Иценков А.В., являющийся пасынком Пархова О.В., который 08.12.2016 г. выписан по причине смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иценкова А.В. о признании членом нанимателя жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что у Иценкова А.В. отсутствуют доказательства письменного согласия наймодателя на вселение, а также из того, что Иценков А.В. не был включен в договор социального найма при его заключении Парховым О.В. Кроме того, истец зарегистрирован в спорном помещении с 04.02.2016 г., до этого был зарегистрирован по другому адресу.

Удовлетворяя встречное исковое заявление администрации Центрального округа о признании Иценкова А.В. не приобретшим право пользования и выселении, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Иценков А.В. доказательств наличия у него прав на спорное жилое помещение не представил, добровольно выселиться из жилого помещения не желает, при этом согласия на вселение от наймодателя истцом не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из домовой книги, копия свидетельства о рождении и свидетельства о браке, не свидетельствуют о том, что Иценков А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя Пархова О.В.

Членом семьи нанимателя Пархова О.В., в понимании положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, истец не являлся.

Безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что Иценков А.В. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истцом по первоначальному иску, не представлено.

Как следует из материалов дела, в договоре социального найма жилого помещения от 14.12.2015 г. №501, заключенного между мэрией г. Новосибирска и нанимателем Парховым О.В., Иценков А.В. не указан в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в спорную квартиру совместно с ним.

Иценков А.В. в спорной квартире зарегистрирован с февраля 2016 г., до этого времени был зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживают его жена и дети.

Как пояснил Иценков А.В. в судебном заседании 26.05.2017 г., квартира по <адрес>, приобретена супругами в браке, в настоящее время брак не расторгнут.

Из показаний свидетелей Н.С., Г.Д.. следует, что Иценков А.В. в спорной квартире проживал около года, после того, как Пархов О.В. заболел. При этом, у истца имеется своя семья (жена и двое детей), которая проживала отдельно.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П.Н.., Ш.П.., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания названных свидетелей не свидетельствуют о соблюдении процедуры вселения Иценкова А.В. в спорную квартиру, предусмотренную действующим законодательством.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не встал на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, так как не имел возможности, поскольку право истца на обеспечение жилым помещением не было своевременно реализовано им самим.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля нанимателя Пархова О.В. о вселении Иценкова А.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи была выражена именно его заявлением в паспортный стол, отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права, отсутствием согласия наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что вселение Иценкова А.В. происходило с письменного согласия наймодателя, а также доказательств волеизъявления нанимателя на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Напротив, усматривается из дела, что Иценков А.В. вселился в связи с необходимостью ухода за престарелым больным отчимом. Доказательств ведения с ним общего хозяйства и совместного бюджета им не представлено.

При этом не имеет значения, что при вселении истца в спорную квартиру не была нарушена социальная норма предоставления жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Иценкова А.В. отсутствует на праве собственности, либо на ином праве, другое жилое помещение, что он не принимал участия в приватизации жилья, не могут повлиять на признание вселения истца в спорную квартиру законным.

Кроме того, как установлено судом и не отрицалось Иценковым А.В., квартира по <адрес>, в которой проживает семья истца, была приобретена в период брака, в настоящее время брак не расторгнут, семья продолжает проживать в указанной квартире, соответственно данная квартира является совместным имуществом супругов.

Поскольку Иценков А.В. не признан членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не является состоятельной ссылка апелляционной жалобы на право истца требовать признания себя нанимателем квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствами дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иценкова А.В. – Зайцева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-4966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2018 года дело по частной жалобе Иценкова А. В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Иценкова А.В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Встречный иск администрации Центрального округа к Иценкову А.В. о признании истца неприобретшим право пользования и выселении удовлетворен, суд признал Иценкова А.В. неприобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил Иценкова А.В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иценкова А.В. без удовлетворения.

Иценковым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП,...

... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей кассационной жалобы.

Судом постановлено определение, которым отказано Иценкову А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С определением не согласен Иценков А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств о принятии к производству кассационной жалобы, поданной заявителем, в материалы дела несостоятелен, поскольку к заявлению о приостановлении была приложена копия кассационной жалобы с отметкой о принятии канцелярией Новосибирского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по заявлению Иценкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что, поскольку решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на нормах действующего законодательства.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, согласно ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Аналогичные разъяснения даны в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, приостановление исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы на, вступившее в законную силу, решение суда, является полномочием судьи кассационной инстанции, в связи с чем, довод автора жалобы о несогласии с указанием суда на отсутствие информации о принятии жалобы к рассмотрению суда кассационной инстанции, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Иценкова А.В. не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иценкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хромова А.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Немченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 сентября 2018 года дело по частной жалобе истца И. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований И. к мэрии г.Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Встречный иск администрации Центрального округа к И. о признании истца неприобретшим право пользования и выселении удовлетворен, суд признал И. неприобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, суд решил выселить И. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суд г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. без удовлетворения.

И. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира ...

...является единственным жильем истца и в связи с намерением подавать надзорную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение (том 1 л.д.255-256), с которым не согласен истец И., в частной жалобе он просит определение суда отменить (том 2 л.д.4-5).

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое определение суда. В результате чего лишен был права предоставить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, доказательств подачи надзорной жалобы в ВС РФ (прилагает копию надзорной жалобы в Президиум ВС РФ и уведомление о вручении).

Считает, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его надзорной жалобы по существу повлечёт нарушение его прав и сделает невозможным поворот решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.2 ст.203 ГПК РФ указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство И. об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания И., в результате чего он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив заявленные И. основания для отсрочки исполнения решения суда, а именно, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку спорная квартира является единственным для него жильём в г.Новосибирске: исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (фактическое выселение из занимаемой квартиры) до рассмотрения его надзорной жалобы по существу повлечёт существенное нарушение его прав и сделает невозможным поворот решения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные основания

не носят исключительный характер.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке его исполнения.

Исходя из положений указанной нормы закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые должны применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Обжалование в надзорном порядке судебного решения, вступившего в законную силу, само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Более того, просьба об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ является уже не актуальной, поскольку решение суда до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения данной жалобы судебной коллегией) не исполненно.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований И. о предоставлении отсрочки исполнения Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказать.

Председательствующий:

Судьи: