Ичитовкин Иван Борисович

Председательствующий – Евдокимова Н.А. Дело № 22-7011/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей – Есиной С.В. и Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б., представившей удостоверение № 1478 и ордер № 71724 от 04 сентября 2024 года,

защитника – адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н., представившего удостоверение № 336 и ордер №10168 от 10 сентября 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Т.Д.. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, которым:

Мокрушин Ю.Н., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мокрушину Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2023 года по 05 октября 2023 года и с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день от...

Показать ещё

...бывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ичитовкин И.Б., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 160 часов обязательных работ;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы), Ичитовкину И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ичитовкину И.Б. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ичитовкину И.Б. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда взыскано в с Ичитовкина И.Б. и Мокрушина Ю.Н. в пользу Ф.Т. компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, адвокатов Башун Ю.В. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б. и Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин Ю.Н. и Ичитовкин И.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того Ичитовкин И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мокрушин Ю.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, осужденный Ичитовкин И.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н., выражает несогласие с приговором. Жалобу мотивирует тем, что Мокрушин Ю.Н. телесных повреждений в жизненно важные органы от которых наступила смерть потерпевшего, не наносил. Таким образом, его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Д. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б.., выражает несогласие с приговором суда.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о том, что Ичитовкин И.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ичитовкин И.Б. физически не мог причинить потерпевшему Ф.Я.. телесные повреждения, повлекшие его смерть. Единственным очевидцем инкриминируемых Ичитовкину И.Б. событий, является соучастник Мокрушин Ю.Н., который изначально написал явку с повинной и дал детальные признательные показания, о том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему. Однако впоследствии он решил переложить ответственность за содеянное на осужденного Ичитовкина И.Б., в результате чего Мокрушина Ю.Н. отпустили из-под стражи, а Ичитовкин И.Б. был заключен под стражу. Более того, сам Мокрушин Ю.Н. не отрицал, что начал избивать потерпевшего в отсутствие Ичитовкина И.Б. Кроме того, осужденные пояснили, что после того как потерпевший перестал подавать признаков жизни, Мокрушин Ю.Н. предложил взять вину на себя, из чего следует, что им обоим на тот момент было очевидно, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего Ф.Я. Сам же Ичитовкин И.Б. пояснил, что не мог причинить потерпевшему смертельную травму ни по локализации нанесенных им ударов, ни по их количеству, ни по их силе, так как у него у самого никаких телесных повреждений не возникло, а обут он был в обычные тапочки. Показания, данные в ходе предварительного следствия имели вынужденный характер под воздействием сотрудников полиции. Также следует отметить, что осужденные не наносили совместных ударов потерпевшему, каждый из них наносил удары раздельно по времени и по своим причинам.

Просит приговор в части осуждения Ичитовкина И.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и в данной части прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф.Т. свидетелей Ф.А.., М.И.., Т.Е.., Р.Ю.., Б.Н.. и Ф.Н.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протокол осмотра места происшествия от <дата> года; протокол осмотра трупа от <дата> года, в ходе которого осмотрен труп Ф.Н.; протокол выемки от <дата> года; протоколы выемки и осмотра предметов от <дата> года; протокол выемки от <дата> года; протокол осмотра места происшествия от <дата> года; протокол выемки от <дата> года; заключение эксперта № от <дата> года, из которого следует, что у Мокрушина Ю.Н. обнаружена ссадина в лобной области лица и ссадина на тыльной поверхности первой фаланги третьего пальца правой руки. Давность причинения повреждений 3,5-4,5 суток к моменту освидетельствования; заключение эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> года из которого следует, что непосредственной причиной смерти Ф.Н.., наступившей <дата>, явилась закрытая тупая травма грудной клетки, об этом свидетельствует обнаружение перелома грудины, множественные переломы ребер, кровоизлияния в межреберные мышцы и кровь в плевральных полостях, повреждение ткани легких, а также малокровие внутренних органов; показания эксперта Б.А..; протокол осмотра предметов от <дата> года; протокол выемки от <дата> года; другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Осужденный Мукрушин Ю.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал нанесение потерпевшему ударов, в том числе ногой в область ребер Ф.Н..

Осужденный Ичитовкин И.Б., в ходе предварительного следствия также не оспаривал нанесение Ф.Н.. не менее 20 ударов по голове и телу руками и ногами, в том числе в область головы, грудной клетки и ребер.

Утверждения защитника о том, что в ходе предварительного следствия Ичитовкин И.Б. себя оговорил в совершении преступления, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания Ичитовкина И.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данные следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколах допроса. Данные показания Ичитовкин И.Б. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Ичитовкина И.Б. и его защитника в ходе предварительного следствия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ичитовкин И.Б. заверил личной подписью. Таким образом оснований для самооговора судебной колегией не установлено.

Кроме того, свои показания Ичитовкин И.Б. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой Ичитовкин И.Б. детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о самооговоре Ичитовкина И.Б. под воздействием недозволенных методов ведения следствия, также опровергаются постановлением следователя следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Шарыповский» К.О.. и Х.И.. по факту сообщения подсудимым Ичитовкиным И.Б. сведений об оказании на него воздействия со стороны вышеуказанных лиц.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.Н.. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности виновности Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в совершении преступления и квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Ичитовкина И.Б. по факту хищения имущества Ф.Я.. суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом правильно установлено, что осужденные Мокрушин Ю.Н. и Ичитовкин И.Б., на почве неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблением потерпевшим сожительницы Ичитовкина, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Фиронову Я.Н., но не желая при этом наступления его смерти, поочередно нанесли удары кулаками и ногами по жизненно важным органам голове, грудной клетке, причинив Ф.Я. закрытую тупую травму грудной клетки, от которой наступила смерть последнего.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие совместных действий обоих осужденных, которые были направлены на достижение единого для них преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью, так как они поочередно, в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте наносили удары потерпевшему, в том числе в грудную клетку, ногами и руками, оба нанесли множественные удары по телу потерпевшего, что следует, в том числе из оглашенных показаний осужденных данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совместного избиения Ф.Я.., осужденные со значительной силой нанесли ему удары ногами и руками в область грудной клетки, в результате именно совместного применения осужденными физического насилия к Ф.Я.., у потерпевшего образовалась закрытая тупая травма грудной клетки от совокупности нескольких внешних травматических воздействий, каждое из которых усугубило действие предыдущего. В результате чего произошел перелом грудины, ребер, левосторонний и правосторонний гемоторакс, с кровоизлияниями в межреберные мышцы.

О направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Я. свидетельствует способ совершения преступления, а именно множественность нанесенных потерпевшему ударов каждым из осужденных в отдельности, обстоятельства нанесения ударов ногами и кулаками по жизненно важным органам лежащему на земле Ф.Я. фактически не оказывающему сопротивления. Характер и локализация имеющихся повреждений в области грудной клетки Ф.Я.. свидетельствуют о значительной силе нанесенных Мокрушиным Ю.Н. и Ичитовкиным И.Б. ударов. Именно эти обстоятельства содеянного прямо свидетельствуют о том, что они осознавали и предвидели неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Ф.Я.. и желали его наступления, но не предвидели, что в результате его действий наступит смерть последнего.

Психическое состояние здоровья осужденных Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. проверено надлежащим образом, с учетом заключений экспертов № от <дата> года и № от <дата> года, их поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Ичитовкину И.Б., суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья; по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Ичитовкину И.Б. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Ичитовкина И.Б., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Назначая наказание Мокркушину Ю.Н., суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Мокрушину Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Мокрушину Ю.Н., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный потерпевшей Ф.Т.. гражданский иск о взыскании с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, указал о том, что действиями подсудимых, выразившимися в причинении смерти Ф.Н. являющемуся сыном потерпевшей, последней причинены сильные нравственные страдания, что в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в пользу потерпевшей Ф.Т.. денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств содеянного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, их возраста и трудоспособности, а также степени разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в солидарном порядке компенсацию морального вреда причиненного преступлением 700 000 рублей

Вместе с тем, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" по смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявляемого к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, при этом в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных. Кроме того, в п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд первой инстанции взыскал с осужденных в счет компенсации потерпевшей морального вреда 700 000 рублей солидарно, однако не учел вышеуказанные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, не мотивировал свое решение. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, действий каждого осужденного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б. в пользу Ф.Т.. возмещение морального вреда в долевом порядке по 350 000 рублей с каждого осужденного.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в отношении Мокрушина Ю.Н. и Ичитовкина И.Б., изменить:

-изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу Ф.Т. с солидарного порядка на долевой, взыскав с осужденного Мокрушина Ю.Н. в пользу Ф.Т. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и Ичитовкина И.Б. в пользу Ф.Т. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Мокрушина Ю.Н. и адвоката Т.Д.. в интересах осужденного Ичитовкина И.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-6/2024 (1-70/2023) (12302040014000038)

УИД 24RS0058-01-2023-000388-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

от 21 июня 2024 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО12, ФИО13,

с участием гособвинителей - заместителя Шарыповского межрайпрокурора ФИО14, помощников Шарыповского межрайпрокурора ФИО15, ФИО16,

подсудимых ФИО1, ФИО19

защитников подсудимых – адвокатов ФИО25, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО19, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, -

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО19 совершили умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 33 минут ФИО18 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-западном направлении от северного угла <адрес>.

В указанное время ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, совершил телефонный звонок ФИО1, где в ходе разговора с последним, ФИО19 стало известно о нахождении ФИО18 на указанном участке местности совместно с ФИО1

У ФИО19, находящегося в указанное время по вышеуказанному адресу, имеющего неприязнь к ФИО18, вызванную оскорбительным высказыванием ФИО18 в адрес его сожительницы Свидетель №5, возник преступный умысел, направленный на причинение ...

Показать ещё

...тяжкого вреда здоровью ФИО18, группой лиц совместно с ФИО1, для чего ФИО19 попросил ФИО1 не позволять ФИО18 уйти с указанного места, для последующего разговора с ним.

Находясь в указанное время на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-западном направлении от северного угла дома <адрес> по ул. <адрес>, у ФИО1, осведомленного в ходе телефонного разговора с ФИО19 об оскорблении ФИО18 Свидетель №5, и намерением ФИО18 уйти с вышеуказанного места, возникла неприязнь к последнему, в связи с чем возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 группой лиц совместно с ФИО19

Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 33 минут до 05 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-западном направлении от северного угла дома <адрес> по ул. <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО18, и желая их наступления, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО18, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь рядом с сидевшим на земле ФИО18, умышленно и целенаправленно нанес не менее двух ударов рукой по жизненно важным органам, в том числе в область грудной клетки и головы ФИО18, от чего последний упал на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 33 минут до 05 часов 20 минут, на участок местности, расположенный на расстоянии 16 метров в северо-западном направлении от северного угла дома <адрес>, пришел ФИО19, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 33 минут до 05 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО19, на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в северо-западном направлении от северного угла дома <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО18, и желая их наступления, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО18, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь около ФИО18, умышленно и целенаправленно нанес не менее 18 ударов руками и ногами по жизненно важным органам, в том числе по голове, грудной клетке, ребрам, телу, нижним и верхним конечностям ФИО18

ФИО1, продолжая реализацию умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, группой лиц, действуя совместно и согласованно с ФИО19, находясь около ФИО18, умышленно и целенаправленно нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по жизненно важным органам, в том числе по голове, грудной клетке, ребрам, телу, верхним конечностям ФИО18

ФИО19, продолжая реализацию умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, группой лиц, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь около ФИО18, умышленно и целенаправленно нанес ему не менее 7 ударов ногами по жизненно важным органам, в том числе по грудной клетке, ребрам, телу, верхним и нижним конечностям ФИО18

В период времени с 01 часа 33 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО19, действуя группой лиц, нанесли множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам, в том числе по голове, грудной клетке, ребрам, телу, верхним и нижним конечностям ФИО18, и своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО18 телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся переломом костей носа, кровоизлияниями в кожный лоскут головы и в левую височную мышцу, переломом грудины, множественными переломами ребер (слева 8, справа 6), повреждением легких, левосторонним и правосторонним гемотораксом, кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтеками верхних конечностей, передней и задней поверхности грудной клетки, поясничной области, ягодиц, бедер и голеней.

Закрытая тупая травма грудной клетки в данном случае отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Перелом костей носа отнесен к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Множественные кровоподтеки: на плечах и предплечьях (не менее 7), в области правого тазобедренного сустава (1), на передней и задней поверхности бедер и голеней множественные кровоподтеки (не менее 6), кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области и на ягодицах (не менее 4) не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненной ему ФИО1 и ФИО19 закрытой тупой травмы грудной клетки.

Между действиями ФИО1, ФИО19 и наступлением смерти ФИО18 установлена прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, подсудимый ФИО19 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 52 минут до 05 часов 20 минут, после совершения в отношении ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, у ФИО19, находящегося в 30 метрах в западном направлении от <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18

Реализуя свой умысел, ФИО19, находясь в указанное время в указанном месте, с целью хищения имущества ФИО18, осмотрел карманы его штанов. После чего путем свободного доступа вытащил из кармана мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515 Смарт7», стоимостью 4 800 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», банковскую карту «Газпромбанк» №, не представляющие материальной ценности, и принадлежавшие ФИО18, которые положил в карман своих штанов.

После чего ФИО19, продолжая реализацию указанного умысла, прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 16 метров в северо-западном направлении от северного угла <адрес>, где находились вещи, принадлежавшие ФИО18, и путем свободного доступа взял две удочки, два виброхвоста, пять блесен, деревянную коробку с червями, пять закидушек, одну катушку, принадлежавшие ФИО18, и не представляющие материальной ценности, которые унес с собой.

С похищенным имуществом ФИО19 скрылся с места происшествия, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 и Свидетель №5 распивал спиртное. Затем они с ФИО19 пошли гулять, сели на колонке, стали выпивать. Позже к ним пришла Свидетель №5, и они вместе с ФИО19 ушли домой. Он тоже пошел домой, по пути встретил ФИО18, у которого с собой была водка, и они вместе начали её распивать. Затем ему позвонил ФИО19, которому он сообщил, что распивает водку с ФИО18 на <адрес>. ФИО19 сказал, что ему нужно с ФИО18 встретиться. После разговора с ФИО19, ФИО18 хотел уйти, но он сказал ему, что если он уйдет, то он сам его ударит. После этого он ударил его с локтя и ФИО18 упал на спину. Затем ФИО18 встал, хотел уйти, но он ударил его по носу и тот опять упал на землю.

После этого пришел ФИО19 и сказал, что ФИО18 оскорбил его жену, ударил его три раза по лицу. ФИО18 упал, ФИО19 стал пинать его ногами в область ребер, нанес примерно 6-7 ударов. Они позвонили Свидетель №5 и ФИО18 попросил у неё прощения. После этого он нанес удар по челюсти ФИО18, попал в зуб, два раза ударил по ягодицам. Удары наносил, так как ФИО18 оскорблял его нецензурной бранью.

Потом к ФИО18 подошел ФИО19 и два раза ударил его ногой в грудь сверху вниз, после чего ФИО18 захрипел и закрыл глаза. ФИО19 пощупал пульс на шее ФИО18 и сказал, что он умер. Он оттащил его в кусты, и они вместе закидали тело ФИО18 травой.

После этого ФИО19 нашел рядом с телом ФИО18 телефон и банковскую карту, забрал их, а также удочки. Они с ФИО19 договорились, что он возьмет вину на себя, чтобы не было группового преступления, а ФИО19 обещал позаботиться о его семье. О совершенном преступлении он сообщил матери через несколько дней, когда ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что пропал ФИО18 После чего он позвонил в полицию и сообщил, что убил человека. В содеянном раскаивается, но считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку удары он наносил в мягкие части тела.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного он пошел гулять по селу. Около 02 часов возле <адрес> ему встретился ФИО18, который предложил выпить. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они присели на дорогу и стали распивать спиртное, затем поссорились. В ходе ссоры он нанес ФИО18, сидевшему справа от него, один удар локтем правой руки в область его туловища. От его удара ФИО18 потерял равновесие и упал на спину в траву. Он встал на ноги и начал наносить своей правой рукой удары в область челюсти ФИО18 слева. Он нанес ему не менее трех ударов по челюсти, также он мог попадать по носу. ФИО18 закрывался от его ударов руками, при этом он мычал, на помощь не звал, ничего ему не говорил. После этого он правой ногой начал бить в область обеих почек и печени ФИО18, нанес ему еще не менее 4 ударов. Затем он начал правой ногой бить в область грудной клетки ФИО18, нанес ему еще не менее 4 ударов по его грудной клетке. Наносил удары стопой ноги, обутой в кроссовок, сверху вниз по его грудной клетке.

После того, как ФИО18 захрипел, он остановился, увидел у него на лице кровь, которая шла со рта, но точно сказать не может. Он наносил указанные телесные повреждения потому, что просто хотел избить его, убивать его он не хотел, не осознавал, насколько сильно он его избил, не думал, что от его ударов ФИО18 скончается. Когда он понял, что ФИО18 скончался, он испугался и решил спрятать тело ФИО18 в кусты. Он взял его за руки и оттащил ближе к кустам и лесу, закидал его травой и ушел. После этого он пошел домой к своей матери и лег спать.

Утром он пошел к дому № по <адрес>, подошел к тому месту, где он оставил труп ФИО18, увидел, что он лежит там же, где он его и оставил, и понял, что все- таки он его убил и вернулся домой к матери. Следующие два дня он находился дома и уже понимал, что ФИО18 ищут родные, так как его жена звонила его матери, говорила, что Яша потерялся. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова позвонила его маме и сказала, что Яши нигде нет. Также она сказала, что он был последний, кто видел Яшу. После этого мама подошла к нему и сказала, чтобы он рассказал, как все было. Он рассказал матери, что в ночь с 3 на 4 августа нанес ФИО18 множественные удары руками и ногами по телу, после чего оставил его тело в кустах и ушел.

Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о том, что он убил ФИО18 Когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал и показал место, где лежит труп, после чего его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной и самостоятельно признался в том, что нанес телесные повреждения ФИО18 от которых он скончался.

В момент совершения преступления он находился в спортивном костюме черного цвета и кроссовках черного цвета. Спортивный костюм он уже постирал, так как на штанах имелись следы крови. На его кроссовках крови не было. ФИО18 ему телесные повреждения не наносил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 64-68).

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО18 ударов ФИО1 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что нанес не менее 14 ударов руками и ногами по телу ФИО18, в том числе в область челюсти, ребер и грудной клетки (т. 2 л.д. 75-84).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил лишь в той части, что он нанес удары ФИО18 – один раз локтем в область плеча, один раз кулаком в нос, один раз по челюсти, два раза пнул ногами в ягодицы.

Оглашенные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. В указанных показаниях ФИО33 вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органами следствия, признал частично. При этом изменил свои показания, которые были даны им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что находился он не один, а с ФИО19 и совместно с ним наносил удары ФИО18

Показал, что он нанес удары ФИО18 локтем в область левого плеча или грудной клетки, один удар кулаком своей правой руки один удар в область лица, один раз кулаком правой руки в область челюсти слева, один удар правой ногой, подъемом, в область почек слева, один удар кулаком в область почек справа. В момент нанесения им ударов Яша издавал глухие звуки, находился в сознании.

ФИО19 нанес ФИО18 не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу в область челюсти, два удара кулаком левой руки в область правого уха, не менее 15 ударов ногами по телу в область ребер слева и справа, не менее двух ударов стопой ноги, сверху вниз, в область груди. От этих ударов у Яши изо рта потекла кровь, и он захрипел, после чего они поняли, что он умер. По его мнению, смерть ФИО18 от нанесенных им телесных повреждений наступить не могла, а наступила в результате ударов, нанесенных ФИО19, поскольку именно после них ФИО18 начал хрипеть, а затем перестал подавать признаки жизни (т. 2 л.д. 85-88, 93-97).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно удары наносились ФИО18 совместно с ФИО19 В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что наносил удары ФИО18 один, поскольку об этом они договаривались с ФИО19, что он возьмет всю вину на себя, а ФИО19 в свою очередь будет заботиться о его семье.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО18 ударов ФИО1 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что всего нанес не более 6 ударов, в том числе кулаком руки в область головы и ногой ниже ребер ФИО18. Удары ступней в область груди, после которых у ФИО18 пошла кровь, и он начал хрипеть, наносил ФИО19 (т. 2 л.д. 105-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 158 УК РФ - признал в полном объеме. Показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 у него не было. От его ударов не могла наступить смерть ФИО18, поскольку удары он наносил по мягким частям тела, а именно: не более 8 ударов в предплечье, ягодицы, ноги; один раз кулаком в челюсть. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО33 и Свидетель №5 распивал спиртное. Когда спиртное закончились, пошли с ФИО33 прогуляться по деревне, пили со знакомым на колонке водку. Потом пришла Свидетель №5 и забрала его домой.

Позже они позвонили ФИО33 узнать, где он. Последний сообщил, что находится по <адрес>, вместе с ФИО18. Он попросил ФИО33 задержать ФИО18, так как тот оскорбил его супругу. Подойдя к ним, сразу нанес лежащему ФИО18 один удар ногой по его ноге. После этого они позвонили Свидетель №5 и дали телефон ФИО18, чтобы он перед ней извинился. Во время разговора с Свидетель №5 он увидел кровь на лице ФИО18. После разговора с Свидетель №5 он нанес ещё не менее 7 ударов по мягким частям тела ФИО18, был в тапочках. Услышав извинения, удары прекратил и отошел в сторону. Пока сидел около пакетов, к нему подбежал ФИО33 и сказал, что ФИО18 умер. До этого он видел, как ФИО33 стоял над ним и наносил удары. Он пытался нащупать пульс у ФИО18, не получилось. Тогда он оттащил его в кусты, и они совместно с ФИО33 закидали тело ФИО18 травой и пошли домой. Рядом с телом ФИО18 он увидел телефон и банковскую карту, забрал их себе. Также он взял себе две удочки, пакет со снастями, принадлежащие ФИО18.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 33 минуты, в ходе разговора по телефону с ФИО33, последний ему сообщил, что находится по <адрес> совместно с ФИО18. Он решил пойти «разобраться» с последним, поскольку ранее от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО18 её оскорбил. Когда подошел к ним, увидел лежащего на земле ФИО18, начал спрашивать у него, за что он оскорбил Свидетель №5. Они позвонили Свидетель №5, и ФИО18 по телефону попросил у неё прощения. После этого он с силой пнул ФИО18 по левой ноге, нанес удар стопой в область солнечного сплетения, в область левого плеча, в область ребер слева, в область бедра слева, не менее 10 ударов в область туловища. Всего нанес не менее 10 ударов.

ФИО18 в это время закрывался от ударов руками, ничего не говорил. Когда он отошел, удары ФИО18 стал наносить ФИО33, а именно: ногой в область грудной клетки сверху вниз, множественные удары в область туловища ногами. Допускает, что также были нанесены удары по голове, в область носа и челюсти. Потом он правой ногой нанес не менее пяти ударов в область левого бока ФИО18, а именно ребер. После этого ФИО18 начал хрипеть. Он решил оттащить его в кусты, пощупал пульс и понял, что он умер. Затем они совместно с ФИО33 закидали травой тело ФИО18 и ушли домой. Когда он тащил ФИО18 в кусты, у последнего из кармана выпал телефон, который он поднял и забрал себе, также забрал пакет и удочки ФИО18. Вину в совершенных преступлениях признал полностью (т.2 л.д. 193-197).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, ФИО19 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 04 минут до 03 часов, находился напротив дома по <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО18 В указанный период времени, из-за неприязненных отношений к ФИО18, из-за того, что он оскорбил его сожительницу, он нанес лежавшему на земле ФИО18 в общей сложности не менее 20 ударов по телу ногами, а именно: сначала он нанес не менее 10 ударов ногами по его туловищу. Он бил его в область грудной клетки и ребер слева, когда он лежал на спине.

От его ударов ФИО18 переворачивался на левый бок, и в этот момент он наносил ему телесные повреждения, а именно: он не менее двух раз пнул его в область грудной клетки, не менее 3 раз в область живота. После чего он вновь перевернулся на спину и он нанес ему не менее двух ударов ногой в его левое плечо и левую ногу.

После того, как он перестал наносить ФИО18 телесные повреждения, ФИО1, стоявший от него с правой стороны, также начал наносить ему удары по лицу и правой стороне туловища. Всего он нанес ФИО18 не менее пяти ударов, при этом тот также продолжал лежать на спине, на земле. После того, как ФИО33 отошел от ФИО18, он своей правой ногой с силой нанес в область его левого бока, а именно ребер, еще не менее пяти ударов. После его ударов он услышал, что ФИО18 захрипел и у него изо рта пошла кровь.

Для того, чтобы скрыть следы преступления, он перетащил тело ФИО18 в кусты, расположенные примерно около 30 метров от того места, где он наносил ему телесные повреждения. Когда он уже положил тело ФИО18 на землю около деревьев, он увидел, что он не подает признаков жизни. Он прощупал пульс, пульса не было. Он понял, что ФИО18 умер. Они совместно с ФИО1 закидали тело ФИО18 травой, чтобы его не было видно с дороги.

Когда он тащил тело ФИО18 в сторону кустов, у ФИО18 из кармана выпал сотовый телефон и банковская карта, он решил присвоить их себе. Также он поднял с земли черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, в котором лежали рыболовные принадлежности, принадлежавшие ФИО18, положил туда сотовый телефон и банковскую карту ФИО18 Он поднял с земли две удочки, которые также принадлежали ФИО18 и взял их с собой. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 208-211).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО19 дал показания, аналогичные ранее данным. Относительно нанесенных ударов показал, что всего он нанес ФИО18 не менее одного удара стопой ноги по левой ноге, по правой ноге, не менее одного удара в солнечное сплетение, не менее пяти раз руками по лицу, не менее двух ударов рукой в область левого уха, не менее одного раза в область левого плеча, не менее одного удара в область бедра слева, удары в область плеч, предплечий, ягодиц и бедер, не менее 10 ударов в область туловища ногами, не менее двух ударов ногами по ребрам, не менее двух ударов ног в область живота. Когда ФИО18 лежал на спине – стопой ноги сверху вниз не менее двух ударов в область грудной клетки. ФИО33 нанес ФИО18 не менее одного удара кулаком в область лица, не менее одного удара ногой в область грудной клетки сверху вниз, не менее пяти ударов в область туловища ногами. Телефон и банковскую карту он вытащил из кармана ФИО18, и забрал себе. Также с собой он взял пакет с рыболовными принадлежностями и удочки, принадлежащие ФИО18. Вину в совершенных преступлениях признал полностью (Т.2 л.д. 233-237).

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО18 ударов ФИО19 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, (т.2 л.д. 213-215), показав, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1, находясь напротив <адрес>, нанесли ФИО18 телесные повреждения руками и ногами в область головы, грудной клетки, мягких частей тела, после которых ФИО18 перестал подавать признаки жизни.

Оглашенные показания ФИО19 в судебном заседании не подтвердил в части нанесенных им ударов, показав, что удары он наносил по мягким частям тела ФИО18 (по ногам, в предплечье, ягодицы), а также в челюсть. Показания в части нанесения ударов в грудную клетку он давал, поскольку ФИО33 просил его взять вину на себя, поскольку у него семья, дети, и он пожалел его. Кроме того, на него оказывали моральное давление сотрудники полиции.

На очной ставке между подсудимыми, которая проведена следователем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес>, после разговора с ФИО19, для того, чтобы ФИО18 не ушёл, он ударил его локтем в область грудной клетки. От этого удара ФИО18 упал на траву, а также правой рукой в область лица слева. Когда пришел ФИО19, последний нанес ФИО18 не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, в область челюсти слева, пнул лежащего ФИО18 ногой в область ребер справа, ударил кулаком левой руки в область правого уха. Затем он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева ФИО18, один удар правой ногой, подъемом в область почек слева, кулаком в область почек справа.

После этого ФИО19 начал наносить ФИО18 удары ногами по телу в область ребер слева и справа. Всего ФИО19 нанес не менее 5-6 ударов в область ребер с обеих сторон. После этих ударов ФИО18 перевернулся на спину. В этот момент ФИО19 нанес не менее двух ударов стопой ноги, сверху вниз, ФИО18 в область груди. Он увидел, что от этих ударов у ФИО18 изо рта пошла кровь, и он захрипел, закрыл глаза. Пощупав пульс, они поняли, что ФИО18 умер. ФИО19 оттащил его в сторону кустов ближе к деревьям, напротив <адрес>.

После чего ФИО19 стал проверять карманы ФИО18, взял себе лежащий рядом телефон и банковскую карту, положил в карман. Они вместе закидали тело Яши травой так, чтобы его не было видно с дороги и пошли в сторону дома. По дороге домой он решил, что возьмет все на себя, а Ваня будет помогать его семье денежными средствам, на что Ваня согласился.

ФИО19 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО1 На вопрос защитника о том, сколько они провели времени с ФИО18 до того, как начали наносить ему телесные повреждения, и были ли у него телесные повреждения на лице и теле, жаловался ли он на что-то, ФИО1 ответил, что он ни на что не жаловался, было темно, поэтому на его лице и теле телесных повреждений не видел. Он находился в состоянии опьянения (т.2 л.д. 99-104).

Вопреки доводам подсудимых, их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее был сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО18 ушел от нее, сказав, что пойдет к детям, чтобы отнести им гостинцы, также собирался сходить на следующий день с сыном на рыбалку. Он взял из дома две удочки, черный пакет с рыболовными принадлежностями, сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе белого цвета, банковскую карту «Газпробанка».

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, когда она поняла, что сын не пришел домой, она позвонила ему, но трубку никто не взял. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла искать сына по селу, но его не нашла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с сельсовета и сказали, что тело сына нашли на <адрес>, и что в его убийстве сознался ФИО33 Спустя несколько дней ей стало известно о том, что по подозрению в убийстве сына задержан ФИО19

Ее сын по характеру был спокойный, в драки сам никогда не вступал. В состоянии алкогольного опьянения он также вел себя спокойно. Похищением телефона ей, как потерпевшей по уголовному делу, причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей. Указанный ущерб для нее значительным не является. После задержания ФИО19, его сожительница Свидетель №5 принесла и отдала ей две удочки сына, которые находились у нее дома. ФИО8 пояснила, что удочки ночью ДД.ММ.ГГГГ принес в дом ФИО19 (т.1 л.д. 214-216, 220-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что погибший ФИО18 является её бывшим мужем. В августе 2023 года, точную дату не помнит, около десяти вечера он пришел к ней домой, принес гостинцы детям, с собой у него также был телефон, банковская карта, удочки. ФИО18 пробыл у нее примерно два часа, после чего ушел. Примерно через полчаса после ухода ФИО18, она позвонила ему, но телефон был недоступен. На следующий день утром от свекрови она узнала, что ФИО18 не вернулся домой. Они начали его искать, позвонили ФИО34, которая сказала, что ФИО18 был с ФИО19 и ФИО20 смерти ФИО18 ей стало известно от ФИО23;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая показала, что в начале августа 2023 года она была у дочери в Шарыпово, после чего поехала домой в <адрес>. Там находился её сын ФИО33 он спал, болел с похмелья. На следующий день вечером позвонила Свидетель №1 и сказала, что пропал ФИО18 ФИО18. После разговора с ФИО18 она спросила сына о том, знает ли он, где ФИО18. Сын начал нервничать, ответил, что они совместно с ФИО19 убили ФИО18. Побил он его из-за того, что ФИО18 его обозвал и ударил один раз. Сказал, что тело находится возле линии, где маленький домик. В этот же день он обратился в полицию. Сына может охарактеризовать как спокойного, но, когда выпивает, становится агрессивным.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в которых последняя указала, что в состоянии алкогольного опьянения сын ФИО33 был всегда очень конфликтный, дерзкий, агрессивный, вступал в драки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, после звонка Свидетель №1, сын рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал водку с пивом вместе с ФИО18 возле церкви в <адрес>. В момент распития спиртного у него с ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО33 ударил ФИО18 по лицу, после чего последний упал на землю. Далее ФИО33 начал избивать ФИО18 ногами по лицу и даже прыгал на нем. Далее сын оттащил Якова от дороги в кусты и закидал его травой (т.2 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила данные показания, при этом указала, что данные показания она давала со слов своего сына ФИО33 Когда сына освободили из-под стражи, он ей рассказал, что на самом деле его вины в смерти ФИО18 нет, что он ударил его только пару раз по телу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 – её гражданский супруг. В начале августа 2023 года ей позвонил ФИО33 и попросил приехать в <адрес>. Когда она приехала, он находился в тревожном, нервном состоянии, рассказал, что они убили человека по имени ФИО18. При этом, с кем и где не указал, сказал, что пойдет сдаваться полиции, возьмет всё на себя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 03 августа на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно около 02 часов он проснулся от того, что его собака во дворе начала лаять. Он вышел на улицу, было темно, выглянул за ворота, но ничего не увидел, только услышал негромкий мужской разговор. Он закрыл ворота и пошел обратно в дом. 4 или 5 августа к нему пришел ФИО19, при этом хромал на одну ногу. Он спросил, почему он хромает, на что последний ему сказал: «Да, надавал лещей одному». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что наискосок напротив его дома, в кустах был обнаружен труп ФИО18, который пролежал там с 04 августа (т.2 л.д.40-42).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая показала, что летом 2023 года, точную дату не помнит, она находилась дома с ФИО19. Ночью она позвонила ФИО33, который ей сообщил, что выпивает с ФИО18 около линии на <адрес>, после чего ФИО19 ушел к нему. После ухода ФИО19, ей на телефон звонил ФИО18 и извинялся за то, что грубо с ней разговаривал. Примерно в 3-4 часа ночи, ФИО19 с ФИО33 пришли домой, у ФИО19 был пакет и две удочки. Позже от ФИО23 ей стало известно о том, что ФИО33 и ФИО19 убили ФИО18;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО18 ушел из дома и пошел к своей жене Свидетель №1 Он взял с собой две удочки, пакет с рыболовными принадлежностями, телефон, банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ сын не вернулся, и они начали его искать. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что тело сына нашли в кустах на <адрес>. Также стало известно, что в убийстве сознались ФИО33 и ФИО19 (т.2, л.д. 53-54).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где в траве, возле кустов, был обнаружен труп ФИО18 с признаками криминальной смерти (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО18, обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оператора ЭВМ Шарыповского РСМО КГБУЗ ККБ СМЭ ФИО21 была изъята одежда с трупа ФИО18: штаны, футболка, трусы, носки, образец крови с трупа ФИО18 с контролем (т.1 л.д. 73-78);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №5 была изъята детализация по абонентскому номеру +№, находящемуся в её пользовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре страниц детализации установлено, что с указанного номера были соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:18 на абонентский номер «+№». Свидетель №5 пояснила, что указанный номер принадлежит ФИО1 В это время она ему позвонила, и он сообщил, что находится вместе с ФИО18 по <адрес>. В это же время ФИО19 отправился к ФИО22 и ФИО18 для того, чтобы поговорить; ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:07 - исходящий звонок с абонентского номера Свидетель №5 на абонентский номер «+№». Свидетель №5 пояснила, что в указанное время перед ней извинился ФИО18 (т.1 л.д. 96-101, 103-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО19 был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон, банковская карта, коробка с блеснами и виброхвостами, деревянная коробка с червями; пять закидушек, одна катушка, принадлежащие ФИО18 (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19, адвоката ФИО17, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, когда он тащил тело ФИО18 к деревьям и закидал его травой, у него с головы упала кепка; данная кепка была изъята в ходе осмотра (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19, адвоката ФИО17, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он и ФИО33 причинили телесные повреждения ФИО18, от которых последний скончался (т.1 л.д. 42-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с парой кроссовок, принадлежащих ему, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО18 (т.1 л.д. 79-84);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 был изъят конверт с детализацией по абонентскому номеру +№, находящемуся в её пользовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре страниц детализации установлено, что с указанного номера были соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 00:54:25 - исходящий звонок на номер «+№». Свидетель №1 пояснила, что номер +№ принадлежит ФИО18 В указанное время она позвонила на номер телефона Свидетель №1, который сказал, что он один находится «на колонке» (т.1 л.д. 85-90, 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: штаны, футболка, носки, трусы, кепка ФИО18, кроссовки ФИО1, образец крови ФИО18 с контролем, образец крови ФИО19 с контролем, образец крови ФИО1 с контролем (том 1 л.д. 128-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена ссадина в лобной области лица и ссадина на тыльной поверхности первой фаланги третьего пальца правой руки. Давность причинения повреждений 3,5-4,5 суток к моменту освидетельствования (т.1 л.д. 143-144);

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО18, наступившей 03-ДД.ММ.ГГГГ, явилась закрытая тупая травма грудной клетки, об этом свидетельствует обнаружение перелома грудины, множественные переломы ребер, кровоизлияния в межреберные мышцы и кровь в плевральных полостях, повреждение ткани легких, а также малокровие внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся переломом костей носа, кровоизлияниями в кожный лоскут головы и в левую височную мышцу, переломом грудины, множественными переломами ребер (слева 8, справа 6), повреждением легких, левосторонним и правосторонним гемотораксом, кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтеками верхних конечностей, передней и задней поверхности грудной клетки, поясничной области, ягодиц, бедер и голеней.

Закрытая тупая травма грудной клетки отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь.

Перелом костей носа, по аналогии с живыми лицами, отнесен к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, и прямого отношения к смерти не имеет.

Высказаться конкретно о вреде, причиненном здоровью тупой травмой головы, не представляется возможным, так как на момент исследования трупа вещество головного мозга находилось в стадии выраженного гниения.

Множественные кровоподтеки: на плечах и предплечьях (не менее 7), в области правого тазобедренного сустава (1). На передней и задней поверхности бедер и голеней множественные кровоподтеки черного цвета (не менее 6), кровоподтеки обнаружены также на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области и на ягодицах (не менее 4), не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью указанные выше повреждения, являются прижизненными. Причинены они могли быть от воздействия любого твердого тупого предмета (предметов), в том числе и ногой, обутой в обувь.

Все указанные повреждения причинены в незначительный промежуток времени между собой. Высказаться конкретно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. При исследовании трупа также обнаружены повреждения мягких тканей в области головы, но они являлись посмертными и могли быть причинены грызунами, либо животными.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,86 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при соответствующей клинической картине (т.1 л.д. 152-156).

Согласно показаниям эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, тяжкий вред здоровью ФИО18 наступил от закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: перелом грудины, ребер, левостороннего и правостороннего гемоторакса, кровоизлияниями в межреберные мышцы. Она могла быть получена при воздействии твердого тупого предмета (вероятнее, ногой, обутой в обувь), с точкой прикосновения в среднюю часть грудины. Причинена она могла быть от 1-2 ударных воздействий с силой превышающей предел упругости костной ткани. Высказаться конкретно о наличии переломов ребер до перелома грудины в данном случае не представляется возможным. Тяжкий вред здоровью в данном случае определяется по наличию закрытой тупой травмы грудной клетки. При составлении заключения эксперта, при ответе на вопрос №, была допущена техническая ошибка, а именно было в словосочетании «закрытая тупая травма в данном случае согласно п ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.08» пропущены слова «грудной клетки», правильным считать — зЗакрытая тупая травма грудной клетки в данном случае согласно п ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.08».

Сочетанная травма представляет собой сочетание повреждений разного характера в различных участках туловища (голова, грудная, клетка, конечности, поясничная область), у ФИО18 была обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся переломом костей носа, кровоизлияниями в кожный лоскут головы и в левую височную мышцу, переломом грудины, множественными переломами ребер (слева 8, справа 6), повреждением легких, левосторонним и правосторонним гемотораксом, кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтеками верхних конечностей, передней и задней поверхности грудной клетки, поясничной области, ягодиц, бедер и голеней. Все эти повреждения причинены в незначительный промежуток времени между собой.

Смерть ФИО18 наступила именно от закрытой тупой травмы грудной клетки, об этом свидетельствует обнаружение перелома грудины, множественные переломы ребер, кровоизлияния в межреберные мышцы и кровь в плевральных полостях, повреждение ткани легких, а также малокровие внутренних органов. Переломы ребер обнаружены слева - по передней подмышечной линии с 1 по 8 ребра, справа — со 2 по 7. В области переломов ребер - кровоизлияния в межреберные мышцы. На задней поверхности грудной клетки переломов ребер не обнаружено (т.1 л.д. 159-164).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО19 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее был сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО18 ушел от нее, взяв с собой две удочки, черный пакет с рыболовными принадлежностями, сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе белого цвета, банковскую карту «Газпробанка», после чего пропал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с сельского совета и сказали о том, что тело ФИО18 нашли на <адрес> и что в его убийстве сознался ФИО33 Позже по подозрению в убийстве ее сына ФИО18 был задержан ФИО19 Похищением телефона ей, как матери ФИО18, и потерпевшей по уголовному делу, причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей. Ущерб для нее значительным не является. После задержания ФИО19, Свидетель №5 принесла и отдала ей две удочки ФИО18, пояснив, что удочки ночью ДД.ММ.ГГГГ принес в дом ФИО19 (т.1 л.д. 214-216, 220-222).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что погибший ФИО18 является её бывшим мужем. В августе 2023 года, точную дату не помнит, около десяти вечера он пришел к ней домой, принес гостинцы детям. С собой у него был телефон, банковская карта, удочки. ФИО18 пробыл у нее примерно два часа, после чего ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, о том, что летом 2023 года, точную дату не помнит, она находилась дома со своим сожителем ФИО19. Ночью она позвонила ФИО33, который ей сообщил, что выпивает с ФИО18 на <адрес>, после чего ФИО19 ушел к нему. Примерно в 3-4 часа ФИО19 с ФИО33 пришли домой, у ФИО19 был пакет и две удочки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО18 пошел к своей жене Свидетель №1, взяв с собой 2 удочки, пакет с рыболовными принадлежностями, телефон, банковскую карту, так как с утра он с детьми собирался на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ сын не вернулся, и они начали его искать. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что тело сына нашли в кустах на <адрес> (т.2 л.д. 53-54);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству гособвинителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, после того, как они с ФИО19 нанесли телесные повреждения ФИО18, ФИО19 забрал из кармана штанов ФИО18 телефон и банковскую карту. Он спросил, зачем они ему, на что ФИО19 ему ответил, что телефоном он будет пользоваться, а на карте есть денежные средства, которыми можно пользоваться (т.2 л.д. 85-88);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству гособвинителя, согласно которому ФИО33 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после причинения ФИО18 телесных повреждений, ФИО19 забрал из кармана штанов Яши телефон и банковскую карту, а также пакет со рыболовными принадлежностями (т.2 л.д. 93-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО19 нанесли ФИО18 телесные повреждения, от которых ФИО18 скончался. После этого они оттащили тело ФИО18 в кусты и закидали его тело травой. ФИО19 забрал из кармана брюк ФИО18 сотовый телефон и банковскую карту, две удочки и пакет с рыболовными принадлежностями (т.2 л.д.105-116);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 показал на участок местности, напротив <адрес>, и пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указном участке он и ФИО1 нанесли ФИО18 телесные повреждения, от которых ФИО18 скончался. Он увидел, что у ФИО18 из кармана выпал сотовый телефон и банковская карта, которые он присвоил. Также он забрал две удочки и пакет с рыболовными принадлежностями (т.2 л.д. 213-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок возле <адрес>, где в траве, возле кустов, был обнаружен труп ФИО18 с признаками криминальной смерти (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО19, защитника ФИО17, в ходе которого осмотрен участок вблизи <адрес>. ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, когда он оттащил тело ФИО18 к деревьям и закидал его травой, у него с головы упала кепка. Данная кепка была изъята в ходе осмотра (т.1 л.д. 38-41);

- сведениями из протокола явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил, что в ночное время, находясь на участке, расположенном в 10 м от <адрес>, после того, как совместно с ФИО1 нанесли телесные повреждения ФИО18, он совершил хищение имущества ФИО18: сотового телефона, банковской карты Тинькофф, удочки, которые спрятал у себя дома (т.1 л.д. 70).

В судебном заседании подсудимый ФИО19 в части совершения хищения явку с повинной не оспаривал, подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО19 был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон, банковская карта, коробка с блеснами и виброхвостами, коробка с червями; пять закидушек, одна катушка, принадлежащие ФИО18 (т.1 л.д.113-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 2 удочки, коробка и документы на телефон «Инфиникс Х6515 Смарт7», принадлежащие ФИО18, сотовый телефон, банковская карта, пять блесен, два виброхвоста, деревянная коробка с червями, пять закидушек, одна катушка (т.1 л.д. 128-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две удочки, коробка и документы на телефон марки «Инфиникс X6515 Смарт 7», принадлежащие ФИО18 (т.1 л.д. 107-112);

- справкой о стоимости телефона марки «Инфиникс Х6515 Смарт7», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 800 рублей (т. 2 л.д. 13).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых в совершении преступления против жизни и здоровья, суд принимает во внимание показания виновных, данные ими в период предварительного расследования, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от данных показаний, в присутствии адвоката давал последовательные признательные показания, которые лишь конкретизировал и уточнял.

Указанные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы в части количества воздействий, в результате которых причинен вред здоровью ФИО18. Именно указанные показания подсудимого ФИО19 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные непосредственно после произошедших в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ событий, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также его показания, данные при проверке показаний на месте, и принимает во внимание при определении его виновности.

Доводы подсудимого ФИО19 об оказании на него морального давления со стороны сотрудников полиции при проведении допросов опровергаются результатами процессуальной проверки, проведённой по рапорту гособвинителя.

Так, по рапорту гособвинителя были проверены сведения, сообщенные ФИО19 в ходе судебного разбирательства, в части оказания морального давления (угрозы применения физической силы) со стороны сотрудников полиции в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого. По результатам данной проверки следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщенные ФИО19 сведения, не нашли своего подтверждения. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, доводы были проверены надлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ей.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено доказательств того, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Приведенные выше показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов расследования. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе о том, что ФИО19 находился в таком физическом состоянии, которое препятствовало бы ему давать показания, не поступало, о каком-либо оказанном на него воздействии, в том числе при задержании и до производства допроса, ФИО19 никогда не указывал, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО19 дал недостоверные показания, оговорив себя. Соответствующие пояснения подсудимого расцениваются судом как его защитная позиция по уголовному делу, обусловленная желанием избежать ответственности и наказание за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что удары он наносил исключительно в мягкие части тела ФИО18, а также в челюсть, при этом удары в грудную клетку не наносил, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются как собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО19, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, из которых установлены обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО19, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблением им сожительницы ФИО19, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, но не желая при этом наступления его смерти, поочередно нанесли удары кулаками и ногами по жизненно важным органам – голову, в грудную клетку, от сочетанной травмы которой наступила смерть последнего. Эти удары были нанесены ими с силой, достаточной для причинения указанной травмы.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие совместных действий обоих подсудимых, которые были направлены на достижение единого для них преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью, так как они поочередно, в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте наносили удары потерпевшему, в том числе в грудную клетку, ногами и руками, оба нанесли множественные удары по телу потерпевшего, что следует в том числе из оглашенных показаний подсудимых.

О направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 свидетельствует способ совершения преступления, а именно множественность нанесенных потерпевшему ударов каждым из подсудимых в отдельности, обстоятельства нанесения ударов ногами и кулаками по жизненно важным органам лежащему на земле ФИО18, фактически не оказывающему сопротивления.

Характер и локализация имеющихся повреждений в области грудной клетки ФИО18 свидетельствуют о значительной силе нанесенных ФИО1 и ФИО19 ударов. При этом подсудимые, нанося удары со столь значительным усилием именно в область грудной клетки заведомо знали, что могут причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, нанося удары по грудной клетке, подсудимые не могли не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО18

Количество ударов, нанесенных потерпевшему, части тела, куда именно наносились удары, о чем неоднократно сообщали ФИО1 и ФИО19, как в ходе допроса в качестве подозреваемых так и в ходе допросов в качестве обвиняемых, не могли быть им известны из иных источников, поскольку потерпевший, потеряв сознание на месте происшествия, скончался 03-ДД.ММ.ГГГГ, так и не придя в себя, а показания подсудимых явно свидетельствуют об их осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления. Иного источника, из которого они могли получить указанные сведения, не было.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО18 нанесли не ФИО1 и ФИО19, а иное лицо (лица), не имеется. Из исследованных доказательств судом однозначно установлено, что иных лиц, помимо ФИО1, ФИО19 и потерпевшего на месте происшествия не было. Ударов ФИО18 больше никто не наносил. До нанесения ударов ФИО18 подсудимыми, телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, что подтверждается как показаниями ФИО33, распивавшего спиртные напитки совместно с ФИО18 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, к которой потерпевший приходил до встречи с ФИО33.

Кроме того, сами ФИО1 и ФИО19, неоднократно в своих показаниях, а также в судебном заседании подтверждали, что они находились вместе с потерпевшим, наносили ему удары и иных лиц не было. Изложенное в этой части подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что у ФИО1 обнаружена ссадина в лобной области лица и ссадина на тыльной поверхности первой фаланги третьего пальца правой руки, которые могли возникнуть от воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе при ударе о таковой не менее двух раз (т.1 л.д. 143-144).

Действия подсудимых во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный, последовательный и мотивированный характер, были конкретны и логичны, поэтому органом следствия обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такой вывод суд делает исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения. При этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности, соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие. Причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО19, действуя совместно и согласованно между собой, наносили ФИО18 множественные удары руками и ногами в жизненно важные часть тела – голову, грудную клетку до тех пор, пока не достигли общего желаемого результата - причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, то есть действовали с прямым умыслом.

Таким образом, несмотря на то, что удары потерпевшему наносились ФИО1 и ФИО19 не одновременно, но поочередно, они были обусловлены одной целью, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – «группой лиц» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

С учетом интенсивности, характера и силы нанесенных ударов, локализации телесных повреждений, время фактического причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, правового значения не имеет.

При этом, как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе совместного избиения ФИО18, подсудимые со значительной силой нанесли ему удары ногами и руками в область грудной клетки, в результате именно совместного применения подсудимыми физического насилия к ФИО18, у потерпевшего образовалась закрытая тупая травма грудной клетки от совокупности нескольких внешних травматических воздействий, каждое из которых усугубило действие предыдущего. В результате чего произошел перелом грудины, ребер, левосторонний и правосторонний гемоторакс, с кровоизлияниями в межреберные мышцы.

Травма грудной клетки ФИО18 отнесена экспертом к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, как указано в заключении проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-156), так и в показаниях эксперта.

Наличие причинно-следственной связи между полученной ФИО18 травмой, в результате умышленных действий подсудимых, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, является установленным.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ, как заявлено его защитником, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, о чем свидетельствуют, прежде всего, количество и сила нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, а также их направленность – в грудную клетку, голову ФИО18

При этом доводы подсудимых и их защитников о нанесении ФИО18 повреждений, от которых не могла наступить смерть, отклоняются судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 обнаруживает <данные изъяты>).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, характер содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях и поведение подсудимых в зале судебного заседания, у суда не возникло сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО19 (каждого из них) по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО19 по факту хищения имущества ФИО18 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание для обоих подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для обоих подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.111 УК РФ суд признает: по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, при этом ФИО1, ФИО19 самостоятельно сознались в совершении преступления, добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции необходимую для расследования и раскрытия преступления информацию, при каких обстоятельствах, кто и какое количество ударов нанес ФИО18; ФИО1 указал на место нахождения трупа; по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимыми было заявлено в ходе предварительного следствия и в суде, принесение извинений потерпевшей, состояние их здоровья.

Подсудимому ФИО23 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также учитывает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст.62 УК РФ – беременность сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО19 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО19 предоставил сотрудникам полиции необходимую для расследования и раскрытия преступления информацию, а также о месте нахождения похищенного имущества; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоим подсудимым судом не установлено. В том числе суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО19, по обоим преступлениям, судом не установлено.

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимых, суд не относит к таковым совершение одного преступления ФИО33 и двух преступлений ФИО19 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению преступлений, не повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание и то, что подсудимый на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.171,172,173), имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая возможности применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении ФИО33 не установил, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача-психиатра, у нарколога – не состоит (т.3 л.д. 17, 18, 19), не трудоустроен, трудоспособен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2л.д.243), совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, и одно умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания наиболее соответствует достижению целей наказания.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая возможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.

Определяя размер наказания по совокупности совершенных ФИО19 преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ (исходя из соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд в отношении ФИО19 не установил, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания и не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая личность виновных, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО19 и ФИО33 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 и ФИО19 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО19 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО33 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО19 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ в срок отбытого наказания осужденным необходимо зачесть время их содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО19 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Указанные исковые требования подтверждаются материалами дела, подсудимыми признаны частично.

Действиями подсудимых, выразившимися в причинении смерти ФИО18, являющемуся сыном потерпевшей, последней причинены сильные нравственные страдания, что в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ФИО1 и ФИО19 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств содеянного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, их возраста и трудоспособности, а также степени разумности и справедливости, полагая необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать с ФИО1 и ФИО19 в солидарном порядке компенсацию морального вреда причиненного преступлением 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: штаны, футболку, трусы, носки, кепку, образец крови с трупа ФИО18 с контролем, пару кроссовок, образцы крови с контролем подозреваемого ФИО1, образцы крови с контролем подозреваемого ФИО19 – следует уничтожить; две удочки, коробку, документы на мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515 Смарт7», сотовый телефон, банковскую карту, два виброхвоста, пять блесен, деревянную коробку с червями, пять закидушек, одну катушку следует передать потерпевшей Потерпевший №1; детализацию по абонентскому номеру +№, детализацию по абонентскому номеру +№ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы), назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО19 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО19 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: штаны, футболку, трусы, носки, кепку, образец крови с трупа ФИО18 с контролем, пару кроссовок, образцы крови с контролем подозреваемого ФИО1, образцы крови с контролем подозреваемого ФИО19– уничтожить; две удочки, коробку, документы на мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515 Смарт7», сотовый телефон, банковскую карту, два виброхвоста, пять блесен, деревянную коробку с червями, пять закидушек, одну катушку – передать потерпевшей Потерпевший №1; детализацию по абонентскому номеру +№, детализацию по абонентскому номеру +№ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО19, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

судья - Н.А. Евдокимова

Свернуть

Дело № 1-261/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 30 сентября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Старостенко О.С., по поручению прокурора,

подсудимого Ичитовкина И.Б.,

защитника-адвоката Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ичитовкина Ивана Борисовича, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут подсудимый Ичитовкин И.Б. проходил мимо гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В это время у Ичитовкина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из гаражей указанного кооператива. Реализуя преступный умысел, Ичитовкин в указанное время, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным обрезком металлической арматуры, прилагая физические усилия, в период времени до 01 часа указанных суток, отжал металлические ворота гаража без номера, принадлежащего ФИО, после чего незаконно проник во внутрь гаража.

Продолжая реализацию задуманного, находясь в указанном гараже, Ичитовкин отыскал и тайно похитил принадлежащие ФИО неисправный аккумулятор и комплект ключей от автомобиля с брелком сигнализации, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нём двумя акустическими колонками марки <данные изъяты> общей стоимостью <да...

Показать ещё

...нные изъяты> рублей, автомобильной магнитолой марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным таким образом чужим имуществом Ичитовкин с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ичитовкин в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.112) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ичитовкину И.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное им по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому суд согласно ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ичитовкину И.Б., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд назначает наказание также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Ичитовкину И.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две акустические колонки марки <данные изъяты> автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> три ключа с брелком, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки <данные изъяты>, 1975 года, василькового цвета - следует возвратить потерпевшему ФИО; пакет № с двумя светлыми дактилопленками со следами рук человека - хранить при уголовном деле; дактокарту на имя ФИО следует передать в отделение 9 отдела <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с дислокацией в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ичитовкина Ивана Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ичитовкину И.Б., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Ичитовкину И.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две акустические колонки марки <данные изъяты> автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> три ключа с брелком, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки <данные изъяты>, 1975 года, василькового цвета - передать потерпевшему ФИО; пакет № с двумя светлыми дактилопленками со следами рук - хранить при уголовном деле; дактокарту на имя ФИО - передать в отделение 9 отдела <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с дислокацией в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: Р.В. Байтерякова

Свернуть