Абасов Шериф Исакович

дело № 2-3974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации расходов на проезд, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что в период с 01.11.2006 по 04.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от 01.08.2023 был уволен на основании медицинского заключения по соглашению сторон, с чем не согласен. Увольнение было вынужденным, вследствие чего он лишился дополнительной выплаты по корпоративной программе ответчика, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск по итогу 2023 года как работник, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Возникшим по вине работодателя профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и нравственные страдания. Для обследования в связи с возникшим профессиональным заболеванием им понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: восстановить на работе; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 971 345,86 руб.; взыскать выплаты в соответствии с дополнительной корпоративной программой в размере 750 000 руб.; взыскать компенсацию вреда, причинённого здоровью, включая моральн...

...ый вред, в размере 850 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 45 307,22 руб.; взыскать компенсацию за проезд к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО9 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, в том числе указывая, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованными в части требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие возникшего профессионального заболевания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено судом, истец с 01.11.2006 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норильскникельремонт» на основании трудового договора от 01.11.2006 № HHP-02/3625-тд, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.11.2006 № ННР-02/3625к.

На основании личного заявления работника от 31.07.2023, соглашения о прекращении трудового договора от 31.07.2023 04.08.2023 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2023 № HHP-09/0108-б-к, трудовой договор с работником прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Копия приказа и трудовая книжка вручены истцу 01.08.2023, что им не оспаривается.

Таким образом, указанное соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто.

Письменное соглашение было подписано истцом собственноручно, второй экземпляр соглашения он получил на руки 31.07.2023.

По соглашению сторон трудового договора при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 449 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны волеизъявления на расторжение трудового договора, указывает, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано под давлением.

В то же время, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного им заявления, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на подписание заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию заявления и соглашения.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что копия приказа вручена истцу 01.08.2023, последним днем срока для защиты его права по указанному предмету требований является 01.09.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 11.06.2024, срок для обращения пропущен на 9 месяцев 10 дней.

Доказательств невозможности обращения в суд с рассматриваемым иском о восстановлении на работе на протяжении столько длительного срока истцом не представлено. Медицинские документы о прохождении обследования в отдельные непродолжительные периоды таким доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основного искового требования о восстановлении на работе и производного требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула не имеется, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

При разрешении требований истца о взыскании выплаты в соответствии с дополнительной корпоративной программой, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о реализации корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным распоряжением от 24.12.2019 № ГМК-10/4-р, утверждена дополнительная корпоративная пенсия работникам.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного Положения под программой понимается комплекс мероприятий по предоставлению работникам единовременной выплаты из средств Компании при увольнении и переезде за пределы территории НПР на условиях, определенных Положением.

Согласно п. 10.1 Положения размер единовременной выплаты не может превышать 1 200 000 руб. В случае если по результатам расчета, произведенного в соответствии с пунктом 10.1 Положения, размер единовременной выплаты превысит допустимый размер, единовременная выплата устанавливается в указанном размере.

Пунктом 6.5.4 Положения предусмотрен предельный возраст работника - 55-65 лет включительно, допускается возраст 54 года при условии, что на дату подачи заявления на оформление участия в Программе работнику исполнится 55 лет.

В связи с тем, что истцу исполнилось 67 лет, он не подпадает под критерии для участия в Программе (несоответствие п. 6.5.4 Положения).

Учитывая изъявленное истцом желание завершить трудовую деятельность и невозможность его участия в Программе, ответчик предложил истцу прекратить трудовой договор по соглашению сторон и выплату суммы выходного пособия в размере 449 000 руб., с чем истец согласился.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты в соответствии с дополнительной корпоративной программой не имеется.

Кроме того, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 116 ТК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получение дополнительного оплачиваемого отпуска относится к числу гарантированных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируется, в том числе, использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно представленным ответчиком сведениям, истец за предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в 2023 году не обращался, указанный дополнительный оплачиваемый отпуск в график отпусков на 2023 год не включался.

В связи с прекращением трудового договора 04.08.2023 истец своим правом на дополнительный оплачиваемый отпуск не воспользовался.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 предусмотренные настоящим Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 136, работник самостоятельно подает по месту своего жительства в территориальный орган СФР заявление об оплате дополнительного отпуска, оплату производит СФР.

Соответственно, порядок выплат, связанных с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС, дополнительного оплачиваемого отпуска, равно как и сам порядок предоставления такого отпуска, в качестве меры социальной поддержки, регулируются нормами специального законодательства, направленного на социальную защиту граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в частности Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, положениями которого возможность замены дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не предусмотрена.

Таким образом, обязанность по выплате истцу компенсации при увольнении за неиспользованные дни дополнительного отпуска у ответчика отсутствует.

При разрешении требования о взыскании компенсацию вреда, причинённого здоровью, включая моральный вред, вследствие профессионального заболевания, а также взыскании компенсации за проезд к месту проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

Также как установлено судом, на основании медицинского заключения ООО «Диалог плюс» от 25.08.2023 № 37 истец был направлен в Красноярский краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для экспертизы связи заболевания с профессией.

Согласно извещению ООО «Диалог плюс» об установлении предварительного диагноза острого иди хронического профессионального заболевания (отравления) от 10.10.2023 № 1 работнику поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I-II степени».

Согласно извещению Красноярского краевого центра профпатологии КГБУЗ »Краевая клиническая больница» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 09.02.2024 № 94 истцу поставлен заключительный диагноз профессионального заболевания «Н 83.3 Потеря слуха, вызванная воздействием шума: двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, стадия «А».

По результатам заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания (протокол от 25.03.2023 № 1) расследование случая профессионального заболевания завершено, заболевание признанно профессиональным, составлен акт о случае профессионального заболевания от 27.03.2024.

Из возражений ответчика усматривается, что за компенсацией морального вреда истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда», понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.03.2024 профессиональное заболевание формировалось на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика (13 лет) в контакте с производственным шумом, превышающем ПДУ, условия труда являлись неблагоприятными.

Таким образом, установлено, что истец получил профессиональное заболевание при исполнении им своих трудовых обязанностей у ответчика в результате воздействия на него вредного фактора производственной среды.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащие условия труда, это привело к наступлению у истца, который исполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя, профессионального заболевания, следовательно, ответчик, должен нести ответственность за свое бездействие в виде компенсации морального вреда пострадавшему.

Факт того, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 27 того же постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п. 46, 47 того же постановлено разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что он подвергался в период трудовой деятельности воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего частично утратил слух, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца с учетом вышеприведенного диагноза, продолжительности его трудовой деятельности, учитывая обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца, неосторожную форму вины ответчика, социальное, материальное и семейное положение истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в сумме 100 000 руб.

При этом правовых оснований для взыскания компенсации вреда здоровью по иным доводам истца не имеется.

Вместе с тем, на основании медицинского заключения ООО «Диалог плюс» от 25.08.2023 № 37 в период с 30.01.2024 по 09.02.2024 истец находился на стационарном обследовании и лечении в Красноярском краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». По результатам обследования выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания.

В целях проезда к месту обследования и лечения истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов на маршруту: г. Норильск – г. Красноярск – г. Красноярск с датами перелета 29.01.2024 и 10.02.2024 соответственно, в общей сумме 26 731 руб., включая агентский сбор за оформление авиабилетов, что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами и кассовыми чеками.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным Приказом Минздрава России от 31.01.2019 № 36н, Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 №1206, Коллективным договором ООО »Норильскникельремонт» на 2022-2025 годы, компенсация расходов на проезд до медицинской организации, осуществляющей экспертизу связи заболевания с профессией, бывшим работникам во внесудебном порядке не предусмотрена, суд полагает взыскать решением суда с ответчика в пользу истца указанные убытки, обусловленные возникновением у него по вине ответчика профессионального заболевания, в заявленному истцом размере – 26 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в общей сумме 6 100 руб., поскольку истец был освобожден от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» (ИНН №) в пользу ФИО12 убытки в сумме 26 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат - отказать.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» (ИНН 2457061937) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7667/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Русиновой А.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/2024, УИД: 24RS0040-01-2024-003639-73 по иску Абасова Шерифа Исаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации расходов на проезд, а также компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абасова Шерифа Исаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмог...

...о кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абасов Шериф Исакович (далее по тексту также - Абасов Ш.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее по тексту также - ООО «Норильскникельремонт», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации расходов на проезд, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 ноября 2006г. по 4 августа 2023г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от 1 августа 2023г. был уволен на основании медицинского заключения по соглашению сторон, с чем не согласен. Увольнение было вынужденным, вследствие чего он лишился дополнительной выплаты по корпоративной программе ответчика, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск по итогу 2023 года как работник, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Возникшим по вине работодателя профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и нравственные страдания. Для обследования в связи с возникшим профессиональным заболеванием им понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 971345, 86 руб., выплаты, в соответствии с дополнительной корпоративной программой, в размере 750000 руб., компенсацию вреда, причинённого здоровью, включая моральный вред, в размере 850000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 45307, 22 руб., компенсацию за проезд к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией в размере 26000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г., постановлено:

«Исковые требования Абасова Шерифа Исаковича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу Абасова Шерифа Исаковича убытки в сумме 26000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абасова Шерифа Исаковича к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат - отказать.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 руб.».

В кассационной жалобе истец Абасов Ш.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Норильскникельремонт» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Абасова Ш.И. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ООО «Норильскникельремонт» получило судебное извещение 21 апреля 2025 г., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – 13 апреля 2025 г., территориальное отделение Роспотребнадзора по Красноярскому краю – 17 апреля 2025 г., ФГБУ МСЭ по Красноярскому краю – 14 апреля 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абасов Ш.И. с 1 ноября 2006г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норильскникельремонт» на основании трудового договора от 1 ноября 2006г. №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 1 ноября 2006г. №.

На основании личного заявления работника от 31 июля 2023г., соглашения о прекращении трудового договора от 31 июля 2023г. 4 августа 2023г. приказом работодателя от 1 августа 2023г. №, трудовой договор с работником прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Копия приказа и трудовая книжка вручены истцу 1 августа 2023г.

Письменное соглашение было подписано истцом собственноручно, второй экземпляр соглашения он получил на руки 31 июля 2023г.

По соглашению сторон трудового договора при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 449000 руб.

Судом также установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что на основании медицинского заключения ООО «Диалог плюс» от 25 августа 2023г. № истец был направлен в Красноярский краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для экспертизы связи заболевания с профессией.

Согласно извещению ООО «Диалог плюс» от 10 октября 2023г. № работнику поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

В период с 30 января 2024г. по 9 февраля 2024г. Абасов Ш.И. находился на стационарном обследовании и лечении в Красноярском краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В соответствии с извещением указанного лечебного учреждения от 9 февраля 2024г. № истцу поставлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

По результатам заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания (протокол от 25 марта 2024г. №) расследование случая профессионального заболевания завершено, заболевание признано профессиональным, составлен акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2024г.

В целях проезда к месту обследования и лечения истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту: г. Норильск - г. Красноярск - г. Красноярск с датами перелета 29 января 2024г. и 10 февраля 2024г. соответственно, в общей сумме 26731 руб., включая агентский сбор за оформление авиабилетов, что подтверждается проездными билетами и кассовыми чеками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абасова Ш.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений требований трудового законодательства; кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями и уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.

Также суд нашел не подлежащими удовлетворению требования Абасова Ш.И. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку истец своим правом на указанный отпуск не воспользовался, замена этого отпуска денежной компенсацией не предусмотрена.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика единовременной выплаты, предусмотренной Положением о реализации корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным распоряжением от 24 декабря 2019г. №, суд также не усмотрел, поскольку истец не подпадает под критерии для участия в программе: возраст 55-65 лет включительно, в то время как истцу на дату увольнения исполнилось 67 лет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся у истца профессиональное заболевание является безусловным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 100000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проезд в медицинскую организацию, осуществляющую экспертизу связи заболевания с профессией в сумме 26000 руб., исходя из того, что Федеральным законом от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным приказом Минздрава России от 31 января 2019г. № 36н, Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022г. №1206, Коллективным договором ООО «Норильскникельремонт» на 2022-2025 годы, компенсация таких расходов бывшему работнику во внесудебном порядке не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о восстановлении на работе, обоснованно указал, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, тогда как в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе с учетом даты вручения истцу копии приказа об увольнении – 1 августа 2023г. и получения им в день увольнения окончательного расчета и трудовой книжки, тогда как в суд истец впервые обратился только 11 июня 2024 г., то есть с нарушением срока более чем на 8 месяцев.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, и уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, Абасовым Ш.И. не приведено и доказательств тому не представлено.

При этом судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае истец обращался в феврале и марте 2024 года, то есть по истечении срока для предъявления требований о восстановлении на работе. На обследовании и лечении истец также находился непродолжительное время- с 30 января 2024г. по 9 февраля 2024г., и также за пределами срока для обращения в суд с иском.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу о добровольном характере увольнения истца и подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, отсутствии со стороны Абасова Ш.И. каких-либо возражений при подписании соглашения о расторжении трудового договора, каких-либо сведений о том, что подписание соглашения без каких-либо причин и мотивов прямо противоречило интересам истца не установлено, доказательств вынужденного характера подписания с его стороны соглашения о расторжении трудового договора не представлено, Абасов Ш.И. подписал соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2023 г., второй экземпляр соглашения получил на руки 31 июля 2023г., о вынужденном характере подписания соглашения и приказа не сообщал, получил окончательный расчет при увольнении, включающий в себя выплату выходного пособия в размере 449000 руб., после чего на работу не выходил и намерения об этом работодателю не указывал.

Доводы Абасова Ш.И. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении в размере, не превышающем 1200000 руб., основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом Положением о реализации корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель» «Дополнительная корпоративная пенсия» утвержденным распоряжением руководителя ПАО ГМК «Норильский никель» от 24 декабря 2019 г. №, предусмотрен ряд дополнительных социальных гарантий работникам, в том числе, единовременная выплата при увольнении в размере, не превышающем 1200000 руб. (пункты 3.1.4, 10.1 Положения).

Пунктом 6.5 Положения предусмотрены критерии, которым должны соответствовать работники, для подачи заявления о предоставлении указанной выплаты. Одним из условий участия в программе является возраст 55-65 лет включительно, допускается возраст 54 года при условии, что на дату подачи заявления на оформление участия в Программе работнику исполнится 55 лет (пункт 6.5.4).

Таким образом, указанная корпоративная программа является локальным актом, устанавливающим работникам дополнительные социальные гарантии, и условия этой программы работодатель вправе определять по своему усмотрению, поскольку они превышают объем гарантий, установленных работникам Трудовым кодексом Российской Федерации.

Установив, что истец не соответствует по возрасту критериям участия в программе (истцу исполнилось 67 лет), суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, что истец не подпадает под критерии для участия в Программе (несоответствие пункту 6.5.4 Положения), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вне рамок приведенной корпоративной программы при увольнении Абасову Ш.И. выплачено выходное пособие в размере 449000 руб., в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, что не нарушает прав истца.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абасова Шерифа Исаковича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025г.

Дело № 2-1205/2020 24RS0040-01-2020-000651-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2020 по иску Абасова Ш.И. к Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш., Абасовой Э.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Абасов Ш.И. обратился в суд с иском к Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш., Абасовой Э.Ш., ООО «Жилкомсервис» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики Абасова Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш. являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/4 доли на каждого по адресу: <адрес> Длительное время стороны совместно не проживают. Ответчики отказывается участвовать в оплате части расходов по содержанию квартиры. Просит суд определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении между собственниками в равных долях по 1/4 доли на каждого, возложив на управляющую организацию обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов.

Истец Абасов Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в указанной квартире он прож...

...ивает с даты регистрации с 1999 года, ответчик и их совместные дочери проживают по другому адресу.

Ответчик Абасова Э.Б. исковые требования признала в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что Абасов Ш.И. и Абасова Э.Б. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют совершеннолетних дочерей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно не проживают длительное время, являются долевыми собственниками по 1/4 доли на каждого в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке Форма № 4 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Абасов Ш.И. с 22.07.1999 и по настоящее время; жена – Абасова Э.Б. с 20.07.1999 и по настоящее время, дочь – Абасова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.07.1999 и по настоящее время; дочь – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2003 и по настоящее время.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом 28 по пр-ту Ленинскому г. Норильска.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч. 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд считает, что ответчики Абасова Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш., являясь равнодолевыми собственниками жилья наряду с истцом, обязаны нести ответственность по обязательствам оплаты жилья и коммунальных услуг, пропорционально своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства Абасова Ш.И., Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш. и Абасовой Э.Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг строятся на принципе общей ответственности, однако добровольно плату за жилье и коммунальные услуги ответчики не вносят, соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто, суд считает необходимым иск удовлетворить, определив самостоятельное участие Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш., Абасовой Э.Ш. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение – в размере 1/4 доли на каждого платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует по 13,55 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть по 13,53 кв. – Абасову Ш.И., Абасовой Э.Б. и 13,52 кв. Абасовой Э.Ш., Абасовой Э.Ш. на каждого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность выдавать Абасову Ш.И., Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш., Абасовой Э.Ш. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно указанным долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасова Ш.И. к Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш., Абасовой Э.Ш. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, возложив обязанность по оплате:

- на Абасова Ш.И. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,53 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Абасову Э.Б. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,53 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Абасову Э.Ш. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,52 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Абасову Э.Ш. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,52 кв.м. общей площади жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» выдавать Абасову Ш.И., Абасовой Э.Б., Абасовой Э.Ш. и Абасовой Э.Ш. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-1205/2020 24RS0040-01-2020-000651-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2020 по иску Абасов Ш.И. к Абасова Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш., Абасовой Э.Ш. с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Абасову Ш.И. обратился в суд с иском к Абасову Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш., ООО «Жилкомсервис» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики Абасову Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш. являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/4 доли на каждого по адресу: <адрес>. Длительное время стороны совместно не проживают. Ответчики отказывается участвовать в оплате части расходов по содержанию квартиры. Просит суд определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении между собственниками в равных долях по 1/4 доли на каждого, возложив на управляющую организацию обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов.

Истец Абасову Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в указанной квартире он прож...

...ивает с даты регистрации с 1999 года, ответчик и их совместные дочери проживают по другому адресу.

Ответчик Абасову Э.Б. исковые требования признала в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что Абасову Ш.И. и Абасову Э.Б. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют совершеннолетних дочерей: Абасова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абасова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно не проживают длительное время, являются долевыми собственниками по 1/4 доли на каждого в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке Форма № в спорном жилом помещении зарегистрированы: Абасову Ш.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; жена – Абасову Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, дочь – Абасова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; дочь – Абасова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч. 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд считает, что ответчики Абасову Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш., являясь равнодолевыми собственниками жилья наряду с истцом, обязаны нести ответственность по обязательствам оплаты жилья и коммунальных услуг, пропорционально своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства Абасову Ш.И., Абасову Э.Б., Абасова Э.Ш. и Абасова Э.Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг строятся на принципе общей ответственности, однако добровольно плату за жилье и коммунальные услуги ответчики не вносят, соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто, суд считает необходимым иск удовлетворить, определив самостоятельное участие Абасову Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение – в размере 1/4 доли на каждого платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует по 13,55 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть по 13,53 кв. – Абасову Ш.И., Абасову Э.Б. и 13,52 кв. Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш. на каждого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность выдавать Абасову Ш.И., Абасову Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно указанным долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасов Ш.И. к Абасова Э.Б., Абасова Э.Ш., Абасова Э.Ш. Абасовой Э.Ш. с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате:

- на Абасов Ш.И. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,53 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Абасову Э.Б. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,53 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Абасова Э.Ш. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,52 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Абасова Э.Ш. в размере 1/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,52 кв.м. общей площади жилого помещения.

Обязать Абасовой Э.Ш. с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» выдавать Абасову Ш.И., Абасова Э.Б., Абасова Э.Ш. и Абасова Э.Ш. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Гражданское дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску Абасова Шерифа Исаковича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным расторжение договора на поставку газа, обязании возобновить поставку газа, аннулировании задолженности за газ и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абасов Ш.И. обратился в Избербашский городской суд РД с указанным исковым заявлением и в его обоснование указал следующее.

Согласно договору на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» он является потребителем газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (лицевой счет №). В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. В связи с тем, что большую часть времени он проживает за пределами республики, платежи осуществляет при первой возможности на основании показаний прибора учета (счетчика). Квитанции об оплате за потребленный газ имеются. Счетчик исправен, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления была прекращена поставка газа путем отсечения газовой трубы, подходящей к моему домовладению по адресу: <адрес>, от центральной магистрали. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» мотивирует свои действия тем, что за ним имеется задолженность за потребленный газ в размере 192226 руб. 84 коп. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» носят противоправный характер по следующим причинам. Так, согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 до приостановления исполнения договора поставщик обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. В соответствии с п. 53 указанных Правил договор по иску поставщика газа быть расторгнут в судебном порядке в случае, если абонент в течение 3 месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа. В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» он не был уведомлен о предстоящем приостановлении либо прекращении подачи газа, о причинах, побудивших их к сказанным действиям и в одностороннем, ...

...в не судебном порядке, самоуправно расторгнут договор на энергоснабжение, путем отсечения газовой трубы, подходящей с его домовладению по адресу: <адрес>, от центральной магистрали. Незаконность прекращения подачи газа также подтверждается актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Государственной жилищной инспекцией РД. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» совершена фальсификация и подлог документа. Так, согласно акту ограничения поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, при отсечении газовой трубы, указано о его присутствии при указанных действиях. Сведения в акте не соответствуют действительности, так как в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) я находился в <адрес> края и присутствовать при отрезании газовый трубы в г. Избербаш он физически не мог. В соответствии со ст. ст. 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом по заявлению стороны о споре. С учетом пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам, просит требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части задолженности за потребленный газ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения и удовлетворения. Считает, что в результате виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившихся в оставлении его длительное время без газа, ему причинены значительные бытовые трудности, повлекло увеличение его расходов на энергию (в связи с заменой газового оборудования на электрооборудование и оплату за электроэнергию), на систематической основе причиняются нравственные и психофизические страдания, что побудило его к обращениям в различные государственные органы за защитой своих прав, также им понесены значительные материальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100000 руб. С учетом изложенного просит признать незаконным расторжение договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и обязать ответчиков возобновить поставку газа; аннулировать задолженность по оплате за газ по лицевому счету № и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абасова Ш.А. по доверенности Гаджиева А.Б. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснив, что более 20 лет назад Абасов Ш.И. переехал со своей семьей в <адрес> края. Он приезжает в г. Избербаш вместе с семьей во время отпуска летом на один месяц. Газом за это время он не пользуется, использует электрическую печь. Летом 2017г. к нему позвонили соседи и сообщили, что труба, через которую в дом поступает газ, была отсечена от центральной магистрали.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» Гамзаева У.А. исковые требования Абасова Ш.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом Абасовым Ш.И. и его представителем Гаджиевой А.Б. не были представлены все квитанции об оплате за газ в тех суммах, которые отображены в информационном листке, также не представлен расчет, свидетельствующий об отсутствии за абонентом Абасовым Ш.А. какой-либо задолженности за газ. Факт обращения Абасова Ш.И. с письменным заявлением в абонентский пункт г. Избербаш ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с просьбой отключить газ в связи с непроживанием и неиспользованием в указанном домовладении, датированное ДД.ММ.ГГГГ., не отрицала, однако пояснила, что такого рода заявления должны обновляться абонентами ежегодно, чего не было сделано Абасовым И.А. К прибору учета газа, установленному в домовладении истца, каких-либо замечаний не имеется, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В части приостановления подачи газа, пояснила, что уведомление о предстоящем отключении газа было составлено, но вручить его истцу Абасову Ш.И. или членам его семьи не представилось возможным в связи с его непроживанием в г. Избербаш, и отсутствием в абонентском пункте сведений и контактов родственников Абасова Ш.И., которым было поручено присматривать за его домом и которые располагали ключами от его дома. Поскольку истец и его представитель не представили каких-либо доказательств об отсутствии задолженности за газ, полагает, что отключение газа совершено на законных основаниях, в связи с чем, просит также отказать в требовании истца в части компенсации морального вреда.

Истец Абасов Ш.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя с доверенностью.

Суд, заслушав представителя истца Абасова Ш.И. по доверенности Гаджиеву А.Б., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гамзаеву У.А., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (в том числе организации, её филиала или представительства), истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поэтому, суд считает обоснованным обращение Абасова Ш.И. в защиту своих прав в суд по месту заключения или месту исполнения договора поставки газа, так как его права, как потребителя газа, затрагиваются начислением на него задолженности за потребленный газ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз.3 ст. 2). Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона (ст.18).

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела, усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Абасовым Ш.И. не был заключён письменный договор на поставку газа. Однако, согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата, за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 219,9 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является Абасов Ш.И.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок и условия исполнения договора и правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ установлены «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г. (ред.09.09.2017г.) (далее по тексту – Правила).

Согласно п.24 Правил при наличии приборов учёта газа, определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Согласно п.п.24, 25 Правил при наличии приборов учёта газа, определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно расчету расхода газа и задолженности (информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ.) за абонентом Абасовым Ш.И., проживающим в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>-а, с отапливаемой площадью 150 кв.м. и одним жильцом, как потребителем газа по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за газ в сумме 190 563, 64 руб., начисленная по нормативам потребления.

Согласно п.21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (подп.«а»); незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (подп.«б»); обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки (подп.«в»); сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором (подп.«г»); обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (подп.«ж») и т.д.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета газа СГМН-1, заводской № поверен в соответствии с ГОСТ 8-324-2002.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении истца Абасова Ш.И. на момент инвентаризации имелся прибор учета газа СГМН-1 G6 с заводским номером 3072923, 2009 года выпуска, дата последней поверки – 12.2009г., дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ., номер пломбы 047549. В примечаниях указано, что замечаний по ПУГ не имеется.

Таким образом, на основании исследованных судом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в спорный период, то есть, с сентября 2011 года по май 2017 в домовладении истца Абасова Ш.И. установлен технически исправный прибор учета газа, по показаниям которого истец осуществляет оплату за газ на лицевой счет №.

В соответствии с п.32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что начисления за газ истцу в спорный период производились по нормативам потребления.

Из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон усматривается, что истец в течение всего спорного периода с сентября 2011 г. по май 2017 г. периодически вносил оплату за газ в небольших суммах и показания прибора учета газа поставщику газа не предоставлял.

Данное обстоятельство представитель истца Гаджиева А. объяснила тем, что в указанный период времени в домовладении истца Абасова Ш.И. никто не проживал и газом не пользовался, раз в год во время отпуска истец Абасов Ш.И. приезжал с семьей на один месяц, при этом для обеспечения коммунально-бытовых нужд использовал электрическую печь.

Согласно подп. «е» п.21 Правил абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об: изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении; изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение вида потребления газа.

В соответствии с п.31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Также, согласно п. 49 указанных Правил поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Согласно заявлению за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Абасов Ш.И. обращался в Абонентский пункт г.Избербаш ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с просьбой отключить газ в связи с непроживанием и непользованием газом.

Согласно заявлению за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Абасов Ш.И. обращался в Абонентский пункт г.Избербаш ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с просьбой разобраться с долгом, образовавшимся по нормативам с указанием на то, что в доме никто не проживает, и с приложением соответствующих документов.

Данный факт того, что в домовладение истца Абасова Ш.И. никто не проживает и газом не пользуется длительное время, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Указанные выше доказательства свидетельствуют об обращении истца Абасова Ш.И. к поставщику газа в сентябре 2011 года с заявлением о приостановлении подачи газа и (или) приостановлении начислений за газ в связи с тем, что в домовладении истца никто не проживает.

Согласно акту ограничения поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. представителем МУП «Восточное» контролером ФИО9 по причине наличия дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. абонент отключен от поставки газа.

Таким образом, судом установлены нарушения своих обязательств по договору поставки газа со стороны поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», который не принял меры по обращению истца Абасова Ш.И. о приостановлении подачи газа и (или) приостановлении начислений за газ, что является основанием для освобождения истца Абасова Ш.И. от уплаты, образовавшейся за ним задолженности за газ.

Между тем, представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гамзаевой У.А. в судебном заседании были даны пояснения о том, что после того как Государственной жилищной инспекцией РД (далее по тексту – Госжилинспекция РД) была проведена проверка и выдано предписание со сроком для устранения допущенных нарушений, в частности, произвести абоненту Абасову Ш.И. перерасчет по необоснованно начисленной плате за природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 166 695,21 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвело перерасчет, и на ДД.ММ.ГГГГ за Абасовым Ш.И. имеется задолженность по оплате за газ в сумме 23868,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлен новый информационный листок от ДД.ММ.ГГГГ. с указанными вычислениями.

Представитель истца Гаджиева А. указанную сумму задолженности за газ также не признала, однако представить какие-либо доказательства в опровержении указанной задолженности не смогла. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было предложено представителю истца Гаджиевой А. привести соответствующий расчет оставшейся суммы задолженности за газ в размере 23868,43 руб., однако никаких доказательств в этой части представителем истца Гаджиевой А. не приведено.

Из содержания письма заместителя руководителя Госжилинспекции РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что инспекцией с выходом на место рассмотрено обращение Абасова Ш.И. по поводу необоснованно начисленной задолженности за газ, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно начислена задолженность по оплате за газ в сумме 166695,21 руб. По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием нарушения: «необоснованно начисленная плата за потребленный природный газ абоненту Абасову Ш.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 166 695, 21 руб.», тем самым нарушены требования п.31 «д» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения допущенного нарушения «произвести абоненту Абасову Ш.И. перерасчет по необоснованно начисленной платы за природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -166 695,21 руб.» до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание ответчиком было исполнено, мероприятия, подлежащие исполнению для устранения допущенных нарушений, проведены – произведен перерасчет необоснованно начисленной суммы задолженной за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 166695,21 руб., и согласно представленному представителем ответчика Гамзаевой У.А. информационному листку сумма задолженности по оплате за газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23868,43 руб.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, суд также соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с Правилами, с учетом соответствующих тарифов и температурного коэффициента.

Рассмотрев заявление истца Абасова Ш.И. о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ходатайство о применении срока исковой давности вправе заявить только надлежащая сторона в споре (ч.2 ст.199 ГК РФ). Толковать указанную норму права следует во взаимосвязи со ст.195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, истец не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, это право принадлежит ответчику в споре по данному делу – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

При указанных обстоятельствах сумма задолженности за газ в сумме 23868,43 руб., начисленная ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за истцом Абасовым Ш.И. по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной и аннулированию не подлежит.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В п.п.45-48 Правил приводится достаточно подробное регулирование процедуры приостановления поставки газа.

Правила требуют от поставщика направления абоненту уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа и вводят четкие сроки направления таких уведомлений (п.46).

Согласно п.45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Из смысла и содержания п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что направление гражданам, использующим газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, уведомления является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по оплате потребленного газа. Вручение абоненту такого уведомления, получив которое он вправе погасить задолженность за газ, предотвратив таким образом, приостановление его поставки, направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений.

Следовательно, согласно пункту 46 Правил у поставщика газа существует не только обязанность направить письменное уведомление абоненту о приостановлении поставки газа, но и обеспечить его вручение.

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, предусматривающих приостановление исполнения обязательств в одностороннем порядке ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» суду не представлено, а также не представлено соответствующее письменное уведомление с отметкой о вручении.

Согласно п.46 Правил поставки газа, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

О нарушении ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» требований действующего законодательства, регламентирующие порядок приостановления поставки газа свидетельствуют также результаты проверки Госжилинспекции РД, в ходе которой было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подачу природного газа в домовладение истца Абасова Ш.И. прекратило без надлежащего уведомления. По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием нарушения: «в жилом <адрес> была прекращена подача природного газа ДД.ММ.ГГГГ., газовая труба, проходящая в жилой дом перекрыта от центральной магистрали в месте соединения. Абонент Абасов Ш.И. не был надлежаще уведомлен о предстоящем приостановлении подачи природного газа, тем самым нарушены требования п.п.117 «а», 119 «а», п.21, с указанием срока исполнения допущенного нарушения «восстановить газоснабжение в домовладение Абасова Ш.И.» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., составленному заместителем начальника отдела по южной зоне Госжилинспекции РД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ранее выданное предписание Госжилинспекции РД об устранении нарушений законодательства, подлежащее к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. за № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнило, т.е. не восстановило газоснабжение в домовладение Абасова Ш.И., проживающего по адресу: <адрес>, тем самым нарушены требования п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления подачи газа, исковые требования Абасова Ш.И. о признании незаконным расторжения договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд истца Абасова Ш.И. со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившееся в самоуправном отсечении от центральной магистрали газовой трубы, подходящей к домовладению истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела не имеется сведений об основаниях приостановления подачи газа и предварительном извещении истца Абасова Ш.И. о предстоящем приостановлении подачи газа (отключении газифицированного объекта), то есть, ответчиками была нарушена процедура приостановления подачи газа абоненту. При этом, требования истца Абасова Ш.И. об обязании ответчика возобновить подачу газа за свой счет, суд полагает необходимым удовлетворить.

Согласно п.48 Правил поставки газа, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетво-ренной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в со-ответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом Абасовым Ш.И. государственная пошлина не оплачивалась, в связи с тем, что в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом данного положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину в соответствии с тре-бованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

Истец Абасов Ш.И. в исковом заявлении также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, судом не усматривается, что истцом представлены доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309-310, 539, 544, 547, 548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абасова Шерифа Исаковича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан о признании незаконным расторжение договора на поставку газа, обязании возобновить поставку газа, аннулировании задолженности за газ и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать незаконным расторжение договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд Абасова Шерифа Исаковича (лицевой счет №) со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившееся в самоуправном отсечении от центральной магистрали газовой трубы, подходящей к домовладению Абасова Ш.И. по адресу: РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала (абонентского пункта) по г.Избербаш, возобновить поставку газа за счет средств ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в домовладение истца Абасова Шерифа Исаковича, находящегося по адресу: <адрес>

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать из базы данных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» начисленную за Абасовым Шерифом Исаковичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за газ в сумме 190 563, 64 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.;

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель <данные изъяты> наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Мотивированное решение

составлено 28.11.2017 г.

Судья Н.И. Магомедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

админ.дело №2а-344/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 августа 2017г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - федерального судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Идрисовой З.М.

с участием адвоката Хасбулатова Хасбулата Абдурахмановича (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), представляющего интересы административного истца

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Абасова Шерифа Исаковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по РД) о признании незаконными действий Управления, выраженных в приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

установил:

Абасов Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии далее - Управление Росреестра по РД признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженных в приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 29.06.2017г. указанное административное исковое заявление принято к производству Избербашского городского суда РД, возбуждено гражданское дело. Определением суда от 06.07. 2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Избер...

...баш.

Между тем, до рассмотрения указанного дела по существу и вынесения решения по нему, от представителя административного истца- адвоката Хасбулатова Х.А. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что спор между сторонами разрешен иным способом без судебного разбирательства.

Как усматривается из данных заявлений, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании от 04.08.2017г. представители административного истца - адвокат Хасбулатов Х.А. указанное заявление поддержали, просили удовлетворить, принять, соответственно, отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в ГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Избербаш выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке зарегистрировано право собственности Абасова Ш.И. на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Избербаш по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Абдурахманов А.М. против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу не возражал, представив на обозрения суда указанную выписку из ЕГРН.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.3 п.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, предусмотренные ст.194 КАС РФ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ административного истца от иска, а от административного ответчика и соответчика представленную выписку из ЕГРН от 03.08.2017г. о регистрации права собственности Абасова Ш.И., т.к. отказ сторон от заявленных административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.46, абз.3 п.1.ст.194 КАС РФ суд

определил:

производство по административному исковому заявлению Абасова Ш.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Направить копию настоящего определения сторонам по делу.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, абз.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ административному истцу разъяснить право на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд.

Председательствующий - федеральный судья Н.И. Магомедова

Определение отпечатано

в совещательной комнате