Ицкович Вячеслав Михайлович

Дело № <.......>

определение

г. Тюмень

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.

судей

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мингалева А.И. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Мингалева А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по иску Мингалева А.И. к Ицковичу В.М., Орлову В.М. и Орловой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, отмене государственной регистрации договора – оставить без движения для устранения недостатков на срок до <.......>.

В случае не устранения недостатков в указанный судом срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> было отказано в удовлетворении иска Мингалева А.И. к Ицковичу В.М., Орлову В.В. и Орловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и об отмене государственной регистрации договора.

На указанное судебное решение истец Мингалев А.И. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <.......> года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения ее недостатков до <.......>

С данным определением истец не согласен. В частной жалобе просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что к апелляционной жалобе были приложены новые доказательства, не предоставленные суду первой инстанции. Считает, что единственным новым доказательством, приложенным к апелляционной жалобе, может считаться лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от <.......>., которое предлагалось суду первой инстанции для ознакомления, однако вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела судом разрешен не был, тогда как иные приложенные к апелляцио...

...нной жалобе доказательства были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <.......>. доказательством по делу признать нельзя, так как оно не содержит сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По утверждению Мингалева А.И., указанный документ был приложен к апелляционной жалобе не в качестве доказательства, а для сведения в виде информации, не имеющей значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно ч. 1 ст. 333 данного кодекса, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Из вышеуказанной нормы права следует, что частная жалоба на определение суда (судьи) должна отвечать требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, к поданной Мингалевым А.И. апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску Мингалева А.И. к Ицковичу В.М., Орлову В.В. и Орловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и об отмене государственной регистрации договора были приложены документы, а именно копия искового заявления о взыскании долга (л.д. <.......> и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <.......>. (л.д. <.......>), которые ранее не предоставлялись суду первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, что эти документы невозможно было представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил апелляционную жалобу истца Мингалева А.И. без движения.

С какой целью к жалобе приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в жалобе не указано, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что данный документ новым доказательством не является, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также судебная коллегия находит голословными утверждения частной жалобы о том, что вышеуказанный документ предлагался суду на обозрение, так как протокол судебного заседания, замечаний на который не подавалось, сведений об этом не содержит.

Таким образом, каких-либо доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену обжалуемого определения судьи, в частной жалобе не приведено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Мингалева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 1-276-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 14 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Тюмени:

в составе председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Есюниной Т.А.,

представителя подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Ногина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение №,

при секретаре Кошкаровой-Плоховой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ИЦКОВИЧА В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ицкович В.М. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены, подсудимый Ицкович В.М. в судебное заседание не явился, судебными приставами в рамках исполнения постановления суда о принудительном приводе доставлен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ицкович В.М. объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено.

Согласно сообщению заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сотр...

...удниками ОП № УМВД России по <адрес> в лесном массиве на <адрес> труп Ицковича В.М.

В соответствии с записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ЗАГС административного департамента Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ицкович В.М. скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Есюнина Т.А. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении Ицковича В.М. в связи с его смертью.

Представитель подсудимого ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Ицкович В.М. является ее сыном. Против дальнейшего рассмотрения уголовного дела она возражает, согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью ее сына. Сущность предъявленного подсудимому Ицковичу В.М. обвинения и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Защитник Ногин С.В. в судебном заседании согласился с мнением государственного обвинителя о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ицковича В.М. в связи с его смертью.

Заслушав мнение государственного обвинителя Есюниной Т.А., представителя подсудимого ФИО7, защитника Ногина С.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, является наличие согласия одного из близких родственников.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя подсудимого ФИО7, в котором она выражает свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ее сына Ицкович В.М., в связи с его смертью (Том № <данные изъяты> В судебном заседании представитель подсудимого ФИО7 также выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Ицковича В.М. в связи со смертью последнего.

В связи с изложенным, уголовное дело по обвинению Ицковича В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ицковича В.М. прекращается по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ арест на автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении Ицковича В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого Ицковича В.М.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

Арест на автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Романов