Идельбаев Ринат Азаматович

№2-115/2025

03RS0004-01-2025-006568-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идельбаева Р. А. к ООО "Торговый дом "Башкирский кирпич", ООО "Стерлитамакский Кирпичный Завод", ООО «Башкирский кирпич Логистик» о взыскании морального вреда, ущерба причиненного в результате ДТП, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Идельбаев Р. А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Башкирский кирпич", ООО "Стерлитамакский Кирпичный Завод" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 282 971 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы 20 000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса 2 400 руб.; расходов на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 17 614 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2024г, произошло дорожно-транспортное происшествие в 20:10 по адресу: РБ. <адрес>, пр-т С.Юлаева, <адрес> участием автомобиля марки Инфинити, государственный номер Е195КУ790, принадлежащего Идельбаеву Р.А. и Скания государственный номер Р987EH102.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Инфинити, государственный номер Е195КУ 790.

В данном ДТП установлена вина водителя Скания государственный номер Р987ЕH102.

На момент ДТП автомобиль по ОСАГО бы...

...л застрахован в АО «Альфа-страхование».

АО «Альфа-страхование» произвело выплату 400 000 руб..

09.08.2024г. был произведен осмотр, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный номер Е195КУ790 и составлен отчет.

Согласно отчета N? 313/24, составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 806 руб..

За составление отчета истец уплатил 20 000 руб, согласно кассовому чеку.

Таким образом, величина материального ущерба непокрытая страховым возмещением по полису ОСАГО составила: 2 282 806 - 400 000 = 1 882 806 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ООО «Башкирский кирпич Логистик»

Представитель истца на судебном заседании уточненный иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стерлитамакский Кирпичный Завод» иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Педставитель ответчика ООО ООО «Башкирский кирпич Логистик» иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит то обстоятельство, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 16.07.2024г, произошло дорожно-транспортное происшествие в 20:10 по адресу: РБ. г. Уфа, пр-т С.Юлаева, д.32/1 с участием автомобиля марки INFINITI QХ30 г/н №,, принадлежащего Идельбаеву Р.А. и Скания государственный номер № под управлением Лямина В.И.

Постановлением N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Лямин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

В результате ДТП транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца по ОСАГО был застрахован в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

АО «Альфа-страхование» признало ДТП от 16.07.2024г года страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченным объемом страхового возмещения, истец обратился к эксперту N? 313/24, составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 806 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, а также ответов на вопросы, все ли механические повреждения автомобиля INFINITI QХ30 г/н Е195KУ790 образовались в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»

Согласно заключению эксперта N 133-А/Т-03.2025 от 18.03.2025 выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», что на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (крыло заднее правое, обивка нижняя крыла заднего правого, обивка верхняя крыла заднего правого, желоб крыла заднего правого с усилителем, панель фонаря заднего правого, панель задка с усилителем, обивка панели задка, желоб крыла заднего левого с усилителем, панель фонаря заднего левого, крыло заднее левое, обивка нижняя крыла заднего левого, обивка верхняя крыла заднего левого, усилитель бампера заднего, бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний правый, кронштейн средний бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, дверь задка, петля двери задка левая, петля двери задка правая, стекло двери задка, эмблема задняя, орнамент двери задка левый, орнамент двери задка правый, накладка подсветки номерного знака, молдинг двери задка, рычаг стеклоочистителя, спойлер двери задка, надставка правая спойлера двери задка, обивка средняя двери задка, обивка левая двери задка, обивка правая двери задка, замок двери задка с фиксатором, уплотнитель проема двери задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель крыши, кронштейн заднего правого рейлинга, рамка номерного знака заднего, ремень безопасности задний левый, замок спинки заднего сиденья левый, замок спинки заднего сиденья правый, полка багажника, обивка пола багажника, ниша запасного колеса, надставка права ниши запасного колеса, тепловой экран глушителя заднего, редуктор стеклоочистителя заднего, глушитель задний, проем двери задка (перекос)) TC INFINITI QX30 гос.рег.знак № согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Гатауллин Т.Э.), по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI QХ30 г/н № на дату ДТП 16.07.2024г. составила с учетом износа 1 915 274,00 руб., без учета износа 2 631 610,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX30 по состоянию на Июль 2024 года составляет 2 255 110,00 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 572 139,00 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение эксперта N 34-О/Т-03.2025 от 24.03.2025 выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта N 34-О/Т-03.2025 от 24.03.2025 выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленная ООО «Башкирский кирпич Логистик» рецензия ООО "ОценкаПро" на заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» N 133-А/Т-03.2025 от 18.03.2025, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной ООО «Башкирский кирпич Логистик».

Таким образом, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине третьего лица Лямина В.И., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Идельбаева Р.А. При этом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца, величина причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков и лимита страховой выплаты составляет 1282971 руб. (2 255 110 руб. - 400000 руб. - 572 139 руб.).

Проверяя доводы стороны истца о возмещении ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства ООО "Торговый дом "Башкирский кирпич", и лица, которому транспортное средство передано на основании договора аренды, ООО "Стерлитамакский Кирпичный Завод", суд приходит к следующему.

Из смысла п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом 21 февраля 2022г. между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» (Арендодатель) и ООО «Башкирский кирпич Логистик» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без права выкупа N? б/н.

Согласно п. 1.1. договора аренды, ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» предоставило ООО «Башкирский кирпич Логистик» во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе и транспортное средство, попавшее в ДТП с участием транспортного средства Истца, а именно: Скания 5849S манипулятор, гос. номер №

Срок аренды транспортных средств с 21 февраля 2021г. по 21 февраля 2025г. (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды «Арендодатель не предоставляет услуги по управлению транспортным средством». Указанное подтверждается договором аренды и актом приема-передач

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Договор аренды транспортных средств без права выкупа N? б/н от 21 февраля 2022г. года не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности, в данном случае - арендатор ООО «Башкирский кирпич Логистик».

Поэтому суд оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и лица, использующего транспортное средство на основании договора аренды, ООО «Башкирский кирпич Логистик» не находит.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования к ООО «Башкирский кирпич Логистик» о взыскании ущерба в размере 1282971 руб. подлежащими удовлетворению, при этом в иске к ООО "Торговый дом "Башкирский кирпич" и ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» полагает истцу отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на компенсацию расходов на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ООО «Башкирский кирпич Логистик».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истцов удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежит взысканию с ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Башкирский кирпич Логистик» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей в пользу истца.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 17 614 рубля. Требования истца были удовлетворены на 67%: истец при подаче иска просил взыскать 1 882 806 рублей, суд взыскал 1 282 971 рублей (1 282 971: 1 882 806) х 100 = 68%. Следовательно, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требования, подлежащая взысканию с ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу истца составит 17 614 х 68% = 11 977,52 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд не признает данные расходы судебными, поскольку они не были необходимыми для подачи иска, в досудебном порядке истец к ответчику с вопросами мирного урегулирования спора, при котором могло бы быть предъявлено данное заключение, не обращался, действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований в проведении экспертизы перед обращением в суд. Ответчик о проведении такого заключения не извещался, на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался. Исходя из этого, во взыскании таких расходов истцу необходимо отказать.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № 133-А/Т-03.2025 от 18.03.2025 в размере 49 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2025 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 49 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на ответчиков, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от 02.04.2025, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы № 133-А/Т-03.2025 от 18.03.2025 в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Идельбаева Р. А. к ООО "Торговый дом "Башкирский кирпич", ООО "Стерлитамакский Кирпичный Завод", ООО «Башкирский кирпич Логистик» о взыскании морального вреда, ущерба причиненного в результате ДТП, иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу Идельбаева Р. А.: ущерб в размере 1 282 971 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 298,72 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 11 977,52 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Башкирский кирпич Логистик» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на производство судебной экспертизы 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

№ 2-1037/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 октября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием истца Идельбаева Р.А., его представителя Идельбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идельбаев Р.А. к индивидуальному предпринимателю Набиуллин Р.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Идельбаев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Набиуллин Р.Ф. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП Набиуллин Р.Ф. заключен договор № поставки детского гарнитура (в комплекте шкаф, 2 пенала, стол компьютерный, парта) стоимостью <данные изъяты> рублей. Им, как заказчиком, было оплачено <данные изъяты> рублей. Поставка детского гарнитура ответчиком должна быть произведена в течении 14 дней со дня подписания договора. По истечении оговоренного срока принятые ответчиком обязательства фактически не исполнены - детский гарнитур ему не передан. Также с ИП Набиуллин Р.Ф. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о поставке спального гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей. Поставка спального гарнитура также должна была быть осуществлена ответчиком в течении 14 дней со дня подписания договора. Им, как заказчиком, во исполнение условий договора внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. По истечении указанного срока, принятые обязательства ответчиком не исполнены - спальный гарнитур ему не передан. В связи с длительным неисполнением условий заключенных договоров №№ и № им в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался от получения почтового отправления. Также неоднократно устно обращался к Набиуллин Р.Ф., однако ответчик игнорирует его обращения. На основании в...

...ышеизложенного просит расторгнуть договора №№ и №, заключенные с ИП Набиуллин Р.Ф. и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Идельбаев Р.А. и его представитель Идельбаева И.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2013г., поддержали исковые требования, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Истец Идельбаев Р.А. пояснил, что детский гарнитур Набиуллин Р.Ф. представил ему, но не полностью, не хватает матрацев, ручек нет на ящиках, нет роликов на ящиках, не работают механизмы возврата-доводчики. Детским гарнитуром пользоваться не могут и новую мебель не могут купить, так как в настоящее время мебель подорожала. Спальный гарнитур Набиуллин Р.Ф. вообще не изготовил, не передал ему. С 2010г. все тянет Набиуллин Р.Ф., не отказывается выполнить условия договоров, обещал неоднократно, но до настоящего времени ни денег не вернул, ни мебель не изготовил. Просит взыскать убытки с ответчика в его пользу, также компенсацию морального вреда, так как действиями Набиуллин Р.Ф. ему причинены нравственные страдания. Сумму неустойки уменьшил до размера сумм договоров поставок, так как неустойка с 23 и 29 октября по день обращения в суд составляет огромную сумму.

Ответчик Набиуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, что подтверждается судебной телеграммой, врученной его супруге, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст.169 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия ответчика. Судебные извещения, направленные судом по адресу, указанному в договорах №№ и 713, вернулись с почтовыми отметками: «оставлены извещения», «истек срок хранения».

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Набиуллин Р.Ф. обязался поставить Идельбаев Р.А. детский гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора. Из договора следует, что истец Идельбаев Р.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей полностью.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Набиуллин Р.Ф. обязался поставить Идельбаев Р.А. спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора. Из договора следует, что истец Идельбаев Р.А. внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ: "1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

ДД.ММ.ГГГГ истцом Идельбаев Р.А. была направлена ИП Набиуллин Р.Ф. претензия в связи с не исполнением ответчиком условий договоров №№ и № от 05 октября и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возвращены с почтовой отметкой: «отказ адресата от получения».

До настоящего времени ИП Набиуллин Р.Ф. не исполнены обязательства по договорам поставок №№ и 713.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договоров поставок и возврате уплаченной им оплаты за мебель правомерны, и подлежат удовлетворению

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Оплаченную мебель ответчик не предоставил, на письменные претензии не отвечал, в связи с чем истец не стала производить полную оплату товара в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. В добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него обязательства.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки: по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - исходя из 672 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - исходя из 666 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости указанные суммы правомерно снижены до размера суммы договоров поставок №№ и №.

С учетом установленных нарушений прав потребителя в виде не возврата в течение долгого времени денежной суммы за не поставленный товар, суд считает размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на своевременную передачу оплаченного товара, а также не выполнил обоснованные требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ИП Набиуллин Р.Ф. не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом выше перечисленных сумм, подлежащих взысканию, составляет (<данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Идельбаев Р.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по поставке мебели №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Идельбаев Р.А. и Набиуллин Р.Ф..

Расторгнуть договор по поставке мебели № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Идельбаев Р.А. и Набиуллин Р.Ф..

Взыскать с Набиуллин Р.Ф. в пользу Идельбаев Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Набиуллин Р.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Идельбаев Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья Л.Х.Суфьянова