Идельбеков Денис Давлетович

№ 2-1136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Измаиловой Анастасии Анатольевны к Идельбекову Д.Д. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Измаилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Идельбекову Д.Д. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что ответчик является должником по исполнительному производству № 33301/23/02013-ИП от 27 марта 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 15 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибай РБ о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 8 000 руб. в пользу Мухамедьяровой А.М. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 982 кв.м., кадастровый №. Иное имущество, на которое может быть ...

...обращено взыскание, отсутствует.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество ответчика Идельбекова Д.Д., а именно: на земельный участок, площадью 982 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Хайризаманова Н.Н.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ Измаилова А.А., третьи лица: Мухамедьярова А.М., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ Хайризаманова Н.Н., представитель третьего лица ООО ПКО «ТРАСТ» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежаще.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Ответчик Идельбеков Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился. Судебные повестки, направленные по всем известным суду адресам, возвращены почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено также в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Идельбеков Д.Д. является должником по двум исполнительным производствам:

- по исполнительному производству №127419/23/02013-ИП о взыскании с Идельбекова Д.Д. в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности по кредитным платежам, находящееся на исполнение у судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н.

- по исполнительному производству №33301/23/02013-ИП от 27 марта 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 15 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибай РБ о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 8 000 руб. в пользу Мухамедьяровой А.М.

Ответчику Идельбекову Д.Д., являющемуся должником по названным исполнительным производствам, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 982 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Право собственности возникло 13 декабря 2019 года. При этом, согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции имеется запись акта о заключении брака Идельбекова Д.Д. с Мухамедьяровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, является совместным имуществом супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от 27 мая 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Идельбекова Д.Д. - указанного земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Сибайским ГО СП ГУФССП по РБ задолженность Идельбекова Д.Д. по исполнительному производству №33301/23/02013-ИП от 27 марта 2023 года по состоянию на 15 октября 2024 года составляет 964 444,70 руб., по исполнительному производству №127419/23/02013-ИП составляет 16 643,51 руб.

Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования исполнительных документов, в ходе исполнительного производства не установлено.

Данных о том, что задолженность Идельбекова Д.Д. погашена, суду не представлено.

Учитывая, что Идельбековым Д.Д. не исполнены вступившие в законную силу решения суда, суд полагает требования судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на земельный участок, обоснованными.

При этом спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГК РФ на который не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Измаиловой Анастасии Анатольевны к Идельбекову Д.Д. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 982 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащих на праве собственности Идельбекову Д.Д. (<данные изъяты>).

Взыскать с Идельбекова Д.Д. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Х. Суфьянова

23 сентября 2011 года г. Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием представителя истца Зиновьевой Л.Н.,

ответчика Идельбекова Д.Д.,

при секретаре Суфьяновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Монетный дом» ОАО к Идельбекову Д Д о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Монетный дом» ОАО обратился в суд с иском к Идельбекову Д.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 160 107,18 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4402,14 рублей, и также обращения взыскании на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя это тем, что между Банком «Монетный дом» ОАО (далее Банк) и Идельбековым (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор), согласно п.1.1 которого был выдан кредит на сумму 160 000 руб. на приобретение автомобиля, под 18% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства выполнил своевременно путем единовременной выдачи наличных денег по мемориальному ордеру.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Л.Н. поддержала иск по указанным в нем основаниям, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 160 107,18 рублей, в том числе сумму основного долга - 154 941,08 рублей, проценты - 5166,10 рублей, начислять с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга 18% годовых до дня его фактического возврата, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXIA GL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Идельбеков Д.Д. иск признал в полном объеме, пояснил, что после покупки автомобиля попал в ДТП, автомобиль в аварийном состоянии на СТ...

...О в г.Уфе, на себя не успел зарегистрировать. Остался без работы, нужно время ему, обязуется при первой же возможности погасить кредит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд на основании ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах, требование истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании статей 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной сторонами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу изложенного, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, суд отказывает Банку в удовлетворении исковых требований в части начисления с ДД.ММ.ГГГГ. 18% годовых на сумму основного долга до дня его фактического возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4402,14 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Монетный дом» ОАО удовлетворить.

Взыскать с Идельбекова Д Д в пользу Банка «Монетный дом» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 160 107,18 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4402,14 рублей, всего 164 509 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банка «Монетный дом» ОАО на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Идельбекову Д.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

23 сентября 2011 года г. Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием представителя истца Зиновьевой Л.Н.,

ответчика Идельбекова Д.Д.,

при секретаре Суфьяновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Монетный дом» ОАО к Идельбекову Д Д о взыскании долга по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Монетный дом» ОАО удовлетворить.

Взыскать с Идельбекова Д Д в пользу Банка «Монетный дом» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 160 107,18 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4402,14 рублей, всего 164 509 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банка «Монетный дом» ОАО на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Идельбекову Д.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

: