Идиатуллина Голия Магсумовна

Дело №2-1047/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Идиатуллина Г.М. к Банк1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Идиатуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Банк1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 10 августа 2006 года между истцом и Банк2 был заключен кредитный договор на сумму 70 000руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета по 560руб. ежемесячно.

В ноябре 2009г. истица полностью выплатила кредит.

Кроме того, 21.07.2007г. между истцом и Банк2 был заключен кредитный договор на сумму 200 000руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета по 1 600руб. ежемесячно.

25.07.2009г. истица полностью выплатила кредит.

Считает, что условие о комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит закону и нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит признать условия договоров об оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика уплаченную в общей сумме за период действия договоров комиссию за ведение ссудного счета: по договору от 10 августа 2006 года 21 840руб., по договору от 21.07.2007г. 38400руб., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами по договору от 10 августа 2006 года 21 840руб. за период с 10.11.2009г. по 25.09.2010г. в сумме 1481руб., по договору от 21.07.2007г. за период с 25.07.2009г. по 25.09.2010г. в сумме 3472руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

В судебном заседании истица Идиатуллина Г.М. иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Краснова А.А., доверенность в деле, иск не признала, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного ст.181 ГК РФ, письменные возражения приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

10.08.2006 года истец обратился к Банк2», правопреемником которого является ответчик, с заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» в соответствии с Правилами предоставления Банк2 потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям». Договор прекращен в связи с исполнением заемщиком обязательств 10.11.2009г.

Согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета истец обязан платить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере по 560руб., срок договора по 10.08.2011г.

Согласно п.1.2 Правил предоставления Банк2 потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям» очередной платеж – ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая в том числе комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.3.3.1 Правил уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.

П.3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безактцептном порядке.

21.07.2007 года истец обратился к Банк2 с заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» на тех же условиях в соответствии с Правилами предоставления Банк2 потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям».

Договор прекращен в связи с исполнением заемщиком обязательств 25.07.2009г.

Согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета истец обязан платить ежемесячно по данному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере по 1 600руб., срок договора по 21.07.2012г.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ условия договоров о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета.

Между тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истцом комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась: по договору от 10.08.2006г. с 11.09.2006г., а по договору от 21.07.2007г. с 21.08.2007г., что подтверждается выписками со счета заемщика, иск предъявлен 06.11.2010г., следовательно, не охватывается сроком исковой давности период в три года, предшествующий предъявлению иска, т.е. за период с 06.11.2007г. следует с ответчика взыскать в пользу истца неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета.

За указанный период истцом произведено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 26 платежей по 560руб. согласно выписки со счета, таким образом, возврату истцу подлежит общая сумма комиссии 14 560руб. ( 560руб.*26), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период произведено 22 платежа по 1600руб., возврату подлежит 35200руб. (1600руб.*22), а всего 49 760руб.. В остальной части в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительными условий договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, договоры прекращены в связи с исполнением.

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период, заявленный истцом: по договору от 10 августа 2006 года за период с 10.11.2009г. по 25.09.2010г., по договору от 21.07.2007г. за период с 25.07.2009г. по 25.09.2010г. из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У :

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 940руб.34коп. (14560руб.*7,75%*300 дней)/ (360*100);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3182руб.67коп. (35200руб.*7,75%*420 дней) / (360*100),

а всего 4123руб.01коп.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, с учетом того, что нарушения были допущены при заключении договора не ответчиком, а правопредшественником ответчика Банк2

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление искового заявление в сумме 2000руб., которые подтверждены квитанцией №.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 016руб.49коп. (49 760руб+4123,01руб.)- 20000руб.)*3% +800руб.+200руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Банк1 в пользу Идиатуллина Г.М. неосновательное обогащение в сумме 49 760руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4123уб.01коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные издержки в сумме 2000руб., а всего взыскать 56 883руб.01коп.

В остальной части в иске Идиатуллина Г.М. отказать.

Взыскать с Банк1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 016руб.49коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий:

Дело №2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатуллиной ФИО10 к Благотворительному фонду «Лепта» о его ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Идиатуллина Г.М. обратилась в суд к Благотворительному фонду «Лепта» с иском о его ликвидации и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства. Названный благотворительный фонд зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером 1102400001880, а также Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу предметом деятельности Фонда является благотворительная деятельность в целях социальной поддержки и защиты социально уязвимых категорий граждан, оказания помощи пострадавшим в результате бедствий и катастроф, конфликтов, жертвам репрессий, беженцам, вынужденным переселенцам; содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта. Источниками формирования имущества Фонда определены добровольные имущественные взносы и поступления, пожертвования российских и иностранных благотворителей. Истец является одним из учредителей указанного Фонда. В настоящее время сложилась ситуация при которой имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей; вероятность получения необходимого имущества нереальна; на расчетном счету денежных средств нет, расчётный счет закрыт, иного имущества Фонд не имеет; источники финансирования отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволя...

...ют Фонду в дальнейшем осуществлять благотворительную деятельность, то есть выполнять цели для осуществления, которых он был создан. Учредителями фонда принято решение о его ликвидации и назначении Идиатуллиной Г.М. ликвидатором. На основании изложенного истец просит ликвидировать Благотворительный фонд «Лепта» назначив истца его ликвидатором, а также внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика.

Истец Идиатуллина Г.М., представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, третье лицо Чудинов Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Перминов В.Э., Мягков К.В., Грабовский В.Н. (иные соучредители Фонда) в зале суда требования истца Идиатуллиной Г.М. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и ликвидировать Фонд по причине невозможности осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представители ответчика и третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, суд полагает исковые требования Идиатуллиной Г.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.118 ГК РФ, фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 119 ГК РФ, решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 123.20 ГК РФ, фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если: 1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; 2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; 3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; 4) в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Благотворительный Фонд «Лепта» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером №. Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации Благотворительный Фонд «Лепта» зарегистрирован Министерством юстиции Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена запись о включении некоммерческой организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ответчика предметом деятельности Фонда является благотворительная деятельность в целях: социальной поддержки и защиты граждан, в том числе улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы. Оказания помощи пострадавшим в результате последствий стихийных бедствий и катастроф, конфликтов, жертвам репрессий, беженцам, вынужденным переселенцам; содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта (п. 2.1.1-2.1.4).

Источниками формирования имущества Уставом Фонда определены добровольные имущественные взносы и поступления, пожертвования российских и иностранных благотворителей, в том числе носящие целевой характер, предоставляемые благотворителями в денежной или натуральной форме, в том числе объекты интеллектуальной собственности (п. 4.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного Закона Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учредители/участники юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию ликвидатора и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Статья 19 ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет порядок ликвидации некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания Совета Учредителей Благотворительного фонда «Лепта» принято решение о ликвидации Фонда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязанности ликвидатора возложены на истца Идиатуллину Г.М. с соблюдением порядка и сроков ликвидации, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на первый квартал 2016 года внеоборотные активы, оборотные активы, капиталы и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства на балансе Благотворительного фонда «Лепта» отсутствуют.

Существующего имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей; вероятность получения необходимого имущества нереальна; на его расчетном счету денежных средств нет, расчётный счет закрыт, иного имущества Фонд не имеет; источники финансирования отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют Фонду в дальнейшем осуществлять благотворительную деятельность, то есть выполнять цели для осуществления, которых он был создан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о ликвидации Благотворительного фонда «Лепта» с назначением истца его ликвидатором, которой необходимо поручить осуществление действий, связанных с ликвидацией благотворительного общественного фонда, предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Идиатуллиной ФИО11 удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд «Лепта», назначив его ликвидатором Идиатуллину Голию Магсумовну.

Поручить ликвидатору Благотворительного фонда «Лепта» осуществить действия, связанные с ликвидацией фонда, предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2016 года.

Судья И.Г. Медведев

<данные изъяты>

Дело № 2-2279/2018

203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием ответчика Идиатуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Идиатуллиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Идиатуллиной Г.М. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Идиатуллиной Г.М. кредит в сумме 573 000 рублей, под 22,50 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Идиатуллиной Г.М. по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 477,89 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 11 035,13 рублей, проценты за кредит - 158 408, 65 рублей, ссудная задолженность - 540 034,11 рублей. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Идиатуллиной Г.М. задолженность по кредитному договору в размере 709 477,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 294,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя...

... истца.

В судебном заседании ответчик Идиатуллина Г.М. не возражала против иска, пояснив, что в результате заболевания, полученного в период военной службы, ей установлена вторая группа инвалидности. В связи с этим, ей пришлось уволиться с работы. В связи с изменением финансового состояния, ответчик неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было в этом отказано. Ответчик просит учесть указанные обстоятельства и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, суд рассматривает настоящее дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Идиатуллиной Г.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 000 рублей, под 22,50 % годовых, на 60 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Идиатуллиной Г.М. и ПАО Сбербанк, по вышеуказанному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях, перечисленных в данном соглашении.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан ответчиком, с условиями которого ответчик согласна, о чем свидетельствует ее подпись; соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал заявление-оферту ответчика, путем зачисления суммы кредита в размере 573 000 рублей на счет клиента. Ответчик воспользовалась представленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнила, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашала несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, содержащей расчет задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Идиатуллиной Г.М. образовалась задолженность в размере 709 477,89 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст.319 ГПК РФ и условиям договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность – 540 034,11 рублей, просроченные проценты – 158 408,65 рублей, задолженность по неустойке – 11 035,13 рублей.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ссудную задолженность, в размере 540 034,11 рублей, и просроченные проценты, в размере 158 408,65 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Идиатуллина Г.М. в период службы в органах УИС получила заболевание, была вынуждена уволиться с работы, в ДД.ММ.ГГГГ году ей была присвоена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая группа инвалидности. В связи с изменившейся финансовой ситуацией, ответчик обращалась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк. Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк, ответчику было отказано в реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение ответчика по данному вопросу оставлено Банком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик принимает меры к погашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, представленной обеими сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 294,78 рублей, исковые требования Банка удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Идиатуллиной Г.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194,43 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Идиатуллиной <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 699 442 рубля 76 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 540 034 рубля 11 копеек, просроченных процентов в размере 158 408 рублей 65 копеек, неустойки в размере 1 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рубля 43 копейки, всего взыскать 709 637 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова

Дело № 2а-3597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Идиатуллиной Голие Магсумовне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Идиатуллиной Г.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, ссылаясь на то, что Идиатуллина Г.М. в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком земельного налога. Согласно сведениям, представленным в МИФНС №17 по Красноярскому краю в 2014г. налогоплательщик имел в собственности земельные участки. За должником числится недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с неуплатой налога, налогоплательщику начислены пени за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование, об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный требованием срок, задолженность по требованию налогового органа налогоплательщиком не погашена. Просят взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за неуплату земельного налога в...

... размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представили заявление об отказе от требований в части взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> просят взыскать пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты> рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Идиатуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении дела не просила. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от явки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 150, статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ установлена обязанность каждого, платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п. 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п. 4 ст. 12 НК РФ, местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,

В соответствии со ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 391 НК РФ, определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1).

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 397 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1). Налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующего календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления налогового уведомления (п.4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в собственности Идиатуллиной Г.М. находились следующие земельные участки:

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес>(№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

-<адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

- <адрес> (№);

-<адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика Идиатуллиной Г.М. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога по сроку уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2 ст.45 НК).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК).

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (ч.5).

Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени, которая в соответствии со ст. 75 НК РФ определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за установленных законодательствам сроком уплаты. Процентная ставка пени принимается равная одной трех сотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Идиатуллиной Г.М. было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> земельный налог, <данные изъяты> – пени.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела требование № об уплате налога, пени было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ в требовании установлен срок для уплаты земельного налога и пени – ДД.ММ.ГГГГ С данным административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административный ответчик, будучи собственником земельных участков, является налогоплательщиком земельного налога, и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. Налоговым органом обязанность по направлению налоговых уведомлений исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога и пени административным ответчиком не оспаривается.

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу по сроку уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> вместе с тем, в период рассмотрения административного иска в суде, ответчик погасила задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административные исковые требования МИФНС №17 по Красноярскому краю удовлетворить, взыскать с Идиатуллиной Г.М. пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд взыскивает с административного ответчика Идиатуллиной Г.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Идиатуллиной Голии Магсумовны пени несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Идиатуллиной Голии Магсумовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, 20.06.2016года.

Председательствующий Т.А. Вербицкая