Идиев Собир Рахимович

5-262 К/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., при секретаре судебного заседания Тюбаевой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Идиева Собира Рахимовича, рассмотрев представленное ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении

Идиева Собира Рахимовича (IDIEV SOBIR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, работающего в качестве повара на территории торгового объекта по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут при проведении сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории торгового объекта по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, был выявлен гражданин Республики <адрес> Идиев, который в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на врем...

...енное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности. Тем самым Идиев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Идиев в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, не нуждается в услугах переводчика, вину в совершении административного правонарушения признал и по существу пояснил, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ., встал на миграционный учет, срок действия которого закончился, однако территорию РФ своевременно не покинул. ДД.ММ.ГГГГ. он помогал своей жене в пекарне. Разрешения на работу, патента, родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Идиев ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на территорию РФ, встал на миграционный учет, срок действия которого закончился, однако территорию РФ своевременно не покинул. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно работал в качестве повара на территории торгового объекта по адресу: <адрес>. В настоящее время разрешения или патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица либо индивидуального предпринимателя на территории <адрес>, не имеет. Родственников — граждан РФ также не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществление ими трудовой деятельности на территории <адрес> был выявлен гражданин Р. <адрес> Идиев, который, в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Кроме того, вина Идиева подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, данными в ходе производства по делу и в судебном заседании, согласно которым он полностью признал себя виновным, протоколом осмотра места с фототаблицей к нему, данными АС ЦБДУИГ, объяснениями сотрудника ОВМ сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО1

Таким образом, вина Идиева в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Идиеву, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившейся в осуществлении незаконной трудовой деятельности на территории РФ, суд считает возможным назначать Идиеву дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст. 27.19, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Идиева Собира Рахимовича (IDIEV SOBIR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Идиев Собир Рахимович обязан выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья И.Ю.Синева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озёры Московской области 13 января 2016 года

Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

с участием государственного обвинителя Гаева В.Н.,

подсудимого Идиева С.Р.,

защитника - адвоката Трифоновой Л.И.,

при секретаре Лысенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза «Пахтакор», <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёдкор, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, г. Озёры, кв. Текстильщики, <адрес>, работающего подсобным рабочим по найму, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В г. Озёры <адрес> ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут гражданин <адрес> – ФИО7, управляя автомашиной марки ВАЗ–21213 (Нива), без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части <адрес>, умышленно нарушая п.2 и п.п. 4 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил Дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанное нарушение было замечено патрульным экипажем ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры в составе инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры старшего лейтенанта полиции ФИО8, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры капитана полиции ФИО9, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при исполнении своих должн...

...остных обязанностей, в которые согласно п. 10, 12 Должностных регламентов, утвержденных начальником ОМВД России по Озёрскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входит предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в указанный период времени, возле <адрес> г. Озёры <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ-21213 (Нива) без государственного регистрационного знака ФИО7 был остановлен указанными сотрудниками ДПС.

В связи с нарушением ПДД РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО8, предварительно представившись, объяснил водителю ФИО7 суть совершенного им административного правонарушения, а впоследствии, ФИО7 в указанный период времени, был приглашен ФИО8 в служебный автомобиль ВАЗ-21126 (Приора), государственный регистрационный знак О3904 50RUS, находившийся в указанном месте, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В процессе составления протокола к служебной автомашине ДПС подошел знакомый ФИО7 – ФИО2 и присел на переднее пассажирское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в салоне служебной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры, стоявшей в районе <адрес>, в процессе составления протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры капитаном полиции ФИО9 ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении, осознавая в полной мере, что ФИО9 является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, стремясь помочь своему знакомому – ФИО7 избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения, стал предлагать ФИО9 в виде взятки деньги в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уговаривая последнего не оформлять соответствующие документы о совершенном ФИО7 правонарушении, т.е. за фактическое бездействие в ситуации, когда действующее законодательство обязывает принять меры по фиксации (документированию) совершенного правонарушения и привлечению к ответственности виновного лица, то есть за незаконное бездействие.

Несмотря на неоднократные разъяснения ФИО9 о противоправном характере действий ФИО2 и возможности его привлечения к уголовной ответственности за их совершение, ФИО2 в целях достижения желаемого для себя результата достал из карманов своей одежды три денежные купюры, а именно: билет банка России серии сН №ДД.ММ.ГГГГ достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, билет банка России серии ЭЗ №ДД.ММ.ГГГГ достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, билет банка России серии ОЕ №ДД.ММ.ГГГГ, достоинством <данные изъяты>одна тысяча) рублей, которые в присутствии находившегося в салоне автомобиля ИДПС ФИО9, рассчитывая на уступчивость последнего, передал последнему в качестве взятки за совершение незаконного бездействия, положив перед ним на плоскую поверхность, расположенную рядом с рычагом переключения передач патрульного автомобиля, то есть рядом с ФИО9.

ФИО9, являясь должностным лицом органов внутренних дел, отказался принять указанную взятку, то есть ФИО2, несмотря на выполнение всех действий, непосредственно направленных на передачу взятки, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, выразил свое согласие с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном заключении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд, помимо изложенного, принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил неоконченное преступление, в настоящее время имеет патент на работу и источник дохода, а поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, признав совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные купюры в сумме 3000 рублей, использованные ФИО2 как средство при совершении преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем отменить.

Денежные средства - три денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей конфисковать в собственность государства; DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок.

Председательствующий И.С. Масинова