Идиков Имамудин Камилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года по делу № 22-2570/2022

судья Сатаев А.С.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

осужденного Идикова И.К. – посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Джаналиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаналиева Р.С. в защиту осужденного Идикова И.К. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 октября 2022 г. в отношении Идикова Имамудина Камиловича, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника – адвоката Джаналиева Р.С. и осужденного Идикова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с зачетом времени содержания под стражей по первому приговору, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ и указание о присоединении неотбытой части наказания к 8 месяцам лишения свободы, также отменить постановление от 24 октября 2022 г. об исправлении описки в приговоре, а жалобу адвоката Джаналиева Р.С. - оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Идиков Имамудин Камилович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля ...

...2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана Идикову И.К. мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда;

срока наказания Идикову И.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Идикову И.К. зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 27 февраля 2020 г. по 25 января 2021 г. и с 20 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтен в срок наказания время, отбытое Идиковым И.К. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. т.е. с 03 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. и с 26 января 2021 г. по 19 октября 2022 г.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Джаналиев Р.С., не оспаривая выводов о виновности Идикова И.К. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его не справедливым и подлежащим изменению. При этом указывает, что Идиков И.К. был осужден 26 апреля 2017 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, а 5 октября 2020 г. осужден Хасавюртовским городским судом РД по ст.ст. 327, 159.2, 222 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в ИК строго режима, срок исчислен с 3 января 2019 г., апелляционной инстанцией 25 ноября 2020 года приговор от 5 октября 2020 года отменен, дело возвращено прокурору, мера пресечения установлена до 25 января 2021 г. В последующем Идиков И.К. эпатирован по приговору Советского районного суда г. Астрахани. Следственные органы по возвращенному делу длительное время процессуальное решение не принимали, 16 июля 2021 г. предварительное следствие приостановлено по ч.3 ст.208 УПК РФ, 6 февраля 2022 г. это решение отменено, 8 февраля 2022 г. Идикову И.К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом вопрос о мере пресечения следствием оставлен без внимания, а Идиков И.К. продолжает находиться в местах лишения свободы, но по другому приговору. При вынесении приговора по ч.1 ст.222 УК РФ Идикову И.К. зачтено нахождение под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 27 февраля 2020 г. по январь 2021 г. и с октября 2022 г., также время, отбытое Идиковым И.К. по приговору от 26 апреля 2017 г. - с 3 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. и с 26 января 2021 г. по 19 октября 2022 г. При этом какая мера пресечения была избрана в отношении Идикова И.К. с января 2021 г. по 19 октября 2022 г. Полагает, что Идикову И.К. должно быть зачтено фактическое его нахождение под стражей со дня его задержания, т.е. с 3 января 2019 г. по 20 октября 2022 г. Просит приговор от 20 октября 2022 г. изменить, зачесть в срок наказания Идикову И.К. с 3 января 2019 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тавалаев Р.С. просит в жалобе адвоката об изменении приговора отказать, считая, что Идикову И.К. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда, поэтому верно исчислен срок наказания, произведен зачет времени содержания под стражей и отбытий срок наказания по приговору от 26 апреля 2017 г. Назначенное наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Идикова И.К., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Идиков И.К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Идикова И.К. по ч.1 ст. 222 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о назначении Идикову И.К. вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога. Эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание в соответствии ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Требования ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Идикову И.К. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Размер назначенного наказания и квалификация содеянного защитой не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Идиков И.К. осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 г. л/с в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору суда Идиков И.К. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов 3 января 2019 г., то есть преступление совершено после вынесения указанного приговора Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая, что преступление, за которое осужден Идиков И.К., относится к длящимся преступлениям и продолжалось после вынесения приговора от 26 апреля 2017 г., было пресечено 3 января 2019 г., окончательное наказание по обжалованному приговору должно быть ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд, верно применив в резолютивной части при назначении наказания правила ст.70 УК РФ и назначив наказание по совокупности приговоров, привел в описательно-мотивировочной части приговора ошибочный вывод о том, что, «поскольку Идиковым И.К. преступление совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Астрахани, то окончательное наказание следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ». Указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется исходя из последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных суду сведений следует, что Идиков И.К. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. был задержан 3 января 2019 г. в г.Хасавюрте, этапирован в г.Астрахань а затем в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Тем самым срок отбывания наказания пор приговору от 26 апреля 2017 г. подлежит исчислению с зачетом времени заключения его под стражу – с 3 января 2019 г.

По настоящему делу постановлением Хасавюртовского городского суда РД 27 февраля 2020 г. в отношении Идикова И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истек 27 мая 2020 г., в связи с чем эта мера пресечения была отменена и Идиков И.К. этапирован для продолжения отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2017 г.

Далее Идиков И.К. осужден приговором Хасавюртовским городского суда РД от 5 октября 2020 г., который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 25 ноября 2020 г., уголовное дело возвращено прокурору, при этом в отношении Идикова И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен по 25 января 2021 г.

После 25 января 2021 г. Идикову И.К. срок содержания под стражей по настоящему делу не был продлен и он направлен в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г.

Таким образом, вопреки выводам апелляционной жалобы защиты, Идиков И.К. по настоящему делу не находился под стражей с 3 января 2019 г., поскольку с этой даты по 27 февраля 2020 г. и с 25 января 2021 г. отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалованного приговора, в нарушение указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, положений ст.70 УК РФ, при назначении по совокупности приговоров ошибочно зачел в срок наказания время, отбытое Идиковым И.К. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. т.е. с 03 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. и с 26 января 2021 г. по 19 октября 2022 г., тогда как, уголовно-процессуальным законом при назначении наказания по совокупности приговоров не предусмотрен зачет в срок наказания времени, отбытого по ранее вынесенному приговору.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того суд, назначая наказание по совокупности приговоров, в резолютивной части ошибочно указал о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2017 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Вместе с тем, согласно приговору, по ч.1 ст.222 УК РФ Идиков И.К. назначено наказание в виде 1 года и 4 месяцев.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что по настоящему делу Идиков И.К. содержался под стражей в период с 27 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г., согласно постановлению Хасавюртовского городского суда РД от 27 февраля 2020 г. об избрании меры пресечения, а также с 5 октября 2020 г. по 25 января 2021 г. в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 25 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Идикову И.К. время содержания его под стражей в указанные периоды, внеся соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

Далее, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных положений, до назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, суд преждевременно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также подлежит отмене постановление суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки в резолютивной части приговора от 20 октября 2022 года, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, решения о дачи разъяснений неясностей, возникших при исполнении приговора, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ могут быть вынесены лишь после вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, возможно лишь судом апелляционной инстанции при наличии апелляционного повода.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции по делу не усматривается, поэтому оснований для внесения изменений в приговор в отношении Идикова И.К. в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 г. в отношении Идикова Имамудина Камиловича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров изменить, указав: на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахань от 26 апреля 2017 г. и окончательно назначить Идикову И.К. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- из резолютивной части приговора исключить указание: «зачесть в срок наказания время отбытое Идиковым И.К. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. т.е. с 03 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. и с 26 января 2021 г. по 19 октября 2022 г.»;

- из резолютивной части приговора исключить указание об отбывании в исправительной колонии строгого режима наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок наказания время отбытое Идиковым И.К. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017 г.;

- в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей изменить, указав: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Идикову И.К. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г. и с 5 октября 2020 г. по 25 января 2021 г. из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаналиева Р.С. – удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 г. об исправлении описки в приговоре – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-74/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е.,

с участием прокурора Накусова А.А.,

по видеоконференц-связи

адвоката Хуако Г.З.,

осужденного Идикова И.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Хуако Г.З. в интересах осужденного Идикова И.К. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Хуако Г.З. и осужденного Идикова И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года

Идиков И.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

-26 апреля 2017 года по приговору Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания, назначенного по настоящему приговору в виде 8 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания...

... по приговору от 26 апреля 2017 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по 25 января 2021 года и с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также наказания, отбытого по приговору от 2 апреля 2017 года с 3 января 2019 ода по 26 февраля 2020 года и с 26 января 2021 года по 19 октября 2022 года.

Постановлением того же суда от 24 октября 2022 года устранена описка в резолютивной части приговора, указано во втором абзаце «на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахань от 26.04.2017 и окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ;

-в резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров изменено, указано: на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахань от 26 апреля 2017 года и окончательно назначить Идикову И.К. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-из резолютивной части приговора исключено указание: «зачесть в срок наказания время отбытое Идиковым И.К. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года, т.е. с 3 января 2019 года по 26 февраля 2020 года и с 26 января 2021 года по 19 октября 2022 года»;

-из резолютивной части приговора исключено указание об отбывании в исправительной колонии строгого режима наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ;

-из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок наказания времени, отбытого Идиковым И.К. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017 года;

-в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей изменено, указано: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Идикову И.K. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года и с 5 октября 2020 года по 25 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан суда от 24 октября 2022 года отменено.

Идиков признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия до 3 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит о смягчении наказания, считая назначенное наказание несправедливым, поскольку его размер не отвечает данным о личности, семейном положении, не учитывает состояние здоровья. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Идикову обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного произведена верно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Указанные требования судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор в отношении Идикова И.К. был отменен ввиду уголовно-процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, по жалобе адвоката осужденного. Доводов о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости не заявлялось.

По первому приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, Идикову назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Таким образом, при отсутствии повода для ухудшения положения осужденного, суд не вправе был назначать более строгое наказание. А принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние, чего не было учтено в предыдущем приговоре, размер нового наказания следовало назначить с учетом этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению, при этом суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Наряду с изложенным, суды обеих инстанций допустили неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По смыслу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по данному делу осужденный содержался под стражей с 27 февраля по 27 мая 2020 года и с 5 октября 2020 года по 25 января 2021 года.

Оставшееся время Идиков отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года. Таким образом периоды отбытого наказания по данному приговору составили с 3 января 2019 года по 26 февраля 2020 года (1 год 24 дня), с 28 мая по 5 октября 2020 года (4 месяца 8 дней), с 26 января 2021 года по 19 октября 2022 года (1 год 8 месяцев 24 дня). Общий срок отбытого наказания по предыдущему приговору составил 3 года 1 месяц 26 дней.

Таким образом, неотбытый срок наказания, который мог быть присоединен на основании ст. 70 УК РФ, составил 1 год 10 месяцев 4 дня.

В нарушение указанного правила суды обеих инстанции постановили присоединить неотбытое наказание в виде 5 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение уголовного закона влечет изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года в отношении Идикова И.К. изменить:

-смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017 года, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 декабря 2022 года;

-зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей с 27 февраля по 27 мая 2020 года, с 5 октября 2020 года по 25 января 2021 года, с 20 октября по 22 декабря 2022 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Хасавюртовский городской суд

Судья Корголоев А.М. дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

защитника наряду с адвокатом ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Идикова И.К. – адвоката Джаналиева А.Р. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 5 октября 2020 года, которым,

Идиков Имамудин Камилович, 21 апреля 1974 года рождения, уроженец и житель г. Хасавюрт, судимый приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по

- ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания;

- по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору по ч.1 ст. 222 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года и назначено наказание в виде пяти...

... лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока исчислено по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года с 3 января 2019 года.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства удовлетворен и с Идикова И.К. в пользу Министерства сельского хозяйства взыскано в счет возмещения материального вреда 6255000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление осужденного, его защитника и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 5 октября 2020 года Идиков И.К. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно приговору, в 2013 году, более точной даты и времени следствием не установлено, являясь генеральным директором ООО «Джамал», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД о воспроизведенном поголовье птицы и завышенной бухгалтерской отчетности за деятельность ООО «Джамал» поступивший в ДРФ «Россельхозбанк» в гор. Хасавюрт из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и мошенничество при получении субсидий на развитие производства и переработки яиц и мяса птицы, справке расчете о причитающихся в 2013 году субсидиях на развитие производства и переработки яиц и мяса птицы отчете о состоянии птицеводства и целевых индикаторах, форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2013 года, информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 9 месяцев 2013 года; в бланк заявления (приложение №2 к приказу Минсельхозпрода РД) о предоставлении в 2013 году субсидий на возмещение части затрат связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием приобретенных кормов от 28.11.2013 года, в бланк справка-расчет (приложение №3 к приказу Минсельхозпрода РД) размер субсидий на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птицы и яиц, связи с удорожанием приобретенных кормов, от 28 ноября 2013 года, в бланк отчета (приложение №; к приказу Минсельхозпрода РД) о состоянии птицеводства (свиноводства) и целевых индикаторах от 28 ноября 2013 года, в бланке справке (приложение №5 к приказу Минсельхозпрода РД) об удорожании кормов и реализационных ценах производителей зерновых культур от 28 ноября 2018 года, в сведениях; о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 1,2,3 кварталы 2013 года; в бланке формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012, в бланке соглашении (Приложение №6 к приказу Минсельхозпрода РД) без номера, которые в последующем представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД для получения субсидий. В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.11.2011года №412 «об утверждении Порядка предоставления субсидий из Республиканского бюджета Республики Дагестан сельскохозяйственным товаропроизводителям на развитие производства и переработки яиц и мяса птицы в Республике Дагестан» и от 12.10.2013 года №507 «Об утверждении порядка предоставления в 2013 году из Республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием приобретенных кормов в 2013 году на расчетный счет №40702810104050000245 КФХ «Джамал» было перечислено 5085000 рублей, на возмещение части затрат, осуществляющих производство мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием затрат, осуществляющих производства мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием приобретённых кормов в сумме 1170000 рублей. Всего Министерством сельского хозяйства РД на расчетный счет КФХ было перечислено денежных средств, в виде субсидий в размере 6250000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Идиков И.К. в 2013 году путем снятия со счета обналичил указанную сумму и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства РД имущественный ущерб в сумме 6250000 рублей.

Этим же приговором суда Идиков И.К. признан виновным за подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а равно изготовление в тех же целях, с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и в незаконном хранении огнестрельного оружия, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джаналиев А.Р. в интересах осужденного Идикова И.К. выражая несогласие с обжалуемым приговором суда указывает, что в деяниях Идикова И.К. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.159.2 УК РФ. Следствием не установлено, каким именно образом Идиков И.К. предоставил в Министерство сельского хозяйства РД завышенную бухгалтерскую отчетность. Допрошенный в судебном заседании следователь не смог объяснить, в чем Идиков И.К. обвиняется. Автор жалобы указывает и на то, что следователем пять раз было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного. Идиков И.К. соответствовал критериям получения субсидии, а суд в приговоре оценку этому обстоятельству не дал. В итоге адвокат Джаналиев А.Р. просит приговор Хасавюртовского городского суда РД от 5 октября 2020 года отменить и оправдать Идикова И.К. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Хасавюрта Тавалаев Р.С. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 т. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения (а, следовательно, и постановления о привлечении в качестве обвиняемого) с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, влечет возврат уголовного дела прокурору.

Исходя из требований п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Это предполагает, что и обвинение и обвинительное заключение должны содержать эти сведения.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что Идиков И.К. в 2013 году составил ряд поддельных документов, позволивших ему совершить хищение путем мошенничества при получении выплат.

При этом, фабула обвинения в мошенничестве и подлоге не содержит сведений, (цифровых данных) о том, какие показатели имело ООО «Джамал» в описанных документах и в чем именно выразилось подделка.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, которое должно быть четким, конкретным и понятным.

Нарушение этого требования лишило суд возможности оценки предъявленного обвинения, реального положения дел и доказательств, их опровергающих или подтверждающих.

Кроме того, обвинительное заключение по предъявленному Идикову И.К. обвинению в совершении ими действий в сфере незаконного оборота оружия не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона при описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, не установлены и не указаны нормативные правовые акты, положения которых были нарушены. Так, отсутствуют ссылки на статьи Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ, в нарушение которых действовали обвиняемые, что является согласно закону обязательным для данной категории дел.

Поэтому уголовное дело в отношении Идикова И.К. подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Идикова И.К., и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22., 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, срок содержания под стражей установить на 2 месяца, то есть по <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Адвако» Адвокатской палаты РД ФИО4, представившей удостоверение №294, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности(долга),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обосновывая свои требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал у него в заем денежные средства в размере 352900 рублей на покупку комбикорма, который ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение займа ответчик подписал собственноручно долговую расписку. Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ он долг не возвратил, и до сего дня долг полностью не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть долга в размере 150000 рублей.

За нарушение сроков возвращение займа по долговой расписки законом установлены проценты за пользование чужими деньгами. Согласно ст.811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возвращения.

Сумма задолженности составляет 202900 рублей, период просрочки с 31 октября ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, 134 дня, ставка рефинансирования: 8,25 % подлежат нач...

...ислению проценты в размере 6230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, для рассмотрения по территориальной подсудности поступило в Хасавюртовский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд поступило дополнение и уточнение искового заявления следующего содержания.

В ранее заявленных исковых требованиях к ФИО2 о взыскании долга, он ошибочно указал, что ответчик взял у него деньги в сумме 352900 рублей.

В действительности ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему лично как к гражданину с просьбой занять деньги на комбикорм, фактически он дал ему в заем комбикорм, он обещал вернуть деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обещанное свое не выполнил, поэтому пришлось обратиться в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками(В данном конкретном случае комбикорм), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В данном случае ответчик обязался вернуть деньги.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количество вещей.

Также согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане свободны, заключать договора. Условия договора (в данном случае расписки) определяется по усмотрению сторон, ФИО2 подписал расписку, согласился с условиями и должен их выполнить.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности - долга в размере 202,900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6230 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд от истца ФИО1 поступило письменное ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал и суду пояснил следующее.

Истец мотивировал свое требование тем, что он взял у него денежные средства в размере 352900 рублей на покупку комбикорма, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть денег в размере 150000 рублей ответчиком была возвращена. При этом указывает, что займ был оформлен собственноручной долговой распиской ФИО2, сумма долга им до сего времени полностью не возвращена.

Как усматривается из представленной истцом расписки, он взял у ФИО1 в долг на три дня комбикорм гранулированный. По настоящее время истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свой иск.

Фактически между ним и истцом сложились следующие правоотношения, а именно ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в свою очередь, он является руководителем ООО «Джамал». Между ним и истцом ФИО1 ранее возникали отношения связанные с продажей индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Джамал» в его лице комбикорма гранулированного, термообработаного, что подтверждается ксерокопии товарными накладными, квитанциями об оплате чеками, договорами поставки, представленные им к своему возражению на иск истца. Данные факты подтверждают обстоятельства, что отношения между ними возникала как индивидуальные предприниматели. Действительно он как указано в расписке у ФИО1 брал комбикорма на 150000 рублей и эту сумму он вернул, а остальная часть комбикорма, из-за качества не понравилась, и просил ответчика не отгружать их.

С учетом указанных обстоятельств, он требовании истца считает необоснованными, незаконными, а потому просит суд в удовлетворении их отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дав доказательствам представленные сторонами и имевшиеся в материалах дела правовую оценку, суд считает производство по данному гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за №308071911400046.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных документов, ООО «Джамал», учредителем который является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица, за №110053400247.

Из исследованных в ходе судебного заседания, представленных ответчиком из ксерокопии товарных накладных, квитанции об оплате чеками, договорами поставки за 2014 год, усматривается, что отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, при поставки, получении и оплаты за полученные комбикорма возникали как между индивидуальными предпринимателями.

В соответствии ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

- дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 АПК такие юридические факты могут устанавливаться в порядке особого производства, т.е. в ином порядке, отличном от порядка рассмотрения экономических споров и рассмотрения иных дел, когда разрешается спор о праве. Особенности такого производства предусмотрены в гл. 27 АПК.

При этом под особым производством следует понимать «такой вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство - это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально - правового требования одного лица к другому».

Следует, однако, иметь в виду, что арбитражный суд в порядке особого производства может устанавливать именно факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не правовые последствия этих фактов.

В этой связи в ст. 30 АПК РФ речь идет о подведомственности арбитражным судам дел об установлении юридических фактов, которые в соответствии с законом должны подтверждаться и удостоверяться определенными документами, например свидетельством о регистрации, записью в реестре и т.<адрес> установления того или иного юридического факта арбитражным судом предусмотрена на тот случай, когда этот факт не может быть подтвержден соответствующим документом, например по причине его утраты.

В соответствии ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, рассмотрение данного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, подсудно Арбитражному суду РФ в связи, с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности(долга) – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1454/2017

г. Астрахань 27 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М.,

судей Маревского Н.Э., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.,

адвоката Алимухамедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И. в интересах осуждённых Идикова И.К. и Идикова А.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г., которым

Идиков Имамудин Камилович, ...г.рождения, уроженец ..., не судимый,

Идиков Арслан Избуллаевич, ...г.рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алимухамедову Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарханова В.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Идиков И.К. и Идиков А.И. признаны виновными в похищении К.М.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... г. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Идиков И.К. и Идиков А.И. вину по предъявленному обви...

...нению признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в защиту интересов обоих осуждённых считает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечаниям к ст.126 УК Российской Федерации ввиду добровольного освобождения потерпевшего.

Указывает, что по смыслу закона добровольность освобождения потерпевшего означает принятие решения о предоставление ему свободы при наличии возможности его удерживать, мотивы принятого решения при этом значения не имеют.

Утверждает, что умысел на похищение К.М.М. у виновных отсутствовал, выкупа с его матери они не требовали, никому не звонили, а имели целью лишь «проучить» К.М.М. за то, что тот разговаривал с Идиковым И.К. в некорректной форме.

Кроме того, имеется соответствующее заявление потерпевшего о том, что он не имеет никаких претензий к Идиковым и просит уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного просит приговор отменить, Идикова И.К. и Идикова А.И. от уголовной ответственности освободить в соответствии с примечаниями к ст.126 УК РФ.

Против апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. возражает государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Советского района г.Астрахани Ильясова Э.В., считая изложенные в ней доводы безосновательными, а выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу и справедливости назначенного наказания – обоснованными и подтверждёнными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Настаивает на том, что Идиковы не добровольно освободили потерпевшего, а просто скрылись, чтобы не быть задержанными за совершение особо тяжкого преступления.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и объективно установлена судом совокупностью собранных по делу, исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

Признательными показаниями самих осужденных о том, что они предварительно договорившись совместно с М.М.З., похитили К., посадив его в автомобиль, привезли на съемный дом, где удерживали потерпевшего с ... по ... После того, как узнали что они в розыске, оставив К. в незапертом доме, скрылись.

Об этих же обстоятельствах Идиков А.И. и Идиков И.К. сообщили в явках с повинной, которые соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Показаниями М.М.З. (в отношении которого постановлен приговор) аналогичными показаниям осужденных Идикова А.И. и Идикова И.К.

Показаниями потерпевшего К.М.М., из которых следует, что ... в дневное время незнакомые ему люди, посадили его в автомобиль, надели маску, при этом удерживали за шею, потом за руку, через некоторое время остановились, вытащили его из автомобиля, повели в неизвестном направлении, завели в помещение, связали ноги. Когда завели с ним разговор о том, что он должен сидеть тихо и терпеть, он понял что это Идиков И.К., а после того как ему сняли маску, он убедился в этом. Идиков И.К. ему объяснил, что целью его похищения является способ вернуть долг, который ему должен отец. 19 февраля ему развязали руки, а 20 февраля развязали ноги, однако реальной возможности сбежать не было, поскольку передвигался по комнате свободно только в присутствии Идикова И.К. Когда Идиков И.К. узнал, что их ищет полиция, понял, что его накажут за совершенное преступление, сбежал с целью скрыться и оставил дверь незапертой, он воспользовавшись этим, выбежал на улицу, встретил сотрудников полиции, указал на дом в котором его держали.

Показаниями свидетеля А.Ш.У. о том, что ... он договорился с К.М.М. о встрече, как обычно должны были встретиться в 17.00 часов около магазина «...» на ..., но на встречу в условленное место и время К.М.М. не пришел, телефон его был отключен, в связи с чем, обратились в полицию.

Показаниями свидетеля К.З.А. о том, что ...6 г. её сын К.М.М. был похищен Идиковым И.К., Идиковым А.И. и М.М.З., обстоятельства произошедшего события знает со слов своего сына. В период времени пока удерживали сына, требования о возврате долга не выдвигались.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Р. автомобиль «ВАЗ-2114» р/н С 499 МЕ, находящийся в его собственности, на котором был похищен потерпевший, был арендован Идиковым И.К. на период 13-14 февраля, после чего Идиков А.И. продлил аренду автомобиля еще на 2-3 дня. ... примерно в 19 часов ему позвонил Идиков Арслан, сообщил адрес, где оставили автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля К.З.А. домовладение, в котором в период с ... по ... удерживали К.М.М., арендовали у него двое мужчин по имени Арслан и Имамудин, приехавшие из ....

Суд, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценкавышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволилисуду правильно установитьфактические обстоятельства совершенного Идиковым И.К. и Идиковым А.И. преступления.

Оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой,иоценив их в совокупности, пришёл кправильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования, давая также ими оценку с точки зрения соответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Действия Идикова И.К. и Идикова А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения адвоката Касимовой А.И. о необходимости освобождения осужденных от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в силу примечания к данной статье ввиду добровольного освобождения потерпевшего К.М.М. по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку по предварительному сговору Идиковым И.К., Идиковым А.И. и М.М.М. (в отношении которого постановлен приговор) обманным путем было совершено изъятие потерпевшего с места его нахождения и перемещение в другое место с последующим удержанием там против его воли в течение нескольких дней. Причем, учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека, его перемещения и удержания, действия осужденных по оставлению его в незапертом помещении по истечении пяти дней после похищения, для того, чтобы самим скрыться от полиции, не могут быть расценены как добровольное освобождение потерпевшего, похищенного ...

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката Алимухамедовой Р.А. оснований для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается наказания, назначенного осужденным Идикову И.К. и Идикову А.И., то оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, наличия на иждивении у Идикова А.И. малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 г. в отношении Идикова Имамудина Камиловича и Идикова Арслана Избуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова

Судьи Н.Э. Маревский

С.М. Торчинская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года г.Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А.

при секретаре Атаевой З.Х.

рассмотрев гражданское дело по иску Ромащенко А.В. к Идикову И.К. о взыскании долга,

установил:

Ромащенко А.В. обратился в суд с иском к Идикову И.К. о взыскании долга.

В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика Касимовой А.И. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и направить дело для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд, поскольку ответчик Идиков И.К. проживает в г.Хасавюрт, <адрес>

Проверив представленные материалы, суд считает ходатайство представителя ответчика Касимовой А.И. о направлении дела для рассмотрения по существу в Хасавюртвоский городской суд Р.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из справки квартального комитета №8 от 17.06.2015 года и выписки из базы данных «Паспорт» Идиков И.К. прописан и проживает в г.Хасавюрт, ул. <адрес>

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения юридического лица.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК ...

...РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Ромащенко А.В. к Идикову И.К. о взыскании долга передать для рассмотрения по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.А. Алиев

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Астрахань 26 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В.,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета «Адвако» Касимовой А.И., представившей удостоверение <номер>, ордера <номер> и <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Идиков И.К., <данные изъяты>

Идиков А.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до <дата> года у Идикова И.К. возник преступный умысел, направленный на похищение ранее ему знакомого <ФИО>59 то есть на противоправное завладение (захват) последнего, перемещение его из временного местонахождения в другое, заранее подготовленное место, и последующее его удержание, с целью ускорения возврата долга Идикову И.К., отцом <ФИО>61 – <ФИО>60

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на похищение <ФИО>3 М.М., в <дата> Идиков И.К. на автомобиле <данные изъяты> регион, из <адрес> прибыл в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Идикова А.И., с которым вступил в преступный сговор на совершение похищения <ФИО>3 М.М., распределив роли в совершении преступления.

Далее Идиков И.К. и Идиков А.И. <дата> примерно в 12.00 часов арендовали автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> у <ФИО>24, а также <адрес> у гр. <ФИО>18, н...

...е осведомленных о преступных намерениях последних.

Через ранее им знакомого <ФИО>19 Идиков И.К. и Идиков А.И. познакомились с несовершеннолетним <ФИО>20 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), которому за денежное вознаграждение в размере сто тысяч рублей предложили оказать содействие в похищении ранее ему незнакомого <ФИО>58 группой лиц по предварительному сговору, на что несовершеннолетний <ФИО>57 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) согласился.

После чего <дата> в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов Идиков А.И., и несовершеннолетний <ФИО>40. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), находясь в автомобиле <номер>, около <адрес>, где проживал <ФИО>55 заметили, как последний вышел из дома и направился в сторону торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время несовершеннолетний <ФИО>56 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), согласно достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, пешком проследовал за <ФИО>54., выбирая удобный момент для похищения последнего. В свою очередь Идиков А.И., на автомобиле <номер>, а Идиков И.К. на автомобиле «<данные изъяты>, следовали за последними.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, <дата> в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов Идиков И.К. позвонил на сотовый телефон несовершеннолетнего <ФИО>20 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), который в тот момент следовал за <ФИО>49 в районе торгового центра «<данные изъяты> и сообщил, что Идиков А.И. на автомобиле <номер> находится на остановке общественного транспорта около торгового центра <данные изъяты>», и что <ФИО>20 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) необходимо остановить <ФИО>50 для его последующего похищения.

Несовершеннолетний <ФИО>10 <ФИО>46. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) в вышеуказанный период времени около здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к последнему, и под надуманным предлогом отвел его к остановке, расположенной напротив кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда в это время на автомобиле <номер>, подъехал Идиков А.И. Затем несовершеннолетний <ФИО>48 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды в размере ранее предложенных ему 100000 рублей, самостоятельно отклонившись от ранее распределенных ролей, нанес один удар в область виска <ФИО>51., от которого потерпевший испытал физическую боль и не стал оказывать сопротивление. После чего находившегося в сознании <ФИО>52 против воли последнего, он поместил в салон автомобиля <номер> <номер>, под управлением Идикова А.И., тем самым, лишив его свободы.

Находясь в салоне автомобиля, несовершеннолетний <ФИО>53. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с Идиковым И.К. и Идиковым А.И., надел последнему на голову заранее приготовленную матерчатую маску, стянул руки пластиковым хомутом, при этом нанес два удара кулаком в область туловища, скрутил ему левую руку и стал удерживать <ФИО>62 не давая ему возможности сопротивляться, тем самым, лишив его физической свободы.

Далее согласно ранее разработанному совместному плану, с целью перемещения <ФИО>63. в заранее приготовленное место, Идиков А.И, и несовершеннолетний <ФИО>10 М.З. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) на автомобиле <номер> выдвинулись к ранее арендованному дому <номер> по <адрес>. а Идиков И.К. на автомобиле «<данные изъяты> также проследовал к вышеуказанному домовладению.

Переместив <ФИО>64. в <адрес> по пер. Чугунова <адрес>, Идиков И.К. в период времени с <дата> по <дата> стал удерживать <ФИО>65. по вышеуказанному адресу, лишая его физической свободы путем связывания рук и ног к стулу.

Своими совместными преступными действиями Идиков И.К., Идиков А.И. и несовершеннолетний <ФИО>10 <ФИО>66. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) причинили <ФИО>3 М.М. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой кисти, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимые Идиков И.К. и Идиков А.И. вину признали в полном объеме, также показав, что добровольно освободили похищенного <ФИО>3 М.М., в связи с чем они подлежат освобождению от уголовной ответственности, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.8-15), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, Идиков И.К. показал, что в 2013г. его друг <ФИО>3 М. взял у него в долг около 10 млн. рублей, которые не вернул по истечению обещанного месяца, в связи с чем он начал его искать и прибыл в Астрахань в конце января 2016 года, где также находился его двоюродный брат Арслан Идиков. <дата> он один пришел домой к <ФИО>3 М. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, номер квартиры не помнит, где от его супруги он узнал, что последний находится в <адрес>. При этом в их диалог неожиданно влез <ФИО>4, который стал высказывать в его адрес претензии, и требовать от него, чтобы он не искал больше его отца, при этом выражаясь в его адрес неприятными словами. В результате произошедшей между ними ссоры, он ушел. Примерно через 2-3 дня после встречи с семьей <ФИО>3, он попросил своего двоюродного брата Идикова Арслана помочь ему проучить <ФИО>4 за то, что последний проявил неуважение к нему при разговоре с его матерью. Изначально Идиков Арслан на его просьбу отвечал отказами, однако он убедил его, что это нужно сделать только для того, чтобы проучить <ФИО>10, а после чего последнего потом отпустить. Затем он попросил Идикова А. обманным путем привести <ФИО>4 ему на съемный <адрес>. Предварительно показал ему визуально <ФИО>3 <ФИО>68. и его место жительства, также пояснив, чтобы он <ФИО>4 телесных повреждений не причинял. В дальнейшем Идиков Арслан рассказал, что попросил им в помощь некого <ФИО>67 <ФИО>10. Сколько последнему лет, он никогда не знал. Кроме того, в <адрес> он арендовал автомобиль, так как <ФИО>3 <ФИО>69 хорошо знал его машину «Додж» и снова мог скрыться. <дата> примерно в 16.00 часов он на своем автомобиле «Додже колибер» выехал в сторону дома <ФИО>3, а Идиков А. вместе с <ФИО>70 <ФИО>10 поехали на ВАЗ 2114. Когда он увидел идущего по улице <ФИО>4, он проехал мимо Идикова А. и <ФИО>20, при этом показал последним, что это идет именно <ФИО>4, после чего он поехал дальше в сторону своего дома. Затем примерно в 17.00 часов <дата> Идиков А. вместе <ФИО>20 привезли ему на съемный дом <ФИО>4. Он отпустил Идикова А. и <ФИО>20 домой, при этом он пообещал <ФИО>8, что отпустит домой <ФИО>4 после того, как серьезно поговорит с последним. После этого между ним и <ФИО>4 состоялся разговор, в ходе которого он объяснял последнему, что со взрослыми нельзя грубо разговаривать, а также чтобы он не лез в отношения, произошедшие между ним и его отцом <ФИО>71. Он заметил, что <ФИО>4 был сильно напуган, он сказал, что последний не переживал и что он его отпустит домой, и это он сделал для того, чтобы проучить его, а также он сильно был обижен на его отца Магажира за то, что последний обманул его с деньгами, на что <ФИО>4 понимающе отнесся к нему, и стал разговаривать с ним о своем отце <ФИО>72. При этом каких-либо устных требований родителям <ФИО>4 он не выдвигал. Когда он узнал, что <ФИО>3 <ФИО>73 ищут сотрудники полиции, он сильно растерялся, в связи с чем он не стал отпускать <ФИО>10 из дома. При этом он объяснил <ФИО>4, что его ищут сотрудники полиции, и чтобы он посидел с ним дома, пока он не придумает, как ему можно будет уехать в <адрес>, на что <ФИО>10 понимающе отнесся к нему, и сказал, что он вместе с матерью потом напишет заявление о том, что они к нему не имеют никаких претензий. В период с <дата> по <дата> <ФИО>4 находился у него на съемном доме, при этом каких-либо противоправных действия он в отношении него не применял, последний наоборот уговаривал его поехать к его матери, и решить проблему, однако он сильно боялся и от растерянности никуда не хотел ехать. После этого ему на сотовый позвонил Идиков А., который сообщил, что по городу их ищет полиция, а также он поинтересовался, отпустил ли он домой <ФИО>4, на что он ему сказал, что не знает, что делать, и что <ФИО>4 вместе с ним. Тогда Идиков А. стал кричать на него, чтобы он отпустил домой <ФИО>4, а также стал высказывать в его адрес претензии, зачем он его втянул в это дело. В результате чего <дата>, как стемнело на улице, он оставил открытыми двери дома, при этом сказал <ФИО>4, что ему необходимо бежать в <адрес>, так как полицейские не будут его слушать, также он сказал <ФИО>4, чтобы он подождал примерно 1 час, а после чего шел к себе домой. Затем он спокойно вышел из дома, и на попутных машинах уехал в <адрес>. В дальнейшем он встретился с семьей <ФИО>3, с которыми примирился, последние претензий к нему не имеют. <ФИО>3 он не хотел, последнего хотел просто проучить, и не более.

После оглашения данных показаний подсудимый Идиков И.К. их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.39-45), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, Идиков А.И. показал, что примерно в начале февраля 2016 года ему позвонил его двоюродный брат – Идиков <ФИО>78, с которым он встретился. При встрече последний рассказал, что приехал в <адрес> встретить своего близкого друга <ФИО>3 <данные изъяты>, который по его словам задолжал ему деньги. А также <ФИО>77 рассказал, что сын <ФИО>74 проявил к нему неуважение, и он хочет проучить его, для чего обманным путем его надо привезти к <ФИО>75 на съемный дом. Он стал отговаривать его делать это, однако <ФИО>76 дал ему свое мужское слово, что после разговора он отпустит сына <ФИО>80. Затем <ФИО>81 предварительно визуально показал самого <ФИО>4 и его место жительство. Он попросил своего племянника <ФИО>82 вместе с ним поездить и последить за <ФИО>4, однако впоследствии <ФИО>84 отказался с ним ездить. Затем он случайно познакомился с <ФИО>83 <ФИО>10 - другом <ФИО>79, которому он предложил помочь ему последить за человеком, на что последний сначала отказывался. В связи с чем он предложил <ФИО>20 помочь ему за вознаграждение, в какой именно сумме, он не помнит, на что <ФИО>10 М. согласился. При этом каких-либо денег он ему впоследствии не дал, так как у него их не было. Сколько лет <ФИО>85 ему не известно. После этого он объяснил <ФИО>20, что ему необходимо обманным путем заманить <ФИО>3 М. ему в автомобиль, при этом последнему он заранее сказал, чтобы он <ФИО>4 телесных повреждений не причинял. <дата> примерно в 16.00 часов он вместе с <ФИО>20 на а/м ВАЗ 2114, ранее арендованном Идиковым И., а Имам на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехали в сторону дома <ФИО>3. Затем мимо них проехал <ФИО>86 который дал им сигнал, что по улице в районе магазина <данные изъяты> идет именно <ФИО>3 М., после чего Имам поехал дальше в сторону своего дома, а он остановился и из машины вышел <ФИО>10 М., который направился за <ФИО>4. В свою очередь он потихоньку следовал за ними. Затем он увидел, как <ФИО>10 М. подошел к <ФИО>3 М., и попросил последнего присесть в автомобиль. В автомобиле он объяснил <ФИО>3 М., что ему необходимо с ними проехать, на что последний отказался, однако он ему сказал, что они ничего плохого ему делать не будут и его хочет видеть один человек. Затем <ФИО>3 М. согласился и они поехали. По пути следования между <ФИО>3 М. и <ФИО>20 произошла ссора, в ходе которой последний ударил <ФИО>28 Увидев это, он их успокоил. Примерно в 17.00 часов <дата> они привезли <ФИО>3 М. на съемный дом, в котором проживал Имам, после чего Идиков Имам сказал, что они могут идти домой, при этом пообещав, что отпустит домой <ФИО>3 М. после того, как серьезно поговорит с последним. После этого он отвез <ФИО>20 в <данные изъяты>», сказав, что позже отдаст деньги, которых у него вообще не было. Каких-либо устных требований родителям <ФИО>3 М. они не выдвигали. Последний все время спокоен. Затем он услышал, что по городу подняли всю полицию на поиски мужчины, в этот момент он сразу подумал, что это связано с ними, в связи с чем он позвонил <ФИО>20 и сказал, чтобы он светился везде под камерами, а сам не знал, что делать, так как сильно испугался. После он позвонил Идикову И., которому сообщил об их розыске, также поинтересовавшись, отпустил ли он домой <ФИО>3 М., на что Имам сказал, что сам не знает, что делать, и что <ФИО>3 М. вместе с ним, и он боится отпускать его. Он стал кричать на Имама, чтобы он отпустил домой <ФИО>3 М., стал высказывать в его адрес претензии, зачем он втянул его в это дело. В этот момент он не знал, что делать, в связи с чем он бросил машину, при этом не помнит где, и на попутных автомобилях уехал в респ. Дагестан. В дальнейшем они встретились с семьей <ФИО>3, с которыми они примирились. Похищать <ФИО>87 он не хотел, последнего он просто привез к Имаму, который хотел с ним только поговорить.

После оглашения данных показаний подсудимый Идиков А.И. их подтвердил в полном объеме.

Допросив подсудимых, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Идикова И.К. и Идикова А.И. в похищении ими группой лиц по предварительному сговору человека нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности Идикова И.К. и Идикова А.И. в содеянном помимо их собственных признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они признают обстоятельства похищения <ФИО>3 М., подтверждается сведениями, изложенными ими в явках с повинной и протоколах явок с повинной, согласно которым Идиков И.К. и Идиков А.И. чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что похитили <ФИО>4 ( т.3 л.д.5, 36 ).

В судебном заседании подсудимые Идиков И.К. и Идиков А.И. указали на добровольность написания явок с повинной, подтвердив полностью их содержание.

Анализируя вышеуказанные явки с повинной и протоколы явки с повинной, показания Идикова И.К. и Идикова А.И. на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной и вышеуказанные показания Идикова И.К. и Идикова А.И., свидетельствующие о похищении ими человека в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протоколов проверки показаний на месте с участием обвиняемых Идикова И.К. и Идикова А.И., с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности Идикова И.К. и Идикова А.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

При этом суд не может согласиться с утверждениями подсудимых Идикова А.И. и Идикова И.К. в ходе предварительного следствия о том, что они не хотели похищать потерпевшего, а имели целью только лишь проучить последнего, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу, и расцениваются судом как реализация Конституционного права на защиту, поскольку показания подсудимых в данной части противоречат показаниям потерпевшего <ФИО>3 <ФИО>88 свидетелей <ФИО>3 <ФИО>89.

Показания подсудимых согласуются с показаниями <ФИО>20, (в отношении которого Советским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 13-19), и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что через своего друга <ФИО>19 он познакомился с его дядей Идиков А.И., который на следующий день через <ФИО>90 узнал его номер телефона и предложил встретиться и поговорить, на что он согласился. Вечером <дата> он встретился с <ФИО>8 и его братом Имамом Идиковыми в автомашине ВАЗ 2114, где последние пояснили ему, что один человек должен им денег, и они хотят проследить за ним, в связи с чем предложили ему проследить, когда данный человек выйдет из дома и сообщить им об этом. Он должен был наблюдать за подъездом одного из домов в районе кинотеатра <данные изъяты>». При этом сказали, что <ФИО>92 знает человека в лицо и у него есть фотография. Он об этом сообщил <ФИО>91, который пояснил ему, что к нему обратились с такой же просьбой, и они вместе с <ФИО>93 наблюдали за домом на протяжении двух дней, в эти дни они никого не встретили, но потом случайно на <адрес> встретили парня, указав на которого <ФИО>94 ему пояснил, что именно данного человека они ищут. <дата> Идиковы назначили ему встречу в районе <адрес>. Он сел в автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, где были Имам и Арслан, которые ему пояснили, что нужно будет позвать <ФИО>3, отвлечь его внимание и посадить в данный автомобиль. За это они обещали ему заплатить 100 000 рублей. После этого Имам ушел, а <ФИО>8 и он остались в машине, ему стало плохо, и он прилег на заднее сиденье. Через некоторое время <ФИО>8 позвал его, сказав, что идет нужный им человек, указав на <ФИО>3. Он вышел из машины и пошел за ним. <ФИО>8 по договоренности ехал также за ними на машине. Он шел за <ФИО>3, пока от Идиковых не поступила команда посадить его в машину, после чего он остановил <ФИО>3, сказал ему, что тот общается с его сестрой и предложил пройти в машину, чтобы поговорить с братом. <ФИО>3 стал ему говорить, что он ни с кем не общается и отказался садиться в машину. Но он стал настаивать, что данный вопрос необходимо обсудить и если они ошиблись, то разойдутся. В это время они были около автомашины ВАЗ 2114, за рулем был <ФИО>8, <ФИО>3 сел в машину, он сел следом за ним и нанес ему удар. <ФИО>3 растерялся, потом закрылся и в этот момент Арслан одел ему маску на лицо, а он скрутил руки <ФИО>3 и Арслан одел ему хомуты на руки. Затем они поехали в сторону <адрес>, где остановились около одного из домов, Арслан вывел <ФИО>3 из машины и повел в дом, а он шел следом. В доме Арслан обмотал ему ноги скотчем. Потом его оставили вдвоем с <ФИО>3, который стал спрашивать у него, за что с ним так обошлись, он его успокаивал, говорил, что все будет хорошо. Через некоторое время пришел Идиков Имам и он ушел из дома. По договоренности ему должны были заплатить деньги после того, как все будет исполнено, однако никаких денег он не получил. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, <ФИО>10 М.З. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 67-70).

Показания подсудимых Идикова И.К. и Идикова А.И., а также осужденного <ФИО>21, данные ими в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего <ФИО>3 М.М. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.176-182), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ему знаком Идиков Имамудин. В каких он состоял отношениях с его отцом <ФИО>3, ему неизвестно. <дата> примерно в послеобеденное время, когда он, мать и сестра были дома, к ним пришел Идиков, который стал спрашивать, где его отец и просил вернуть долг, кроме того перед уходом сообщил, что если его отец не выйдет на связь с ним, то он «будет разговаривать по-другому». Кроме того, в ходе общения с ним он упоминал, что его несколько раз видел на улице. <дата> примерно в 17.00 час. он вышел из дома и как обычно пошел в сторону торгово-сервисной сети <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на встречу со своим другом <ФИО>95. В указанное время вышел на <адрес> и направился в сторону <адрес> и далее по ней в сторону ТСС <данные изъяты>». В момент, когда он проходил детскую поликлинику, он позвонил <ФИО>96 и сообщил, что идет к нему, некоторое время он с ним разговаривал по телефону. Затем разговор между ними окончился. Проходя напротив <данные изъяты>», к нему подошел ранее ему не известный молодой человек на вид примерно в 20 лет, чуть выше его ростом на вид кавказской национальности и предложил ему поговорить, сообщил, что он общается с его сестрой. Он сказал, что не понимает, о чем речь. Молодой человек предложил отойти с ним в сторону перекрестка, во время разговора, он ему сказал, что сейчас подойдет брат, и они разберутся, после почти сразу к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, за рулем которого сидел ранее ему не известный мужчина плотного телосложения кавказской национальности. В этот момент он почувствовал сильный удар рукой в область правого виска, от чего он на некоторое время дезориентировался, и указанный парень его кинул на заднее сиденье, после этого надел ему на голову маску, таким образом, что он ничего не видел. После этого захватил его за шею и стал удерживать, при этом он нанес 2 несущественных удара рукой в область туловища, он сильной боли не ощущал. После он стянул его руки пластиковым хомутом и выкрутил левую руку и удерживал ее таким образом, что он не мог двигаться, причиняя ему физическую боль. Кроме перечисленных лиц в салоне больше никого не было. По пути следования они продолжали говорить о какой-то девушке, с которой он, якобы, общался. Он не мог видеть, куда они едут, с ним он не разговаривал. По пути следования водитель забрал его телефон. После автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля, они с указанным парнем, который после ему представился как <ФИО>97» остались вдвоем. Через некоторое время к машине обратно вернулся водитель, и как ему показалось еще с кем-то. Затем водитель вытащил его из автомобиля и повел в неизвестном для него направлении, при этом он шел в полусогнутом состоянии, и он его вел под руку. Далее он понял, что он его завел в какое-то помещение или дом, посадил на диван, руки оставались в том же положении. Далее он слышал, как двое вышли из помещения, и ушли, с ним остался Зелимхан, который ему стал продолжать говорить о какой-то девушке. Примерно через час или больше он слышал, что двое мужчин обратно вернулись домой. После один из них сказал двоим другим, чтобы они ехали, что они и сделали, с ним остался один, которого с ними в машине не было. Он связал ему ноги. Далее он стал спрашивать у него, понимает ли он, почему тут находится, пояснив, что он должен сидеть тихо и просто терпеть и все будет хорошо. Во время разговора он понял, что это Идиков Имамудин. До вечера он находился в маске и не мог ничего видеть. Вечером тот снял маску, и он увидел, что это действительно Идиков Имамудин. В этот вечер он выходил разговаривать по телефону. Вернувшись, он ему сказал, что в городе начался «шмон», то есть сотрудники полиции начали его розыск. Он пытался с ним разговаривать и спрашивал, почему он похитил его, если ему нужен его отец, пусть ищет его. Идиков говорил, что похитил его для того, чтобы с ним на связь вышел его отец, от которого он потребует возвращение долга. На следующий день <дата> они вдвоем сидели в указанном помещении, при этом он ему давал еду и питье. Вечером он опять выходил на улицу и разговаривал по телефону, вернувшись, сказал ему, что идут переговоры между их родственниками по поводу возвращения долга и его возвращения, ему нужно только ждать. Кроме того, говорил, что его родственникам необходимо вернуть деньги его двоюродному брату, что лично ему деньги не нужны. Также он ему говорил, что в случае возвращения долга за ним приедут и после этого он позвонит в полицию и сообщит, где он находится. В момент, когда Идиков выходил в магазин, он его в доме запирал. <дата> он ему освободил руки, однако ноги не развязывал, <дата> он ему развязал и ноги. В последний день он уже свободно передвигался по комнате. Однако реальной возможности у него сбежать не было, так как он свободно передвигался только в его присутствии. В последние дни он уже говорил, что в любом случае его поймают и ему все равно, и он может «отсидеть» за это. Может пояснить, что каждый день, выходя в магазин, он его обратно связывал. В последний день, Идиков, вернувшись из магазина и поговорив по телефону, сообщил ему, что он уже «не выкрутится» и его все равно поймают за совершение преступления и пояснил, что он может сейчас убежать, однако попросил подождать еще день для того, чтобы дать ему возможность скрыться из города. В этот момент он вышел из дома и входную дверь не запер. Он, подождав 2-3 минуты, быстро выбежал на улицу и побежал в сторону от дома, обратился к случайным прохожим, которые согласились его довезти до дома. После он встретил сотрудников полиции, которые его доставили в отдел полиции. Далее сотрудникам полиции указал на дом, в котором его держал Идиков.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>3 М.М. по обстоятельствам совершения его похищения, в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования.

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, потерпевший <ФИО>3 опознал <ФИО>20 (в отношении постановлен обвинительный приговор), как парня, который <дата> подошел к нему в районе <данные изъяты>», отвел его в сторону для разговора, после нанес ему удар и усадил в автомобиль ВАЗ 2114 (т.1 л.д.239-243)

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ФИО>3 последний указал место, где к нему подошел <ФИО>10 М.З. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), а именно у <адрес>, который сказал, что необходимо пройти на остановку общественного транспорта, что он и сделал, при этом потерпевший <ФИО>3 пояснил, что, находясь на остановке общественного транспорта, <ФИО>10 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) нанес ему один удар кулаком руки в область виска, после чего затащил его в автомобиль марки ВАЗ 2114 белого цвета, который стоял на остановке ( т.2 л.д.153-157).

Согласно изъятой и просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, 16.02.2016г. примерно в 18.49 часов на видеозаписи появляется <ФИО>3 <ФИО>98., идущий в сторону <данные изъяты>», при этом за ним следует <ФИО>10 <ФИО>99., который догнал его и стал с ним о чем-то разговаривать. После этого они вдвоем направляются в сторону <данные изъяты>» и кафе <данные изъяты>», где на видеозаписи появляется автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, который поворачивает на <адрес>, что следует из протокола осмотра предметов от 7.05.2016г. (т.2 л.д. 166-168).

Обнаруженные у <ФИО>3 <ФИО>100 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой кисти, не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются, что следует из заключения эксперта <номер> от 22.02.2016г. (т.1 л.д. 234-235).

Показания потерпевшего <ФИО>3 М.М. об обстоятельствах непосредственно предшествовавших совершению преступления, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>22 и <ФИО>23

Так, показаниями свидетеля <ФИО>22, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с детства они общались с <ФИО>4, который учился с ним в одной школе, при этом их матери также общаются и являются подругами. <ФИО>10 кроме него в <адрес> ни с кем не общался и свободное время он проводил только с ним. Обычно каждый день они встречались примерно в 17.00 час. у магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <дата> примерно после 17.00 час. ему позвонил <ФИО>10 и сообщил, что прошел магазин <данные изъяты>» в сторону магазина «Колесо» для встречи с ним, в этот момент он был дома и сказал, что также подойдет к месту встречи. Он знал, что ему на дорогу необходимо примерно 10 минут. Он вышел из дома примерно через 10 минут после звонка <ФИО>3 и, стоя у своего подъезда, стал ему звонить на сотовый телефон, однако он сбрасывал. Перезвонив еще через некоторое время, <ФИО>3 трубку уже не брал, а после телефон был выключен. В это время ему позвонила мать <ФИО>10 и сообщила, что у него выключен телефон. Не дозвонившись до него, он вышел к магазину <данные изъяты>», а после пошел навстречу к нему, и, дойдя до дома <ФИО>10, так и его не встретил. Он прошелся по району и не обнаружил <ФИО>10. Телефон у него по -прежнему был выключен. В связи с тем, что они его не нашли, ониобратились в полицию об исчезновении <ФИО>10. От матери <ФИО>10 ему стало известно, что незадолго до этого из <адрес> приезжал мужчина, которому отец <ФИО>10 должен денег и требовал вернуть денежные средства. По мнению матери <ФИО>10 именно он мог похитить <ФИО>10 для того, чтобы потребовать возвращения долга. Кроме того, ему известно, что указанный мужчина приехал на автомобиле «Додж». ( т.1 л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля <ФИО>3 З.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата> ее сына <ФИО>3 М.М. похитили около торгового центра «<данные изъяты> а именно его похитил Идиков И.К., Идиков А.И. и <ФИО>10 М., после чего удерживали его в <адрес> в одном из частных домов. Как ей пояснил сын, <дата> Идиков И. не стал закрывать входную дверь в дом, а также связывать его, хотя ранее он всегда его связывал и закрывал дверь. После того, как <дата> Идиков И. ушел, то ее сын убежал из данного дома. Может пояснить, что Идиков И. похитил ее сына в связи с тем, что ее супруг <ФИО>3 М. П. должен денежные средства Идикову, но какую именно сумму он должен последнему ей не известно, также она не может пояснить, в связи с чем он должен данные денежные средства. За тот период времени, пока ее сына удерживали в доме на Трусовской территории, то его никто не бил, он просто сидел связанный. За весь период времени, пока ее сына удерживал <ФИО>9 И., ей никто каких-либо требований не выдвигал, а также ей никто не звонил. Насколько ей известно, примерно <дата> к ее брату <ФИО>29, проживающему по адресу в <адрес> <адрес>, обращались родственники Идикова И., которые уже вели речь о том, что если поймают Идикова И., чтобы они к нему претензий не имели (т. 2 л.д. 95-97).

Согласно заявлению <ФИО>3 З.А., последняя просит принять меры к розыску ее сына <ФИО>4, <дата> года рождения, с которым 17.00 часов <дата> по настоящее время утратила связь и местонахождение его не известно (т.1, л.д. 14)

Свидетель <ФИО>14 С.Р. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-124), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета 980/30 регион, 2008 года выпуска, который он сдал мужчине по имени Имам 29.01.2016г. примерно в 12.00 час., при этом Имам был вместе с мужчиной по имени <ФИО>8, ранее ему не знакомым. Иман сразу заплатил за три дня, т.е. 3000 р. И оставил в залог 2000 р. На всякий случай он сфотографировал его паспорт. Имамом оказался Идиков И.К., 1974 г.<адрес> <ФИО>8 он не фотографировал, с его слов знает, что он примерно 1978 г.<адрес> через 3 дня ему позвонил <ФИО>9, т.е. 1-<дата> и сообщил, что ему срочно нужен другой автомобиль. Они договорились, что он его подгонит к гостинице «Престиж», расположенной по адресу: <адрес> Б, где он проживал в одном из гостиничных номеров. При встрече Идиков пояснил, что автомобиль уже старый, может что-то сломаться, в связи с чем он хочет его поменять. При этом договор или иные бумаги они не составляли, как в первый раз. Он забрал а/м ВАЗ 2114 980/30, оставив взамен Идикову автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета г/н <номер> регион, 2010 года выпуска. Срок окончания аренды приходился примерно на 13-<дата>. В указанный день он ему позвонил примерно в 13.00 час., Идиков ему сказал, что он может приехать, после перезвонил и сказал, что ему срочно нужно куда-то отъехать, и он ему мешает, и предложил приехать ночью в этот же день. При этом у него был встревоженный голос и в ходе общения повышал голос. В этот день примерно в 20-21.00 час. он позвонил на телефон Идикова и телефон взял Арслан, он сообщил, что он в гостинице и предложил ему приехать за деньгами в гостиницу, где Идиков передал ему деньги еще за 2-3 дня, отдав ему 5000 р. Он в разговоре стал высказывать претензии по поводу того, что Идиков в грубой форме разговаривал с ним по телефону, на что Арслан, сообщил, что Идиков нервничает, так как ему «должны миллионы» и он в свою очередь также должен деньги. После в ходе разговора он опять стал говорить, что им нужен другой автомобиль, спустился вниз и стал осматривать автомобиль, на котором приехал <ФИО>14 - ВАЗ 2114 черного цвета <номер> регион, 2007 года выпуска, однако ему не понравилось её техническое состояние, пояснив, что им нужен другой автомобиль с другими номерами. Также он предложил «повесить на автомобиль другие номера», на что он ответил, что это невозможно. Данный разговор ему показался очень подозрительным, в связи с чем он ему предложил оформить аренду официальным письменным договором, на что он согласился и предложил созвониться на следующий день. <дата> примерно в 17.00 час. ему позвонил со своего номера <ФИО>8, спросил, сделал ли он автомобиль, он сообщил, что нет. <дата> примерно в 18-19.00 час. ему позвонил Сулейман и сообщил, что Идиков и <ФИО>8 оставили его автомобиль по какому-то адресу. Позвонив ему, <ФИО>8 сообщил, что он оставил его автомобиль по адресу: <адрес>, автомобиль закрыт, ключи в багажнике. Кроме того, он сообщил, что ему и Идикову срочно пришлось уехать, больше они ни о чем не разговаривали. Приехав по адресу, в машины он обнаружил вещи, которые ему не принадлежат, которые он сложил в пакет. (том 1, л.д. 120-124)

Вещи и документы, оставленные Идиковым И.К. в вышеуказанном автомобиле, находящиеся в 2-х пакетах, были изъяты и упакованы, что следует из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 134-139)

Из показаний свидетеля <ФИО>19, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на протяжении 4-х лет он дружит с <ФИО>101 <ФИО>10. Идиков Арслан является его дальним родственником. В феврале 2016г. по просьбе Идикова А. он дал ему номер телефона <ФИО>10. Идиков Арслан ему рассказал, что какой-то мужчина должен ему денег и за ним необходимо проследить, показав фотографию должника и его сына, пообещав вознаграждение. Также Идиков попросил понаблюдать за <ФИО>3 совместно с <ФИО>102, т.е. сообщить о его передвижении, при этом пояснил, что <ФИО>10 об этом осведомлен, за это они предлагали денежное вознаграждение. <дата> совместно с <ФИО>103 в вечернее время они наблюдали за домом, где проживали <ФИО>3, но никого не встретили. Решив уйти, подошли к Идикову Арслану, который находился в машине, припаркованной примерно в 30 метрах от них. Сев в машину, в которой также находился брат <ФИО>8 – Иман или Имам, ранее ему незнакомый, они сказали, что больше не будут наблюдать за домом, после этого он вышел из машины и пошел домой, а <ФИО>10 остался в машине. С Мухтаровым он на эту тему более не общался. Примерно <дата> ему стало известно, что <ФИО>8 и <ФИО>104 было совершено похищение человека, и как ему объяснили, они похитили человека, за которым они его просили проследить. (т.1, л.д. 215-218)

Показаниями свидетеля <ФИО>18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что домовладение <номер> по пер. <адрес>, в котором в период с 16.02.2016г. по 20.02.2016г. удерживали потерпевшего <ФИО>3 М.М., арендовали у него двоемужчин по имени <ФИО>8 и <ФИО>11, приехавшие из респ. Дагестан на автомобиле марки <данные изъяты>» черного цвета 05 регион, за денежные средства в размере 15000 рублей. <дата> приехавшие сотрудники полиции пояснили, что в данное доме <ФИО>8 и <ФИО>11 удерживали молодого человека. (т. 2 л.д. 91-93)

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля обвинения <ФИО>18 о насильственном удержании <ФИО>3 в доме согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2016г., согласно которого осмотрено домовладение <номер>, расположенное по <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты сумка с вещами и коробкой с патронами, плед, упаковки сока, семечек, постельные принадлежности, фрагменты ленты скотч, 2 мотка ленты скотч, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 185-194)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г/н <номер>, на котором было совершено похищение <ФИО>3 М.М., в котором обнаружены и изъяты вещи и документы (т.1 л.д. 145-155)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты>» черного цвета гос.номер <номер> регион, внутри багажника которого на обшивке тыльной стороны спинки заднего сиденья обнаружены пятна бурого цвета, а также в автомобиле обнаружены бутылки с водой (т.1 л.д. 158-162)

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с вышеизложенным, а также с учетом признания вины подсудимыми Идиковым И.К. и Идиковым А.И., суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора.

Действия каждого из подсудимых Идикова А.И. и Идикова И.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ по признакам: похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Идиков И.К., Идиков А.И., заранее договорившись с <ФИО>21 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), о чем свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей, согласно которых каждый их них выполнял свою роль, помимо воли потерпевшего <ФИО>3 захватили последнего, переместили его в специально приготовленное место, где стали удерживать в период с <дата> по <дата>, с целью ускорения возврата долга отцом <ФИО>3 Идикову И.К.

Кроме того о совершении похищения <ФИО>3 М.М. группой лиц свидетельствует и вступивший в законную силу приговор Советского районного суда <адрес> от 23.08.2016г., которым <ФИО>10 М.З. признан виновным в совершении преступления, инкриминируемого и подсудимым Идикову И.К. и Идикову А.И. по настоящему делу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, суд признает указанный приговор имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых Идикова И.К. и Идикова А.И. от уголовной ответственности за квалифицированное похищение, так как подсудимые добровольно отпустили похищенного потерпевшего, считая доводы защиты и подсудимых в этой части необоснованными, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, указанное действительности не соответствует. Кроме того, исходя из смысла уголовного закона, добровольность отсутствует, если о местонахождении похищенного человека и личности похитителя стало известно органам власти и предпринимаются меры пресечению преступления, о чем известно виновному. То, что подсудимым было известно о том, что их разыскивают, подтверждается показаниями самих подсудимых и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что Идиков И.К. и Идиков А.И. совершили преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

При назначении наказания Идикову И.К. и Идикову А.И. суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в т.ч. обстоятельств, смягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

По личности подсудимых Идикова И.К. и Идикова А.И. суд принимает во внимание, что последние по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у нарколога и в психиатрическом кабинете Хасавюрта респ. Дагестан не состоят. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явки с повинных последних, полное признание своей вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также у Идикова А.И. наличие на иждивении 2 малолетних детей.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновных, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимым правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении им наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Идикова И.К. и Идикова А.И., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимым Идикову И.К. и Идикову А.И. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Идикову И.К. и Идикову А.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Идикову И.К. и Идикову А.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных об их личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Идиков И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Идикову И.К. исчислять с 26.04.2017 года.

Меру пресечения осужденному Идикову И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Идиков А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Идикову А.И. исчислять с 26.04.2017 года.

Меру пресечения осужденному Идикову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками <номер>, переданный в период предварительного следствия <ФИО>24, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу;

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: фрагмент ленты «скотч», пластиковую бутылку с обрезанным горлом, две губки для посуды, жидкое мыло «Fa» в зеленомпузырьке, одноразовый станок для бритья синего цвета, зубную щетку изпластика красного цвета, зубную щетку из пластика зеленого цвета, тюбик белого цвета с зубной пастой «reen stary», тюбик с зубной пастой «Лесной бальзам», пластиковый пузырек с шампунем «ELSEVE», два пакета с гелем для душа «TRAVEL», два пакета с шампунем «TRAVEL», зубную щетку с прозрачной ручкой с синими вставками, расческа черного цвета, USB-шнур к сотовому телефону и пузырек с каплями «Офтолик», фрагмент ленты скотч, 8 бумажных конвертов, в которых находятся отрезки ленты скотч, а также дактилопленки со следами пальцев рук, два пластиковых хомута, девятнадцать фрагментов ленты «скотч», два бумажных основания от ленты скотч, фрагмент ленты «скотч», три фрагмента ленты «скотч», шнурок черного цвета, бумажное основание от ленты скотч, четыре прозрачных пакета, три коробки из-под натурального сока «Фруктовый сад», стеклянный стакан, пластиковую бутылку из-под минералки «Славянская», стеклянную банку, две бутылки из-под пива «TUBORG», полотенце синего цвета из хлопчатобумажной ткани, наволочку для одеяла с рисунками в виде растений, на фоне белого, желтого и красного цвета, наволочку для подушки, с рисунками в виде листьев красного цвета на желтом фоне, три коробки из-под натурального сока «Фруктовый сад», одну коробку из-поднатурального сока « Яблоко», пластиковую бутылку из-под минералки «АКВА Минерале», две бутылки из-под пива «TUBORG», два мотка ленты скотч, пластиковую бутылку из-под минералки «АКВА Минерале», наволочку от подушки белого цвета, с рисунками в виде листьев зеленого и розового цвета, пододеяльник желтого цвета с рисунками в виде цветов синего цвета, кухонный нож с пластиковой ручкой зеленого цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с наименованием на этикетке «Родниковая», банное полотенце фиолетового цвета, из хлопчатобумажной ткани, пластиковую бутылку с жидкостью, объемом 1,25 литра, с наименование на этикетке «АКВА минерале», три коробки из-под натурального сока «Фруктовый сад», три коробки из-под сока «J7», шесть стеклянных бутылок из-под пива «TUBORG», одну стеклянную бутылку из-под пива «Bavaria», одну жестяную банку из-под пива «TUBORG», одну пластиковую бутылку объемом 2 литра с наименованием на этикетке «АКВА Минерале», упаковку из-под семечек «Давай! Давай!», пластиковый хомут белого цвета, коробку с 16 патронами для травматического пистолета 9 мм., коробку из-под натурального сока «Добрый», восемь бумажных конвертов с микрочастицами, изъятыми с различных участков автомобиля ВАЗ 2114 г/н <номер>, один бумажный конверт с волосами, изъятыми с потолка автомобиля Додж Калибер г/н <номер> регион, один бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета с багажного отделения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион, один бумажный конверт с контрольным смывом с багажного отделения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион, три шприца по 3 ml - уничтожить,

простынь белого цвета, наволочку розового цвета с цветами красного и зеленого цвета, плед с цветами красного и зеленого цвета на желтом фоне, резиновый коврик серого цвета с переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», резиновый коврик серого цвета с водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», черно-серого цвета, шерстяной плед с различными рисунками коричневого, серого белого и зеленого цвета, чехол с заднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», черно-серого цвета, ботинки кожаные черного цвета на шнурках 41 размера, карту пластиковую «VISA» домашние деньги, пластиковую лопатку черного цвета, два талисмана, пять прокладок для автомобиля, лампочку для автомобиля, бумажную дисконтную карту такси «Везет», навигатор автомобильный «LEXAND ST-560», пластиковую упаковку от чехла сотового телефона, информационный бюллетень пластиковой карты «Лукойл», два договора аренды транспортного средства между <ФИО>24 и <ФИО>25 на четырех листах, два одноразовых шприца по 2,5 куба, паспорт гражданина РФ серия 82 03 <номер> выданный <дата> Хасавюртовским ГОВД Республики Дагестан на имя Идикова Имамудина Камиловича, <дата> года рождения, в кожаной обложке коричневого цвета, пластину от таблеток «Аликапс», футболку черного цвета, брюки черного цвета вельветового цвета, кофту серого цвета с длинным рукавом, куртку черного цвета на молнии, с передними накладными карманами на поясе, футболку мужскую черного цвета, простынь и наволочку с цветами красного, оранжевого, коричневого и зеленого цвета, свидетельство о государственной регистрации права <номер> <номер>, оптический диск (чистый) в бумажном конверте, сотовый телефон BQ Santiago, сумку спортивную черного цвета из брезента, носки мужские черного цвета, трусы мужские синего цвета с рисунками в виде узлов из каната, чехол с водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», черно-серого цвета, ортопедический корсет для шеи, коробку от сотового телефона «BQ Sntiago», пластиковый фонарь прямоугольной формы серого цвета, прайс лист на двух листах, печать ООО «<ФИО>12», губку для печати, дисконтную карту «ессо», исламский пластиковый амулет, флешь карту черного цвета, два автомобильных предохранителя, зажигалку сиреневого цвета, связку с четырьмя ключами, пульт от автомобильного магнитофона, зарядку от сотового телефона «NOKIA», блокнот в кожаном переплете черного цвета, дисконтную пластиковую карту «Лукойл», дисконтную пластиковую карту сети ветеринарных аптек «Айболит», две фотографии Идикова И.К., страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», пачку с лейкопластырями, автомобильный прикуриватель, квитанцию, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», шесть визиток, пульт от магнитофона, автомобильный FM-трансмиттер, автомобильный переходник для USB разъема, автомобильный подшипник в коробке, калькулятор, отвертку, пластмассовую наклейку от автомобиля «<данные изъяты>», расходную накладную, <номер> от <дата>, копию страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты>», пачку влажных салфеток, тюбетейку черного цвета, CD-R диск, книгу «Руководство по эксплуатации» автомобиля «<данные изъяты> три ключа, три болта, флеш- карту, биту, сим-карту абонента «Билайн», металлическую пластину, пластмассовый колпачок, монету достоинством 50 копеек – вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела,

лист формата А-4 с записями, два белых листа с записями, копию паспорта <ФИО>6, 1991 г.р. серии 82 11 <номер>, файл: договор об оказании риэлтерских услуг по подбору аренды жилого помещения от <дата> на 2 л., 2 бланка договора найма жилого помещения на 1 л., 2 бланка расписки на 1 л., памятку клиента на 1 л., акт сверки на 2 л., оптический диск (чистый) в бумажном конверте, расходную накладную <номер> от <дата>, расходную накладную <номер> от <дата>, счет фактура <номер> от <дата>, товарную накладную <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, блокнот «Norgau», счет на оплату <номер> от <дата>, выписку из лиц. счета от <дата>, файл: справку на 1 л., письмо Хасавюртовского районного суда на 1 л., скрепка: квитанцию, расходную накладную <номер> от <дата>, квитанцию, квитанцию, расходную накладную <номер> от <дата>, подтверждение, выписку из лицевого счета от <дата>, банковский ордер <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, выписку из лицевого счета от <дата>, банковский ордер <номер> от <дата>, выписку из лицевого счета от <дата>, уведомление ФНС, платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, расходную накладную <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер>, уведомление, уведомление, счет на оплату <номер> от <дата>, счет на оплату <номер> от <дата>, копию паспорта <ФИО>7, 1936 г.р. серии 82 03 <номер>, ПТС <адрес>, тетрадь в линию, тетрадь в клетку с записями «My car red», почтовый конверт с письмом отправитель ФССП России по Р. Дагестан, квитанцию к приходному ордеру от <дата>, счет на оплату <номер> от <дата>, договор <номер> на 4 л., чек <номер> от <дата>, кадастровый паспорт на 2 л., кадастровый паспорт на 2 л., договор аренды <номер> от <дата> на 5 л., акт сверки, расходную накладную <номер> от <дата>, расходную накладную <номер> от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка на 2 л., кадастровый паспорт земельного участка на 2 л., 2 копии паспорта <ФИО>26, договор купли продажи <номер>, расходную накладную <номер> от <дата>, платежное поручение <номер>, чек <номер> от <дата>, акт сверки – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела-оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Д.Абдуллаева