Идимешева Елена Станиславовна

Судья: Петухова В.Н. Дело № 33-12813/2019

УИД 24RS0015-01-2019-000096-16

А-194г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Крятов А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Идимешевой Елены Станиславовны к Коноваленко Любови Васильевне об исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе Коноваленко Е.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Идимешевой Елены Станиславовны к Коноваленко Любови Васильевне об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от 18 января 2019 года произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Еленой Ивановной в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль LADA PRIORA 217030 VIN №, <дата> года выпуска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идимешева Е.С. обратилась в суд с иском к Коноваленко Л.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу имущества: автомобиль «LADA PRIORA 217030», VIN ХТА21703080153880, 2008 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018г. в отношении должника Коноваленко Л.В. ОСП по Ермаковскому району возбуждено исполнительное производство №. 18.01.2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.01.2019 года. Арест наложен на автомобиль «LADA PRIORA 217030», VIN №, <дата> г.в.. Од...

...нако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2018 года и расписки в получении денежных средств. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем опись имущества производилась в отсутствие истца, последняя не имела возможности представить документы на ознакомление судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коноваленко Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указав, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы. Однако, судом к участию в деле он не привлекался. Полагает, что договор купли - продажи транспортного средства от 11.01.2018г., заключенный между должником и Идимишевой Е.С., является фиктивным.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова (Идимишева) Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.

Из материалов дела не следует, что суд при рассмотрении настоящего спора взыскателя Коноваленко Е.В. по указанному исполнительному производству №-ИП к участию в деле не привлекал, чем нарушил его процессуальные права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав истца Смирнову (Идимишеву) Е.С., поддержавшую исковые требования, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.03.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № в отношении должника Коноваленко Л.В. в пользу взыскателя Коноваленко Е.В., предмет исполнения - задолженность в сумме 128 875 руб. (л.д. 34-36).

12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Скрипаченко Л.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA PRIORA 217030», VIN №, <дата> года выпуска (л.д.39-40).

18.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Е.И., наложен арест на имущество, принадлежащее Коноваленко Л.В. и составлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника: автомобиль «LADA PRIORA 217030», VIN №, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, предварительной общей стоимостью 160 000 руб. (л.д. 41, л.д.42-44).

Обращаясь в суд с иском, Идимишева Е.С. указала, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.01.2018 года, заключенного между ней (покупатель) и Коноваленко Л.В. (продавец). По условиям договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб. и оплачена истцом в момент подписания договора.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от 11.01.2018 года, расписка от 11.01.2018 года (л.д. 9, л.д.10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 (в редакции от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Поэтому владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из исполнительного производства следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 года, направленный в ГИБДД МВД России, поступило сообщение о том, что Коноваленко Л.В. имеет в собственности автомобиль марки «LADA PRIORA 217030», VIN №, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства ГИБДД по состоянию на 12.02.2019 года, собственником автомобиля «LADA PRIORA 217030», VIN №, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с 25.11.2014 года является Коноваленко Л.В. (л.д.28, л.д. 79, 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2019 года в отношении должника Коноваленко Л.В., а также о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему указанного автомобиля.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Коноваленко Л.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

При этом, судебной коллегией также установлено, что имущество, которое было предметом заключенного между Коноваленко Л.В. (продавец) и Идимишевой Е.С. (покупатель) договора купли-продажи от 11.01.2018 года, продолжает находиться на территории Ермаковского района Красноярского края, фактически не передавалось и им продолжала пользоваться Коноваленко Л.В. Идимишева Е.С. не совершала никаких действий по владению, пользованию полученным от Коноваленко Л.В. имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенское», представленными по запросу судебной коллегии, согласно которым в период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года водитель транспортного средства «LADA PRIORA 217030», г/н № Коноваленко Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственность за правонарушения в области дорожного движения, в том числе 24.08.2018г., 03.10.2018г. и 28.06.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в с. Ермаковское Красноярского края.

Кроме того, в судебном заседании установлено, отсутствие у истца Смирновой (Идимишевой) Е.С. прав на управление транспортным средством.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля «LADA PRIORA 217030», г/н № не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не является достаточным доказательством о прекращении права собственности Коноваленко Л.В. на автомобиль. Кроме того, Коноваленко Л.В. зная о том, что у него имеется долговое обязательство на значительную сумму перед Коноваленко Е.В., продает Идимишевой Е.С. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, т.е. остается зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником не представлены, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель ОСП Ермаковского района Красноярского края не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственника транспортного средства, учитывая, что достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об исключении имущества из описи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идимешевой Елены Станиславовны к Коноваленко Любови Васильевне, Коноваленко Евгению Васильевичу об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 18.01.2019 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Еленой Ивановной в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиля LADA PRIORA 217030 VIN №, <дата> года выпуска, - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 13 июня 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием истца: Смирновой (Идимишевой) Е.С.,

ответчика Коноваленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идимешевой Елены Станиславовны к Коноваленко Любови Васильевне об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Идимешева Е.С. обратилась в суд с иском к Коноваленко Л.В., в котором просит исключить имущество, а именно автомобиль LADA PRIORA 217030 VIN № 2008 г.в., из описи.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №2667/18, возбужденное 05 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-530/17. Должником по данному исполнительному производству является Коноваленко Л.В..

18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Вдовенко Е.И., в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 18 января 2019 года. Арест наложен на автомобиль LADA PRIORA 217030 VIN №, 2008 г.в.. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2018 года и расписки в получении денежных средств. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем опись имущества производилась в отсутствие ...

...истца, последняя не имела возможности представить документы на ознакомление судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании истец Идимешева Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коноваленко Л.В. исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №2667/18, возбужденное 05 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-530/17 по иску Коноваленко Е.В. к Коноваленко Л.В. о разделе общего имущества супругов.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Е.И. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Коноваленко Л.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Вдовенко Е.И. произвела опись имущества должника - автомобиля LADA PRIORA 217030 VIN № 2008 г.в..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 января 2019 года Идимешева Е.С. приобрела у Коноваленко Л.В. автомобиль LADA PRIORA 217030 VIN №, 2008 г.в., за 100000 рублей.

При заключении указанного договора между сторонами соблюдены все его существеннее условия, в связи с чем суд полагает, что спорный автомобиль принадлежит Идимешевой Е.С. на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года.

Удовлетворяя требования Идимешевой Е.С. суд исходит из того, что Идимешева Е.С. не является должником по исполнительному производству №2667/18/24062-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль LADA PRIORA 217030 №, 2008 г.в., вместе с тем спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года и не является собственностью должника Коноваленко Л.В., в связи с чем подлежит его исключению из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идимешевой Елены Станиславовны к Коноваленко Любови Васильевне об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от 18 января 2019 года произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Еленой Ивановной в рамках исполнительного производства №2667/18/24062-ИП, автомобиль LADA PRIORA 217030 VIN №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.