Идимешева Ирина Николаевна

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2021-001427-73

Дело № 33 - 1357 / 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предъявило к Идимешевой И.Н. вышеназванный иск, указывая, что она не исполнила обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Банком ОАО «Восточный экспресс банк», который 29.11.2016 г. по договору цессии уступил истцу право требовать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. Также указав, что 26.12.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании этой задолженности, который отменён 13.05.2020 г., истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 173.608 рублей 99 копеек (л.д.3).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Ответчица подала письменные возражения, заявив о применении исковой давн...

...ости (67-68).

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением его по истечении срока исковой давности (л.д.88-90).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что кредитный договор заключён на срок до 29.07.2019 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять после окончания обязательств по данному договору независимо от того, когда должник оплачивал задолженность в последний раз. Поскольку иск подан 08.02.2021 г., то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с февраля 2018 г. по февраль 2021 г. (л.д.103-104).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.122).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) на основании заявления Идимешевой И.Н. заключил с нею на 60 месяцев (до 29.07.2019 г.) кредитный договор №, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца (л.д.18-20).

29.11.2016 г. Банк уступил ООО «ЭОС» (истцу) право требовать с ответчицы по данному кредитному договору уплаты задолженности, размер которой по состоянию на эту дату (на 29.11.2016 г.) составил <данные изъяты> копейки (л.д.24-26 и 30-44).

23.12.2019 г. ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в указанном выше размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с 03.03.2015 г. по 29.11.2016 г.;

26.12.2019 г. такой судебный приказ был вынесен, и в ходе его исполнения задолженность частично погашалась;

13.05.2020 г. данный судебный приказ в связи с возражениями должника (ответчицы) был отменён (л.д.82-83 и 15, 13-14).

17.02.2021 г. ООО «ЭОС» предъявило в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173.608 рублей 99 копеек (с учётом её частичного погашения в ходе исполнения судебного приказа) (л.д.3, 28 и 60).

Разрешив спор и установив, что исковые требования предъявлены по истечении исковой давности, о применении которой заявила ответчица, суд постановил решение об отказе в иске (л.д.88-90).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ЭОС» исковые требования предъявило по истечении исковой давности, и на этом основании постановил решение об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что 29.11.2016 г. на момент заключения договора уступки права требования истцу ООО «ЭОС» было известно о наличии задолженности ответчицы по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и после этой даты проценты и неустойка не начислялась и, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 29.11.2016 г., и этот срок истёк 29.11.2019 г., а в суд ООО «ЭОС» обратилось после этой даты - 23.12.2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и затем 17.02.2021 г. в суд с настоящим иском.

Между тем сама по себе уступка права требования не изменила срок исполнения обязательства, поскольку ООО «ЭОС», приобретя 29.11.2016 г. права требования задолженности по кредитному договору, не потребовало досрочного исполнения обязательства о взыскании всей суммы задолженности, а лишь уведомило ответчицу о состоявшейся уступке права требования (л.д.45).

Следовательно, переход к ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитном договору не изменил порядок возврата кредита, который в соответствии с условиями кредитного договора (график гашения) подлежал возврату ежемесячными платежами до 29.07.2019 г. (л.д.16).

Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению не одновременно ко всей сумме задолженности и с даты заключения договора уступки права требования, а отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в том числе и по последнему предусмотренному графиком гашения платежу 29.07.2019 г. и, кроме того, необходимо было разрешить требования, касающиеся других сумм, входящих наряду с основным долгом в состав задолженности, с учётом объёма прав ООО «ЭОС», перешедших к нему по договору уступки права требования.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности признаются состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

УИД 19RS0001-02-2021-001427-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2021, г. Абакан, РХ Дело № 2-1837/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Идимешевой И.Н. кредит в сумме 105 000 руб. на срок 60 месяцев под 42,5% годовых, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 173 608,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 187 803,82 руб. уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» указанную задолженность по кредитному договору в размере 173 608,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,18 руб.

В судебное заседание представитель истца Белоногова Н.М. не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражение на отзыв ответчика, согласно которому, полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты окончания ...

...кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, когда должник оплачивал задолженность по кредитному договору в последний раз. Кроме того, указала, что в период действия судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отмененного по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был приостановлен на 139 дней.

Ответчик Идимешева И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, в котором указала на неправомерность переуступки истцу прав требования по кредитному договору ввиду отсутствия на то ее согласия, а следовательно, отсутствия у истца оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Идимешевой И.Н. на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Идимешевой И.Н. кредит в размере 105 000 руб. сроком на 60 месяцев под 42,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 4251 руб., дата платежа – 29 число каждого месяца.

Подписывая заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Идимешева И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет www/express-bank.ru.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты и заявления на получение кредита, что подтверждается ее подписью, на основании этого суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между Банком и Идимешевой И.Н. кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях. Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключён договор об уступке прав (требований) №.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Банк (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору (п. 1.1).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательства по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору (п. 1.2).

Согласно выписке из Приложения № цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с Идимешевой И.Н., в общей сумме 187803,82 руб.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору кредитования, в соответствие с которым Идимешева И.Н. дала согласие Банку полностью или частично уступать права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). /л.д.18/. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Идимешева И.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет оплаты кредита и процентов не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Идимешевой И.Н. составил 173 608,99 руб., из которых: сумма основного долга - 101 781,99 руб., сумма процентов - 71 827 руб.

Суд учитывает, что указанный размер задолженности фактически образовался из суммы уступленного ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере 187 803,82 руб. за минусом удержанных в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,79 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 073,04 руб. (187 803,82 руб. - 121,79 руб. - 14 073,04 руб. = 173 608,99 руб.).

То есть добровольного исполнения истцом обязательств по Договору кредитования в результате удержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сумм соответственно 121,79 руб. и 14 073,04 руб., не было.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности для подачи настоящего иска. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору 14/0907/00000/401417 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 187 803,82 руб., из которых: 101781,99 руб. – сумма основного долга, 81611,83 – сумма процентов, 4410 руб. - сумма комиссии. Ответчиком произведено фактическое гашение суммы основного долга в сумме 3218,01 руб. в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 460,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 477,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 615,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 276, 14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 887,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. и процентов в сумме 18 631,99 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 3790, 07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3773,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3635,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-3974,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3363,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 95 руб. Выписка о движении денежных средств по счету заемщика не представлена.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС», как кредитору, было известно о наличии просроченной задолженности Идимешевой И.Н. по спорному кредитному договору в размере 187 803, 82 руб. После ДД.ММ.ГГГГ проценты, неустойка ответчику не начислялась, что следует из материалов дела, подтверждено истцом, сумма задолженности оставалась неизменной.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности по спорному договору. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Идимешевой И.Н. суммы задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 393,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскание с Идимешевой И.Н. задолженности в пользу ООО «ЭОС» в сумме 183 393,82 руб., который впоследствии отменен Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше таких действий ответчик не совершал, добровольной оплаты суммы долга не производил.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 608,99 руб., за вычетом сумм, удержанных с Идимешевой И.Н. по вышеназванному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121,75 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14073,04 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из истории платежей, представленной в материалы дела.

Таким образом, в связи с принудительным взысканием с ответчика указанных сумм, течение срока исковой давности не прерывалось.

С исковым заявлением в Абаканский городской суд о взыскании с Идимешевой И.Н. заявленной суммы долга по кредитному договору ООО «ЭОС» согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности, следовательно и при подаче настоящего иска срок исковой давности признается истцом пропущенным. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой данности для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для распределения между сторонами судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИН 19RS0001-02-2021-001427-73

Дело № 2-3856/2021

09.08.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.07.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Идимешевой И.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 руб. под 42,5% годовых с условием ежемесячного платежа в размере 4 881 руб. 29-го числа каждого месяца (последний платеж 29.07.2019). Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 173 608,99 руб. 29.11.2016 Банк уступил Обществу права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 187 803,82 руб. Общество просит взыскать с Идимешевой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитном у договору № в размере 173 608,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,18 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя Общества по доверенности Белоноговой Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представ...

...ителя истца. Ответчик Идимешева И.Н. о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик Идимешева И.Н. указала, что не давала Банку прямого письменного согласия на переуступку требований по кредитному договору, соответствующих условий не подписывала, соответственно, такая уступка неправомерна. Кроме того указывает, что последний платеж по кредиту она внесла в 2013 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям, начисленным до марта 2018 года (за три года перед подачей иска в суд), истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Возражая по доводам ответчика, представитель Общества по доверенности Белоногова Н.М. указала, что в заявлении Идимешева И.Н. дала Банку разрешение на уступку прав требований третьим лицам, все действия по уступке прав требования сторонами произведены в соответствии с действующим законодательством. Срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора до 29.07.2019, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Идимешева И.Н. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № (далее – заявление), в котором указала, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – договор кредитования) на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Индивидуальный; сумма кредита 105 000 руб.; дата выдачи кредита – 29.07.2014; срок возврата кредита – 60 месяцев; окончательная дата погашения – 29.07.2019; схема погашения кредита – аннуитет; процентная ставка – 42,5% годовых; полная стоимость кредита – 51,8% годовых; размер ежемесячного взноса – 4 251 руб.; дата платежа – 29 число каждого месяца; количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

В заявлении Идимешева И.Н. просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей банковский специальный счет (БСС) в выбранной валюте №; зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Подписывая заявление, Идимешева И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.

Также Идимешева И.Н. изъявила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», за присоединение к программе страхования обязалась производить Банку оплату в размере 630 руб. ежемесячно.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 29.07.2014 на счет, открытый на имя Идимешевой И.Н., кредит в сумме 105 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в возражении на иск.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № от 29.07.2014, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

13.10.2014 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный».

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Идимешевой И.Н. кредит.

Согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении, начиная с 29.08.2014 по 01.07.2019, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 4 881 руб., последний платеж 29.07.2019 – 4 714,68 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний добровольный платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Идимешевой И.Н. 03.03.2015. Доказательств внесения добровольных платежей после указанной даты материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что последний платеж она произвела в 2013 году, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (кредитный договор заключен 29.07.2014).

По состоянию на 29.11.2016 общая сумма задолженности Идимешевой И.Н. по кредитному договору № от 29.07.2014 составила 187 803,82 руб., из них: 101 781,99 руб. – задолженность по основному долгу, 74 953,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 657,94 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 4 410 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор об уступке права (требований) №.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 29.11.216, следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 29.07.2014, заключенному с Идимешевой И.Н.; общая сумма уступаемых прав (требований) 187 803,82 руб.Подписывая анкету-заявление, Идимешева И.Н. разрешила Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО «ЭОС» внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304 (выписка из реестра от 20.02.2012 №).

10.02.2017 ООО «ЭОС» направило Идимешевой И.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 187 803,82 руб. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности с Идимешевой И.Н. по кредитному договору № от 29.07.2014 обладает ООО «ЭОС». Довод ответчика о том, что она не давала письменного согласия на переуступку требований по кредитному договору, противоречит материалам дела, в связи с чем судом отклоняется.

Ввиду неисполнения заемщиком требования о погашении задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1842/2019 о взыскании с Идимешевой И.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 183 393,82 руб. Определением мирового судьи от 13.05.2020 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В период исполнения вышеуказанного судебного приказа 27.03.2020 с Идимешевой И.Н. удержано и перечислено взыскателю ООО «ЭОС» 121,79 руб., 08.05.2020 – 14 073,04 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 173 608,99 руб. (187 803,82 руб. – 121,79 руб. – 14 073,04 руб.), из них: сумма основного долга – 101 781,99 руб., проценты – 71 827 руб.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности, последний добровольный платеж по кредиту произведен ответчиком 03.03.2015, следовательно, о нарушенном праве кредитору стало известно 30.03.2015, когда заемщик не внесла очередной платеж по кредиту, предусмотренный графиком платежей. Таким образом, за взысканием платежей с указанной даты кредитор был вправе обратиться в суд до 30.03.2018.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту вынесен мировым судьей 26.12.2019. Определением мирового судьи от 13.05.2020 данный судебный приказ отменен.

Таким образом, до вынесения судебного приказа срок исковой давности по платежам до 26.12.2016 истек, а неистекшая часть срока исковой давности по платежам с 27.12.2016 составила менее шести месяцев, после отмены судебного приказа она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 13.11.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.02.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами срока исковой давности по платежам до 17.02.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по платежам до 17.02.2018, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга, предусмотренного графиком платежей за период с февраля 2018 года по июль 2019 года, в сумме 55 824,26 руб., сумма основного долга за период до февраля 2018 года взысканию не подлежит.

Кроме того, поскольку в период с 17.02.2018 проценты по кредиту не начислялись (из расчет видно, что проценты начислены за период с 30.07.2014 по 18.11.2016), следовательно, данное требование находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 27.09.2019, № от 22.06.2020, в размере 1 875 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Идимешевой И.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 в размере основного долга 55 824 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 руб., а всего 57 699 руб. 26 коп. (Пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 26 коп.).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко