Идиятов Руслан Робертович

Дело № 11-4/2020 Копия

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Ткалич О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Идиятова Р.Р., его представителя Бублик О.В. (по заявлению истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Идиятова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1224/2019 по иску Идиятова Р.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 24» о защите прав потребителя, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Идиятова Р.Р. к ООО «Регион 24» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

Установил:

Истец Идиятов P.P. обратился в суд с иском к ООО «Регион 24» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, неустойку (пеню), штраф.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29 декабря 2018 года он приобрел у ООО «Регион 24» (Теле2) по адресу: г. Шарыпово, Пионерный м-он, 9/3, детские умные наручные часы «KnopkaZhizni AIMOTO Smart (Black-Blue)» стоимостью

2 990 рублей. После непродолжительного использования в приобретенной товаре выявился дефект: не поддерживается программное обеспечение (можно только позвонить на часы), также невозможно сделать какие-либо настройки. 04 января 2019 года истец обратился в магазин, указав на недостатки товара. Сотрудники магазина «Теле 2» приняли товар на диагностику, о чем была составлена квитанция. Установленный действующим законодательством в рамках Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта истек 17 февраля 2019 года, однако часы истцу не были возвращен...

...ы. 12 марта 2019 года истец подал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, требования истца ответчиком не были удовлетворены. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика: уплаченные за товар 2 990 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 22 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 1 614 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в результате перенесенных истцом нравственных страданий в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение, мотивированное решение по делу изготовлено 20 ноября 2019 года (л.д.123-127).

Не согласившись с судебным решением, истец Идиятов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (л.д.138-143).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства, ошибочно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Мировым судьей не дана оценка заключению эксперта и ответу службы поддержки приложения «Knopka 911» о том, что часы до продажи истцу уже были привязаны к другому устройству либо до продажи истцу в программном обеспечении часов был сбой, который препятствовал работе часов. Попытку истца зарегистрироваться в соответствии с приложенной к часам инструкцией суд первой инстанции расценил как состоявшуюся привязку, что не соответствует действительности. При вынесения решения не был учтен факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. По мнению истца, приобретенные им часы относятся к технически сложным товарам, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился в установленный законом срок, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Идиятов Р.Р. и его представитель Бублик О.В. поддержали апелляционную жалобу, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Регион 24» Павлюченко А.Ю. в судебное заседание не явился, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

С доводами апелляционной жалобы ответчик ООО «Регион 24» не согласилось, представитель ответчика Павлюченко А.Ю. (по доверенности) направил в суд возражения, в которых ссылается на то, что по результатам диагностики авторизованный сервисный центр установил отсутствие дефекта, что подтверждается актом выполненных работ и заключением судебной экспертизы. По причине отсутствия дефектов товара ремонтные работы не производились. Срок нахождения товара у ответчика не может считаться сроком устранения недостатков. Оснований для удовлетворения требований истца, по мнению ответчика, не имеется. Неустойка при продаже товара надлежащего качества не начисляется. Поскольку решение мирового судьи является законным, ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.151-153).

Заслушав истца Идиятова Р.Р. и его представителя Бублик О.В., проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

По п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

По положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусматривает действующее законодательство, при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, д.9/3, детские умные часы «KnopkaZhizm AIMOTO Smart (Black-Blue)» стоимостью 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не опровергается сторонами по делу.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации, установленный производителем, составляет 12 месяцев с даты продажи, гарантия не распространяется на особенности функционирования устройств и мобильного приложения.

04 января 2019 года истец Идиятов Р.Р. сдал часы в магазин со ссылкой на то, что не поддерживалось программное обеспечение, не настраивалось приложение, можно было только позвонить на часы.

В материалах дела имеется квитанция от 04 января 2019 года, в которой указано, что покупателем заявлена неисправность товара: не поддерживается работа п.о., а именно, нет связи с устройством, возможно только позвонить на часы, сделать какие-либо настройки приложения кнопка жизни невозможно, сим-карта исправна, баланс положительный, интернет подключен (л.д.107).

Согласно объяснениям истца Идиятова Р.Р. в судебном заседании, часы-телефон он сдал ответчику для проведения диагностики и устранения выявленных недостатков.

12 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за часы денежных средств, претензия была получена ответчиком.

Рассмотрев претензию истца, 01 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что по результатам проведенной диагностики дефекты, указанные в претензии, выявлены не были.

Истец Идиятов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в этот же день ему было предложено забрать часы, но он отказался; часы находятся у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что производственные недостатки в приобретенных истцом часах отсутствуют, часы в полной мере не функционировали по причине, не связанной с какими-либо недостатками проданного товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу.

Так согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № от 11 марта 2019 года сервисным центром ООО «Первый сервис» по квитанции № от 15 января 2019 года произведена диагностика « Кнопка жизни Aimoto Smart Blue», в ходе которой заявленный истцом дефект не обнаружен.

Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28 сентября 2019 года, часы-телефон «Aimoto Smart Black/Blue», IMEI: № не могли использоваться покупателем в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем продукции, обеспечивали лишь звонок на часы. Причиной тому послужила ранее произведенная регистрация и авторизация часов в приложении «Knopka911» ; звонок на часы не требует регистрации и авторизации в данном приложении. Дефектов производственного характера, следов ремонтного воздействия товар не имеет, как и следов нарушения правил и условий эксплуатации. Ранее произведенная привязка идентификационного номера аппарата к аккаунту пользователя препятствовала использованию всех функций часов, что было устранено экспертом в ходе проведения экспертизы путем сброса идентификатора устройства через службу технической поддержки, последующей регистрацией и авторизацией в приложении «Knopka911». Для последующей эксплуатации товара потребителем требуется повторный сброс идентификатора, регистрация и авторизация в приложении. В ходе исследования признаков нарушения целостности корпуса изделия, механических повреждений, следов ремонтного воздействия, следов нарушения правил и условий эксплуатации товара не выявлено. Кем ранее произведена регистрация и авторизация аппарата, установить в рамках экспертизы не представилось возможным.

После проведения судебно-товароведческой экспертизы на запрос суда был предоставлен ответ ООО «ЦЕНТР ТРЕВОЖНАЯ КНОПКА», согласно которому часы-телефон «Aimoto Smart», IMEI: № были привязаны к пользователю 4 раза, в настоящее время часы-телефон не привязаны ни к какому пользователю.

03 января 2019 года часы-телефон были зарегистрированы на электронную почту <данные изъяты>, мобильный телефон №, к номеру телефона № не были привязаны.

Из ответа также следует, что дважды 01 января 2019 года и 03 января 2019 года часы-телефон были привязаны к мобильному номеру 8№ и дважды (26 сентября 2019 года) экспертом при тестировании.

Доводы истца о том, что часами-телефоном до их продажи пользовалось другое лицо, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так из объяснений истца в судебном заседании следует, что № - абонентский номер СИМ-карты, установленной истцом Идиятовым Р.Р. в часы-телефон. Регистрацию часов –телефона в приложении «Knopka911» истец производил дважды - со своего смартфона с абонентским номером №, а затем с компьютера, однако пароль для входа в приложение ему не поступил. При таких обстоятельствах привязка часов-телефона к пользователю с номером № (номер телефона истца) не состоялась.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у часов-телефона каких-либо недостатков и использовании часов другими лицами, а подтверждают то обстоятельство, что истец не выполнил все необходимые действия, предусмотренные инструкцией по эксплуатации, которая была выдана ответчиком истцу и имеется в материалах дела; в инструкции на русском языке разъяснен порядок работы с часами, а также порядок установки и работы мобильного приложения «Knopka911», список адресов авторизированных сервисных центров, то есть приведена вся необходимая информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

После сброса идентификатора, регистрации и авторизации часов- телефона в приложении в ходе проведения судебной экспертизы часы-телефон выполняли все функции, на что указано в заключении эксперта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что приобретенные истцом часы-телефон не имеют производственных недостатков, их ремонт ответчиком не проводился, часы могут эксплуатироваться по назначению, ответчик довел до истца всю необходимую информацию о товаре.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца Идиятова Р.Р. как потребителя ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, так и производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают доказательства по делу и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных судом первой инстанции без внимания и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобу не установлено; обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения; апелляционную жалобу Идиятова Р.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1224/2019 по иску Идиятова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 24» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиятова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Киюцина