Идиятулин Дамир Ильмирович

Дело № 1-109/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000397-46

(у/д № 12501320033000079)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области 13 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малай А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Агеева Д.Р.,

подсудимого Идиятулина Д.И.,

защитника – адвоката Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Идиятулина Дамира Ильмировича, родившегося <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Идиятулин Д.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ФИО1, находясь на приусадебной территории <адрес> по ул. <адрес>, будучи ранее подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, действуя умышленно, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в наруше...

Показать ещё

...ние п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, сел в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал движение в сторону <адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в 200 метрах от <адрес> по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Идиятулина Д.И. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, Идиятулин Д.И. не выполнил законное требование должностного лица — <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Идиятулин Д.И. вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. В ходе судебного следствия Идиятулин Д.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Идиятулина Д.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний Идиятулина Д.И. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу ул. <адрес>, около <данные изъяты> часов он решил съездить в дом своих родителей, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он выгнал из гаража автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий его другу ФИО12 который работает вахтовым методом и разрешает ему пользоваться данным автомобилем в случае необходимости. Прогрев автомобиль, он начал движение в сторону <адрес>. По пути следования, около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты>, не доезжая <адрес> в зеркала заднего вида он увидел служебный автомобиль ДПС, на котором были включены проблесковые маячки. Он сразу же прижался к обочине и остановился. После этого к нему подошел сотрудник ДПС, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. После этого он по просьбе сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, на что он согласился. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с данным результатом он был согласен. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в <данные изъяты>, о чем он отказался, понимая, что отказ в последствии приведет к привлечению его к уголовной ответственности.

Вина Идиятулина Д.И. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 являющийся <данные изъяты>, подтвердил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа № совместно со <данные изъяты> ФИО14 вели надзор за безопасностью дорожного движения в районе <данные изъяты> где ими был замечен подозрительный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшийся по автодороге в сторону <адрес> Они включив на автомобиле проблесковые маячки, проследовали за данным автомобилем, подали водителю звуковой сигнал об остановке транспортного средства. После чего водитель остановился на расстоянии 200 метров от дома <адрес>, они остановились за ним. Подойдя к остановленному автомобилю марки <данные изъяты> со стороны водителя, он представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель представился как Идиятулин Дамир Ильмирович, передал документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. После чего Идиятулин Д.И. был приглашен в салон служебного автомобиля. У Идиятулина Д.И. имелись признаки опьянения: <данные изъяты> в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотестера, он согласился. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с данным результатом Идиятулин Д.И. был согласен, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Идиятулин Д.И. находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, при этом объяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это, Идиятулин Д.И. ответил отказом, о чем собственноручно внес запись в протокол. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Идиятулин Д.И. был помещен на специализированную стоянку. В связи с тем, что ранее Идиятулин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мною был составлен рапорт об обнаружении в действиях Идиятулина Д.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 - <данные изъяты>, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 суду показал, что Идиятулин Дамир Ильмирович является его знакомый, кроме того он (свидетель) является крестным его младшей дочери. В <данные изъяты> году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что у него своего гаража нет, также есть другой автомобиль, он оставляет автомобиль <данные изъяты> на хранение у Идиятулина Дамира. В <данные изъяты> он вписал Идиятулина в страховой полис на данный автомобиль, чтобы он мог им пользоваться, документы на автомобиль находились в машине. Примерно в <данные изъяты> ему стало известно о том, что Идиятулина Дамира остановили сотрудники ДПС на его автомобиле <данные изъяты>, возбудили уголовное дело за отказ от прохождения медицинского освидетельствоания. Тогда же ему стало известно о том, что Дамир лишен права управления транспортными средствами. Идиятулина он характеризует положительно.

Кроме этого, вина подсудимого Идиятулина Д.И. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена проезжая часть дороги в <данные изъяты>, не доезжая 200 метров до дома <адрес>. На данном участке местности был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № С места осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Идиятулина Д.И. были осмотрены:

СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на котором имеются два файла. При просмотре видеофайла с названием <данные изъяты> установлено, что на видеозаписи с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС, зафиксировано движение патрульной машины ДПС за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который после звукового сигнала патрульной машины останавливается. Из служебного автомобиля выходит сотрудник и подходит к автомобилю, из данного автомобиля выходит мужчина, в котором, участвующий в осмотре, Идиятулин Д.И. опознает себя. При просмотре видеофайла с названием: <данные изъяты> установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения <данные изъяты> водителя Идиятулина Д.И. от управления транспортным средством, процедура прохождения Идиятулиным освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства <данные изъяты> а затем процедура предложения Идиятулину Д.И. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения,

протокол № об отстранении от управления т/с <данные изъяты> составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Идиятулин Д.И. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица),

акт № о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому Идиятулин Д.И. прошел данное освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено,

тест-талон алкотестера <данные изъяты> на Идиятулина Д.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Идиятулина Д.И. <данные изъяты> где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись Идиятулина Д.И.,

копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Идиятулин Д.И., помещено на специализированную стоянку;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о назначении Идиятулину Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

карточка операции с ВУ Идиятулина Д.И. <данные изъяты>

список правонарушений на Идиятулина Д.И. <данные изъяты>

справка ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.61) согласно которой Идиятулин Д.И. свое водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № и страховой полис № <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации № и страховой полис <данные изъяты>

- рапорт <данные изъяты> Свидетель №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Идиятулин Дамир Ильмирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. При проверке гражданина по оперативно-справочным учетам было установлено, что гр. Идиятулин Дамир Ильмирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях гр. Идиятулина Дамира Ильмировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются признаки преступления, ответственность, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Идиятулина Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Идиятулин Д.И. в ходе судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе производства дознания, полностью признавая свою вину в совершении данного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вышел из своего дома по адресу: <адрес> сел в автомобиль <данные изъяты> г/н №, запустил двигатель и начал движение по автодороге в сторону <адрес> в <адрес>. Впоследствии в 200 метрах от <адрес> по <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, он с применением видеозаписи прошел освидетельствование на месте, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Из показаний <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ими был остановлен автомобиль под управлением Идиятулина Д.И. После чего, у водителя были обнаружены явные признаки опьянения. Поэтому с использованием видеозаписи водитель Идиятулин прошел освидетельствование на месте, с результатом которого согласился. В связи с отрицательным результатом данного освидетельствования и имеющимися основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора Идиятулина Д.И. свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Идиятулин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ Идиятулин Д.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Идиятулина Д.И. образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель Идиятулин Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, наличие которых, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Идиятулин Д.И. находится в состоянии опьянения.

Поэтому, водитель Идиятулин Д.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 Правил, от прохождения которого он отказался.

Направление на медицинское освидетельствование Идиятулина Д.И. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявил.

<данные изъяты> Свидетель №1 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений.

Показания подсудимого и свидетелей по всем существенным обстоятельствам преступления детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Идиятулин Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Идиятулина Д.И., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи Идиятулина Д.И.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Идиятулина Д.И. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется <данные изъяты> УУП ОМВД России по г. Осинники по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание бытовой и материальной помощи пожилой матери; наличие троих малолетних детей.

Оснований для признания судом имеющегося в материалах дела объяснения Идиятулина Д.И. <данные изъяты> в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснений сведений об обстоятельствах совершения преступления и о Идиятулине Д.И., как о лице его совершившим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Идиятулина Д.И. судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Идиятулиным Д.И. совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Идиятулину Д.И., как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности Идиятулина Д.И., его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения Идиятулиным Д.И. новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием. Более того, наказание в виде штрафа может повилять на условия жизни семьи подсудимого, который <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения Идиятулина Д.И. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении Идиятулина Д.И. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 25.07.2022, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств не установлена, поскольку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> не принадлежит Идиятулину Д.И. <данные изъяты> в связи с чем, положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в действующей с 25.07.2022 редакции) не подлежат применению по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Идиятулина Дамира Ильмировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Идиятулина Д.И. не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тест-талон алкотестера «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции с водительским удостоверением Идиятулина Д.И., список правонарушений на Идиятулина Д.И., справку ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, страховой полис № №, хранящееся под сохранной распиской у ФИО18 обратить в распоряжение собственника ФИО19

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг

Свернуть