Гильфанова Алсу Мансуровна

УИД 42RS0020-01-2024-000263-44

Дело № 2-521/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 ноября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Ольги Петровны к Староверову Евгению Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Староверова Евгения Владимировича к Староверовой Ольге Петровне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Староверова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Староверову Е.В., в котором с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу <адрес> между ней и Староверовым Е.В., закрепив за ней одну жилую комнату общей площадью № кв.м., за Староверовым Е.В. одну жилую комнату общей площадью № кв.м.; передать в совместное пользование места общего пользования: кухня № кв.м., коридор № кв.м., сан.узел (душевую) № кв.м., топочную № кв.м., общей площадью № кв.м., балкон общей площадью № кв.м.; обязать Староверова Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатной общей площадью № кв.м.; обязать Староверова Е.В. не чинить ей препятствия во владении, пользовании и содержании домом площадью № кв.м. и земельным участком площадью № кв.м. по адресу: №

Требования обосновывает тем, что она является собственником № доли в праве собственности жилого дома, общей площадью № кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: №. Ответчик №, собственник <адрес> доли в праве собственности жилого дома, общей площадью № кв.м., и земельно...

...го участка, площадью № кв.м. по адресу: №. В доме проживает она, ответчик и его супруга. Стали возникать конфликты по пользованию жилым домом с ответчиком и его супругой. Решить вопрос о пользовании домом во вне судебном порядке они не могут.

В ходе рассмотрения дела Староверов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Староверовой О.П., в котором просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - домом, по адресу: № передать в пользование Староверовой О.П. одну жилую комнату, площадью № кв.м.; передать в пользование Староверову Е..В. одну жилую комнату, площадью № кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, душевую, топочную) оставить в совместном пользовании сторон; обязать Староверову О.П. не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой площадью № кв.м.; обязать Староверову О.П. не чинить препятствия ему в пользовании гаражом, баней, огородом, хозяйственными постройками в виде сарая, курятника.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: № Также собственником оставшихся долей является его мать Староверова О.П. С июля 2023 года, после того как он вступил в брак, между ним и Староверовой О.П. начали возникать конфликты, связанные с порядком пользования жилым помещением. Староверова О.П. запрещает ему и его супруге пользоваться жилым помещением. Соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец-ответчик Староверова О.П. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования, оставить ей в пользовании комнату площадью № кв.м.. Против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала. Жилой комнатой площадью № кв.м., она пользуется длительное время, с момента приобретения дома, ранее пользовалась ею совместно с мужем. Она привыкла к этой комнате, там стоят её вещи, телевизор. Ей удобно пользоваться указанной комнатой. Просит учесть, что эта комната расположена ближе к кухне, к санузлу. Староверов Е.В. проживает совместно с ней в течение 10 лет. Ему сразу была выделена в пользование комната площадью № кв.м.. В этой комнате он проживал и с супругой. Все комнаты в их доме изолированные. Она не возражает, если в пользование Староверова Е.В. будет выделена комната площадью № кв.м.. Также пояснила, что между ней и Староверовым Е.В. возникли конфликтные отношения при пользовании всем жилым домом и земельным участком, по порядку содержания жилого дома. Добровольно решить вопрос о порядке пользования они не могут. На основании изложенного, просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Староверову Е.В. в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Староверовой О.П. - Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, доверенности (л.д.30) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что жилой дом имеет площадь № кв.м., в доме две комнаты, кухня, коридор, санузел, в доме произведен хороший ремонт, истец с супругом вложили много денежных средств в ремонт дома, по всему периметру дома установлены камеры. В 2007 году истец с супругом купили этот дом, в 2015 году ответчик приехал в г. Осинники, стал с этого времени проживать в доме, отец с матерью – выделили ему большую комнату для проживания. В настоящее время спор возник по содержанию и пользованию домом. Староверова О.П. с 2007 года пользуется комнатой № кв.м., ей необходимо, чтобы эта комната осталась именно за ней. У ответчика находится в пользовании большая комната, в которой о проживал и пользовался ею. Со встречными исковым требованиями не согласны, ответчик, обладая 5/6 долями, не несет бремя по содержанию дома, не несет расходов на приобретение угля, дров, истец в силу возраста не имеет возможности сделать тяжелую работу по дому. Ответчику предлагали купить его долю, по делу была проведена экспертиза по определению выкупной стоимости, ответчик не согласился на предложенную сумму. Поэтому в настоящее врем они просят определить порядок пользования домом и земельным участком.

Ответчик-истец Староверов Е.В. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Староверовой О.П. не согласен. Пояснил, что проживает в доме с 2015 года, занимает комнату - зал, площадью № кв.м., ему выделили место - диван, шкаф, остальными вещами пользуется без препятствий. Женился он 08.06.2023, жену привел в дом, также занимали большую. комнату. Сначала бытовых проблем не было, после оформления наследственных прав, стали возникать разногласия с матерью. С 03.10.2024 в доме не проживает, потому что в дом не может зайти, у него нет ключей от дома, замки все поменяны. Староверова О.П. ему препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. Просит определить ему в пользование комнату площадью № кв.м., которую сейчас занимает истец. Другого жилого помещения в собственности не имеет.

Представитель ответчика-истца Курдюков И.Л., действующий на основании ордера, заявленные Староверовым Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С требованиями Староверовой О.П. не согласен. В судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом состоит из двух жилых изолированных комнат, ответчик просит определить ему в пользование комнату площадью № кв.м., потому что он имеет меньшую долю в праве собственности на дом, большая комната площадью <адрес> кв.м., больше подходит для пользования Староверовой О.П., исходя из размера ее доли в праве собственности на дом. Также просит обязать Староверову О.П. не чинить препятствия Староверову Е.В. в пользовании жилым домом и земельным участком.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Староверова Ольга Петровна приходится матерью Староверова Евгения Владимировича.

Староверовой О.П. и Староверову Е.В. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежит жилой дом по адресу г№ Староверова О.П. является собственником № доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, Староверов Е.В. является собственником № доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Общая площадь жилого дома составляет № кв.м., площадь земельного участка № кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – л.д.11 копия свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, л.д.12 копия свидетельства о праве на наследство, л.д.13-21-копия технического паспорта, л.д. 22-29 копия выписки ЕГРН.

Из технического паспорта БТИ г. Осинники следует, что жилой дом по адресу № одноэтажный, общая площадь дома составляет № кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м., коридор № кв.м., сан.узел, душевая <адрес> кв.м., топочная № кв.м., имеется балкон, гараж, баня, хозяйственные постройки сарай и курятник, имеется огород (л.д.13-21).

Стороны зарегистрированы, проживают в спорном жилом доме, другого жилья в собственности не имеют.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ранее спорный жилой дом принадлежал Староверовой О.П. и её супругу №.. При жизни супругами Староверовыми О.П. и №. была произведена в доме реконструкция, сделан дорогостоящий ремонт. Как указывает Староверова О.П. сын участия в ремонте не принимал, как не принимал участия в постройке всех хозяйственных построек. № умер №.

Судом установлено, что лета 2023 года между Староверовой О.П. и Староверовым Е.В. начались разногласия по поводу пользования домом.

Согласно справке Отдела МВД России по г.Осинники 07.12.2023 Староверова О.П. обращалась в отдел полиции по факту установления сыном видеокамеры без её согласия. Данное сообщение зарегистрировано № КУСП № от 07.12.2023 (л.д.31).

Староверов Е.В. 26.09.2024 обращался в ОМВД России по г. Осинники с заявлением, указывал, что мать Староверова О.П. не отдает ему колеса от автомобиля, спилила замок на въездные ворота и не дает ему выехать со двора дома по адресу: № КУСП № <адрес>, № <адрес>.

Староверова О.П. обращалась в ОМВД России по г.Осинники по факту повреждения замка по адресу: №

Ответчик-истец Староверов Е.В. проживает в доме с 2015 года с родителями, занимает большую комнату - зал, площадью № кв.м., Староверова О.П. занимала и занимает комнату площадью № кв.м..

В настоящее время соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто.

Староверова О.П. просит определить порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу №, между ней и Староверовым Е.В., закрепив за ней одну жилую комнату общей площадью № кв.м., за Староверовым Е.В. одну жилую комнату общей площадью № кв.м..

Староверов Е.В. просит передать в пользование Староверовой О.П. одну жилую комнату, площадью № кв.м.; передать в пользование Староверову Е..В. одну жилую комнату, площадью № кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, душевую, топочную) оставить в совместном пользовании сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, Староверова О.В. с 2007 года, с момента приобретения жилого дома, проживает и пользуется жилой комнате площадью № кв.м., в указанной комнате находится ее кровать, и принадлежащая ей мебель.

Староверов Е.В. с разрешения родителей, при вселении в жилое помещение пользовался комнатой площадью № кв.м., в комнате имеется спальное место, шкаф для белья, личные вещи Староверова Е.В., и продолжает пользоваться по настоящее время.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны Староверовой О.П. – № со стороны ответчика-истца Староверова Е.В. - № все указанные свидетели подтвердили, что между сторонами длительное время сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Староверова О.П. занимала комнату площадью № кв.м., Староверов Е.В. - комнату площадью № кв.м.. Также указанные свидетели подтвердили, что №

Поскольку в спорном жилом помещении имеются две изолированные жилые комнаты площадью: № кв.м., что подтверждается техническим паспортом, суд считает возможным установить порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с ранее сложившимся между сторонами порядком пользования жилым помещением, и таким образом, передать в пользование истцу-ответчику Староверовой О.П. комнату общей площадью № кв.м., а в пользование ответчика-истца Староверова Е.В. передать комнату площадью <адрес> кв.м.. Коридор, сан.узел, топочную, балкон, гараж, баню, огород, хозяйственные постройки в виде сарая и курятника, оставить в общем пользовании собственников.

Доводы Староверова Е.В. и его представителя о том, что размеру доли истца в праве собственности на жилое помещение, более соответствует комната площадью № кв.м., и именно она должна быть выделена в его пользование, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, при определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, возраста истца и ответчика, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещение, в соответствии с ранее сложившимся между сторонами порядком пользования. Кроме того, суд учитывает, что Староверова О.П. обладающая большей долей в праве собственности на жилое помещение, в ходе рассмотрения дела настаивала о необходимости определения ей в пользование жилой комнаты площадью № кв.м.. Суд полагает, что установленный судом порядок пользования жилым помещением, права лиц, проживающих в жилом доме не нарушает.

Также суд считает необходимым обязать Староверову О.П. и Староверова Е.В. не чинить друг другу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: №, с учетом определенных комнат, а также в пользовании коридором, сан.узлом, топочной, балконом, гаражом, баней, огородом, хозяйственными постройками в виде сарая и курятника, и препятствий в обслуживании домовладения.

На основании изложенного, требования истца-ответчика Староверовой О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, Староверову Е.В. в удовлетворении требований, в установлении иного порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Староверова О.П. просила взыскать с Староверова Е.В. в её пользу расходы за юридическую помощь в размере: 5 000 за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.7,8).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, учитывая сложность составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с Староверова Е.В. в пользу Староверовой О.П. за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Также подлежат удовлетворению требования Староверовой О.П. о взыскании со Староверова Е.В. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Староверовой Ольги Петровны удовлетворить.

Встречное исковое заявление Староверова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: № определив в пользование Староверовой Ольге Петровне комнату общей площадью № кв.м., определив в пользование Староверову Евгению Петровичу комнату общей площадью № кв.м. Коридор, сан.узел, топочную, балкон, гараж, баню, огород, хозяйственные постройки в виде сарая и курятника, оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Староверову Ольгу Петровну и Староверова Евгения Владимировича не чинить препятствия друг другу в пользовании жилым помещением по адресу: № с учетом определенных комнат, а также в пользовании коридором, сан.узлом, топочной, балконом, гаражом, баней, огородом, хозяйственными постройками в виде сарая и курятника, и препятствий в обслуживании домовладения.

Взыскать со Староверова Евгения Владимировича, № в пользу Староверовой Ольги Петровны судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Староверову Евгению Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Староверовой Ольги Петровны в установлении иного порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья А.М.Зверькова

УИД 42RS0020-01-2024-001089-88

Дело № 2-1047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 17 сентября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Александра Юрьевича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа, просит признать за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м. по адресу: №

Требования обосновывает тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право собственности на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: №. Ранее квартира принадлежала в равных долях на праве собственности его матери № и родному брату №. Мама и брат умерли №. Решением Осинниковского городского суда от 27.05.2022 №. Нотариусом было выдано ему свидетельство о праве на наследство только на № долю в праве на квартиру, только после смерти матери. Нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство после смерти брата на № долю в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что вдруг возникнет спор с какими-либо его наследниками. С момента принятия наследства с 06.06.2002 до настоящего времени он проживает в указанной квартире, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. 15.07.20227 он распорядился своей № долей квартиры, зак...

...лючив договор дарения № доли в праве собственности со своей дочерью №. Оформить вторую № в собственность не может до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» Филиал № 14 БТИ г.Осинники.

В судебное заседание Артемьев А.Ю. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Гильфанова А.М., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании требования Артемьева А.Ю. поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.35-36).

Представитель третьего лица ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» Филиал № 14 БТИ г.Осинники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Третьи лица № в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что № умерла №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14). № умер № что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Истец Артемьев Александр Юрьевич приходится сыном №., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10), и как указывает истец, родным братом №.

После смерти №. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу №, принадлежащей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № №, заключенного <адрес> между УЖКХ г.Осинники к-на «Кузнецкуголь» и №. (л.д.11). Указанная квартира принадлежала им по № доле каждому.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от <адрес>, вступившим в законную силу, № (л.д.12).

02.11.2006 нотариусом Перехода Т.П. Артемьеву А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери №., которое состоит из № доли квартиры, находящейся по адресу № (л.д.15, 17).

15.06.2007 Артемьев А.Ю. подарил № в равных доля № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу № (л.д.18-копия договора дарения, л.д.23,24 – копия свидетельства о государственной регистрации права, лд.25-27 копия выписки ЕГРН).

<адрес> приходится дочерью истцу Артемьеву А.Ю. № состоят в зарегистрированном браке (л.д. 16).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте –квартире, с кадастровым номером №, назначение помещения - жилое общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: № зарегистрировано право общей долевой собственности (по № доли) за № (л.д.44-45). Право собственности на спорную квартиру никем не оспаривалось. От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В настоящее время истец не может оформить свои наследственные права на № долю в праве на спорную квартиру, оставшуюся после смерти брата Артемьева А.Ю., поскольку нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду возможного объявления наследников первой очереди после смерти Артемьева А.Ю..

Судом установлено, что после смерти Артемьева А.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заведено, что подтверждается сообщениями нотариусов Осинниковского нотариального округа. Другие наследники, претендующие на наследство после смерти Артемьева А.Ю., отсутствуют. С 2002 года по настоящее время следит за квартирой, постоянно владеет и пользуется истец Артемьев А.Ю., а также его дочь № Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей № не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку спорное имущество фактически передано истцу, его права на квартиру никем не оспариваются, спорная квартира по адресу г№, входит в состав наследственного имущества оставшегося после смерти матери и брата истца, поскольку в судебном заседании установлено, что Артемьев А.Ю. является единственным наследником после смерти брата претендующим на наследственное имущество, и иной способ защиты его прав отсутствует, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на № долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать за Артемьевым Александром Юрьевичем право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья А.М. Зверькова

Дело № 2-1117/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001194-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 03 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакай Елены Николаевны к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Балакай Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> ФИО4 После смерти <данные изъяты> она вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Осинники Кемеровской области ФИО5, в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Также, после смерти её <данные изъяты> ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. значится зарегистрированным за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ...

...за ФИО2 в законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО6 При жизни ФИО2 составил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса г.Осинники ФИО5 за №, согласно которому жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес> он завещал <данные изъяты> ФИО4 Указанное завещание никем не оспаривалось, сам наследодатель его не отменял и не изменял. Составив такое завещание, ФИО2 таким образом выразил свою волю, так как он с ФИО4 долгое время проживали по соседству и у них были доверительные отношения, ФИО4 ухаживала за ФИО2 и в последующем достойно захоронила ФИО6

После смерти ФИО6 её <данные изъяты> ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не оформила и не зарегистрировала, но фактически приняла наследство, так как оплачивала все коммунальные услуги, пользовалась земельным участком, садила огород, собирала урожай с огорода, привозила уголь, заготавливала дрова для отопления дома и проводила текущий ремонт жилого дома.

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Она как наследник первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так как считает, что приняла открывшееся наследство в виде земельного участка и жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании истец Балакай Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» № Кемеровской области Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала и пояснила, что истец Балакай Е.Н. фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты> ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так как следит за техническим состоянием жилого дома по данному адресу, на земельном участке производит посадку огорода и собирает урожай. Иных наследников, претендующих на указанное выше наследственное имущество, не имеется.

Представитель ответчика - Администрации Осинниковского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо – Самаковский С.Н. в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Балакай Е.Н. поддерживает. Не желает заявлять свои требования о праве на наследственное имущество по адресу: <адрес> (л.д.74).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указано, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения об объекте - земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.33-34).

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное лишение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником имущества в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками в виде сарая, углярки, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО7 на основании договора застройки, нотариально удостоверенного государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки БТИ управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49). Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая <данные изъяты> кв.м. (л.д.50-54), (л.д.15-справка БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). При жизни наследодателем ФИО2 было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все его имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся в <адрес>, он завещал ФИО4 (л.д.16).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.71-72).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1 ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» и Постановления Совета министров СССР от 26.08.1948 № 3211 о порядке его применения (действовавших до 1988 года) земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Спорный земельный участок существовал до введения в силу Земельного кодекса Российской Федерации, находился в фактическом пользовании наследодателя ФИО6

Также судом установлено, что ФИО4 проживала длительное время по соседству с ФИО2 по адресу: <адрес> осуществляла уход за ФИО2, произвела за свой счет захоронение ФИО6 При этом, как наследник по завещанию после смерти ФИО6, ФИО4 свое право собственности на имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в установленном законом порядке не оформила, однако, фактически приняла наследство, так как производила оплату коммунальных платежей в счет содержания имущества, пользовалась земельным участком для посадки огорода и сбора урожая, производила заготовку дров и угля для отопления дома, осуществляла текущий ремонт дома. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями истца, его представителя и не вызывают у суда сомнений.

Согласно сведений нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По данным архива нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО6. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д.36). Согласно сведений нотариуса ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.69). Вместе с тем, по сведениям нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 Свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Другие наследники не обращались (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Истец Балакай Е.Н. приходится <данные изъяты> ФИО4, родственные отношения между ними подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.22), свидетельством о заключении брака (л.д.22, 73).

Согласно сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО11, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению <данные изъяты> наследодателя ФИО1 о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от <данные изъяты> наследодателя ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя ФИО1 на имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.36, л.д.37- свидетельство о праве на наследство по закону).

Таким образом, истец Балакай Е.Н. в соответствии со ст.1152 ГК РФ приняла наследство после смерти <данные изъяты> ФИО4 Другой наследник первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 – <данные изъяты> ФИО13 (л.д.20, 22) на наследственное имущество не претендует, свои права на наследство оформлять не желает (л.д.74).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за наследодателем ФИО4 не является препятствием для перехода ранее возникшего у неё права собственности в порядке наследования к её наследникам.

На основании указанных правовых норм, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> входят в состав наследства ФИО4, поскольку судом установлено, что при жизни последняя владела и пользовалась им на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Балакай Е.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Балакай Елены Николаевны удовлетворить.

Признать за Балакай Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2024.

Судья С.А. Бычков

Дело № 1-127 /2024 (12401320033000002)

УИД 42RS 0020-01-2024-000157-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 04 сентября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники Шебалкова АИ,

подсудимой Макаровой Т.А.,

защитника – адвоката Курдюкова И.Л.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаровой Татьяны Александровны, ... судима:

01.09.2014 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2015) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области от 04.12.2012, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области от 04.12.2012 окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев. 14.09.2016 освобождена по отбытию наказания из ...

26.09.2017 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору частично сложить наказание, назначенное по приговору Осинниковского городского суда К...

...емеровской области от 08.09.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; 05.06.2020 освобождена по отбытию наказания из ... Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

13.12.2022 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

28.06.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.09.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.09.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Макарова Татьяна Александровна, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, выставив руками оконную раму, не прикреплённую к оконному проему, через оконный проем, незаконно проникла в дом по указанному адресу, то есть в жилище, откуда тайно похитила чугунную плиту в комплекте с конфорочными кружками, общей стоимостью ..., с истопной печи, сложив их в мешок, ценности не представляющий, принадлежащие ... После чего Макарова Т.А. с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб на сумму ....

Вина подсудимой Макаровой Т.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями :

- потерпевшего ...

- свидетеля ...

...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

Подсудимая Макарова Т.А., признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования (...), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... пили несколько дней, спиртное закончилось, денег не было, а хотелось еще выпить. Решила совершить кражу у ..., тк знала, что в дневное время тот на работе; бывая в доме у того, знала, что можно похитить металл с истопной печи. Подошла к дому ... по адресу: <адрес>, осмотрелась, убедилась, что того нет дома. ... залезла в дом, подошла к истопной печи, сняла кружки, а после вынула саму плиту и сложила металл в мешок белого цвета, который был в кухне. После чего таким же образом вылезла из дома, а оконную раму не вставила, пошла и сдала похищенный металл в приемный пункт ... паспорт не предъявляла, тк металл туда сдавала часто, в базе ее данные уже были. Приемщику сказала, что металл ее. Полученные около ... рублей потратила на спиртное. В судебном заседании пояснила, что кражу совершила одна, ранее давала показания о том, что была с ..., но перепутала.

Вина подсудимой Макаровой Т.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается и письменными материалами дела :

протоколом от ...

протоколом от ...

протоколом от ...

заявлением от ...

приемосдаточным актом ...

протоколом от ...

...

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ..., свидетелей обвинения ..., ..., ... даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой Макаровой Т.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой Макаровой Т.А. в совершении преступления.

В судебном заседании установлен умысел подсудимой Макаровой Т.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой о том, что была в состоянии алкогольного опьянения, хотелось выпить, а денег не было, поэтому решила совершить кражу металла в доме ..., сдать на лом, а на вырученные деньги купить спиртное.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Поэтому суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

Суд квалифицирует действия подсудимой Макаровой Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Макаровой Т.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ …», те уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, в рапорте ... также указано на «неизвестное лицо» ... в заявлении потерпевшего также отсутствует указание на Макарову ТА, как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно со слов самой Макаровой ТА когда она добровольно дала объяснения о совершенном ею преступлении ... Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимая добровольно до ее допроса, сообщила о совершенном ею преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступление, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая вышеизложенное суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной - объяснения Макаровой ТА (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем дачи признательных показаний, подтвержденных на месте, ...

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику инспектора административного надзора, ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимой наличие рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива является особо опасным ( п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Преступление совершено Макаровой ТА в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, существенным образом отразилось на поведении подсудимой в момент совершения преступления, снизило контроль над ее поведением, данный факт следует из показаний самой подсудимой, которая в судебном заседании показала, что если бы была трезвая, то преступление ( кражу) никогда бы не совершила, что позволяет суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, при назначении наказания Макаровой Т.А., суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

С учетом личности Макаровой Т.А., условий ее жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; учитывая правила п. «б,в» ч 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку Макарова Т.А. преступление по настоящему приговору совершила до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024, суд считает, что окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Суд считает, что Макаровой Т.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с Макаровой Т.А. сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденной и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарову Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024, окончательно назначить Макаровой Т.А. наказание в виде 4 ( четыре) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макаровой Т.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Макаровой Т.А. оставить в виде заключения под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Макаровой Т.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.05.2024 по 16.07.2024 (включительно); наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 с 17.07.2024 по 03.09.2024 (включительно), и с 04.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Курдюкова Ивана Леонтьевича за период предварительного расследования в сумме ...

Вещественные доказательства: ... хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева

Дело № 1-148/2024 ( №

УИД 42RS 0020-01-2024-000298-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 11 сентября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Савичевой МС,

подсудимого Лучшева Д.К.,

защитника – адвоката Гильфановой А.М.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лучшева Дениса Константиновича, ... судим по приговорам :

1. 24.10.2019 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

...

3. 15.10.2020 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 22.07.2021 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019, 15.10.2020, 15.10.2020, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019, 15.10.2020, 15.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишен...

...ия свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказанию из ...

5. 14.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

6. 11.06.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

7. 18.07.2024г по приговору Калтанского райсуда г Калтан Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского горсуда от 11.06.2024 к 2 г 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лучшев Д.К. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Д.К., находясь в торговом зале магазина ООО «... расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа ... упаковок полутвердого сыра марки ..., каждая упаковка весом 200 грамм, стоимостью ..., за единицу товара, на общую сумму ..., ... упаковок полутвердого сыра марки «..., каждая упаковка 200 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., которые спрятал себе за пазуху под куртку черного цвета.

После чего Лучшев Д.К. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Лучше Д.К. причинил материальный ущерб ООО ...» на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Лучшев Д.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023, вступившем в законную силу 03.10.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки товара: ... упаковку твердого сыра марки «...», весом 1,093 кг, стоимостью ... за 1 кг, на общую сумму ..., ... упаковку сливочного масла марки «...», весом 300 грамм, стоимостью ... за единицу товара, ... упаковок сливочного масла марки «...», весом 180 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., которые Лучшев Д.К. спрятал себе за пазуху под куртку черного цвета.

После чего Лучшев Д.К. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими действиями Лучшев Д.К. причинил материальный ущерб ООО «...» на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Д.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023, вступившему в законную силу 03.10.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...», ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа свободной выкладки товара -...плиток шоколада-марки «...», весом 200 грамм –каждая, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., которые Лучшев Д.К. спрятал себе за пазуху под куртку черного цвета.

После чего Лучшев Д.К. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Лучшев Д.К. причинил материальный ущерб ООО «...» на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Д.К., находясь в торговом зале магазина ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товара: ... упаковки твердого сыра марки ...», стоимостью ..., на общую сумму ..., 5 упаковок сыра марки «...

..., весом 180 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., ... упаковок сливочного масла марки «...», весом 180 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую ..., ... упаковки сыра марки «..., весом 200 грамм, стоимостью ..., на сумму ..., на общую сумму ..., которые спрятал себе за пазуху под куртку черного цвета.

После чего Лучшев Д.К. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими действиями Лучше Д.К. причинил материальный ущерб ООО ...» на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Д.К., находясь в торговом зале магазина ООО ...», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товара: ... плиток белого шоколада марки ...», весом 90 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., ... упаковки мраморной колбасы, весом 250 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ...... упаковки мяса ..., весом 350 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ... ... упаковки филе ..., весом 70 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., ... упаковку щербета с арахисом и изюмом, весом 140 грамм, стоимостью ..., за единицу товара, ... упаковку конфет «..., весом 140 грамм, стоимостью ..., ... упаковку конфет «..., весом 140 грамм, стоимостью ... за единицу товара, ... упаковку мясного рулета марки «...», весом 300 грамм, стоимостью ... за единицу товара... упаковку мясной шейки марки «...», весом 300 грамм, стоимостью ... за единицу товара, на общую сумму ..., которые Лучшев Д.К. спрятала себе за пазуху под куртку черного цвета.

После чего Лучшев Д.К. с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Лучшев Д.К. причинил материальный ущерб ООО «...» на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Лучшев Д.К. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гильфанова А.М., государственный обвинитель Савичева МС не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших: ООО «...» - ..., ООО «...» - ..., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке производства, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии (л...

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Лучшева Д.К. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Лучшева Д.К. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ...

Суд считает, что нет оснований для признания судом объяснений ... по всем эпизодам преступлений в качестве явок с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях подсудимый не являлся, органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенным преступлениям, что указывает на то, что объяснения были оформлены вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих подсудимого доказательств. Уголовные дела были возбуждены в отношении ..., в заявлениях представителей потерпевших также было указано на ..., как на лицо причастное к совершению преступлений (т 1 лд 1,5, 64, 76, 132,136, 190, 194, 246, 250, ). При этом, полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. и ч 1 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличение его в содеянном. По данным эпизодам преступлений таких обстоятельств не имеется.

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства, ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, вид которого является простым.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Лучшева Д.К. у суда не имеется; суд не усматривает и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по всем эпизодам преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не установлены.

Исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Лучшевым Д.К. новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку Лучшев Д.К. преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2024 суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2024.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Лучшеву Д.К. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лучшева Дениса Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (около 18:48 часов) в отношении ООО «...» в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (около 18-50 часов) в отношении ООО «...» в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лучшеву Д.К. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2024, окончательно назначать Лучшеву Д.К. наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лучшеву Д.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать осужденному Лучшеву Д.К. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, отменить после вступления приговора в законную силу.

Водворить Лучшева Д.К. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лучшеву Д.К. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу; наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Лучшева Д.К. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: справки об ущербе, счета-фактуры, СД диски с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Моргачева

№ 1-150/2024(12401320033000064)

42 RS0020-01-2024-000304 -18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Осинники 14 марта 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники ФИО11,

подсудимого Читнаева АВ.,

защитника - адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> и проживает по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведен, не работает, судим,

по приговору Калтанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п г ч 3 ст 158 УК РФ к 2 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г.( преступление от 30.06.2023г)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь на автопарковке за домом № по <адрес>, обнаружил сотовый телефон «Redmi 9А», который выпал по неосторожности из кармана куртки <данные изъяты> Свидетель №3, после чего в этот же день около 16.30 часов принес его домой по адресу: <адрес> и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обратил сотовый телефон «Redmi 9A» в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Таким ...

...образом, ФИО1 тайно умышленно похитил сотовый телефон «Redmi 9А», стоимостью 5500 руб., в черном чехле стоимостью 350 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб в размере 5850 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и тем, что подсудимый возместил ей ущерб, она простила подсудимого, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, простила его, ФИО1 не судим на момент совершения преступления, признает вину, возместил ущерб, причиненный преступлением, искренне раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взыскиваемых сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ФИО2 в период предварительного расследования в размере 8559 рублей (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Redmi 9А», упаковочную коробку, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Т.С. Моргачева

Дело № 1-149 /2024 ( 12401320033000016)

УИД 42RS 0020-01-2024-000302-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 29 мая 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Осинники Александрова АИ,

подсудимого Ерофеева И.А.,

защитника – адвоката Гильфановой АМ.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева Ивана Александровича, ... судим:

05.02.2024 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21.05.2024 по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, п. г ч. 3 с.т 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 г. Постановлено приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2024 исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Ерофеев Иван Александрович ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, взял у ... сотовый телефон «... принадлежащим ..., с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапного возникшего преступного умысла, с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что ... не видит его действий, используя услугу «Мобильный банк», подключенную...

... к абонентскому номеру, сим.карте, находящейся в телефоне ..., перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... с банковского счета ... №, принадлежащего ..., открытого в ..., расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, принадлежащий ..., не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях. Таким образом, Ерофеев И.А. тайно умышленно похитил с банковского счета ..., открытого на имя ..., денежные средства в размере ....

Вина подсудимого Ерофеева И.А. в совершении преступления установлена показаниями :

- потерпевшей ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

Подсудимый Ерофеев И.А. в судебном заседании вину, размер похищенного признал полностью, пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный преступлением. Показал, что проживает с ..., не работает, нет денег, периодически ему помогает с деньгами старший брат. ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие по <адрес>, где встретил ... и ..., которым нужно было найти такси, чтобы поехать на кладбище. Предложил помочь, для этого попросил телефон, взяв который у ..., при помощи услуги Мобильный банк, решил похитить деньги. Нуждаясь в деньгах, при помощи услуги Мобильный банк, воспользовавшись телефоном ..., перевел на карту знакомой ..., у которой позже взял карту и через банкомат снял деньги, которые потратил на личные нужны. Позже приходил к ... и просил у той прощение, обещал деньги вернуть.

Вина подсудимого Ерофеева И.А. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ...

- протоколом выемки от ...

- согласно выписки по счету дебетовой карты ...

- согласно выписки по счету дебетовой карты ...

- протоколом от ...

- протоколом от ...

Оценивая протоколы осмотра, выемки, предъявления для опознания, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Ерофеева И.А. в совершении преступления..

В судебном заседании установлен умысел подсудимого Ерофеева И.А., направленный на хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что не работал, не было денег, поэтому совершил кражу.

Установлен квалифицирующий признак кражи: п. «г» - с банковского счета, поскольку предметом преступления по эпизоду, предусмотренному п г ч 3 ст 158 УК РФ, выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; что произведено хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суд квалифицирует действия подсудимого Ерофеева И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ерофеева И.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд усматривает признание вины в судебном заседании, наличие ...

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства, что ...

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что Ерофеев И.А. совершил преступление по настоящему приговору до условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2024 и приговору Осинниковского городского суда от 21.05.2024г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2024, приговор Осинниковского городского суда от 21.05.2024г подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Ерофеева И.А. возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности Ерофеева И.А., его материального положения, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с Ерофеева И.А. сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ерофеева Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ерофеева И.А. явиться и встать на учет в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Испытательный срок Ерофееву И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ерофееву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по карте, реквизиты банковского счета, выписку по счету - хранить в материалах дела.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2024 и приговор Осинниковского городского суда от 21.05.2024г исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ерофеева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гильфановой Алсу Мансуровны за период предварительного расследования в сумме ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева

№ 1-176/2024(12401320033000138)

42 RS0020-01-2024-000792-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 18 октября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники Маричевой ТА,

подсудимого Медведева Д.Н.,

защитника - адвоката .,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведева Дениса Николаевича, ... судим по приговорам:

1. 10.10.2017 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; на основании постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 03.08.2018 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2017, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2017, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 1...

...8 дней, отбытие наказания назначено в колонии-поселении; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2019 освобожден условно-досрочно 24.12.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 3 месяца 25 дней; 03.04.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, 12.10.2021 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде запрета управления транспортными средствами;

3. 27.10.2023 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком – 2 года; приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 исполнять самостоятельно; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области 15.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4. 01.11.2023 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком – 2 года; постановлено приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 и приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 исполнять самостоятельно; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области 15.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области 16.07.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

5. 19.12.2023 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком – 2 года; постановлено приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 исполнять самостоятельно; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области 20.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области 22.07.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

6. 30.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

7. 20.09.2024 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023, от 01.11.2023 и от 19.12.2023 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023, от 01.11.2023 и от 19.12.2023, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024 исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев Д.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Медведев Денис Николаевич ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ... расположенного на третьем этаже ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение магазина, где из сумки, принадлежащей гр. ..., путем свободного доступа тайно умышленно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находилось ... рублей, принадлежащие гр. ..., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Медведев Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого Медведева Д.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями:

- потерпевшей ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

...

- свидетеля ...

Подсудимый Медведев Д.Н., признавая вину, оценку и объем похищенного, значительность ущерба для потерпевшей, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных и проверенных в судебном заседании (...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своей сожительницей ... в магазине ... в подсобном помещении, напротив примерочной, в которой примеряла одежду ..., ... из которой выглядывал .... Убедившись, что за ним никто не наблюдает, что нет камер видеонаблюдения, похитил указанный кошелек, положив его во внутренний карман своей куртки. Пока ... рассчитывалась за покупку, вышел из магазина и пошел к эскалатору. По дороге домой, в отсутствии сожительницы, вытащил из кошелка деньги в размере ..., а кошелек замотал в пакет и выбросил возле девяти- этажки в мусорный бак. Что было еще в кошельке- не смотрел. Позже ... рассказал о том, что, в магазине ... украл кошелек с деньгами, сказав, что там было ... рублей. Похищенные деньги часть потратили с ... на продукты питания, оставшимися деньгами рассчитался со своими долгами. Исковые требования признал в полном объеме в размере ...

Вина подсудимого Медведева Д.Н. также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом от ...

- протоколом от ...

- протоколом от ...

- протоколом опознания лица от ...

- протоколом от ...

- справкой ...

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей ..., свидетелей обвинения даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого Медведева Д.Н., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания Медведева Д.Н. последовательны, логичны, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах. Оснований полагать, что Медведев Д.Н. оговорил себя, не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Медведева Д.Н. в совершении преступления.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого Медведева Д.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что периодически подрабатывал, но денег не хватало, поэтому совершил кражу, увидев женскую сумку, из которой торчал кошелек; деньги из которого потратил на собственные нужды.

Значительность размера ущерба для потерпевшей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей: доход которой составляет ... рублей, общий доход семьи составляет ..., ...

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева Д.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Медведева Д.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, подтвержденных на месте, ...

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Медведева Д.Н. у суда не имеется; не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд считает, что Медведеву Д.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку Медведев Д.Н. преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2024, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2024.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ... в размере ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий Медведева Д.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с Медведева Д.Н. сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ... хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медведева Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2024 года, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 10 ( десять ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву Д.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Медведеву Д.Н. избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. ... по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Медведеву Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 с 19.09.2023 по 01.11.2023, время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2024 с 20.09.2024 по 07.10.2024, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2024 с 08.10.2024 по 17.10.2024, а также содержание под стражей по настоящему делу с 14.08.2024 по 19.09.2024, с 18.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву Д.Н. в виде содержание под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Медведева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...

Взыскать с Медведева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гильфановой Алсу Мансуровны за период предварительного расследования в сумме ...

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева

Дело № 1-178/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-000805-67

(у/д № 12401320033000092)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 11 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого Лучшева Д.К.,

защитника Курдюкова И.Л.,

защитника Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лучшева Дениса Константиновича, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.10.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судьи Кемеровского областного суда от 20.01.2020) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

15.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 151 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

22.07.2021 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019, от 15.10.2020 и от 15.10.2020 и окончате...

...льно назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019, от 15.10.2020 и от 15.10.2020) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 16.02.2022 по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово;

14.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лучшев Д.К. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил <данные изъяты>, причинив тем самым ИП ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, и не оплатив за товар, направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону. Обнаружив, что Лучшев Д.К. совершил хищение товара, <данные изъяты> ФИО11 высказала требование последнему о возврате товара, после чего Лучшев Д.К. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжил движение к выходу из помещения магазина, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар. В результате Лучшев Д.К., действуя открыто и удерживая при себе похищенный товар, скрылся с места преступления, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил масло <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Лучшев Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лучшев Д.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Лучшев Д.К. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гильфанова А.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий Лучшева Д.К. по ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласна.

Представители потерпевших: <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Лучшева Д.К. в особом порядке в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Лучшеву Д.К. считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый Лучшев Д.К. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лучшева Д.К. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Лучшева Д.К. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Лучшева Д.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лучшева Д.К., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по всем эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении Лучшева Д.К. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 27, 28 том 3), Лучшев Д.К. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины Лучшевым Д.К. в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Кроме того, объяснения, данные Лучшевым Д.К. до возбуждения уголовных дел (л.д. 203 том 1, л.д. 104, 169, 239 том 2), суд расценивает как явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лучшев Д.К. о совершенных им преступлениях сообщил в правоохранительные органы добровольно, до возбуждения уголовных дел, о чем у него отобраны объяснения.

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснений Лучшева Д.К. (л.д. 70, 132, 26 том 1, л.д. 28 том 2) в качестве явок с повинной по эпизоду мелкого хищения имущества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснений сведений об обстоятельствах совершения данных преступлений и о Лучшеве Д.К., как о лице, их совершившем.

Также судом не может быть учтено по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные преступления совершены Лучшевым Д.К. в условиях очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данным эпизодам преступлений таких обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, Лучшев Д.К. совершил все восемь эпизодов умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, являясь лицом, имеющим по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Лучшева Д.К. суд по всем восьми эпизодам преступлений учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях Лучшева Д.К. указывает на необходимость назначения наказания по всем восьми эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Лучшевым Д.К. новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных Лучшевым Д.К. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по всем данным эпизодам преступлений положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем остальным эпизодам преступлений является нецелесообразным, так как данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по всем восьми эпизодам преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по всем восьми эпизодам преступлений судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является простым, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лучшеву Д.К. наказания применены быть не могут.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Лучшева Д.К. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание Лучшеву Д.К. следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то, что Лучшев Д.К., будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Лучшевым Д.К. преступлений, количество эпизодов преступных деяний, совершенных в короткий промежуток времени, а также то, что согласно информации <данные изъяты> Калтанского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу за период пребывания на учете в УИИ по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Д.К. проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что последний скрылся от контроля, Лучшев Д.К. склонен к употреблению спиртных напитков, наказание, несвязанное с изоляцией от общества, должного результата на последнего не оказывает (л.д. 165 том 3), суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым в соответствии с ч. 4 и ч. 6 (так как эпизод мелкого хищения имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и эпизод тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершены до вступления приговора мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) ст. 74 УК РФ отменить Лучшеву Д.К. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных о личности Лучшева Д.К., характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о возможности исправления Лучшева Д.К. без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении Лучшеву Д.К. наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения Лучшева Д.К. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Лучшеву Д.К. в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении Лучшева Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лучшева Д.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого Лучшева Д.К. от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лучшева Дениса Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду мелкого хищения имущества ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лучшеву Д.К. наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Лучшеву Д.К. наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Избрать в отношении Лучшева Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лучшеву Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Лучшева Д.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Лучшева Д.К. от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков

Дело № 1-204/2024 ( 12401320033000240)

УИД 42RS 0020-01-2024-000976-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 15 октября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Осинники Чабан АА,

подсудимого Трастянского А.И.,

защитника – адвоката Гильфановой А.М.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Трастянского Антона Ивановича, ...

1. 20.03.2019 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 21.05.2019 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2019 года исполнять самостоятельно;

3. 15.10.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2019 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской ...

...области от 20.03.2019 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

4. 06.11.2019 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

5. 29.11.2019 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

6. 13.12.2019 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

7. 26.12.2019 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

8. 24.01.2020 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

9. 06.02.2020 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

10. 06.03.2020 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 г лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 окончательно назначение наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

11. 08.09.2020 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 23 дня заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 16 дней, 15.08.2023 условное освобождение из ...

12. 17.06.2024 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2020, с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

13. 12.08.2024 по приговору Орджоникидзевского райсуда г Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 г 10 месяцев лишения свободы.

14. 24.09.2024 по приговору Новоильинского райсуда г Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 г 11 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трастянский А.И. совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Трастянский А.И., будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области — мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024, вступившему в законную силу 01.04.2024, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил конфеты «...» весом 200 гр. в количестве 12-и штук стоимостью ... за единицу товара, всего на общую сумму ..., без учёта НДС, принадлежащие ООО «...», чем причинил материальный ущерб на общую сумму ... копеек..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трастянский А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого, имущества, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил конфеты «...» весом 200 гр. в количестве 14 штук стоимостью ... за единицу товара, всего на общую сумму ... принадлежащие ООО «...», чем причинил материальный ущерб на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трастянский А.И., будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области — мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024, вступившему в законную силу 01.04.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «... расположенного по адресу <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил алкогольный напиток «...» объёмом 1 литр в количестве 2-х бутылок стоимостью ... за единицу товара, всего на общую сумму ..., без учёта НДС, принадлежащие ООО «...», чем причинил материальный ущерб на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трастянский А.И., будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области — мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024, вступившему в законную силу 01.04.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил: сыр «...» весом 200 гр. в количестве 7 штук стоимостью ... за единицу товара, всего на общую сумму ..., сыр «...» весом 200 гр. в количестве 10 штук стоимостью ... всего на общую сумму ..., без учёта НДС, принадлежащий ООО «...», чем причинил материальный ущерб на общую сумму ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трастянский А.И., будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области — мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024, вступившему в законную силу 01.04.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил: сыр «...» весом 200 гр. в количестве 3 штук, стоимостью ... за единицу товара всего на общую сумму ..., сыр «...» весом 200 гр. в количестве 3 штук стоимостью ... всего на общую сумму ..., сыр «...», весом 150 гр. в количестве 7 штук стоимостью ..., всего на общую сумму ..., сыр «...» весом 200 гр. в количестве одной штуки стоимостью ..., без учёта НДС, принадлежащий ООО «...», чем причинил материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Трастянский А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гильфанова А.М., государственный обвинитель Чабан АА не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших: ООО ...» -..., ООО «...» - ..., ООО «...» - ... не возражают против рассмотрения дела в особом порядке производства, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии (...

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Трастянского А.И. по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Трастянского А.И. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ...

Суд считает, что нет оснований для признания судом объяснений Трастянского А.И. по всем эпизодам преступлений в качестве явок с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях подсудимый не являлся, органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенным преступлениям, что указывает на то, что объяснения были оформлены вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих подсудимого доказательств (...). При этом, полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. и ч 1 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличение его в содеяном. По данным эпизодам преступлений таких обстоятельств не имеется.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, что ... что подрабатывает без официального трудоустройства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, вид которого является простым.

Категория преступлений, совершенных Трастянским А.И., относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Трастянского А.И., у суда не имеется; суд не усматривает и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по всем эпизодам преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не установлены.

Исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Трастянским А.И. новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку Трастянский А.И. преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2024, то суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2024.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Трастянскому А.И. в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении Трастянского А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трастянского Антона Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 44 минут) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трастянскому А.И. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09. 2024, окончательно назначить Трастянскому А.И. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трастянскому А.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать осужденному Трастянскому А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Водворить Трастянского А.И. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Трастянскому А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15 октября 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также содержание под стражей с 17.06.2024 до 12.07.2024, с 12.08.2024 до 28.08.2024, с 24.09.2024 до 10.10.2024; и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2024 с 12.07.2024 по 11.08.2024; наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Орджоникидзевского райсуда г Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2024 с 28.08.2024 по 23.09.2024; наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Новоильинского райсуда г Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2024 с 10.10.2024 по 14.10.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Трастянского А.И. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: справки об ущербе, счета-фактуры, СД диски с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Моргачева

Дело № 1-219/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-001079-21

(у/д № 12401320033000152)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Осинники Кемеровской области 22 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Мамичевой А.В.,

защитника Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мамичевой Анастасии Владимировны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мамичева А.В. обвиняется в совершении присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мамичева А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> ИП ФИО8 №, в пункте выдачи заказов «Wildberies», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выполняя возложенные на нее согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, непосредственно связанные с хранением товара, принадлежащего ИП ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара, а также за ущерб, возникший у ИП ФИО10 в результате возмещения им ущерба иным лицам – ООО «Вайлдберриз». Таким образом, Мамичева А.В., зная о том, что она обязуется бережно относиться и сохранять переданный ей товар, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей товара, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей товара, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений, являясь лицом, которому вверены товарно – материальные...

... ценности, находящиеся в пункте выдачи заказов «Wildberies» по адресу: <адрес>, Мамичева А.В. вопреки установленному порядку работы, достоверно зная, что не имеет права самовольно распоряжаться вверенным ей имуществом, движимая корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по роду деятельности имеющая доступ к предмету преступного посягательства, с целью хищения вверенного ей имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила осуществить заказ товара, размещенный на сайте интернет – магазина ООО «Вайлдберриз» и беспрепятственно им распорядиться. Так, Мамичева А.В., в осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение <данные изъяты> После чего, обратила имущество ИП <данные изъяты> в свою пользу, тем самым умышленно присвоила товар, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>

После чего, Мамичева А.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вопреки установленному порядку работы, достоверно зная, что не имеет права самовольно распоряжаться вверенным ей имуществом, движимая корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по роду деятельности имеющая доступ к предмету преступного посягательства, с целью хищения вверенного ей имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решила осуществить заказ товара, размещенный на сайте интернет – магазина ООО «Вайлдберриз» и беспрепятственно им распорядиться. Так, Мамичева А.В., в осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение <данные изъяты> магазина ООО «Вайлдберриз» в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberies», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, используя мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой № абонента ПАО «МТС», через платформу личного кабинета «Wildberies», зарегистрированного на имя ФИО11 осуществила заказ товара: <данные изъяты> После чего, обратила имущество ИП <данные изъяты> в свою пользу, тем самым умышленно присвоила товар, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>

Так, Мамичева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с похищенным товаром покинула рабочее место пункта выдачи заказов «Wildberies» по адресу: <адрес>, тем самым умышленно присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, обратив похищенное в свою пользу, чем причинила ИП ФИО12 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который согласно п<данные изъяты> договора оферты ООО «Вайлдберриз» удержал с ИП <данные изъяты> за утраченный товар.

Подсудимая Мамичева А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамичевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая материальный ущерб ему возместила, причиненный ему вред загладила, просила прощения, они с подсудимой примирились и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Мамичева А.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой – адвокат Гильфанова А.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в отношении Мамичевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимую Мамичеву А.В., защитника Гильфанову А.М., государственного обвинителя Шебалкова А.И., приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимая Мамичева А.В. ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, поэтому уголовное дело в отношении Мамичевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, то есть подсудимой с потерпевшим. Подсудимую Мамичеву А.В. следует освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанному преступлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Мамичеву Анастасию Владимировну от уголовной ответственности по обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамичевой Анастасии Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мамичевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - обратить в распоряжение собственника Мамичевой А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков

Дело № 1-245/2024 (124013200330000366)

УИД 42RS 0020-01-2024-001442-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники 25 ноября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Осинники Агеева ДР,

подсудимого Степулева А.Л.,

защитника - адвоката Гильфановой А.М.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степулева Александра Леонидовича, ... судим:

06.12.2023 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета 08.10.2024г. Отбытый срок наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 месяцев 4 дня. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степулев Александр Леонидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Степулев Александр Леонидович ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что телефон не является его собственностью и принадлежит другому лицу, взял со стола сотовый телефон ...», который ... оставила без присмотра и ушла из магазина, положил в...

... карман шорт одетых на него, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Степулев А.Л. тайно умышленно похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... руб., с чехлом- книжкой, стоимостью ...., картой памяти на ..., стоимостью .... и сим.картой, ценности не представляющей, принадлежащими ..., чем причинил в размере ...

Вина подсудимого Степулева А.Л. в совершении преступления установлена показаниями :

- потерпевшей ..., которая, частично подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, выбрала две бутылки пива, но при оплате на кассе выяснилось, что стоимость товара не соответствует ценнику на товаре; положила телефон «...», в черном корпусе на прилавок у кассы и пошла выбирать другое пиво. В очереди за ней стоял мужчина- подсудимый, который видел как она положила телефон. Выбрала пиво, рассчиталась и ушла, а телефон забыла забрать. Дома обнаружила, что нет телефона, .... Минут через 30 вернулась в магазин, но продавец сказала о том, что та телефона не видела; попросила просмотреть запись с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина- подсудимый, который стоял в очереди за ней, после ее ухода из магазина, взял телефон с прилавка кассы, положил в карман штанов. Затем расплатился за товар и ушел из магазина. В подсудимом опознала мужчину, который взял ее телефон. Телефон ... приобретала два года назад за ... руб., подумала, посоветовалась с сыном, и в настоящее время оценивает его в ... руб., на телефоне был чехол-книжка серо-черного цвета, который оценивает в ... руб., карту памяти оценивает в .... Сумма причиненного ущерба составила ... пенсия составляет ...., подрабатывает, получая ... руб. Ущерб не значителен. Исковые требования не заявлены, тк телефон ей возвращен сотрудниками полиции, а за чехол подсудимый передал ей ...

- свидетеля ...- ...», которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине ...» по <адрес>, видела женщину, которая приобрела товар и ушла. Женщина на лицо знакома, так как практически каждый день заходит в магазин. Через некоторое время женщина вернулась в магазин и сказала, что оставила в магазине телефон. Ответила, что никакого телефона не видела. Женщина ушла, но вернулась вновь и настаивала, что точно оставила телефон в магазине и просила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Не могла показать записи, так как у нее не было доступа. Однако, позже при просмотре записи с видеокамер, было установлено, что телефон забрал мужчина, который стоял в очереди за этой женщиной. Мужчину видела со спины. Опознает данного мужчину в подсудимом со спины по голове, плечам и трости.

Подсудимый Степулев А.Л., признавая вину, оценку и объем похищенного, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в магазин «...», расположенном по адресу: <адрес>, забрал забытый на прилавке у кассы сотовый телефон в чехле черного цвета, который оставила женщина, стоящая впереди в очереди. Телефон положил в карман своих шорт, затем на трамвае доехал до остановки ...», где на аллее сел на лавочку и достал взятый в магазине сотовый телефон. На телефоне был чехол с крышкой, крышка оторвалась; при помощи имеющейся при себе скрепки открыл на телефоне нишу и вытащил из нее сим. карту, вроде оператора «... и карту памяти. Принес данный телефон домой. ... ничего не рассказал. Через некоторое время сотрудник полиции остановил его на улице города, и сказал, чтобы он принес похищенный телефон в полицию, что его личность установлена по видеозаписи в магазине. Принес телефон в полицию и выдал.

Вина подсудимого Степулева А.Л. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение - магазина «...

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, которым произведен осмотр ...

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которым у потерпевшей ... изъята упаковочная коробка от сотового телефона ...

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), из которого следует, что потерпевшая ... опознала сотовый телефон ...

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ... опознал себя в мужчине, одетом в синий костюм ...

согласно справке ОСФР по <адрес> ежемесячный размер пенсии потерпевшей ... составляет ...

согласно справке ...» стоимость мобильного телефона «...

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Степулева А.Л. в совершении преступления.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого Степулева А.Л., направленный на хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что увидел сотовый телефон в магазине на прилавке у кассы и взял себе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Как следует из уголовно-процессуального закона, доказывание, в том числе причиненного имущественного вреда, является обязанностью стороны обвинения. Потерпевший, являясь стороной обвинения (п. 47 ст. 5, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), должен обоснованно доказать заявленную стоимость похищенного телефона (п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая снизила оценку похищенного телефона, показав, что приобрела телефон два года назад. С учетом износа оценивает его стоимость в ... Таким образом общая оценка похищенного составила ...

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключив квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ -«в» причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с п 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с переквалификацией, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степулева А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Степулева А.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение имущества, потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ В рапорте об обнаружении признаков преступления указано на подсудимого, как на лицо, подозреваемое в совершении данного преступления (... Таким образом, хотя уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения подсудимого без даты в качестве явки с повинной ... ) не усматривается, поскольку на момент заявления подсудимого о совершенном преступлении орган предварительного расследования располагал сведениями о его возможной причастности к совершению преступления. Признание Степулевым АЛ своей вины в совершении преступления, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба – передача ... руб потерпевшей за книжку-чехол, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии подсудимым в осмотре CD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине, и опознании в лице, совершившем преступления себя), а также ...

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, что ...

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; не усматривает суд оснований также и для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Степулеву А.Л. наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Степулевым А.Л. не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.12.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание со Степулева АЛ сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степулева Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Осинниковского городского округа Кемеровской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Степулева А.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.12.2023, и окончательно назначить Степулеву Александру Леонидовичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Осинниковского городского округа Кемеровской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 26 (двадцать шесть) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного Степулева А.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степулеву А.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать со Степулева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оплату услуг защитника Гильфановой Алсу Мансуровны за период предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере ...

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...» и коробку от сотового телефона, переданные потерпевшей ...– оставить потерпевшей; D-диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева

Дело № 1-37/2025 (1-261/2024)

УИД 42RS0020-01-2024-001637-93

у/д № 12401320033000321

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 21 февраля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Маричевой Т.А., Шебалкова А.И., Алимцевой Н.В., Чабан А.А.,

подсудимой Гаджиевой Е.А.,

потерпевшей ФИО24

защитника Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гаджиевой Евгении Александровны, родившейся <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Е.А. совершила 4 кражи, т.е.:

- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- тайное хищение чужого имущества,

- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

и

- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Гаджиева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без цели хищения чужого имущества, взяла со стола в кухне мобильный телефон <данные изъяты> с вложенной в чехол телефона банковской картой <данные изъяты> принадлежащими гр. Потерпевший №1, с которыми в целях хищения денежных ...

...средств с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на Потерпевший №1, вышла из квартиры.

После чего, Гаджиева Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на Потерпевший №1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон <данные изъяты> Потерпевший №1, зная пароль доступа в личный кабинет приложения <данные изъяты>, ввела пароль, тем самым получила доступ к приложению <данные изъяты> а после чего ФИО1 в целях погашения личных долговых обязательств Свидетель №5 в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по (МСК)) осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты> №, указав в переводе номер мобильного телефона № Свидетель №6, привязанный к банковскому счету № <данные изъяты>», открытому на Свидетель №6, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> № Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению.

После чего, Гаджиева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, при встрече, попросила Свидетель №5 совершить покупку в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передав ей банковскую карту № <данные изъяты> Потерпевший №1, на что Свидетель №5, приняв указанную банковскую карту у Гаджиевой Е.А., не подозревая о ее преступных намерениях, дала свое согласие. Так, Свидетель №5 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по ее указанию, используя бесконтактный способ оплаты банковской карты <данные изъяты> № банковского счета № посредством «wi-fi», путем прикладывания банковской карты к терминалу, осуществила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК)) покупку товара в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, передав его Гаджиевой Е.А.

Затем, Гаджиева Е.А. в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на Потерпевший №1, используя мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, зная пароль доступа в личный кабинет приложения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (мск), находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в целях погашения долговых обязательств Потерпевший №1 в <данные изъяты> и переоформления от ее имени кредита в <данные изъяты> в целях получения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, осуществила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск)) перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на Потерпевший №1, осуществив тем самым платеж по ее кредитному договору, тем самым Гаджиева Е.А. тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> №, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, Гаджиева Е.А. в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> № Потерпевший №1, имея на руках мобильный телефон <данные изъяты> зная пароль доступа в личный кабинет <данные изъяты> имея доступ к приложению <данные изъяты> зная пароль доступа в личный кабинет <данные изъяты>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № в <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск)), осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на Потерпевший №1, а после ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (мск)), осуществила перевод денежных средств на неустановленный банковский счет и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Гаджиева Е.А., тайно, умышленно похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета <данные изъяты> № Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, Гаджиева Евгения Александровна ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, имея при себе мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 воспользовавшись её личными данными без её ведома, используя <данные изъяты> заключила от имени последней договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, который был зачислен на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на Потерпевший №1. Затем, Гаджиева Е.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> используя приложение <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на Потерпевший №1, распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению, то есть тайно похитила, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, Гаджиева Евгения Александровна ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе ранее взятый без цели хищения мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> и силиконовым чехлом, ценности не представляющих, ей не принадлежат, обратила их в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Гаджиева Евгения Александровна ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что мобильный телефон ей не принадлежит, взяла с дивана мобильный телефон <данные изъяты> с которым вышла из дома, то есть тайно умышленно похитила мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью <данные изъяты>, с чехлом книжкой стоимостью <данные изъяты> и находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты> ценности не представляющей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Гаджиева Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая вину в инкриминируемых преступлениях признала, но отказалась от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Преступление от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1)

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимая Гаджиева Е.А. показала, что, будучи в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяла со стола кухни мобильный телефон Потерпевший №1, под чехлом которого находилась банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Нуждаясь материально, она решила воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1, т.е. похитить их со счета Потерпевший №1, зная пароль от телефона и о том, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 установлены мобильные приложения банков. Выйдя из квартиры Потерпевший №1, она созвонилась со своей знакомой по имени Свидетель №5, фамилию которой не знает. Встретившись со Свидетель №5, она перевела со счета <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> на счет по номеру телефона, который ей продиктовала Свидетель №5, в счет долга. Затем она со Свидетель №5 пошла в ночной магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, около которого она передала банковскую карту <данные изъяты> Свидетель №5 и попросила ее купить пиво, не сообщая о том, что данная карта ей не принадлежит. Банковской картой Свидетель №5 рассчиталась при помощи Wi-Fi, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин-кода. Свидетель №5 приобрела пиво и сигареты на сумму <данные изъяты> После этого они расстались со Свидетель №5. А она, нуждаясь в денежных средствах в размере <данные изъяты>, с помощью приложения <данные изъяты> установленного в мобильном приложении на телефоне Потерпевший №1, перевела с ее счета деньги в сумме <данные изъяты> на счет <данные изъяты> для погашения займа Потерпевший №1, с целью последующего оформления займа на большую сумму. После этого она подала заявку на займ в размере <данные изъяты> от имени Потерпевший №1 в <данные изъяты> Ей сразу же одобрили заявку, и через несколько минут деньги в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет в <данные изъяты> Потерпевший №1. После чего она самостоятельно перевела с банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> Потерпевший №1 и далее использовала для своих нужд (<данные изъяты>).

Свои показания подсудимая подтвердила также при проверке показаний на месте преступления, указав место совершения преступления (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она разрешила своей знакомой Гаджиевой пожить у нее некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она обнаружила, что со стола в кухне пропал ее мобильный телефон, Гаджиевой Е.А. дома не оказалось, но на столе остался мобильный телефон Гаджиевой с ее сим-картой. Она пыталась дозвониться на свой номер телефона, но никто не отвечал, при этом в ответ на смс-сообщения Гаджиева ей ответила, что скоро вернется. К вечеру Гаджиева не вернулась, поэтому она стала искать ее по знакомым, и не найдя обратилась в полицию. Под чехлом телефона у нее лежала банковская карта <данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ на данной карте находилось <данные изъяты>. Данной банковской картой можно было, как рассчитываться в магазинах, так и снимать деньги наличными. Также в ее мобильном телефоне было установлено мобильное приложение <данные изъяты> Раньше она разрешала Гаджиевой пользоваться телефоном, поэтому она знала пароль от телефона. В последующем из выписки по счету ей стало известно, что Гаджиева со счета в <данные изъяты> похитила у нее деньги на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб с учетом размера ежемесячного дохода и суммы хищения, количества иждивенцев, наличия обязательных расходов, для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимой, не оспоренные последней (<данные изъяты>).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается:

- <данные изъяты> по результатам просмотра которых на предварительном следствии потерпевшая ФИО27 пояснила, что операции по переводу и списанию денежных средств со четов <данные изъяты> она не производила (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердила встречу с подсудимой Гаджиевой Е.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> а, где Гаджиева Е.А. вернула ей долг в размере <данные изъяты>. путем перевода на карту, принадлежащую <данные изъяты> Свидетель №6, но находящейся в ее (Свидетель №5) пользовании. Также пояснила, что в то день она совершала покупку в магазине по карте <данные изъяты>, которую ей дала Гаджиева Е.А. Днем ДД.ММ.ГГГГ, после того как они разошлись с Гаджиевой Е.А., ей на телефон позвонила женщина, от которой она узнала, что Гаджиева Е.А. украла карту, которой она рассчитывалась в магазине.

Свои показания Свидетель №5 подтвердила и на очной ставке с подсудимой, не оспоренные последней (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии (ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что у нее есть банковская карта <данные изъяты> которую в ДД.ММ.ГГГГ она в пользование своей сестре Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому, какие денежные средства поступают на данную банковскую карту <данные изъяты> она не знает, в том числе ей не было известно о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина подсудимой Гаджиевой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления Гаджиевой Е.А. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления Гаджиевой Е.А. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления ФИО1 (<данные изъяты>);

- протокол выемки, в ходе которой у <данные изъяты> свидетеля Свидетель №6 изъята выписка по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемой Гаджиевой Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена карта <данные изъяты> № (<данные изъяты>);

- протокол выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> <данные изъяты> при помощи которого Гаджиева Е.А. осуществляла переводы денежных средств с банковского счета <данные изъяты> Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Преступление от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <данные изъяты>

Подсудимая Гаджиева Е.А. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) показала, что после того как она с Свидетель №5 распили спиртное и разошлись, она в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пошла гулять по городу. Так как ей нужно было <данные изъяты>, чтобы осуществить перевод денежных средств. Она с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного в телефоне Потерпевший №1, перевела со счета последней деньги в сумме <данные изъяты> на счет <данные изъяты> После чего она подала заявку на заем в размере <данные изъяты> от имени Потерпевший №1 в <данные изъяты> В приложении <данные изъяты> все данные на Потерпевший №1 были заполнены, она ввела необходимую сумму займа и подала заявку. Через несколькон минут деньги в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет в <данные изъяты> Потерпевший №1, После этого она самостоятельно перевела с банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> Потерпевший №1 и далее потратила их на собственные нужды (<данные изъяты>).

Свои показания подсудимая подтвердила также при проверке показаний на месте преступления, указав место совершения преступления (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по МСК времени была совершена регистрация на сайте <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, с указанием паспортных данных, и был образован личный кабинет заёмщика на сайте <данные изъяты> при помощи которого и происходит оформление и дальнейшее получение займа. Идентификация клиента проводится один раз, в момент регистрации на сервисе и получения первого займа. Заключение договора займа происходило в личном кабинете Потерпевший №1 на сайте <данные изъяты> После выполнения всех необходимых условий, денежные средства по займу № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту № <данные изъяты> по МСК времени. Сумма перевода составила <данные изъяты> В настоящее время данный заем не погашен и имеет просрочку с общей суммой к оплате в размере <данные изъяты>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана Гаджиевой Е.А., с использованием паспортных данных Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Свидетель Потерпевший №1 в суде подтвердила, что Гаджиева Е.А. используя мобильное приложение, установленное в ее телефоне, оформила на ее имя микрозайм в размере <данные изъяты> Данные денежные средства поступили на ее счет в <данные изъяты> В дальнейшем Гаджиева перевела деньги в сумме <данные изъяты> со счета, открытого в <данные изъяты> на ее счет, открытый в <данные изъяты> а в дальнейшем, уже со счета в <данные изъяты> Гаджиева похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – эти микрозайм, оформленный в <данные изъяты> и <данные изъяты> – это ее личные средства.

Достоверность показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждается:

- выписками по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Гаджиевой Е.А. и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, дала показания, уличающие Гаджиеву Е.А. в совершении преступления (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина подсудимой Гаджиевой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол проверки показаний, в ходе которой подозреваемая Гаджиева Е.А. указала место совершения преступления и обстоятельства его совершения (<данные изъяты>);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемой Гаджиевой Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> <данные изъяты> №, на которую <данные изъяты> произвел зачисление микрозайма в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Потерпевший №1 изъят <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> <данные изъяты> и подозревая Гаджиева Е.А. указала на приложение, через которое она оформила микрозайм в <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Преступление от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1)

Подсудимая Гаджиева Е.А. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой ФИО5, фамилию которой не знает. Нуждаясь материально, и не имея при себе паспорта, она попросила ФИО5 продать мобильный телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин по своему паспорту, не сообщая при этом, что данный мобильный телефон ей не принадлежит. При этом, сим-карту из телефона она достала и оставила себе. ФИО5 сдала телефон в комиссионный магазин, расположенный в здании <данные изъяты>, получив за него <данные изъяты>. Данные денежные средства она (Гаджиева) потратила на личные нужды (<данные изъяты>).

Помимо этого, свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления (<данные изъяты>),

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она обнаружила, что со стола в кухне пропал ее мобильный телефон, также дома не оказалось ее Гаджиевой Е.А. которая в ту ночь была у нее в гостях, но на столе остался мобильный телефон Гаджиевой с ее сим-картой. Мобильный телефон, который у нее похитила Гаджиева Е.А. был <данные изъяты> <данные изъяты> который она оценивает в <данные изъяты>. Данный ущерб с учетом размера ежемесячного дохода и суммы хищения, количества иждивенцев, наличия обязательных расходов, для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимой, не оспоренные последней (<данные изъяты>).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается протоколами:

- осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона и чек о покупке телефона (<данные изъяты>);

- осмотра предметов, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка и чек от телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- осмотра предметов, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> <данные изъяты> с участием потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 также подтверждала на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она встретилась с Гаджиевой Евгенией в районе магазина <данные изъяты> который расположен <данные изъяты>, где Гаджиева предложила ей заложить мобильный телефон в комиссионный магазин, чтобы вернуть ей долг. Мобильный телефон она сдала в комиссионный магазин, который расположен в <данные изъяты>, получив за него <данные изъяты>, которые передала ФИО22. О том, что данный мобильный телефон не принадлежит Гаджиевой, он не знала (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин обратилась Свидетель №1, которую она знает как клиента магазина. Свидетель №1 заложила мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, за который Свидетель №1 получила <данные изъяты>. Через несколько дней в магазин обратилась женщина, которая сообщила, что данный телефон принадлежит ей и был украден, в связи с чем он вернул ей этот телефон (<данные изъяты>).

Достоверность показаний свидетелей подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с магазином <данные изъяты> установлено место совершения преступления Гаджиевой Е.А. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Преступление от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2)

Подсудимая Гаджиева Е.А. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомых ФИО23, она, нуждаясь материально, взяла мобильный телефон в пластмассовом чехле-книжке черного цвета, находившийся на диване в зале, где на тот момент никого не было. Данным мобильным телефоном пользовалась дочь ФИО23, а также она сама с разрешения ФИО23. Взяв телефон, она ушла из дома ФИО23, доехала до комиссионного магазина, расположенного в здании <данные изъяты> куда сдала данный мобильный телефон за <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Помимо этого, свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> и чехол-книжку для него черного цвета за <данные изъяты> которые с сим-картой оператора <данные изъяты> передал внучке своей жены - ФИО23 ФИО25 в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости к сыну своей жены и его семье, он узнал от них, что девушка которая была у них в гостях забрала телефон, который он передавал своей внучке. В настоящее время телефон и чехол он оценивает в <данные изъяты>. Данный ущерб с учетом размера ежемесячного дохода и суммы хищения, наличия кредитных обязательств и обязательных расходов, для него является значительным.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается: протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла провожать мужа на работу. Дома в это время с ее детьми оставалась Гаджиева. Возвращалась домой, она встретила Гаджиеву, которая пояснила, что пошла на встречу со знакомой и затем вернется. Около <данные изъяты> она со своей дочерью обнаружила, что из квартиры пропал мобильный телефон «<данные изъяты>, в чехле-книжке черного цвета. Данный телефон приобретал ее свёкр и передал ее старшей дочери в пользование. Они пытались звонить на номер телефона, но телефон был отключен.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что у них дома в гостях была женщина Женя, которая пробыла у них 2 дня. В последний день, когда она была у них в гостях, она разрешила ей взять свой телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время Женя решила сходить в магазин и попросила ее проводить до магазина. Проводив Женю до магазина, она сама вернулась домой, где через некоторое обнаружила, что пропал ее телефон, который ей дал ее дедушка пользоваться. Телефон был в желтом корпусе с переливами в чехле-книжке черного цвета.

Свои показания Свидетель №4 подтвердила и на очной ставке с подсудимой, не оспоренные последней (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришла женщина и по своему паспорту, оформленному на Гаджиеву Евгению Александровну продала телефон марки <данные изъяты> в черном чехле-книжке, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается:

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаджиевой Евгении Александровны (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаджиевой Евгении Александровны (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаджиевой Евгении Александровны <данные изъяты>).

Кроме этого, вина подсудимой Гаджиевой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления Гаджиевой Е.А. <данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для установления причастности и виновности подсудимой к совершению инкриминируемых ей

преступлений.

Действия подсудимой Гаджиевой Е.А. суд квалифицирует:

- по преступлению от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета,

- по преступлению от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая при хищении имущества каждый раз действовала умышленно, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправное изъятие имущества потерпевших каждый раз происходило тайно, поскольку за ее действиями никто не наблюдал и не пресекал их.

Денежные же средства потерпевшей Потерпевший №1 были похищены подсудимой путем списания при оплате покупки в торговой точке и переводов с ее банковских счетов, доступ к которым она получила без ведома потерпевшей в результате неправомерного завладения телефоном и банковской картой потерпевшей.

Об умысле на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствуют объективные действия подсудимой, которая передавая карту с целью оплаты товаров в магазине и производя переводы со счета с помощью мобильного приложения умалчивала о принадлежности банковской карты и счета иному лицу, достоверно зная об отсутствии у нее полномочий по их распоряжению.

Денежные средства <данные изъяты> были похищены подсудимой путем оформления договора займа от имени Потерпевший №1 с помощью мобильного приложения и последующих операций по банковским счетам, доступ к которым она получила в результате неправомерного завладения телефоном Потерпевший №1

Об умысле на тайное хищение денежных средств <данные изъяты> свидетельствуют объективные действия подсудимой, которая оформила договор займа не от своего имени, достоверно зная об отсутствии у нее полномочий по их распоряжению.

Похищенные денежные средства и имущество были обращены Гаджиевой Е.А. в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных ею преступлений.

С учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суммы материального ущерба, причиненного каждому из них, примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о причинении каждому из потерпевших противоправными действиями подсудимой значительного материального ущерба.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гаджиевой Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по всем эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении Гаджиевой Е.А. у <данные изъяты> в настоящее время не имеется, Гаджиева Е.А. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; явки с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества и денежных средств и обстоятельствах распоряжения данным имуществом и денежными средствами, о которых не было ранее известно правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи объяснения, последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает по эпизодам преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Гаджиевой Е.А. судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение Гаджиевой Е.А. в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступлений, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой не имеется. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ является нецелесообразным, так как данное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимой не установлено, а установлены, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание Гаджиевой Е.А. должно быть назначено по эпизодам преступлений по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенное Гаджиевой Е.А. является тяжким преступлением, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, один день лишения свободы, соответствует трем дням исправительных работ.

При назначении наказания подсудимой суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гаджиевой Е.А. суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимой, условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденной в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, и послужит целям исправления подсудимой в полной мере.

Оснований для освобождения Гаджиевой Е.А. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Гаджиевой Е.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимой (ст.1064 ГК РФ) и ею не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиеву Евгению Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гаджиевой Е.А. наказание по совокупности преступлений, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаджиевой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Гаджиеву Е.А. в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства, периодически, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и места работы.

Испытательный срок подсудимой исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гаджиевой Е.А. в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гаджиевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Гаджиевой Евгении Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг

Дело № 1-39/2025

УИД № 42RS0020-01-2024-001674-79

(у/д № 12401320033000386)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием

государственного обвинителя Чабан А.А.

подсудимого Медведева Д.Н.,

защитника Тыщенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 24.01.2025 уголовное дело в отношении:

Медведева Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,,,,,,,,,,,,,, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании постановления Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данная судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7...

... месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней.

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 25 дней. В части назначения дополнительного наказания приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено приговоры Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных по приговорам Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

8) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Медведев Д.Н., будучи подвергнутым по постановлению судьи Осинниковского городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил масло «сладко-сливочное несолёное № гр. в количестве 6-ти штук стоимостью № копейки за единицу товара всего на общую сумму № копейки, сыр «№ гр. в количестве 6-ти штук стоимостью № копеек за единицу товара всего на общую сумму № копеек, принадлежащее <адрес>», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 №, без учета НДС.

Кроме того, Медведев Д.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Медведев Д.Н., будучи подвергнутым по постановлению судьи Осинниковского городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил вино белое игристое «ФИО1» объёмом № л. в количестве 2-х бутылок стоимостью № копеек за единицу товара всего на общую сумму № копеек, принадлежащее № чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 № копеек, без учёта НДС.

Кроме того, Медведев Д.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 53 минут Медведев Д.Н., будучи подвергнутым по постановлению судьи Осинниковского городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил вино белое игристое «ФИО1» объёмом № л. в количестве 1-й бутылки стоимостью № копеек, вино белое игристое «Де№» объёмом № в количестве 1-й бутылки стоимостью № копейки, принадлежащее № чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 № копейки, без учета НДС

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий Медведева Д.Н. по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ согласен.

Представители потерпевших ООО «Элемент-Трейд», ООО «Камелот-А» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Медведева Д.Н. в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Медведеву Д.Н. по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый Медведев Д.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Медведева Д.Н.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <адрес>») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <адрес> ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <адрес> ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Медведева Д.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Медведева Д.Н. у врача-психиатра и у врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д. 202-203 том 1), в браке не состоит, имеет на иждивении одного № ребенка Медведева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.207 том 1), старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.208 том 1), начальником Калтанского МФ ФКУ УИИ ГУ ФСИН ФИО2 по <адрес> - Кузбассу характеризуется неудовлетворительно (л.д. 204-205 том 1), проживает совместно с родителями, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступления, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.33, 98,158 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Как установлено судом, Медведев Д.Н. совершил указанные умышленные преступления небольшой тяжести, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Медведева Д.Н. суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания Медведеву Д.Н. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с совершением Медведевым Д.Н. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Медведевым Д.Н., относятся к категории небольшой тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку Медведев Д.Н. преступления по настоящему делу совершил до вынесения приговора Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении Медведеву Д.Н. наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая личность подсудимого Медведева Д.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал (л.д. 144), испытательный срок судом не продлевался, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Медведеву Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении Медведеву Д.Н. меру пресечение заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Медведеву Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого Медведева Д.Н. от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Дениса Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <адрес>») по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <адрес>А» по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший <адрес> по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медведеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Медведеву Д.Н. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву Д.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Медведеву Д.Н. избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. ФИО2 по <адрес> – Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Медведеву Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Медведева Д.Н. от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: счет-фактура № Э0УП-022453 от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск (л.д.63-69), счет-фактура № ИМ-0002381 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ИМ-0002381 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе ООО «Камелот-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск (л.д.125-129), счет-фактура № ИМ-0002381 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ИМ-0002381 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе ООО «Камелот-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск (л.д.214-218), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт