Идиятуллин Вильдан Шеркатович

УИД 78RS0009-01-2021-004468-62

Дело № 2-428/2022 (2-5549/2021) 4 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при помощнике Васюхно Е.М

с участием:

представителя истца Идиятуллина В.Ш. – Стадника Александра Александровича, личность установлена по паспорту: серия <№>, действующего на основании доверенности 78АВ0840754 от 18 ноября 2021 года, сроком на три года;

представителя третьего лица ООО «СВ-Эксплуатация» – Камышниковой Натальи Леонидовны, личность установлена по паспорту: серия <№>, действующей на основании доверенности №03/2021 от 23 августа 2021 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина Вильдана Шеркатовича к Идрисовой Анне Анатольевне о признании недействительным ненормативного акта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Идиятуллин В.Ш. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Идрисовой А.А. с указанным иском, в котором просит признать недействительными решения общего собственников дома, оформленные Протоколом № 1/K58 от 27 января 2021 гола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. проводимого в период с 5 января по 25 января 2021 года на основании части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия необходимого кворума, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 300 рублей 00 копеек.

Обосновывая требования иска указал, что в период с 5 января по 25 января 2021 года по инициативе собственника квартиры № <№> - Идрисовой А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по итогам которого приняты решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленных в виде Протокола № 1/К58 от 27 января 2021 года. При оформлении протокола и подсчете голосов ответчиком были допущены существенные нарушения, вследствие чего пострадали права и законные интересы истца, поскольку собранием рассматривались вопросы по выбору организации осуществляющей управление МКД. Решения, принятые на собрании, незаконными, поскольку указанные в протоколе данные являются недостоверными.

Истец Идиятуллин В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях уточненного искового заявления настаивала.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Эксплуатация» в судебные заседание явилась, требования иска поддержала, указала, что «СВ-Эксплуатация» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, данные сведения представлены в Жилищный комитет, ответчик явно злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

Ответчик – Идрисова А.А., третьи лица – ООО «Ай Си» Регион», Жилищный комитет Красносельского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заюлаговременно надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Идиятуллин В.Ш. является собственником помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>н. номер государственной регистрации права собственности: 78 40 0008341 35697 78/035/2019-1 от 21 августа 2019 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме№1/К58 от 27 января 2021 года, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес> его очно-заочная форма прошла в период с 5 января по 25 января 2021 года.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 10 729, 01 кв.м., что составляет 51,81 % от общего числа площадей помещений. Из протокола, представленного в материалы дела, следует, что инициатором общего собрания выступала Идрисова А.А.

По существу приняты решения: избран председатель общего собрания собственников, избран секретарь общего собрания собственников, избран состав членов счетной комиссии общего собрания собственников, принято решение о расторжении действующего договора управления МКД, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" (ИНН 7802870499), принято решение о выборе управляющей организации по управлению МКД Общество ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион» (ИНН 7813604315), принято решение об утверждении проекта договора управления МКД, заключаемого с ООО "Ай Си" Регион» (ИНН 7813604315),принято решение об утверждении срока действия договора об управлении многоквартирных домом, заключаемого между собственниками и ООО «"Ай Си" Регион» (ИНН 7813604315), принято решение о заключении договора управления МКД ООО "Регион» (ИНН 7813604315), принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифами, утвержденными комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, принято решение о заключении прямых договоров между Собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями за поставленную тепловую (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение в жилые помещения (квартиры), и за водоотведение (прием сточных вод в централизованную систему водоотведения) от жилых помещений (квартир), в соответствии со статьей 1572 жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение об установлении даты заключения прямых договоров между Собственниками многоквартирного дома Ресурсоснабжающими организациями за поставленную тепловую энергию горячее холодное водоснабжение в жилые помещения (квартиры), и за водоотведение (прием сточных вод в централизованную систему водоотведения) от жилых помещений (квартир), в соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации 1 марта 2021 года.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом законодателем предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Так, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии неустранимых существенных нарушениях в порядке проведения общего собрания, свидетельствующих о его недействительности.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме№1/К58 от 27 января 2021 года, следует, что общая площадь в многоквартирном доме составляет 20 707,81 кв.м., что составляло 100 % голосов.

Однако, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-53-2018 от 25 декабря 2018 года, а также справке ООО «Регионального управления геодезии и кадастра» общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам в многоквартирном доме составляет - 25989,9 кв.м., из которых-жилые помещения - 22810, 5 кв.м. и нежилые помещения - 3179,4 кв.м., таким образом, для кворума требуется участие не менее 12 994,95 кв.м.

Согласно протоколу №1/К58 в общем собрании приняло участием 10 729,01 кв.м. Таким образом, общий кворум составил 10729,01 кв.м., что составляет 41,28% от общего числа, следовательно, кворума не имелось.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.

Подтверждается систематичность в нарушениях по порядку проведения общего собрания, в том числе, в порядке уведомления собственников о собрании, месте и времени его проведения, порядке получения решений и передачи их организатору.

Такие систематические нарушения суд оценивает как грубые, поскольку воля более чем 58 % голосов осталась не известной, а само собрание не смогло собрать минимального кворума для своей правомочности.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждена чек-ордером от 24 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идиятуллина Вильдана Шеркатовича к Идрисовой Анне Анатольевне о признании недействительным ненормативного акта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом №1/К58 от 27 января 2021 года, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, проводимого в период с 5 января 2021 года по 25 января 2021 года.

Взыскать с Идрисовой Анны Анатольевны, <дата> года рождения, (СНИЛС <№>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Идиятуллина Вильдана Шеркатовича, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение принято 10 марта 2022 года.