Идрис Луиза Хасановна

Дело № 2-4264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2019 по иску Фаустова В.Н., Фаустова Д.В. к Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И., ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрису Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И., ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрису Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> Также, собственниками 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Идрис О.Н., Идрис Л.Х, Идрис Т.Х. В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Фаустов Д.В., Фаустов В.Н., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х., Фаустова В.И..

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО УО «Гармония» с заявлениями о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>,а также ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Артель». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было письменно отказано в связи с тем, что для данных действий требуется наличи...

...е соглашения всех заинтересованных лиц, а при его недостижении, вступившее в законную силу решение суда.

Кроме собственников, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать Фаустова В.Н. и Идрис О.Н. В связи с длительными судебными тяжбами, семейные отношения утеряны, Фаустова В.И. и Фаустов В.Н. с сыном одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут.

Таким образом, оплата за коммунальные услуги, отопление, вывоз ТБО, домофон с учетом проживания в квартире возлагается на всех лиц и должна вноситься солидарно, в т. ч. зарегистрированной и проживающей в данном жилом помещении, Фаустовой В.И.

Поскольку, между указанными лицами соглашения по вопросу оплаты ЖКУ не достигнуто, просим суд определить в отношении истцов порядок и размер участия в оплате жилищно - коммунальных услуг на основании отдельных платежных документов в следующем порядке:

за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли, за Фаустовым Д.В. в размере 1/6 доли;

Учитывая солидарную обязанность Фаустовой В.И. в оплате коммунальных услуг, отопления, вывоза ТБО, домофона - за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В. - в размере 1/7 доли.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за Фаустовым В.Н. и Фаустовым Д.В., исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общедолевой собственности квартиры: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 доли. Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, отопление, вывоз ТБО, домофон за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли. Обязать ООО «Артель», ООО НКО "Фонд капитального ремонта" выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонте Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 долив квартире по адресу: <адрес>, за отопление, вывоз ТБО, домофон - за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли.

Истец Фаустов В.Н. до перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Фаустова Д.В. по доверенности Фаустова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что доли необходимо разделить не только по 1/6 на Фаустова Д.В. и В.Н., но и на оставшихся ответчиков. Также просил разделить расходы по оплате коммунальных услуг по 1/7 долей на Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. и ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Идрис О.Н. и Фаустовой В.И. по доверенности Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в исковых требованиях просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: Фаустов В.Н. – 1/6 доля в праве, Фаустов Д.В. – 1/6 доля в праве, Идрис Т.Х. – 1/6 доля в праве, Идрис Л.Х. – 1/6 доля в праве, Фаустова В.И. – 1/6 доля в праве, Идрис О.Н. – 1/6 доля в праве. (л.д.7,8-оборот)

Решением Кировского районного суда <адрес> от 24.06.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2019г., взысканы с Фаустова В.Н. в пользу Идрис О.Н. денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание <адрес> 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Взысканы с Фаустова Д.В. в пользу Идрис О.Н. денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание <адрес> 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Фаустова В.И., Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х., Фаустов В.Н., Фаустов Д.В.. (л.д.14)

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Артель", которая от своего имени и в свою пользу выставляет истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. (л.д.48-56)

В пользу ООО НКО "Фонд капитального ремонта" производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

Как усматривается из справки Посольства Российской Федерации в Ливане Идрис О.Н., Идрис Л.Х. временно проживают на территории Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Идрис Т.Х. временно проживает на территории Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фаустова В.И. временно проживает на территории Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, с учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, суд исходит из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в связи с чем распределяет обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли; за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за содержание жилого помещения (квартиры) и взносов на капитальный ремонт, суд исходит из количества собственников жилого помещения граждан, в связи с чем распределяет обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли.

Судом установлено, что функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, осуществляет ответчик ООО "Артель".

В пользу ООО НКО "Фонд капитального ремонта" производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Тектоника», ООО НКО "Фонд капитального ремонта" обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из указанных долей, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что государственная пошлина при подачи искового заявления в суд была оплачена истцом Фаустовым В.Н. в размере 300 руб. В связи с чем, с каждого ответчика в равных долях в пользу истца Фаустова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаустова В.Н., Фаустова Д.В. к Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И., ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрису Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> и взносов на капитальный ремонт:

-за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли;

-за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли;

-за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли;

-за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли;

-за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли;

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон:

-за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли;

-за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли;

-за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли;

-за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли;

-за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли;

-за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Обязать ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком.

Взыскать с Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И. в пользу Фаустова Д.В. расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2019 года.

Дело № 2-1331/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием:

истца Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В.,

представителя истца Фаустова В.Н. - Фаустовой А.Б., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Г.А.,

представителя ответчика Идрис О.Н. – Шевченко О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной 2 секретарем консульского отдела Посольства российской Федерации в Ливанской Республике Адреевым А.А.,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону» - Рогалевой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной директором МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону» Сапрыкиной Т.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону» Ретинской И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, подписанной начальником МКУ «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону» Воронцовой А.И.,

при секретаре судебного заседания КОМЛЕВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/15 по иску Фаустова ВН, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фаустова ДВ, к Фаустовой ВИ, Идрис ОН, Идрис ЛХ, Идрис ТХ в лице законного представителя Идрис ОН, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону», третьи лица, не з...

...аявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление МКУ «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону», о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фаустов В.Н. обратился в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. с настоящим иском к ответчикам Фаустовой В.И., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х. в лице законного представителя Идрис О.Н., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения, признании права собственности на квартиру, перераспределении долей в праве собственности, а так же признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, и в его обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № и договора социального найма № в <адрес> по адресу: <адрес>, было зарегистрировано и проживало четыре человека: Фаустова Н.И., Фаустова В.И., Фаустов В.Н. и Фаустова О.Н. С 1998 г. в квартиру был вписан несовершеннолетний Фаустов Д.В. С 2007 г. в вышеуказанном жилом помещении были прописаны также несовершеннолетние Идрис Л.Х., Идрис Г.Х. Согласно справки ООО «УО «ЖКХ»» по месту жительства № по состоянию на 17.10.2009г. в <адрес> были зарегистрированы Шустова В.И., Фаустов В.Н., Фаустов Д.В., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 года по гражданскому делу по иску Фаустовой В.И. к Фаустову В.Н. и несовершеннолетнему Фаустову Д.В., истец и его несовершеннолетний сын, Фаустова Д.В., были признали утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, расторгнут договор социального найма указанного жилого помещения. О том, что такое дело было рассмотрено в суде и по нему было вынесено решение, грубо нарушившее жилищные права истца и права его несовершеннолетнего сына, истец не знал вплоть до 2013 года, т.к. мать, которая являлась истцом по делу, умышленно скрыла от истца этот факт, для того, чтоб в дальнейшем приватизировать спорную квартиру без учёта интересов истца и интересов его несовершеннолетнего ребёнка. 10.03.2011г. между МУ ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону и Фаустовой В.И., Идрис Т.Х., Идрис О.Н., Идрис Л.Х. был заключен Договор на передачу в собственность квартиры по адресу <адрес>. Истца с сыном в данный договор не включили. 10.05.2011г. апелляционным определением судебной коллегия по гражданским Ростовского областного суда 10.11.2014 г. указанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 года отменено, по делу принято новое решение – в заявленном Фаустовой В.И. иске отказано в полном объеме. Во исполнение данного апелляционного определения от 10.11.2014 г. истец с сыном восстановлены с момента вынесения вышеуказанного решения 2010 года на регистрационном учете по месту жительства отделением № 2 МО УФМС России по РО в г.Ростове-на-Дону по спорному адресу. В результате сокрытия от истца факта приватизации квартиры его родственниками вследствие их нежелания включать истца с сыном в состав собственников, истцу о состоявшейся приватизации квартиры ничего не было известно, поэтому истец и его несовершеннолетний ребенок не смогли воспользоваться своим законным правом приватизации в момент передачи спорного помещения из муниципальной собственности, кроме того, истец с сыном не были обеспечены жильем, пригодным для постоянного проживания, а их временное отсутствие в квартире по адресу: <адрес>, носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с родственниками. Истец не подавал письменного заявления об отказе от участия в приватизации, равно как о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, от себя и, как законный представитель, от имени моего несовершеннолетнего ребенка, т.е. договор был заключен без учета волеизъявления всех членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире и наделенных правом участвовать в приватизации жилого помещения. На основании изложенного, считая свои права и права своего несовершеннолетнего сына нарушенными, истец просил признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения от 10.03.2011г. в части не включения Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. в число собственников по адресу: <адрес>, признать право собственности Фаустова В.Н. и несовершеннолетнего Фаустова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с Фаустовой В.И., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х., установить общую долевую собственность на квартиру, перераспределив доли в праве собственности и определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированные, за № от 10.05.2011г.

Определением суда от 27.01.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключено из числа ответчиков, участвующих в рассмотрении дела, и включено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать договор на передачу жилого помещения от 10.03.2011г. недействительным в части не включения Фаустова В.Н. и несовершеннолетнего Фаустова Д.В. в состав собственников по адресу: <адрес>, признать за Фаустовым В.Н., несовершеннолетним Фаустовым Д.В. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, уменьшив доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру до 1/6 доли за каждым: за Фаустовой В.И, Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х. (Л.д. 55-56).

В судебном заседании истец Фаустов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В., и его представитель Фаустова А.Б., действующая на основании вышеуказанной доверенности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х. в лице законного представителя Идрис О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Идрис О.Н. – Шевченко О.Н., действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Фаустова В.Н. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону» - Рогалева О.Ю., действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону» Ретинская И.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Фаустова В.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки в судебное заседание сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Ростовской области Мальцева М.С., действующая на основании вышеуказанной доверенности, против удовлетворения иска не возражала, указав, что прямого запрета на проведение любых работ на объектах культурного наследия в РО нет, Закон «Об объектах культурного наследия» запрещает работы на объектах кроме работ по сохранению объекта. Их возможно проводить по разрешению и заданию министерства. Те работы, которые провел истец, относятся к работам по сохранению. Статья 44 раскрывает понятие приспособления объекта для современного использования, каковыми, по сути, являются работы, проведенные истцом. Процедура получения разрешения была нарушена, по данному факту лицо было привлечено к административной ответственности, но фактически нормы им сохранены. Выполненная истцом реконструкция в целом не затрагивает объект охраны.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Фаустову Н.И. и членам его семьи (супруге Фаустовой В.И. и двоим детям) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Фаустов Н.И. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в спорной квартире.

В 1998 году у истца родился сын ФИО2, который так же был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 года по делу по иску Фаустовой В.И. к Фаустову В.Н., несовершеннолетнему Фаустову Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Фаустов В.Н. и его несовершеннолетний сын признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнут договор социального найма жилого помещении № от ДД.ММ.ГГГГ с бывшими членами семьи нанимателя Фаустовым В.Н. и несовершеннолетним Фаустовым Д.В.; на УФМС по Ростовской области возложено обязание снять Фаустова В.Н. и несовершеннолетнего Фаустова Д.В. в регистрационного учета в помещении, расположенном по указанному адресу (Л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2014 года по данному гражданскому делу, по апелляционной жалобе Фаустова В.Н., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 года отменено, и постановлено новое решение, которым Фаустовой В.И. отказано в иске о признании Фаустова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Фаустова Д.В. не приобретшим право пользовании жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (Л.д. 6-8).

При рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что Фаустов В.Н. вынужденно покинул спорную квартиру, его отсутствие носило временный характер, было связано конфликтной ситуацией с родственниками. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что Фаустов В.Н. не обеспечен жильем, пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1ст. 40Конституции РФ каждый имеет право нажилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии сост. 71ЖК РФ временное отсутствие нанимателяжилого помещенияподоговору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этихгражданне влечет за собой изменение их прав и обязанностей подоговорусоциального найма.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2014 года установлено, что непроживание истца Фаустова В.Н. и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. в спорной квартире не связано с его добровольным выездом в другое постоянное место жительство, вызвано сложившимися неприязненными отношениями с родственниками.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Фаустов В.Н. был вселен нанимателем вспорноежилое помещениес соблюдением требований действующего жилищного законодательства, добровольно, как член семьи нанимателя, никаких условий о порядке проживания и пользования квартирой нанимателем не было поставлено.

Следовательно, суд считает, что Фаустов В.Н. приобрел равное с нанимателем право владения и пользования для проживанияжилым помещениемпо адресу: <адрес>.

В соответствие с ч. 2ст. 69ЖК РФ члены семьи нанимателяжилого помещенияимеют с ним равные права и обязанности.

Согласно 60 ЖК РФ подоговорусоциального наймажилого помещенияодна сторона – собственник жилого помещениягосударственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуетсяпередатьдругой стороне –гражданину (нанимателю)жилое помещениевовладение и в пользование для проживания.

Согласност. 67ЖК РФ :

1. Нанимательжилого помещенияподоговорусоциального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселятьвзанимаемоежилое помещениеиных лиц;

2) сдаватьжилое помещениевподнаем;

3) разрешать проживаниевжилом помещениивременных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемогожилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонтажилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

2. Нанимательжилого помещенияподоговорусоциального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами идоговоромсоциального найма.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец Фаустов В.Н. не отказался от своего права на спорное жилое помещение, он не нарушает права, свободы и законныеинтересыответчиков, так как в силу действующего жилищного законодательства он имеет равные жилищные права на квартиру по адресу: <адрес>, с ответчиками, он намерен пользоваться данным помещением для проживания в нем, он непризнансудом утратившим право пользования спорнымжилым помещением.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира былаприватизированаФаустовой В.И., Идрис Т.Х., Идрис О.Н., Идрис Л.Х. на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан (по 1/4 доли каждому), заключенному между МУ ДМИиБ <адрес> Фаустовой В.И., Идрис Т.Х., Идрис О.Н., Идрис Л.Х. (Л.д. 71).

Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются они же, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15).

Истец Фаустов В.Н.вприватизацииспорной квартиры не участвовал, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 13).

По утверждению истца, оприватизации ответчиками спорного жилого помещенияон не знал, письменного заявления от своего имени, и как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего ребенка, об отказе от участия в приватизации не подавал, равно как о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленного судудоговоранапередачуквартирывдолевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приватизацияспорной квартиры была произведена без участия Фаустова В.Н., поскольку он решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета.

В соответствии сост.35Конституции РФ каждый вправе иметь имуществов собственности.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее - Закон)приватизацияжилых помещенийэто бесплатнаяпередачавсобственность гражданРоссийской Федерации на добровольной основе занимаемых имижилых помещенийв государственном и муниципальном жилищном фонде, а дляграждан Российской Федерации, забронировавших занимаемыежилые помещения, - по месту бронированияжилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Оприватизациижилищного фондавРФ» граждане Российской Федерации, занимающиежилые помещениявгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а такженесовершеннолетнихв возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещениявсобственностьна условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Жилые помещенияпередаютсявобщуюсобственность либов собственностьодного из совместно проживающих лиц, в том численесовершеннолетних.

Согласност. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Посколькуспорныйдоговорприватизациибыл заключен в нарушение ст.2 Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда РФ», то есть без согласия Фаустова В.Н., который вместе со своим сыном Фаустовым Д.В. имел право пользования спорнымжилым помещением, и, соответственно, имел право участвовать в приватизации, то суд приходит к выводуопризнанииспорногодоговораприватизации недействительным в части не включения истца Фаустова В.Н. и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. в состав собственников по адресу: <адрес>.

Обсуждая исковые требования Фаустова В.Н.опризнанииза ним и его несовершеннолетним сыном Фаустовым Д.В. правасобственностина доли указанной квартирыв порядкеприватизациисуд исходит из следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретениевсобственность бесплатно, впорядке приватизациижилого помещениявдомах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает созданиегражданамравных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.8 указанного Закона в случае нарушения правгражданинапри решении вопросовприватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, еслигражданинпо независящим от него причинам не может реализовать своё право наприватизациюпринадлежащего ему подоговору социального наймажилого помещения, то вправе обратиться в суд с искомопризнанииза ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, защита прав истца должна быть осуществлена в соответствии сост.12ГК РФ путем признанияза ним и за его несовершеннолетним сыном права собственностина доли в квартире, поскольку ранее истец не воспользовался по независящим от него причинам предоставленным ему и его сыну правом наприватизациюжилого помещения.

При этом право истца напризнаниеправасобственностив праве общей долевой собственности на доли в квартиревпорядке приватизации, нарушено быть не может.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с изложенными нормами, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания и для удовлетворения исковых требований о признании за Фаустовым В.Н. и его несовершеннолетним сыном Фаустовым Д.В. права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаустова ВН, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фпустова ДВ, - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Администрацией Кировского района и Идрис ОН, Фаустовой ВИ, Идрис ЛХ, Идрис ТХ, недействительным в части не включения Фаустова ВН и Фаустова ДВ в состав приобретателей доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Фаустовым ВН и Фаустовым ДВ право собственности в праве общей собственности на 1/6 долю за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив доли Идрис ОН, Фаустовой ВИ, Идрис ЛХ, Идрис ТХ в праве общей долевой собственности на квартиру до 1/6 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2015 г.

СУДЬЯ: Дзюба В.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/16 по иску Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В, к Фаустовой В.И., Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Фаустов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фаустовой В.И., Идрис О.Н. Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он и его несовершеннолетний сын Фаустов Д.В. имеют постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> являются собственниками данного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и справкой о составе семьи по месту жительства.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Фаустова В.И., остальные ответчики постоянно живут за пределами России, в Ливане. Истец ссылается на то, что ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют в осуществлении его права на проживание в данной квартире, в связи с чем, они с сыном были вынуждены выехать из спорного помещения. Ответчик Фаустова В.И. пользуется квартирой полностью, истца и его несовершеннолетнего с...

...ына в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фаустовой В.И. к Фаустову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, к Фаустову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым Фаустовой В.И. в иске о признании Фаустова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Фаустова Д.В, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

Во исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. были восстановлены с момента вынесения вышеуказанного решения 2010 г. на регистрационном учете по месту жительства отделением № МО УФМС России по РО в <адрес> по спорному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. о признании частично недействительным договора о приватизации на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Фаустова В.Н. и несовершеннолетнего Фаустова Д.В. в состав собственников по адресу: <адрес> и признании за Фаустовым В.Н., несовершеннолетним Фаустовым Д.В. права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на эту квартиру, уменьшив доли собственников в праве до 1/6 доли за каждым: за Фаустовой В.И., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и его несовершеннолетний сын Фаустов Д.В. являются полноценными собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время, проживающая в квартире Фаустова В.И., продолжает чинить истицу препятствия в проживании в квартире. Истец неоднократно делал попытки вселиться в спорное помещение. По факту чинения препятствийистец обращался в органы полиции.

Истец Фаустов В.Н. просилсудвселитьего и его несовершеннолетнего ребенка Фаустова Д.В, вквартиру по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить емупрепятствий в пользовании указанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать Фаустову В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Фаустов В.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики Фаустова В.И., Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. в судебное заедание не явились,судомизвещались о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фаустова В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судомустановлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаустову В.Н. и его несовершеннолетнему сыну Фаустову Д.В. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24,25).

Право собственности на 1/6 долю принадлежит Идрис Т.Х., право собственности на 1/6 долю принадлежит Идрис Л.Х., право собственности на 1/6 долю принадлежит Фаустовой В.И., право собственности на 1/6 долю принадлежит Идрис О.Н.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Фаустов В.Н., Фаустов Д.В., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х., Идрис О.Н., Фаустова В.И., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.11, 30).

Как установлено судом, спорноежилое помещениеявляется для истца и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. местом постоянного жительства, что свидетельствует наличие у них регистрации в нём.

Судомустановлено, что в настоящее время у истца ключи от входной двери отсутствуют.

Из представленного в материалы дела рапорта ст. УУП ОП № майора полиции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре - декабре 2015 г. осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в ходе беседы с Фаустовой В.И. она пояснила, что по данному адресу проживает одна, Идрис О.Н. проживает за пределами РФ, на Ближнем востоке. Со слов Фаустовой В.И. она не хочет пускать Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. в спорную квартиру для проживания, поскольку опасается за сохранность своих вещей и ценностей.

Из материалов дела следует, что по факту чинения препятствий Фаустовой В.И. истец неоднократно обращался в органы полиции.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаустов В.Н. обратился с заявлением в полицию по причине того факта, что не может пользоваться спорным помещением, т.к. проживающая в квартире Фаустова В.И., являющаяся его матерью, самоуправно выселила его с н/л сыном из квартиры и не пускает их, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст.244,247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемомсудом.

Из положения, закрепленного в п. 2 ст.247ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от егоиспользования.

Согласно ст.288ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст.40Конституции РФ каждый имеет право нажилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 1 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст.288ГК РФ и ч. 1 ст.17ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фаустова В.Н. овселении, суд, руководствуясь положениями ст.30ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истец и его несовершеннолетний сын Фаустов Д.В., являясь сособственниками жилого помещения, обладают исключительным правом владения, пользования и распоряженияжилым помещениемнаряду с другими собственниками.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45, 47 Постановление Пленума ВерховногоСудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающихвсудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,судамнеобходимо учитывать следующее.

В силу ст.304,305ГК РФискоб устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.

Такойискподлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяяискоб устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с названными нормами правасудприходит к выводу о том, что при наличии у Фаустова В.Н. и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить им вэтомпрепятствий.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.12,56и67ГПК РФ,судисходит из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком Фаустовой В.И.вовселении, а таким образом ивпользовании, нашел свое подтверждениевходе судебногоразбирательства. При этом,судучитывает позицию, занятую ответной стороной, не признавшей исковые требования, и полагает, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. на спорноежилое помещение, на свободный доступ ипользованиеданнымжилым помещением, нарушают права истца и несовершеннолетнего Фаустова Д.В., как собственников, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Чинениепрепятствийсо стороны ответчиков совладельцев Идрис Т.Х., Идрис Л.Х., Идрис О.Н., ничем не подтверждены, поскольку истец в органы полиции по данному факту не обращался, иных доказательств в порядке ст.56ГПК РФсудуне предоставил. Кроме того, в указанной части исковые требования истец не поддерживал.

При указанных обстоятельствах требования истцаовселении, обязании ответчика не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну Фаустову Д.В.препятствий впользовании жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В, к Фаустовой В.И. Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Фаустова В.Н. и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В, вжилое помещениерасположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Фаустову В.И. не чинитьпрепятствийФаустову В.Н. и его несовершеннолетнему сыну Фаустову Д.В, впользованиижилым помещением,расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.

СУДЬЯ:

судья Шандецкая Г. Г. дело № 33-4276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2019 по иску Фаустова Владимира Николаевича, Фаустова Даниила Владимировича к Идрис Ольге Николаевне, Идрис Луизе Хасановне, Фаустовой Валентине Иосифовне, ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта», Идрис Тимуру Хасановичу об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Идрис О. Н., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 04.06.2015 г., Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, собственниками 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Идрис О.Н., Идрис Л.Х, Идрис Т.Х. В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Фаустов Даниил Владимирович, Фаустов Владимир Николаевич, Идрис Ольга Николаевна, Идрис Луиза Хасановна, Идрис Тимур Хасанович, Фаустова Валентина Иосиф...

...овна.

26.12.2014 г. истцы обращались в ООО УО «Гармония» с заявлениями о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также 22.11.2018 г. в УК ООО «Артель». Письмом от 28.11.2018г. им было письменно отказано в связи с тем, что для данных действий требуется наличие соглашения всех заинтересованных лиц, а при его недостижении, вступившее в законную силу решение суда.

Кроме собственников, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать Фаустова В.Н. и Идрис О.Н. В связи с длительными судебными тяжбами, семейные отношения утеряны, Фаустова В.И. и Фаустов В.Н. с сыном одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут.

Поскольку, между указанными лицами соглашения по вопросу оплаты ЖКУ не достигнуто, просили суд определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за Фаустовым В.Н. и Фаустовым Д.В., исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общедолевой собственности квартиры: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 доли. Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, отопление, вывоз ТБО, домофон за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли. Обязать ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонте Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 долив квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за отопление, вывоз ТБО, домофон - за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года исковые требования Фаустова Владимира Николаевича, Фаустова Даниила Владимировича удовлетворены.

Суд определил порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взносов на капитальный ремонт: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли;

Суд определил порядок и размер участия в оплате жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли; за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Обязал ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком.

С учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019г. об исправлении описки, с Идрис Ольги Николаевны, Идрис Луизы Хасановны, Фаустовой Валентины Иосифовны в пользу Фаустова Даниила Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в равных долях с каждого.

Не согласившись с решением суда, Идрис О. Н. в лице представителя по доверенности Павлова Д. В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии и водопотребления. Поскольку общее количество потребленных ресурсов каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расходов электроэнергии и воды каждым из них, предмет обязательства является неделимым.

В жалобе отмечается, что истцы вселились в квартиру в ноябре 2018 году, после чего оплата за ЖКУ значительно увеличилась.

С момента своего вселения они стали регулярно осуществлять противоправные действия в отношении ответчика Фаустовой В. И., в результате которых она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и в итоге Фаустова В. И. была вынуждена покинуть квартиру, которая является ее единственным жильем.

Ссылаются на то, что выдача отдельных квитанций для расчетов противоречит требованиям статей 539,540 ГК РФ, поскольку у сторон отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

Апеллянт полагает требования истцов незаконными, так как определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием представителя по ордеру от Идрис Л.Х.- Волкова И.М., пояснившего что ответчики- члены одной семьи, постоянно проживающие в г. Бейруте, Ливанской республики, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Фаустова В.Н., представителя Идрис Л.Х.- Волкова И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Фаустов Владимир Николаевич – 1/6 доля в праве, Фаустов Даниил Владимирович – 1/6 доля в праве, Идрис Тимур Хасанович – 1/6 доля в праве, Идрис Луиза Хасановна – 1/6 доля в праве, Фаустова Валентина Иосифовна – 1/6 доля в праве, Идрис Ольга Николаевна – 1/6 доля в праве. (л.д.7,8-оборот)

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2019г., взысканы с Фаустова Владимира Николаевича в пользу Идрис Ольги Николаевны денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание дома 18 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Взысканы с Фаустова Даниила Владимировича в пользу Идрис Ольги Николаевны денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание дома 18 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Фаустова Валентина Иосифовна, Идрис Ольга Николаевна, Идрис Тимур Хасанович, Идрис Луиза Хасановна, Фаустов Владимир Николаевич, Фаустов Даниил Владимирович. (л.д.14)

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Артель», которая от своего имени и в свою пользу выставляет истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. (л.д.48-56)

В пользу ООО НКО «Фонд капитального ремонта» производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

Судом также установлено, что Идрис Ольга Николаевна, Идрис Луиза Хасановна, Идрис Тимур Хасанович, Фаустова Валентина Иосифовна в настоящее время проживают на территории Ливанской Республики.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 210,247,249 ГК РФ, статьями 153,157,155 ЖК РФ и исходил из того, что между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, с учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, суд исходил из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в связи с чем распределил обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли; за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за содержание жилого помещения (квартиры) и взносов на капитальный ремонт, суд исходил из количества собственников жилого помещения граждан, в связи с чем распределил обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли.

Установив, что функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ответчик ООО «Артель» и в пользу ООО НКО «Фонд капитального ремонта» производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт суд возложил на них обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из указанных долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что, в связи с конфликтными отношениями Фаустова В. И. не имеет возможности проживать в квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Фаустова В. И. как собственник 1/6 доли спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом обоснованно принято решение о распределении расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт исходя из количества собственников жилого помещения, а расходы на отопление, вывоз ТБО, домофон- исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. При этом вопрос относительно распределения оплаты коммунальных услуг, оплата которых производится по счетчикам, наличие которых в жилом помещении не отрицается обеими сторонами – суд не разрешал, поскольку спора в отношении распределения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги, у сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно были удовлетворены требования об обязании ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать истцам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения не влекут отмену постановленного решения, поскольку прав и законных интересов ответчиков не нарушают.

Указание на наличие конфликтных отношений между участниками спора не влечет отмену правильного по существу решения суда, которое не может быть отменено по формальным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрис О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020г.