Идрис Тимур Хасанович

Дело № 2-4264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2019 по иску Фаустова В.Н., Фаустова Д.В. к Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И., ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрису Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И., ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрису Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> Также, собственниками 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Идрис О.Н., Идрис Л.Х, Идрис Т.Х. В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Фаустов Д.В., Фаустов В.Н., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х., Фаустова В.И..

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО УО «Гармония» с заявлениями о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>,а также ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Артель». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было письменно отказано в связи с тем, что для данных действий требуется наличи...

...е соглашения всех заинтересованных лиц, а при его недостижении, вступившее в законную силу решение суда.

Кроме собственников, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать Фаустова В.Н. и Идрис О.Н. В связи с длительными судебными тяжбами, семейные отношения утеряны, Фаустова В.И. и Фаустов В.Н. с сыном одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут.

Таким образом, оплата за коммунальные услуги, отопление, вывоз ТБО, домофон с учетом проживания в квартире возлагается на всех лиц и должна вноситься солидарно, в т. ч. зарегистрированной и проживающей в данном жилом помещении, Фаустовой В.И.

Поскольку, между указанными лицами соглашения по вопросу оплаты ЖКУ не достигнуто, просим суд определить в отношении истцов порядок и размер участия в оплате жилищно - коммунальных услуг на основании отдельных платежных документов в следующем порядке:

за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли, за Фаустовым Д.В. в размере 1/6 доли;

Учитывая солидарную обязанность Фаустовой В.И. в оплате коммунальных услуг, отопления, вывоза ТБО, домофона - за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В. - в размере 1/7 доли.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за Фаустовым В.Н. и Фаустовым Д.В., исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общедолевой собственности квартиры: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 доли. Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, отопление, вывоз ТБО, домофон за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли. Обязать ООО «Артель», ООО НКО "Фонд капитального ремонта" выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонте Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 долив квартире по адресу: <адрес>, за отопление, вывоз ТБО, домофон - за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли.

Истец Фаустов В.Н. до перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Фаустова Д.В. по доверенности Фаустова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что доли необходимо разделить не только по 1/6 на Фаустова Д.В. и В.Н., но и на оставшихся ответчиков. Также просил разделить расходы по оплате коммунальных услуг по 1/7 долей на Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. и ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Идрис О.Н. и Фаустовой В.И. по доверенности Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в исковых требованиях просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: Фаустов В.Н. – 1/6 доля в праве, Фаустов Д.В. – 1/6 доля в праве, Идрис Т.Х. – 1/6 доля в праве, Идрис Л.Х. – 1/6 доля в праве, Фаустова В.И. – 1/6 доля в праве, Идрис О.Н. – 1/6 доля в праве. (л.д.7,8-оборот)

Решением Кировского районного суда <адрес> от 24.06.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2019г., взысканы с Фаустова В.Н. в пользу Идрис О.Н. денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание <адрес> 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Взысканы с Фаустова Д.В. в пользу Идрис О.Н. денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание <адрес> 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Фаустова В.И., Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х., Фаустов В.Н., Фаустов Д.В.. (л.д.14)

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Артель", которая от своего имени и в свою пользу выставляет истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. (л.д.48-56)

В пользу ООО НКО "Фонд капитального ремонта" производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

Как усматривается из справки Посольства Российской Федерации в Ливане Идрис О.Н., Идрис Л.Х. временно проживают на территории Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Идрис Т.Х. временно проживает на территории Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фаустова В.И. временно проживает на территории Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, с учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, суд исходит из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в связи с чем распределяет обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли; за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за содержание жилого помещения (квартиры) и взносов на капитальный ремонт, суд исходит из количества собственников жилого помещения граждан, в связи с чем распределяет обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли.

Судом установлено, что функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, осуществляет ответчик ООО "Артель".

В пользу ООО НКО "Фонд капитального ремонта" производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Тектоника», ООО НКО "Фонд капитального ремонта" обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из указанных долей, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что государственная пошлина при подачи искового заявления в суд была оплачена истцом Фаустовым В.Н. в размере 300 руб. В связи с чем, с каждого ответчика в равных долях в пользу истца Фаустова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаустова В.Н., Фаустова Д.В. к Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И., ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрису Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> и взносов на капитальный ремонт:

-за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли;

-за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли;

-за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли;

-за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли;

-за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли;

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон:

-за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли;

-за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли;

-за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли;

-за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли;

-за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли;

-за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Обязать ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком.

Взыскать с Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Фаустовой В.И. в пользу Фаустова Д.В. расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/16 по иску Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В, к Фаустовой В.И., Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Фаустов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фаустовой В.И., Идрис О.Н. Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он и его несовершеннолетний сын Фаустов Д.В. имеют постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> являются собственниками данного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и справкой о составе семьи по месту жительства.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Фаустова В.И., остальные ответчики постоянно живут за пределами России, в Ливане. Истец ссылается на то, что ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют в осуществлении его права на проживание в данной квартире, в связи с чем, они с сыном были вынуждены выехать из спорного помещения. Ответчик Фаустова В.И. пользуется квартирой полностью, истца и его несовершеннолетнего с...

...ына в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фаустовой В.И. к Фаустову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, к Фаустову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым Фаустовой В.И. в иске о признании Фаустова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Фаустова Д.В, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

Во исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. были восстановлены с момента вынесения вышеуказанного решения 2010 г. на регистрационном учете по месту жительства отделением № МО УФМС России по РО в <адрес> по спорному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. о признании частично недействительным договора о приватизации на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Фаустова В.Н. и несовершеннолетнего Фаустова Д.В. в состав собственников по адресу: <адрес> и признании за Фаустовым В.Н., несовершеннолетним Фаустовым Д.В. права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на эту квартиру, уменьшив доли собственников в праве до 1/6 доли за каждым: за Фаустовой В.И., Идрис О.Н., Идрис Л.Х., Идрис Т.Х.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и его несовершеннолетний сын Фаустов Д.В. являются полноценными собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время, проживающая в квартире Фаустова В.И., продолжает чинить истицу препятствия в проживании в квартире. Истец неоднократно делал попытки вселиться в спорное помещение. По факту чинения препятствийистец обращался в органы полиции.

Истец Фаустов В.Н. просилсудвселитьего и его несовершеннолетнего ребенка Фаустова Д.В, вквартиру по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить емупрепятствий в пользовании указанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать Фаустову В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Фаустов В.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики Фаустова В.И., Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. в судебное заедание не явились,судомизвещались о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фаустова В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судомустановлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаустову В.Н. и его несовершеннолетнему сыну Фаустову Д.В. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24,25).

Право собственности на 1/6 долю принадлежит Идрис Т.Х., право собственности на 1/6 долю принадлежит Идрис Л.Х., право собственности на 1/6 долю принадлежит Фаустовой В.И., право собственности на 1/6 долю принадлежит Идрис О.Н.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Фаустов В.Н., Фаустов Д.В., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х., Идрис О.Н., Фаустова В.И., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.11, 30).

Как установлено судом, спорноежилое помещениеявляется для истца и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. местом постоянного жительства, что свидетельствует наличие у них регистрации в нём.

Судомустановлено, что в настоящее время у истца ключи от входной двери отсутствуют.

Из представленного в материалы дела рапорта ст. УУП ОП № майора полиции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре - декабре 2015 г. осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в ходе беседы с Фаустовой В.И. она пояснила, что по данному адресу проживает одна, Идрис О.Н. проживает за пределами РФ, на Ближнем востоке. Со слов Фаустовой В.И. она не хочет пускать Фаустова В.Н. и Фаустова Д.В. в спорную квартиру для проживания, поскольку опасается за сохранность своих вещей и ценностей.

Из материалов дела следует, что по факту чинения препятствий Фаустовой В.И. истец неоднократно обращался в органы полиции.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаустов В.Н. обратился с заявлением в полицию по причине того факта, что не может пользоваться спорным помещением, т.к. проживающая в квартире Фаустова В.И., являющаяся его матерью, самоуправно выселила его с н/л сыном из квартиры и не пускает их, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст.244,247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемомсудом.

Из положения, закрепленного в п. 2 ст.247ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от егоиспользования.

Согласно ст.288ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст.40Конституции РФ каждый имеет право нажилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 1 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст.288ГК РФ и ч. 1 ст.17ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фаустова В.Н. овселении, суд, руководствуясь положениями ст.30ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истец и его несовершеннолетний сын Фаустов Д.В., являясь сособственниками жилого помещения, обладают исключительным правом владения, пользования и распоряженияжилым помещениемнаряду с другими собственниками.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45, 47 Постановление Пленума ВерховногоСудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающихвсудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,судамнеобходимо учитывать следующее.

В силу ст.304,305ГК РФискоб устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.

Такойискподлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяяискоб устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с названными нормами правасудприходит к выводу о том, что при наличии у Фаустова В.Н. и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить им вэтомпрепятствий.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.12,56и67ГПК РФ,судисходит из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком Фаустовой В.И.вовселении, а таким образом ивпользовании, нашел свое подтверждениевходе судебногоразбирательства. При этом,судучитывает позицию, занятую ответной стороной, не признавшей исковые требования, и полагает, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В. на спорноежилое помещение, на свободный доступ ипользованиеданнымжилым помещением, нарушают права истца и несовершеннолетнего Фаустова Д.В., как собственников, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Чинениепрепятствийсо стороны ответчиков совладельцев Идрис Т.Х., Идрис Л.Х., Идрис О.Н., ничем не подтверждены, поскольку истец в органы полиции по данному факту не обращался, иных доказательств в порядке ст.56ГПК РФсудуне предоставил. Кроме того, в указанной части исковые требования истец не поддерживал.

При указанных обстоятельствах требования истцаовселении, обязании ответчика не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну Фаустову Д.В.препятствий впользовании жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаустова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаустова Д.В, к Фаустовой В.И. Идрис О.Н., Идрис Т.Х., Идрис Л.Х. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Фаустова В.Н. и его несовершеннолетнего сына Фаустова Д.В, вжилое помещениерасположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Фаустову В.И. не чинитьпрепятствийФаустову В.Н. и его несовершеннолетнему сыну Фаустову Д.В, впользованиижилым помещением,расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.

СУДЬЯ:

судья Шандецкая Г. Г. дело № 33-4276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2019 по иску Фаустова Владимира Николаевича, Фаустова Даниила Владимировича к Идрис Ольге Николаевне, Идрис Луизе Хасановне, Фаустовой Валентине Иосифовне, ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта», Идрис Тимуру Хасановичу об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Идрис О. Н., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 04.06.2015 г., Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, собственниками 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Идрис О.Н., Идрис Л.Х, Идрис Т.Х. В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Фаустов Даниил Владимирович, Фаустов Владимир Николаевич, Идрис Ольга Николаевна, Идрис Луиза Хасановна, Идрис Тимур Хасанович, Фаустова Валентина Иосиф...

...овна.

26.12.2014 г. истцы обращались в ООО УО «Гармония» с заявлениями о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также 22.11.2018 г. в УК ООО «Артель». Письмом от 28.11.2018г. им было письменно отказано в связи с тем, что для данных действий требуется наличие соглашения всех заинтересованных лиц, а при его недостижении, вступившее в законную силу решение суда.

Кроме собственников, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать Фаустова В.Н. и Идрис О.Н. В связи с длительными судебными тяжбами, семейные отношения утеряны, Фаустова В.И. и Фаустов В.Н. с сыном одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут.

Поскольку, между указанными лицами соглашения по вопросу оплаты ЖКУ не достигнуто, просили суд определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за Фаустовым В.Н. и Фаустовым Д.В., исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общедолевой собственности квартиры: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 доли. Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, отопление, вывоз ТБО, домофон за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли. Обязать ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонте Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли и Фаустовым Д.В. в размере 1/6 долив квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за отопление, вывоз ТБО, домофон - за Фаустовым В.Н. в размере 1/7 доли, за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года исковые требования Фаустова Владимира Николаевича, Фаустова Даниила Владимировича удовлетворены.

Суд определил порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взносов на капитальный ремонт: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли;

Суд определил порядок и размер участия в оплате жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли; за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Обязал ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком.

С учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019г. об исправлении описки, с Идрис Ольги Николаевны, Идрис Луизы Хасановны, Фаустовой Валентины Иосифовны в пользу Фаустова Даниила Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в равных долях с каждого.

Не согласившись с решением суда, Идрис О. Н. в лице представителя по доверенности Павлова Д. В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии и водопотребления. Поскольку общее количество потребленных ресурсов каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расходов электроэнергии и воды каждым из них, предмет обязательства является неделимым.

В жалобе отмечается, что истцы вселились в квартиру в ноябре 2018 году, после чего оплата за ЖКУ значительно увеличилась.

С момента своего вселения они стали регулярно осуществлять противоправные действия в отношении ответчика Фаустовой В. И., в результате которых она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и в итоге Фаустова В. И. была вынуждена покинуть квартиру, которая является ее единственным жильем.

Ссылаются на то, что выдача отдельных квитанций для расчетов противоречит требованиям статей 539,540 ГК РФ, поскольку у сторон отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

Апеллянт полагает требования истцов незаконными, так как определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием представителя по ордеру от Идрис Л.Х.- Волкова И.М., пояснившего что ответчики- члены одной семьи, постоянно проживающие в г. Бейруте, Ливанской республики, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Фаустова В.Н., представителя Идрис Л.Х.- Волкова И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Фаустов Владимир Николаевич – 1/6 доля в праве, Фаустов Даниил Владимирович – 1/6 доля в праве, Идрис Тимур Хасанович – 1/6 доля в праве, Идрис Луиза Хасановна – 1/6 доля в праве, Фаустова Валентина Иосифовна – 1/6 доля в праве, Идрис Ольга Николаевна – 1/6 доля в праве. (л.д.7,8-оборот)

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2019г., взысканы с Фаустова Владимира Николаевича в пользу Идрис Ольги Николаевны денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание дома 18 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Взысканы с Фаустова Даниила Владимировича в пользу Идрис Ольги Николаевны денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание дома 18 060 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины 722 рубля 42 копейки.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Фаустова Валентина Иосифовна, Идрис Ольга Николаевна, Идрис Тимур Хасанович, Идрис Луиза Хасановна, Фаустов Владимир Николаевич, Фаустов Даниил Владимирович. (л.д.14)

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Артель», которая от своего имени и в свою пользу выставляет истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. (л.д.48-56)

В пользу ООО НКО «Фонд капитального ремонта» производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

Судом также установлено, что Идрис Ольга Николаевна, Идрис Луиза Хасановна, Идрис Тимур Хасанович, Фаустова Валентина Иосифовна в настоящее время проживают на территории Ливанской Республики.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 210,247,249 ГК РФ, статьями 153,157,155 ЖК РФ и исходил из того, что между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, с учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, суд исходил из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в связи с чем распределил обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/7 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/7 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/7 доли; за Фаустовой В.И.-в размере 1/7 доли.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за содержание жилого помещения (квартиры) и взносов на капитальный ремонт, суд исходил из количества собственников жилого помещения граждан, в связи с чем распределил обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере 1/6 доли; за Фаустовым Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Л.Х- в размере 1/6 доли; за Идрис Д.В.- в размере 1/6 доли; за Идрис Т.Х.- в размере 1/6 доли.

Установив, что функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ответчик ООО «Артель» и в пользу ООО НКО «Фонд капитального ремонта» производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт суд возложил на них обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из указанных долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что, в связи с конфликтными отношениями Фаустова В. И. не имеет возможности проживать в квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Фаустова В. И. как собственник 1/6 доли спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом обоснованно принято решение о распределении расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт исходя из количества собственников жилого помещения, а расходы на отопление, вывоз ТБО, домофон- исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. При этом вопрос относительно распределения оплаты коммунальных услуг, оплата которых производится по счетчикам, наличие которых в жилом помещении не отрицается обеими сторонами – суд не разрешал, поскольку спора в отношении распределения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги, у сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно были удовлетворены требования об обязании ООО «Артель», ООО НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать истцам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения не влекут отмену постановленного решения, поскольку прав и законных интересов ответчиков не нарушают.

Указание на наличие конфликтных отношений между участниками спора не влечет отмену правильного по существу решения суда, которое не может быть отменено по формальным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрис О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020г.