Идрисов Альберт Анварович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3786/2024 по административному исковому заявлению ООО "Самарский РКЦ" к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, ГУ ФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ООО УК "ГРАС", АО "Самарская сетевая компания", ПАО "Самараэнерго", ОСП адрес, ГУФССП России по адрес, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, Поволжский Банк ПАО "Сбербанк", ООО "Любимый Город" о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2024г. ООО «Самарский РКЦ» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5 ГУ ФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ООО УК "ГРАС" о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес возбуждено сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО УК «ГРАС» на сумму 1083167,78 рублей, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.03.2024г. в отношении ООО «Самарский РКЦ» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «ГРАС», поступившие в ООО «Самарский РКЦ», которое получено ООО «Самарский РКЦ» 22.04.2024г. С указанным постановлением ООО «Самарский РКЦ» согласиться не ...

...может, поскольку оно нарушает не только права должника и права административного истца, но и права неопределенного круга лиц - контрагентов ООО «Самарский РКЦ» и OОО УК «ГРАС».

В рамках своей деятельности на основании агентского договора ООО «Самарский РКЦ» аккумулирует денежные средства, поступающие от населения по оплате жилищно- коммунальных услуг и перечисляет их в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, т.е. в силу своей специфики поступившие денежные средства от жителей домов, которые обслуживает OОО УК «ГРАС», денежными средствами, принадлежащими ООО УК «ГРАС» не являются, а является целевыми, и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как не перечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить ООО «Самарский РКЦ» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в ООО «Самарский РКЦ» от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №...-СД.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО13– ФИО4, действующая на основании доверенности, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Административные ответчики СПИ ОСП адрес ФИО5, представитель ГУФССП России по адрес, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Установлено, подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление от 22.03.2024г. об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «ГРАС, получено ООО «Самарский РКЦ» 22.04.2024г., иные сведения о получении административным истцом постановления от 22.03.2024г. в материалах дела отсутствуют, с настоящим иском в суд ООО «Самарский РКЦ» посредством почтовой связи обратился 27.04.2024г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП адрес находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО УК «ГРАС».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО УК «ГРАС» и ООО «Самарский РКЦ» заключен агентский договор №... от 09.12.2019г.

22.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО5 вынесено постановление, которым на ООО «Самарский РКЦ» возложена обязанность перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО УК «ГРАС» в размере 50% на расчетный счет ОСП адрес, до погашения задолженности в размере 1083167,78 рублей.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «Самарский РКЦ» по текущему ремонту, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «Самарский РКЦ».

ООО «Самарский РКЦ», ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также права жильцов, которые добросовестно оплачивают коммунальные платежи, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федер������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1-17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным им договорам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О).

Федеральный закон от дата № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от дата № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от дата № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что обращение взыскания на имущественное право ООО УК «ГРАС» в размере, определенном в оспариваемом постановлении лишает административного истца возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, суду не предоставлены.

Вопреки доводам истца, изложенным в административном исковом заявлении, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ООО «Самарский РКЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «Самарский РКЦ».

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги, носят предположительный характер; то, что все денежные средства, поступающие на специальный счет, являются средствами населения, предназначенными для содержания и ремонта МКД документально не подтверждено.

Сам по себе особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

При принятии постановления судебный пристав обоснованно руководствовался ст. 68 Закона об исполнительном производстве, произвел обращение взыскания на право получения денежных средств управляющей организацией, а не на имущество, находящееся у третьих лиц. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

Обоснований невозможности обращения взыскания на имущественное право, доказательств наличия установленных в законном порядке в соответствии с главой 45 ГК РФ ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на специальном счете, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца при оказании услуг по управлению многоквартирными домами.

Сведений о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, как и нормах федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от дата об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в соответствии с положениями статьи 68 и статьи 76 Закона об исполнительном производстве, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановления от 22.03.2024г. незаконным, отсутствуют.

Довод административного истца о том, что причитающиеся ООО УК «ГРАС» денежные средства по агентскому договору являются целевыми, вносятся собственниками помещений исключительно для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества и на них не может быть обращено взыскание, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и противоречащие положениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, предусматривающего, что действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Самарский РКЦ" к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, ГУ ФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ООО УК "ГРАС", АО "Самарская сетевая компания", ПАО "Самараэнерго", ОСП адрес, ГУФССП России по адрес, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, Поволжский Банк ПАО "Сбербанк", ООО "Любимый Город" о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято дата

Судья Д.Т. Синева

№ 2-1389/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001791-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Идрисова Альберта Анваровича к ООО «Уралташ-Гранит» об устранении нарушений требований законодательства об охране труда,

У С Т А Н О В И Л:

Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах Идрисова Ф.И.О.6 обратился в суд с иском к ООО «Уралташ-Гранит» об устранении нарушений требований законодательства об охране труда, указав в обоснование исковых требований, что Учалинской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны труда в деятельности ООО «Уралташ-Гранит», в ходе которой установлено, что согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, Идрисову А.А., как работающему в ООО «Уралташ-Гранит» в должности распиловщика камня не выданы СИЗ: перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью – фильтрующие полумаски – до износа.

Просит обязать ООО «Уралташ-Гранит» выдать Идрисову А.А., работающему в должности распиловщика камня, следующие средства индивидуальной защиты: перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., противоаэ...

...розольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью – фильтрующие полумаски – до износа, и установить, что решение суда должно быть исполнено в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании помощник Учалинского межрайонного прокурора Аскаров А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Идрисов А.А., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Уралташ-Гранит» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положений ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч. 5 ст. 221 ТК РФ).Судом установлено, что старшим помощником Учалинского межрайонного прокурора РБ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны труда в деятельности ООО «Уралташ-Гранит».

Проверкой установлено, что согласно Идрисову А.А., работающему в должности распиловщика камня, не выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме.

Так в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ, Идрисову А.А. не выданы: перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений-1 шт., противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью – фильтрующие полумаски – до износа.

Таким образом, с учетом изложенного, действия ООО «Уралташ-Гранит» нарушают права работника на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Возлагая на обязанность совершить действия по устранению нарушений требований законодательства об охране труда, принимая во внимание объем предполагаемых действий и затрат, необходимых для исполнения решения, полагает, что предложенный прокурором срок до 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разумен и достаточен для исполнения решения суда, соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком ООО «Уралташ-Гранит» сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Идрисова Альберта Анваровича к ООО «Уралташ-Гранит» об устранении нарушений требований законодательства об охране труда удовлетворить.

Обязать ООО «Уралташ-Гранит» (ИНН 0270020262) выдать Идрисову Альберту Анваровичу (<***>), работающему в должности распиловщика камня, следующие средства индивидуальной защиты: перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью – фильтрующие полумаски – до износа.

Установить, что решение суда должно быть исполнено в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

К О П И Я

86RS0002-01-2025-001591-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/2025 по исковому заявлению Идрисова А. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периода работы в стаж и признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов А.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском к ОСФР по ХМАО-Югре, мотивируя требования тем, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по ХМАО-Югре № истцу отказано в назначении досрочно страховой пенсии в связи с отсутствием специального (МКС) стажа. При оценки пенсионных прав ответчиком не был засчитан в специальный (МКС) стаж работы период работы истца с <дата> по <дата> в кооперативе «Гидро» в г.Нижневартовске в должности инженера МТС. Факт работы в заявленный период подтверждается записями в трудовой книжке. Просит обязать ОСФР по ХМАО-Югре включить в стаж истца период его работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Гидро», признать за истцом право на досрочное назначение пенсии.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, окончательно просит обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии, период работы с <дата> по <дата> – 2 года 2 ...

...месяца 22 дня в кооперативе «Гидро» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ответчика назначить досрочно пенсию с даты обращения, а именно с <дата>.

Истец Идрисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Идрисов А.А., <дата> года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с <дата>.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре № Идрисову А.А. отказано в назначении пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального (МКС) стажа. Указано, что по представленным документам стаж Идрисова А.А. на дату подачи заявления <дата> составил: страховой стаж – 34 года 01 месяц 27 дней; стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 19 лет 00 месяцев 14 дней. С учетом выработанного стажа и изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации в части увеличения возраста выхода на пенсию, право на страховую пенсию по имеющимся в распоряжении ОСФР по ХМАО-Югре сведениям у Идрисова А.А. возникает в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении 58 лет 04 месяцев, то есть с <дата>. Согласно сведениям о стаже, период работы истца с <дата> по <дата> включен в общий страховой стаж.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С 01 января 2015 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанного законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 года №1532 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу пункта 2 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2021 года №1532, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, засчитываются периоды работы на соответствующих видах работ (в должностях и в учреждениях), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, за которые уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 Правил определено, при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (пункт 11), только при отсутствии трудовой книжки, и в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими, государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.

В соответствии с п.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках») установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно положениям части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Ханты-Мансийский национальный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки №, оформленной <дата> на имя Идрисова А.А., <данные изъяты>, последний <дата> принят инженером МТС в Нижневартовский кооператив «Гидро» (пр. №-к от <дата>) и уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ в порядке перевода в ТОО «ОКиС». Запись об увольнении заверена печатью организации кооператив «Гидро» г.Нижневартовск, Тюменская область.

Из копии приказа №-к от <дата> следует, что Идрисов А.А. принят в ТОО «ОКиС» инженером МТС в порядке перевода из кооператива «Гидро» с <дата>.

Согласно сведениям архивного отдела администрации г. Нижневартовска, сведениями о создании (реорганизации, переименованиях, прекращении деятельности, ликвидации) кооператива «Гидро», а также работе Идрисова А.А. в указанной организации архивный отдел не располагает.

Из ответа архивного отдела администрации Нижневартовского района от <дата> следует, что выдать справку о подтверждении трудового стажа Идрисова А.А. за период работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Гидро» не представляется возможным, так как документы вышеуказанного кооператива на хранение в архивный отдел не поступали. Устав кооператива «Гидро» был зарегистрирован на основании решения Исполнительного комитета Нижневартовского района Совета народных депутатов от 25 апреля 1990 года №98. На основании постановления главы администрации Нижневартовского района от 06 октября 1997 года №297 кооператив «Гидро» был ликвидирован и исключен из реестра государственной регистрации на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации от 15 июля 1997 года. Сведения о переименованиях (реорганизациях) кооператива «Гидро» в архивном отделе отсутствуют.

Суд принимает указанную трудовую книжку истца как надлежащее доказательство спорного периода работы, поскольку записи в ней о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы, хронологически верны, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении истцом трудовой деятельности, период которой подтвержден надлежащими записями в трудовой книжке работника, суду не предоставлены.

Проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, с учетом того, что записи в трудовой книжки, в том числе в отношении оспариваемого периода, последовательны и записаны, пронумерованы, хронологически верны, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, а также наличия доказательств месторасположения предприятия Нижневартовском районе ХМАО-Югры, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы необоснованно не включен ответчиком в специальный (МКС) стаж истца, поскольку представленными доказательствами подтверждается занятость на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части включения в специальный (МКС) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ.

В части требований о назначении истцу пенсии с даты обращения, суд приходит к следующему.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного Федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №16-КГ20-24-К4.

Таким образом, с учетом включения периода работы истца в специальный (МКС) стаж, наличия необходимого стажа работы, предусмотренного п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ, достижения Идрисовым А.А. установленного возраста (58 лет) <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о назначении досрочно страховой пенсии по старости с момента возникновения указанного права, то есть с <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600517054) обязанность включить в стаж Идрисова А. А., <данные изъяты> период работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Гидро» - как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность установить Идрисову А. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), страховую пенсию по старости, предусмотренную п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», - с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

86RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчице о взыскании долга по договору займа,

с участием третьего лица ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> истец дал в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <дата>, о чём был заключен договор займа. В установленный срок ответчица сумму займа не вернула, проценты не уплатила, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> исходя из 7 % в месяц), неустойку в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> исходя из 0,5 % в день), производить начисление процентов по договору займа исходя из неуплаченной суммы займа и процентной ставки 7 % в месяц по день фактического исполнения включительно, производить начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа исходя из неуплаченной суммы займа и процентной ставки 0,5 % в день по день фактического исполнения включительно, взыскать расходы ...

...по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> требования истца к ответчице о взыскании долга по договору займа были удовлетворены частично.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчица и её финансовый управляющий фИО, третье лицо ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> было признано обоснованным заявление о признании ответчицы банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление истца к ответчице о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-5481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Нины Михайловны в лице финансового управляющего Соколовой Елены Александровны к Теслиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств, третьи лица; Идрисов А.А., ООО «Хоум кредит энд финанс банк»,

по апелляционной жалобе Теслиной И.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Теслиной Ирины Петровны в пользу Ширшовой Нины Михайловны неосновательное обогащение в размере 8 067 772 рубля 22 копейки.

Взыскать с Теслиной Ирины Петровны в пользу Ширшовой Нины Михайловны проценты за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года за пользование чужими денежными средствами в размере 306 573,44 рублей.

Производить взыскание с Теслиной Ирины Петровны в пользу Ширшовой Нины Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 8 067 772 рубля 22 копейки (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы), за период с 01 февраля 2019 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Ширшовой Нины Михайловны к Теслиной Ирине Петровне - отк...

...азать.

Взыскать с Теслиной Ирины Петровны госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 54 804,59 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., ответчика Теслиной И.П., представителя третьего лица ИдрисоваА.А. – Бондаренко Д.А. судебная коллегия

установила:

Ширшова Н.М. в лице финансового управляющего Соколовой Е.А. обратилась с иском в суд к Теслиной И.П., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 067 722 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора 05.09.2011 по 31.01.2019 в размере 5040480 рублей.

Требования мотивирует тем, что между Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. 05.09.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, предназначенного для использования в целях организации и ведения фермерского хозяйства, общей площадью 11432 кв.м., кадастровый номер объекта (номер). По условиям договора, стоимость земельного участка определена сторонами в 8067722,22 рубля. Согласно п. 1.4 договора продавец гарантировал, что участок свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора. Согласно акту приёма-передачи от 05.09.2011 истец передала ответчику денежные средства за участок в размере 8067722,22 рубля. При этом, истец по настоящее время не смогла зарегистрировать право собственности на указанный участок ввиду арестов, наложенных ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ((номер) от 04.10.2011 и (номер) от 13.10.2011) из-за долгов ответчика. Таким образом, истец, по настоящее время, участок в собственность так и не получила. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.04.2018 в отношении истца введена процедура банкротства реструктуризации долгов. Руководствуясь ст.102 и ст. 213.9 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.07.2018г. управляющим было направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора, данное заявление было получено ответчиком 30.07.2018. Таким образом, с 30.07.2018 договор был расторгнут, обязанность ответчика по предоставлению участка в собственность истца прекратилась.

Истец Ширшова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Соколова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Теслина И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока и прекратить производство по делу в связи с тем, что Нижневартовским городским судом 02.10.2015 уже принималось решение об отказе Ширшовой Н.М. в удовлетворении требований, заявленных к Теслиной И.П. о признании сделки недействительной.

Третье лицо Идрисов А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бондаренко Д.А., который в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом в лице финансового управляющего.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что Нижневартовским городским судом 02.10.2015 и 18.07.2016 уже принималось решение об отказе Ширшовой Н.М. в удовлетворении требований, заявленных к Теслиной И.П. о признании сделки недействительной и о расторжении договора и взыскании денежных средств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на положения ст. 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности банкротстве» указывает, что оспоримая сделка (отказ от сделки) может быть заявлен за три года до подачи заявления о банкротстве. Срок оспоримой сделки истек, т.к. договор был составлен 05.09.2011.

Считает, что уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка не может быть основанием прекращения договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2011, так как в соответствии с п.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Однако на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05.09.2011, Теслина И.П. и Ширшова Н.М. исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011, в соответствии с которым Теслина И.П.а передала указанный в договоре купли-продажи земельный участок Ширшовой Н.М. Претензий по исполнению договора у Ширшовой Н.М. к Теслиной И.П. не имелось.

Считает, что суд первой инстанции игнорировал тот факт, что договор купли-продажи земельного участка был заключен и исполнен почти за месяц до наложения ареста, а именно 05.09.2011, и на тот момент земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не находился под арестом, в залоге и не являлся предметом судебного спора.

Указала, что на момент приобретения спорного земельного участка она состояла в браке, однако супруг к участию в деле не привлечен.

В дополнениях на апелляционную жалобу Теслина И.П. ранее изложенные доводы поддержала и дополнительно пояснила, что считает, что она исполнила обязательство, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011. По этой причине финансовым управляющим не может быть заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи земельного участка. Положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Идрисов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ширшовой Н.М. – Соколова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.Ответчик Теслина И.П. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Идрисова А.А. Бондаренко Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2011 года между Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, предназначенного для использования в целях организации и ведения фермерского хозяйства, общей площадью 11432 кв.м., кадастровый номер объекта (номер).

По условиям договора, стоимость земельного участка определена сторонами в 8067722,22 рубля.

При этом, в соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантировал, что участок свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора.

Согласно акту приёма-передачи от 05.09.2011 истец передала ответчику денежные средства за участок в размере 8067722,22 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 года, собственником спорного земельного участка является ответчик Теслина И.П. На данный земельный участок наложены аресты ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ((номер) от 04.10.2011 и (номер) от 13.10.2011).

Решением Нижневартовского городского суда от 02.10.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 16.02.2016, отказано Ширшовой Н.М. в удовлетворении требований, заявленных к Теслиной И.П. о признании сделки недействительной, а также отказано Теслиной И.П. в удовлетворении встречных требований, заявленных к Ширшовой Н.М. о признании сделки недействительной.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что переход права собственности от Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. до настоящего времени не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.04.2018 в отношении истца введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

23.07.2018 финансовым управляющим Соколовой Е.А. в адрес ответчика Теслиной И.П. было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011.

Данное заявление было получено ответчиком 30.07.2018.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2011, заключенный между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. прекратил свое действие 30.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного решения.

Довод о пропуске срока обращения с отказом от сделки был предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отказе от исполнения сделки Ширшовой Н.М, в течение трех месяцев со дня введения реструктуризации долгов гражданина, что соответствует п.11 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)". Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Иных сроков обращения с заявлением об отказе в исполнении сделки финансовым управляющим законодательством не предусмотрено. Таким образом, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о том, что от имени финансового управляющего Ширшовой Н.М. – Соколовой Е.А. заполнял какие-либо документы представитель третьего лица Идрисова А.А. - Бондаренко Д.А., поскольку техническое заполнение бланков документов, либо их изготовление лицом, отличным от подписанта, само по себе значения не имеет. Кроме того, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Не имеет значения и то обстоятельство, что на момент приобретения спорного земельного участка, апеллянт состояла в браке с лицом, которое к участию в деле не привлекалось и не извещалось. Жалоб от указанного лица не поступило, доказательств наличия правомочий действовать от его имени автором жалобы не представлено.

Также отклоняются судом первой инстанции и доводы о фальсификации доказательств, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз апеллянтом не представлено.

Предоставление отсрочки от оплаты государственной пошлины, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не затрагивает ее прав и законных интересов и не влияет на выводы суда первой инстанции, потому также не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод об умышленном банкротстве Ширшовой Н.М. не рассматривается судебной коллегией, поскольку не был предметом оценки суда перовой инстанции и им не разрешался.

Утверждения автора жалобы о том, что сделка сторонами была исполнена, судебная коллегия отклоняет, так как право собственности на спорный земельный участок у Ширшовой Н.М. не возникло в силу отсутствия государственной регистрации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность регистрации такового права была вызвана наличием долгов у апеллянта, в связи с чем, ей было известно о возможном аресте спорного объекта недвижимости.

Мнение апеллянта о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен, в силу чего, положения ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, судебная коллегия находит ошибочным.

Право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации его перехода, в силу ст.164 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент направления сообщения об отказе от исполнения договора купли-продажи переход права собственности на спорный земельный участок к Ширшовой Н.М. зарегистрирован не был, названная сделка не была закончена.

Других заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом является направленной на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами судебное решение не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теслиной Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Идрисова А.А. к Терешину А.В. о расторжении договоров займа, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.А. обратился в суд с иском к Терешину А.В. о расторжении договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 4 000 000 рублей каждый, о взыскании суммы займа в размере 8 700 000 рублей, переданной по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 081 рубль 96 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик в присутствии третьих лиц – Тихонова О.В. и Бочкарева И.В. заключили договора займа. Согласно первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов А.А. передал Терешину А.В. денежные средства в размере 700000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равновеликими долями. Согласно второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ равновеликими долями. Согласно третьему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ равновеликими долями. Передачу денежных средств истец подтвердил собственноручной подписью в договорах займа. Однако в срок ответчик денежные средства не вернул. Истец п...

...олагает свои права нарушенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Управление ФНС по самарской области и Росфинмониторинг.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что денежные средства были переданы в долг по договорам займа, денежные средства не возращены, на какие нужды передавались денежные средства истцом ответчику не знает, на что они были потрачены ответчиком представитель истца не знает, в каких купюрах, каким способом, где и в каком месте передавались 8 700 000 рублей не знает. Пояснил, что истец имел денежные средства в сумме 8 700 000 рублей, так как в 2006г. Идрисов А.А. получил наследство, в 2007г. продал квартиру, полученную в наследство за 3 800 000 рублей, 20.08.2014г. взял в долг у В.А. 5 000 000 рублей, в феврале 2014г. продал машину за 2 500 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договоров было всего 2 на суммы 700 000 рублей и 4 000 000 рублей, третий договор на 4 000 000 рублей – это копия второго на 4 000 000 рублей. Все договора займа безденежные, так как обстоятельства на 2014 год были таковы, что истец и ответчик были друзьями, доверяли друг другу. Идрисов А.И. был директором ООО «СМТ», дела шли плохо, ООО «СМТ» было близко к банкротству. Идрисов А.И. и Терешин А.В. договорились о том, что Идрисов А.А. передает ООО «СМТ» Терешину А.В., а тот вытаскивает ООО «СМТ» из затруднительного положения, как только начнет появляться прибыль Терешин А.В. обязан передать Идрисову А.А. 4 700 000 рублей от дохода в счёт продажи ООО «СМТ» Идрисовым А.А. Терешину А.В. Никаких денежных средств Идрисов А.А. Терешину А.В. не передавал. Данное обстоятельство подтверждает Тихонов О.В., в присутствии которого были написаны договора. Терешин А.В. не нуждался в деньгах в 2014г., так как взял кредит в АКБ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. продал жилой дом и земельный участок в Сергиевском районе Самарской области за 2 500 000 рублей, поэтому у А.В., в отличие от Идрисова А.А. деньги были, Идрисов А.А. взял кредит от имени ООО «СМТ», будучи там директором ДД.ММ.ГГГГ. в КБ «Локо-Банк» на сумму 4 500 000 рублей, что также подтверждает бедственное положение ООО «СМТ». Доходов, позволяющих иметь в наличии 8 700 000 рублей Идрисов А.А. не имел, доходы в ООО «СМТ» у него отсутствовали, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2011г. - 2014г. ООО «СМТ». ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов А.А. извещением (офертой) предлагает Терешину А.В. купить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СМТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов А.А. и Терешин А.В. составляют два договора займа на суммы 700 000 рублей и 4 000 000 рублей, 17.09.2014г. ООО «СМТ» в лице директора Идрисова А.А. договором купли-продажи доли в Уставном капитале продает Терешину А.В. в собственность долю в Уставном капитале ООО «СМТ». Переход права собственности регистрируется. В настоящее время ООО «СМТ» действующее юридическое лицо, директором которого до сих пор является Терешин А.В. Кроме того, Терешин А.В. заявляет о пропуске срока исковой давности по сумме 700 000 рублей, так как срок исполнения обязательства в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ., три года обращения в суд истекли. По другим договорам фактически был только договор один - на сумму 4 000 000 рублей, второго договора на 4 000 000 рублей в природе не существует, в случае необходимости ответчик согласен произвести за свой счет экспертизу по давности написания третьего представленного стороной истца договора. Кроме того, в подтверждение, что денежные средства не передавались, является то обстоятельство, что истец никаких мер ранее к истребованию денег у истца не предпринимал.

Представитель третьего лица ИФНС России по Самарской области по доверенности В.С. в судебном заседании пояснила, что у ИФНС имеются сомнения в действительности представленных договоров займа, поскольку налоговой инспекцией после привлечения судом в качестве третьего лица были проверены доходы Идрисова А.А., начиная с 2012 года и заканчивая 2014 годом. Согласно имеющимся сведениям Идрисов А.А. работал в ООО «СМТ», доходов в 2012г., 2013г., 2014г., позволяющих накопить 8 700 000 рублей не имел.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доверенности Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором и считается я заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. Вместе с тем, Идрисов А.А, зная о неисполнении со стороны Терешина А.В. в течение длительного времени (с 2014 года) обязанностей по договорам займа ни разу не предпринимал мер по расторжению договорных обязательств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому просил истребовать у налогового органа сведения о размерах уплаченных налогов по доходам займодавца за последние 2 года, предшествующие выдаче займов, с целью установления наличия у него финансовой возможности по предоставлению денежных средств в спорном размере, сведения о фактическом расходовании заемщиком полученной суммы займа.

Опрошенный в качестве свидетеля О.В. пояснил, что были составлены 2 договора (расписки), каждый в двух экземплярах. Один на сумму 4 000 000 рублей, другой на 700 000 рублей, были написаны в поселке Сургут в офисе ООО «Скифмед», присутствовали Терешин, Усольцев, Идрисов и Тихонов. Бочкарева не было, откуда он появился в договорах не знает, лично с ним не знаком. Деньги не передавались, были только документы, в разговоре он понял, что если компания будет приносить прибыль, то Терешин должен вернуть Идрисову деньгами. Идрисов продавал свой бизнес Терешину. Идрисова Тихонов видел в последний раз на момент написания расписок, Идрисов звонил ему неделю назад, спрашивал, где он работает, задавал формальные вопросы, по данному гражданскому делу не общались, Терешина видел 30 минут назад, его попросили подтвердить, передавались ли деньги, неприязненных отношений с Идрисовым и Терешиным не имеет. Расписки Тихонов читал, подпись в договорах стоит его. При подписании договоров во главе стола сидел Усольцев, сбоку были Терешин, Идрисов, Тихонов. Все 2 экземпляра договоров и их 2 копии, то есть 4 экземпляра забрал себе Идрисов.

Заслушав представителей сторон, отзыв третьего лица, мнение представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом договоров:

1) Идрисов А.А. (займодавец) и Терешин А.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор займа, предметом договора является денежная сумма в размере 700 000 рублей со стороны займодавца, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

2) ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов А.А. (займодавец) и Терешин А.В. (заемщик) заключили договор займа, предметом договора является денежная сумма в размере 4 000 000 рублей со стороны займодавца, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

3) ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов А.А. (займодавец) и Терешин А.В. (заемщик) заключили договор займа, предметом договора является денежная сумма в размере 4 000 000 рублей со стороны займодавца, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку ответчиком договор займа оспорен по его безденежности, поэтому его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч.2 ст.812 ГК РФ), пояснения свидетеля О.В. в части того, что он не видел передачи денежных средств от истца к ответчику судом не принимаются. Доказательства со стороны ответчика, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ) суду не представлено.

Однако при оценке довода представителя ответчика о том, что договора займа оспариваются по безденежности суд учитывает тот факт, что истец не доказал, что на момент составления и подписания договоров займа у него имелись в наличии денежные средства в размере 8 700 000 рублей.

Истребуемая истцом сумма многократно превышает его уровень дохода.

Суд обязал истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договоров займа, к представленным копиям свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец взял в долг сумму 5 000 000 рублей, суд относится критически, так как подтверждение, что после вступления в наследственные права наследуемое имущество было продано и денежные средства находились на накопительном счете за период, начиная с 2006 года по 2014г. не представлено. Договор купли-продажи квартиры был совершен ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей также не достаточно для 8 700 000 рублей, расписка о том, что истец взял в долг ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, подтверждает лишь то обстоятельство, что истец имел обязательства перед третьим лицом.

На какие цели давал денежные средства истец ответчику в таком значительном размере представитель истца не пояснил, что приобрел ответчик на данные денежные средства стороны пояснить не смогли, при этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>5, удостоверенный нотариально, составленный на следующий день после составления оспариваемых договоров займа, о продаже ООО «СМТ» в лице директора А.А. доли в Уставном капитале А.В.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов А.А. извещением (офертой) предлагает А.В. купить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СМТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. А.А. и А.В. составляют договора займа на суммы 700 000 рублей и 4 000 000 рублей, 4 000 000 рублей (подлинники в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ» в лице директора Идрисова А.А. договором купли-продажи доли в Уставном капитале продает Терешину А.В. в собственность долю в Уставном капитале ООО «СМТ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «СМТ» действующее юридическое лицо, директором и учредителем которого является Терешин А.В.

Согласно сведений налогового органа о доходах Идрисова А.А. в период 2012 год - 2014 год Идрисов А.А. в 2012г. имел доход в ООО «СМТ» в размере 40 000 рублей, в ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - 14 355 рублей, в 2013 году в ООО «СМТ» - 400 000 рублей, в ОАО АНК «Башнефть» - 32 335 рублей, в 2014 году в ООО «БНПО» - 2 589 рублей, в ООО «СМТ» - 429 802 рубля 97 копеек.

Поскольку правоотношения истца и ответчика были построены на основе передачи истцом ответчику доли в Уставном капитале ООО «СМТ», подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 8 700 0000 рублей суду не представлено, как и наличие такой суммы у истца на 16.09.2014г., таким образом, судом установлено, что предмет займа в действительности не был получен заемщиком от займодавца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные договора займа являются безденежными. Последствием безденежности договора займа является признание этого договора незаключенным, что естественно для реального договора займа, который может считаться заключенным лишь с момента передачи заемщику предмета займа.

Кроме того, при изучении представленных подлинников договоров займа судом установлено, что все три договора займа (л.д.42-44) напечатаны одним шрифтом, заполнены светлыми чернилами, за исключением записей, внесенных И.В., чьи чернила темнее, что также вызывает сомнения в действительности договоров, свидетель О.В. пояснил, что при составлении договоров И.В. не присутствовал, лично с ним не знаком, неприязненных отношений с Идрисовым А.А. не имеет.

При этом судом также учитывается, что с момента заключения договоров займа с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к истребованию долга истец не предпринимал. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 рублей, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика, данные доводы судом принимаются.

Мирным путем стороны урегулировать данный спор в настоящее время не могут. При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся правоотношений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязанность вернуть истцу 8 700 000 рублей по правилам ст.810 ГК РФ, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Идрисова А.А. к Терешину А.В. о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 4000000 каждый, о взыскании суммы займа в размере 8700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972081 рубль 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело №2-2609/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2015г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского отделения №8598 от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Идрисову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России» №8598 обратилось в суд с иском в интересах ПАО «Сбербанк России» к Идрисову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивировав тем, что <***>. с Идрисовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта VISA Credit Momentum с лимитом кредитования <***> руб. 42 коп. под 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Идрисову А.А. было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. Задолженность по состоянию на <***>. составила <***> руб. 35 коп., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб. 42 коп., просроченные <***> руб. 89 коп., начислена неустойка <***> руб. 04 коп.

Истец просил взыскать с Идрисова А.А..задолженность по кредитной карте VISA Credit Momentum в размере <***> руб. 35 коп., а также расходы по оплате <***> руб. 30 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представите...

...ля и согласии на рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик Идрисов А.А. не явился, направленные в его адрес корреспонденции дважды вернулись с отметкой почтовой организации «За истечением срока хранения».

Таким образом, судом неоднократно были предприняты попытки извещения ответчика, однако своим правом на получение корреспонденции Идрисов А.А. не воспользовался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов <***>. на основании заявления Идрисова А.А. последнему выдана кредитная карта VISA Credit Momentum №<***> с лимитом кредитования <***> руб. 42 коп. с выплатой 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета неустойка и комиссия за отчетный период.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Статья ст.810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Как следует из расчета суммы задолженности Идрисовым А.А. обязательства и условия кредитного договора были нарушены, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились.

Требованием <***>. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до <***>., которое Идрисовым А.А. не исполнено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документы, свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиями договора за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 37,8% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <***> руб. 04 коп.

Принимая во внимание условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства <***> руб. 42 коп. суд считает, что начисленная истцом сумма неустойка в размере <***> руб. 04 коп. является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Идрисова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте VISA Credit Momentum №<***>: просроченный основной долг <***> руб. 42 коп., просроченные проценты <***> руб. 89 коп., неустойку <***> руб. 04 коп., в возврат расходов по госпошлине <***> руб. 30 коп.,

всего <***>) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адельгариева Э.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/23 по иску Идрисова Альберта Анваровича к ООО УК «ГРАС», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Волгарегионстрой-С», третьему лицу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.02.2022 с крыши дома по адресу: адрес произошел сход снега на автомобиль ***, г/н №..., припаркованный возле указанного дома. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Истец полагает, что поскольку дом, расположенный по адресу: г.Самара, пр.Масленникова, 31 находится на обслуживании ООО УК «ГРАС», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Волгарегионстрой-С».

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, п...

...росила удовлетворить.

Представитель ответчика Двинянинова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб причинен истцу в результате некачественного ремонта кровли Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Зинатуллин Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Копьева А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее иск поддержала, пояснила, что 02.02.2022 она припарковала автомобиль на адрес возле места работы. Когда она вышла с работы, была нестандартная погода, оттепель. Никаких ленточных ограждений не было. При очищении машины от снега Копьева А.А. обнаружила повреждения, хотела обратиться в управляющую организацию, однако, в подъезде какую-либо информацию не нашла, поэтому вызвала полицию и сфотографировала повреждения.

Представитель ответчика ООО «Волгарегионстрой-С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Идрисов А.А. является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре ФИО5, следует, что 02.02.2022 примерно в 09.15 Копьева А.А. припарковала автомобиль ***, г/н №... по адресу: адрес без повреждений. Примерно в 18.00 02.02.2022 она подошла к автомобилю, очистила от снега и обнаружила повреждения, а именно вмятину на левом заднем кроле, повреждения заднего левого фонаря.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 22/К-182 от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 собственники квартир в доме, расположенном по адресу: г.Самара, пр.Масленникова, 31 приняли решение о способе управления многоквартирным домом – путем заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО УК «ГРАС».

В настоящее время ООО УК «ГРАС» по договору от 15.02.2021, заключенному с собственником квартиры №... дома № адрес ФИО7 осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ГРАС» является организацией, осуществляющей функции по содержанию общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на ООО УК «ГРАС» в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ООО УК «ГРАС» несет ответственность за причиненной ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения, описанные в экспертном заключении № 22/К-182 от 04.05.2022, выполненном ООО «ЭкспертОценка», могут соответствовать механизму и обстоятельствам происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет *** руб. без учета износа, *** руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что заключение судебной экспертизы подготавливалось им, представленных документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, вывод о повреждениях автомобиля носит вероятностный характер, поскольку эксперту не удалось подняться на крышу для осмотра и проведения измерений, доступ на крышу был закрыт. Однако, отрицать данные повреждения эксперт не может. Эксперту удалось попасть на чердак, откуда сделана фотография, имеющаяся в заключении, снегоудержатели на крыше имеются.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, стаж работы с 2011 года, выводы, изложенные в заключении, подддержал.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, при составлении экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что экспертом дан вероятностный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались в результате заявленных истцом событий, однако, доказательств того, что снег упал с иного места, как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца произошли при иных обстоятельствах суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Довод ООО УК «ГРАС» о том, что сход снега с крыши мог произойти в результате ненадлежащего исполнения Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, судом отклоняется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: адрес в 2020-2021 годах проводился капитальный ремонт общего имущества по договору между НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» и от приемки результата работ отказались представитель адрес г.о.Самара, представитель собственников ФИО7 и представитель управляющей организации, осуществлявшей управление домом на момент производства работ и на момент приемки работ ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Судом представителю ответчика ООО УК «ГРАС» разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта некачественного проведения капитального ремонта кровли, а также причинно-следственной связи между некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли и причинением ущерба истцу.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ГРАС» от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Таким образом, ответчиком ООО УК «ГРАС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате некачественного выполнения капитального ремонта крыши, то есть причинно-следственная связь между некачественным выполнением капитального ремонта крыши дома и наступившими последствиями ответчиком не доказана.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 22/К-182 от 28.04.2022, кассовый чек на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере *** руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору возмездного оказания услуг Округиной Е.А. от 06.06.2022 в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд Идрисовым А.А. оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от 01.07.2022.

В этой связи, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова Альберта Анваровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГРАС» ИНН 6316242568 в пользу Идрисова Альберта Анваровича сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска, а также к остальным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь:

К делу № 5-128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Идрисова А.А., <***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Учалинскому району К.К.Р. в отношении Идрисова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Идрисов А.А. 06.02.2021г. в 20:07 час., находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил положения Указов Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность», №УГ-463 от 27.10.2020г, а также требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Идрисов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОМВД России по Учалинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав административное дело, полагая возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствии не явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у", «ф» ч. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 (с изменениями в редакции №УГ-250 от 09.07.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111), в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Учалинскому району К.К.Р. в отношении Идрисова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в следующем, 06.02.2021г. в 20:07 час., Идрисов А.А. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил положения Указов Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность», №УГ-463 от 27.10.2020г, а также требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение от 08.02.2021г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Идрисова А.А., в котором он факт нарушения признал, рапортом, справкой на физическое лицо, имеющимися в материалах дела.

Порядок привлечения Идрисова А.А. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены.

Таким образом, действия Идрисова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Идрисовым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, характеризующие данные, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность и полагает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 4.2, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Идрисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.К. Фаррахов