Идрисов Алексей Владимирович

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2025

Дело № 2-1027/2017

№ 33-883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Герасименко Евгению Геннадьевичу, Идрисову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Идрисова Алексея Владимировича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2017, составленным в мотивированном виде 16.08.2017, расторгнут договор потребительского кредита от 24.09.2014 № ПК-2114-1750, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Герасименко Е.Г., с Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 395.887,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.158,88 руб.

25.10.2023 ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на то, что к заявителю перешло право требования на основании договора цессии, заключенного 07.12.2022 по результатам электронных торгов.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление ООО «Перитум» о процессуальном правопреемстве по ...

...делу удовлетворено.

11.06.2024 ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Идрисова А.В. истек, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 ООО Банк «Нейва» признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», специфика процедуры банкротства состоит в том, что находящаяся в документообороте документация длительное время передается от банка временной администрации, после чего конкурсному управляющему, что влечет несвоевременное и неполное получение документации, при этом ООО «Перитум» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Герасименко Е.Г., оригинал исполнительного документа в отношении Идрисова А.В. в Банк не поступал, как следствие не передан ООО «Перитум».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Идрисова А.В. по предмету исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 395.887,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13.158,88, всего – 409.046,87 руб., восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Идрисова А.В. по указанному предмету исполнения удовлетворено.

В частной жалобе должник Идрисов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт непередачи исполнительного документа взыскателю, факт утраты исполнительного листа Орджоникидзевским либо Березовским РОСП, при том, что срок хранения реестров почтовой корреспонденции и исполнительного производства составляет три года, истек, выводы суда о прерывании срока исполнительной давности не мотивированы, не соответствуют действительности, из заявления взыскателя следует, что договор уступки права требования заключен 07.12.2022, срок исполнительной давности пропущен до заключения договора цессии, о чем заявитель знал, правопреемство не является основанием для восстановления срока исполнительной давности, негативные последствия бездействия правопредшественника распространяются на правопреемника, 07.12.2022 заявитель должен был знать о пропуске срока исполнительной давности и отсутствии оригинала исполнительного листа, заявитель обратился за дубликатом исполнительного листа лишь 30.05.2024 со значительным пропуском месячного срока.

В возражениях на частную жалобу взыскатель просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт утраты оригинала исполнительного листа судом установлен на основании заявления ООО «Перитум» и ответа ликвидатора, материалы исполнительного производства уничтожены, что делает невозможным установление факта направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, факт заключения договора уступки прав требования не наделяло ООО «Перитум» правом обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до разрешения судом вопроса о правопреемстве, заявление о правопреемстве подано в разумные сроки, рассмотрено 14.12.2023, в ходе мониторинга установлено, что исполнительный документ в отношении Идрисова А.В. утерян, срок предъявления исполнительного документа истек, причины пропуска срока правомерно признаны уважительными.

Рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции должник Идрисов А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Взыскатель ООО «Перитум» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания не заявил. Принимая во внимание надлежащий характер извещения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу при имеющеся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должника, поддержавшего частную жалобу, исследовав и оценив доказательства, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателю, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Данный вопрос разрешается судом по заявлению взыскателя.

Аналогичные нормы содержит ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу составлено в мотивированном виде 16.08.2017, обжаловано не было, таким образом, согласно ст. 209, 321 ГПК РФ решение вступило в законную силу 17.08.2017.

В пределах предусмотренного ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока исполнительной давности взыскатель получил два исполнительных листа в отношении двух солидарных должников и своевременно предъявил их к исполнению.

Сроки исполнительной давности по самостоятельным исполнительным документам в отношении разных должников исчисляются также самостоятельно исходя из обстоятельств прерывания срока исполнительной давности.

Так, на основании исполнительного листа ФС № 016109047 от 19.01.2018 в отношении заемщика Герасименко Е.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 26207/18/66021-ИП, которое согласно публичным сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов является действующим с задолженностью 145.764,80 руб.

Соответственно в отношении должника Герасименко Е.Г. срок исполнительной давности прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, что установлено определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2023 и послужило основанием для удовлетворения заявления ООО «Перитум» о замене взыскателя как поданного в пределах срока исполнительной давности.

В свою очередь в отношении должника Идрисова А.В. на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 016109046 постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 03.08.2018 возбуждалось исполнительное производство № 27472/18/66006-ИП, которое 28.02.2019 окончено без исполнения на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю, по истечении трехлетнего срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены. Приведенные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос (л.д.186), справкой судебного пристава-исполнителя, копией постановления об окончании исполнительного производства.

На дату рассмотрения частной жалобы сведения о наличии в отношении Идрисова А.В. каких-либо исполнительных производств отсутствуют. Из материалов дела следует, что соответствующие сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Идрисова В.А., на даты обращения ООО «Перитум» с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа также отсутствовали.

Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению 28.02.2019 возобновилось на срок до 28.02.2022, о чем лица, выступающие на стороне взыскателя, могли своевременно узнать, ознакомившись с информацией, размещенной в открытом доступе в разделе Банк данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В пределах указанного срока никаких действий, направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение его дубликата не предпринято.

Заключив договор цессии 07.12.2022, располагая информацией о неисполненном обязательстве Идрисова А.В., что следует также из копии уведомления должника от 10.03.2023 (л.д.114об), ООО «Перитум» обратилось в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Идрисова А.В. лишь 11.06.2024 – спустя полтора года после заключения договора цессии.

Ссылки заявителя на то, что оригинал исполнительного листа не возвращался правопредшественнику, являются несостоятельными, поскольку в условиях подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа спустя 5 лет после окончания исполнительного производства, имевшего место до введения 17.06.2021 в отношении Банка НЕЙВА (ООО) процедуры принудительной ликвидации, после истечения сроков исполнительной давности, хранения исполнительного производства и реестра почтовой корреспонденции, после уничтожения исполнительного производства, из положений ст. 46 Закона об исполнительного производства и содержания постановления об окончании исполнительного производства презюмируется, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю Банк НЕЙВА (ООО), бремя доказывания обратного возлагается на заявителя, который соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнительной давности пропущен стороной взыскателя в отсутствие уважительных причин, что исключало выдачу дубликата исполнительного листа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО «Перитум» отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Перитум» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Идрисова Алексея Владимировича по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Герасименко Евгению Геннадьевичу, Идрисову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья

С.А. Шестакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сенчило С.В.,

с участием ответчика Идрисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-10/2023 по иску командира войсковой части 30616-7 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Идрисову А.В. о привлечении к материальной ответственности в связи с не сдачей вещевого имущества при увольнении ответчика с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Идрисов А.В. с 20 июня 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 30616-7 на должности <данные изъяты>.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 4 мая 2022 года № ХХХ Идрисов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и согласно приказу командира войсковой части 30616-7 от 13 мая 2022 года № ХХХ с указанной даты исключен из списков личного состава части.

Командир войсковой части 30616-7 обратился в суд с исковым заявлением к Идрисову, в котором просил привлечь его к полной материальной ответственности в связи с не сдачей вещевого имущества при увольнении с военной службы в размере 4928 рублей 43 копейки.

Истец - командир войсковой части 30616-7 и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительн...

...о предмета спора, в судебное заседание не прибыли, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без их участия.

Ответчик Идрисов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имущество ВКПО пришло в негодность в период его командировки в САР, а имущество личного пользования им не было сдано на склад в связи с увольнением с военной службы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее также - Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ).

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30616-7 от 20 июня 2019 года № ХХХ Идрисов, назначенный приказом Статс-Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 июня 2019 года № ХХХ на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 30616-7 и с 20 июня 2019 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В период прохождения военной службы Идрисовым согласно требованию-накладной № ХХХ от 24 июня 2019 года было получено вещевое имущество, в том числе: шапка-ушанка – 1 шт., кашне защитного цвета – 1 шт., ремень поясной – 1 шт., ремень брючный – 1 шт., полусапоги тип А на меху – 1 п., костюм ветроводозащитный ВКПО - 1 кт-т, а также инвентарное имущество: фуражка летняя (ВКПО) – 1 шт., шапка-ушанка утепленная (ВКПО) – 1 шт., шапка-маска (балаклава) (ВКПО) – 1 шт., белье нательное короткое (ВКПО) – 2 к-та, белье нательное длинное (ВКПО) – 2 к-та, белье нательное флисовое (ВКПО) – 1 к-т, костюм демисезонный (ВКПО) – 1 к-т, костюм утепленный (ВКПО) – 1 к-т, жилет утепленный (ВКПО) – 1 шт., костюм летний (ВКПО) – 1 к-т, ботинки с высокими берцами (ВКПО) – 1 п., ботинки с высокими берцами для низких температур (ВКПО) – 1 п., шарф (ВКПО) – 1 шт., рукавицы утепленные (ВКПО) - 1 п., баул (ВКПО) - 1 шт.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 4 мая 2022 года № ХХХ Идрисов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и согласно приказу командира войсковой части 30616-7 от 13 мая 2022 года № ХХХ с указанной даты исключен из списков личного состава части.

Как следует из заключения по результатам административного расследования от 9 ноября 2022 года, при увольнении с военной службы <данные изъяты> Идрисовым не было сдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное вещевое имущество с истекшим сроком носки, в связи с чем войсковой части 30616-7 причинен ущерб на сумму 4928 рублей 43 копейки.

Согласно справке на удержание денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, от 18 октября 2022 года № ХХХ и справке-расчету на удержание денежных средств за вещевое имущество, выданное военнослужащему, срок носки которого истек, комиссионно пересчитанного и взвешенного в счет ветоши от ноября 2022 года № ХХХ, стоимость имущества, числящегося за Идрисовым, составляет 4928 рублей 43 копейки.

При этом ссылки ответчика в судебном заседании на то, что имущество ВКПО пришло в негодность в период командировки Идрисова в САР, а имущество личного пользования им не было сдано на склад в связи с увольнением с военной службы, признается судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 30616-7 подлежит удовлетворению и с Идрисова следует взыскать денежные средства за несданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное вещевое имущество с истекшим сроком носки, в сумме 4928 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание, что войсковая часть 30616-7 состоит на финансовом обеспечении Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», следовательно, взысканные с ответчика Идрисова денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет этого учреждения.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Каких-либо доказательств затруднительного материального положения Идрисовым не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как рассматриваемый иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой командир войсковой части 30616-7 при подаче искового заявления был освобожден, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 30616-7 к Идрисову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Идрисова А.В. в пользу войсковой части 30616-7 денежные средства в сумме 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

Взыскать с Идрисова А.В. в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года

№ 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной В.Р., с участием

ответчика Герасименко Е.Г., представителя ответчика Назарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Герасименко Евгению Геннадьевичу. Идрисову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Банк «НЕЙВА» обратился с иском к Герасименко Е.Г., Идрисову А.В., которым просил расторгнуть договор потребительского кредита № № от дата, заключенный между ООО Банком «НЕЙВА» и Герасименко Е.Г., взыскать солидарно с Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. задолженность по договору потребительского кредита № № от дата в сумме 395887 руб. 99 коп., в том числе: 290306 руб.02 коп. - сумму основного долга, 72008 руб. 22 коп.- сумму неуплаченных процентов, 33573 руб. 75 коп.- сумму неуплаченных пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158 руб.88 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО Банк «НЕЙВА», и Герасименко Е.Г. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 450 тыс. руб. под 26,90% годовых на срок до дата. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки был заключен договор поручительства с Идрисовым А.В. №№ от дата, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором со...

...лидарно с заемщиком. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчику денежные средства, заемщик Герасименко Е.Г, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет. Ответчикам было направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.Считая свои права нарушенными, истец ООО Банк «НЕЙВА» обратился в суд с иском.

Ответчик Герасименко Е.Г., представитель ответчика Назаров А.И. – судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду указали, что задолженность по погашению кредита возникла в дата года, в связи со сменой места работы. дата Герасименко Е.Г. обратился к истцу с заявлением о пересмотре условий договора, снижении процентной ставки, на что получил отказ. Считает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца ООО Банк «НЕЙВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Идрисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Герасименко Е.Г., его представителя НазароваА.И. определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца ООО Банк «НЕЙВА», ответчика Идрисова А.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Герасименко Е.Г., его представителя Назарова А.И., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО Банк «НЕЙВА», и Герасименко Е.Г. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере 450тыс. руб., а заёмщик обязался возвратить кредит в срок до дата.

Согласно п. 3.4 договора, процентная ставка составляет 26,90% годовых.

Факт заключения договора и перечисления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по лицевому счету, Герасименко Е.Г. с дата г. перестал выполнять обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами, не уплачивает, в результате чего у ответчика перед кредитором по состоянию на дата имеется просроченный основной долг в размере 362314 руб. 24 коп., в том числе: 290306 руб. 02 коп. - сумма основного долга. 72008 руб. 22 коп. - сумма неуплаченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчикаГерасименкоЕ.Г. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчикаГерасименко Е.Г. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчикаГерасименко Е.Г. суду также заявлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности ответчикомГерасименко Е.Г. также оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере 362314 руб. 24 коп. соответствует условиям кредитного договора, указанный документ под сомнение ответчиком не ставился.

Поскольку задолженность в размере 362314 руб. 24 коп. является существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб по тем основаниям, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 3.12 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Герасименко Е.Г., была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором были определены штрафные санкции в виде пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Согласно расчёта пеней, ответчику Герасименко Е.Г. за период просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 33573 руб. 75 коп., которые заёмщиком не погашены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит взысканную с ответчика неустойкупо кредитному договору № № за просрочку основного долга и процентов в сумме 33573 руб. 75 коп., при сумме задолженности по основному долгу и процентам 362314 руб. 24 коп., соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно трудное материальное положение, наличие на иждивении детей, основанием для снижения неустойки служить не могут. При наличии таких обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком Герасименко Е.Г. обязательств между истцом ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком Идрисовым А.В., именуемой поручителем, дата заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель Идрисов А.В. взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Герасименко Е.Г., именуемым заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору № № от дата. При этом, между ответчиком Идрисовым А.В. и истцом ООО Банк «НЕЙВА» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита, срока возврата кредита и процентной ставки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора, солидарно с ответчиков Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. в пользу истца ООО Банк «НЕЙВА» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 395887 руб.99 коп., в том числе: 290306 руб. 02 коп. - сумма основного долга. 72008 руб. 22 коп.- сумма неуплаченных процентов, 33573 руб. 75 коп. - сумма неуплаченных пеней.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО Банк «НЕЙВА» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков ГерасименкоЕ.Г., Идрисова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом ООО Банк «НЕЙВА» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 13158 руб. 88 коп.

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён в полном объёме, с ответчиков Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. подлежат взысканию в солидарном порядке также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13158 руб. 88 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Герасименко Евгению Геннадьевичу. Идрисову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» с Герасименко Евгением Геннадьевичем.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» солидарно с Герасименко Евгения Геннадьевича, Идрисова Алексея Владимировича задолженность по договору потребительского кредита № № от дата в сумме 395887 руб. 99 коп., в том числе: 290306 руб. 02 коп. - сумму основного долга, 72008 руб. 22 коп. - сумму неуплаченных процентов, 33573 руб. 75 коп. - сумму неуплаченных пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158 руб.88 коп., всего – 409046 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***