Идрисов Рафаэль Венерович

дело №12-800/2021

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идрисова Р.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 08.07.2021 года, которым

Идрисов ФИО7

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Идрисов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Идрисов Р.В. обжаловал его в суд и просит отменить указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Идрисов Р.В. и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель ФИО5 просил постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законными и обоснованными.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, с...

...игналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.06.2021 года в 07 часов 11 минут Идрисов Р.В. по <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген государственным номер регистрации № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, письменными объяснениями ФИО2 данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которых он, управляя автомобилем двигался дворовой территории, совершил поворот направо, протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии ФИО2 все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе, характером полученных повреждений автомобилей.

Ввиду чего, вывод должностного лица о нарушении п. 8.3 ПДД РФ Идрисовым Р.В. был сделан на основании тщательно проанализированных объяснений самого Идрисова Р.В. характера и локализации механических повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель Идрисов Р.В. в процессе движения не убедился в безопасности своего маневра.

Вопреки доводам защитника изложенным в судебном заседании КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Идрисова Р.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Идрисова Р.В. в его совершении.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание, назначенное Идрисову Р.В. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 08 июля 2021 года в отношении Идрисова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой P.P.,

с участием ответчика Идрисова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Идрисову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Идрисову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Идрисовым Р.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в размере 140 000 руб. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Истец обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не полном объеме погашал ежемесячные платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 586 926, 42 руб., в том ч...

...исле: 92 569, 28 руб. – сумма основного долга, 49 088, 82 руб. – проценты за пользование кредитом, 445 268, 32 руб. – неустойка, штрафные санкции на просроченный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика Идрисова Р.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 586 926, 42 руб., в том числе: 92 569, 28 руб. – сумма основного долга, 49 088, 82 руб. – проценты за пользование кредитом, 445 268, 32 руб. – неустойка, штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Идрисов Р.В. исковые требования признал в части сумм начисленных процентов, основного долга, просит о признании неустойки, суммы штрафной санкции несоразмерной последствиям не исполнения обязательств, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения. Просил принять во внимание доводы, изложенные в заявлении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, последствия признания понятны, признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в части принято судом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 445 268, 32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств заемщиками, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Идрисову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 073, 16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Идрисову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 658 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 92 569, 28 руб., проценты – 49 088, 82 руб., неустойка – 2 000 руб.

Взыскать с Идрисова Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.

Дело № 2-1357/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Мелеуз 28 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Идрисову ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от 28 апреля 2013 г. Идрисову Р.В. были предоставлены денежные средства в размере 140000 рублей под 0,1% в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполняет. В ходе конкурсного производства, открытого в отношении банка по решению арбитражного суда, выявлена задолженность по кредитному договору в размере 586926,42 рублей, в том числе сумма срочного основного долга 43895,09 рублей, сумма просроченного основного долга 48674,19 рублей, сумма срочных процентов 482,85 рублей, сумма просроченных процентов 37064,69 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 11541,28 рублей, пени (штраф) 445268,32 рублей. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации просит взыскать с Идрисова Р.В. кредитную задолженность в размере 586926,42 рублей, в том числе сумму срочного основного долга 43895,09 рублей, сумму просроченного основного долга 48674,19 рублей, с...

...умму срочных процентов 482,85 рублей, сумму просроченных процентов 37064,69 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 11541,28 рублей, пени (штраф) 445268,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069,26 рублей.

При рассмотрении дела в Мелеузовском районном суде РБ выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С 06 апреля 2016 г. Идрисов Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Идрисову ... взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...