Идрисов Рамиль Рамилевич

Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-7142/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Казань

Верховный суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1

адвокатов:

- Ларионова М.Ю., в защиту интересов осужденного Набиуллина Р.Н., предоставившего ордер № 038238 и удостоверение № 2597,

- Сафина Р.М., в защиту интересов осужденного Наумова В.Н., предоставившего ордер № 038650 и удостоверение № 2230,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, которым

Набиуллин Рамиль Назипович, <дата> года рождения, имеющий основное общее образование, работающий грузчиком в <данные изъяты> (г. Набережные Челны), разведенный, несудимый,

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Набиуллину Р.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Наумов Владимир Николаевич, <дата> года рождения, имеющий начальное профессиональное образование, постоянного места работы не имеющий, в браке не состоящий, имеющий сына в ...

Показать ещё

...возрасте 5 лет, судимостей не имеющий,

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Наумову В.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

На основании статьи 1064, 1080 ГК РФ частично удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с Набиуллина Р.Н. и Наумова В.Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> (г. Набережные Челны) 148 723 рубля 21 копейку.

Постановлено иск <данные изъяты> в части взыскания дополнительной суммы в размере 14876 рублей 69 копеек (НДС) оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Набиуллина Р.Н., адвокатов Сафина Р.М., Ларионова М.Ю., прокурора Юзеевой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.Н. и Наумов В.Н. признаны виновными в том, что в период с 30 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступными действиями Набиуллина Р.Н. и Наумова В.Н. <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 148 723 рубля 21 копейка.

Вину в совершении преступления осужденные Набиуллин Р.Н. и Наумов В.Н. признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, в виду чрезмерной мягкости, просит его отменить и вынести новый приговор, назначив осужденным более суровое наказание. Просит также взыскать с Набиуллина Р.Н. и Наумова В.Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму ущерба с учетом НДС в размере 163599 рублей 90 копеек.

В обосновании жалобы указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления, личностям осужденных и иным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, приводя смягчающие наказание обстоятельства, не обратил внимание, что осужденными не возмещен причиненный ущерб. Ущерб на сегодняшний день также не возмещен. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в части взыскания с осужденных сумму НДС в размере 14876 рублей 69 копеек, не учел, что это является ущербом потерпевшего, так как потерпевший оплачивал товар вместе с НДС, общая сумма ущерба с НДС составляет 163599 рублей 90 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Набиуллин Р.Н. и Наумов В.Н. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Набиуллину Р.Н. и Наумову В.Н., с которым они согласились, является обоснованным.

Квалификация действий осужденных Набиуллина Р.Н. и Наумова В.Н. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 43, 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Набиуллину Р.Н. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, в ПНД и ГНД на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, отец страдает хроническим заболеванием.

При назначении наказания Наумову В.Н. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он судимостей не имеет, вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется соседями, имеет малолетнего сына, в ПНД и ГНД на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, отец страдает хроническим заболеванием.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Набиуллину Р.Н. и Наумову В.Н. наказание является справедливым, оснований для назначения более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск о рассмотрен в соответствии с требованиями статей 1064, 1080 ГК РФ, части 2 статьи 309 УПК РФ, оснований к изменению приговора в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск <данные изъяты> в части взыскания дополнительной суммы в размере 14876 рублей 69 копеек (НДС) может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в отношении Набиуллина Рамиля Назиповича и Наумова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телишев А.В.

Свернуть