Идрисов Ростям Валиуллович

7 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой частную жалобу Р.В.Идрисова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30января 2019 года, которым постановлено:

заявление Фариды Минхаметовны Идрисовой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ростяма Валиулловича Идрисова в пользу Фариды Минхаметовны Идрисовой расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года Р.В.Идрисову отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.М.Идрисовой об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Ф.М.Идрисова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.В.Идрисова судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 39000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование указано, что Ф.М.Идрисовой были понесены судебные расходы в размере 39000 руб., из них: 1000руб. – подготовка ходатайства о приостановлении дела, ходатайства об истребовании доказательств; 5000 руб. – представительство по делу 16 июля 2018 года, подготовка к делу; 5000 руб. – представительство по делу 17 июля 2018 года, подготовка к делу; 5000 руб. – представительство по делу 31 июля 2018 года, подготовка к делу; 1000 руб. – подготовка возражения на исковое заявление и его подача в судебном заседании; 5000 р...

...уб. – представительство по делу 3 августа 2018 года, подготовка по делу; 5000 руб. – представительство по делу 29 августа 2018 года, подготовка по делу; 12000 руб. – представительство в Верховном Суде Республики Татарстан по апелляционной жалобе Р.В.Идрисова 1 ноября 2018 года, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1июля 2018 года и актами приемки услуг от 2 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 4 декабря 2018 года.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены: платежное поручение №611972 от 11 декабря 2018 года, платежное поручение №892333 от 24 августа 2018 года, платежное поручение №336352 от 5сентября 2018 года.

Ф.М.Идрисова в судебное заседание не явилась, её представитель Д.Ш.Гайнутдинов в судебном заседании заявление поддержал.

Р.В.Идрисов в суд не явился, его представитель Н.Н.Гимадиев в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представил возражения относительно требования о возмещении судебных расходов, указал на несоразмерность и завышенный размер заявленных расходов, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Ф.М.Идрисовой до 5000 руб.

Судом заявление удовлетворено частично, с Р.В.Идрисова в пользу Ф.М.Идрисовой взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В частной жалобе Р.В.Идрисов просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что Ф.М.Идрисовой не представлено доказательств несения расходов, поскольку представленные суду платежные поручения свидетельствуют об оплате заявленных к возмещению расходов Д.Ш.Гайнутдиновым (зятем Ф.М.Идрисовой) в качестве благотворительной помощи.

Ф.М.Идрисова представила возражение на частную жалобу, в котором просит оставить частную жалобу Р.В.Идрисова без удовлетворения. Указывает, что оплата представительских расходов осуществлялась через Д.Ш.Гайнутдинова в связи с наличием у неё инвалидности, путём передачи ему денежных средств. Более того, в возражениях на частную жалобу Р.В.Идрисова просит взыскать в её пользу заявленные расходы в полном объеме в размере 39000 руб.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований Р.В.Идрисова к Ф.М.Идрисовой об устранении препятствий в пользовании имуществом, последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2018 года, актами приемки услуг к договору от 1 июля 2018года, платежными поручениями № 611972 от 11 декабря 2018 года, №892333 от 24 августа 2018 года, № 33652 от 5 сентября 2018 года.

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя (юридические услуги), характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Ф.М.Идрисовой сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон. Суд, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем Ф.М.Идрисовой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Учитывая, что отношения по договору об оказании юридических услуг по общему правилу являются возмездными, при этом оказание Ф.М.Идрисовой её представителем юридических услуг подтверждается представленными материалами, равно как и оплата названных услуг, факт несения заявителем расходов в рамках указанного выше дела является доказанным.

Жалоба не содержмт фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и возражений на жалобу не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Идрисова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Судья Молчанова Н.В. Материал № 13-2122/2019

Дело № 33-19118/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Идрисовой Ф.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление Идрисова Р.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Идрисову Р.В. срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Идрисова Р.В. к Идрисовой Ф.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Идрисова Р.В. – Гимадиевой Н.Н. – без удовлетворения.

Идрисова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Идрисова Р.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 39999 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года заявление Идрисовой Ф.М. о взыскании судебных расходов удовлетво...

...рено частично. Постановлено: взыскать с Идрисова Р.В. в пользу Идрисовой Ф.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Идрисов Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года. В обоснование заявления указано, что копия определения суда была получена им за пределами установленного срока для обжалования. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года удовлетворено заявление Идрисова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года удовлетворено заявление Идрисовой Ф.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года.

В частной жалобе Идрисова Ф.М. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Идрисов Р.В. должен был узнать об обжалуемом определении от своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и обратиться в установленные сроки с заявлением о подаче на него частной жалобы.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Идрисова Р.В. суд исходил из того, что с определением суда от 30 января 2019 года заявитель ознакомился за пределами установленного срока для обжалования, и с целью сохранения за ним права на судебную защиту, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Идрисовым Р.В. срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Срок для обжалования определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года истек 14 февраля 2019 года.

Частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была подана Идрисовым Р.В. 16 апреля 2019 года за пределами установленного законом 15 дневного срока.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии определения суда от 30 января 2019 года в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены правильного по существу определения не являются.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 112, 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Идрисовой Ф.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.

Судья Гайнутдинова Е.М.

№ 13-3510/2019

№ 33 – 7377/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов, которым с Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. в пользу Гимадиева Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гимадиев Н.Н. обратился в суд с иском к Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязании Идрисовой Ф.М. передать истцу ключи от входных дверей в квартиру и магнитный ключ от домофона; обязании Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. не препятствовать Гимадиеву Н.Н. и членам его семьи, а также третьим лицам, арендующим квартиру или ее часть, в свободном доступе в квартиру, производстве капитального и текущего ремонта, размещении своего имущества, освобождении для этого части помещения от движимого имущества ответчиков.

Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. обратились в суд со встречным иском к Гимадиеву Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ...

...права собственности за Гимадиевым Н.Н.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г., иск Гимадиева Н.Н. удовлетворен частично с указанием о понуждении ответчиц передать истцу комплект ключей от квартиры.

В остальной части требования Гимадиева Н.Н., как и встречный иск Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р., оставлены без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиц расходов на оплату его услуг в солидарном порядке в размере 39600 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частных жалобах (аналогичных по содержанию) Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. просят отменить определение суда. При этом указывают, что заявителем не подтверждена квалификация представителя для оказания юридических услуг, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Отмечают, что фактически Гимадиев Н.Н. в ходе рассмотрения дела защищал права самостоятельно, его представитель юридически значимых действий по представлению интересов истца не совершал. Обращают внимание, что работа истца связана с частной юридической практикой, а его представитель является его дочерью. Полагают, что несение истцом расходов по представлению его интересов не подтверждено документально, привлечение истцом представителя к ведению дела направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчиц. По мнению авторов жалоб, заявителем не представлен расчет расходов на оплату услуг представителя. Отмечают, что судом не принято во внимание материальное положение и состояние здоровья ответчиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 поименованного кодекса).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, с учетом вынесения решения суда в пользу Гимадиева Н.Н. его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требования разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, размера заявленных требований, принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере.

Что касается доводов жалоб о родственных отношениях истца и его представителя, возможности защищать истцом права самостоятельно, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с которой факт родственных отношений не лишает заявителя права воспользоваться услугами представителя по делу, при этом по настоящему делу Трайт Г.Н. (представитель истца) к числу лиц, которые не могут быть представителями в суде, не относится.

Ссылка в жалобах на то, что Трайт Г.Н. не оказывала никаких услуг Гимадиеву Н.Н., опровергается заключенным между указанными лицами договором об оказании юридических услуг от 8 декабря 2018 г., актом приемки услуг от 15 июля 2019 г., расписками в получении денежных средств, выданной доверенностью на представление его интересов (здесь и далее – материалы дела №2-1219/2019 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, л.д. 75), составлением процессуальных документов по делу (л.д. 76, 78), участием в судебных заседаниях суда первой (л.д. 81-83) и апелляционной инстанций (л.д 100-101).

Ссылка в жалобах на то, что истец не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается вышеуказанными расписками. Указание в жалобах на необходимость составления данных документах в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете не основано на законе, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться в том числе и указанными документами, процессуальным законом требований к подобного рода документам не установлено.

Поскольку пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, постольку факт оплаты расходов за услуги представителя может быть подтвержден распиской последнего.

Доводы жалоб о том, что заявителем не приведен расчет требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также противоречит представленным в материале доказательствам, а именно акту приемки услуг от 15 июля 2019 г.

Доводы жалоб относительно материального положения и состояния здоровья ее подателей также не могут повлиять на право лица, в пользу которого вынесен судебный акт, возместить понесенные по делу расходы.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, фактически являются позицией подателей жалоб, не влияют на правильность определения суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено в пределах доводов частных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; частные жалобы Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-18105/18

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннигалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Идрисова Р.В. – Гимадиева Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, постановлено:

«в удовлетворении иска Идрисова Ростяма Валиулловича к Идрисовой Фариде Минхаметовне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисов Р.В. обратился к Идрисовой Ф.М. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 8 сентября 1984 года по 15 сентября 2011 года.

В 1993 году администрация города предоставила истцу на праве долгосрочной аренды под индивидуальное жилищное строительство земельный участок с кадастровым номером ....:172, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>. В период с 1996 года по 2011 год Идрисов Р.В. возвел на предоставленном земельном участке: жилой дом площадью 254,9 кв.м с кадастровым номером ....:576; надворные постройки в виде кирпичного гаража площадью 42,2 кв.м (литер Г1), кирпичного сарая площадью 77,7 кв.м (литер Г2), кирпичного туалета площадью 1,1 кв.м (литер Г3), кирпичной бани площадью 20,5 кв.м (литер Г4), забора 1-4, ворот – 5, кирпичного гаража ориентировочной площадью 29...

...,9 кв.м, водозаборной скважины, укрывной теплицы на фундаменте, системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для жилого дома. Кадастровый учет надворных построек к моменту расторжения брака не завершен, также не произведен технический инвентаризационный учет гаража, скважины для водоснабжения домовладения, теплицы на фундаменте, септиков – 2 штуки.

В 2006 году истец переоформил право собственности на жилой дом и право аренды на земельный участок на ответчика.

Брак между Идрисовым Р.В. и Идрисовой Ф.М., расторгнут в сентябре 2011 года.

Сторонами совместно решено, что технический и кадастровый учет совместно нажитых надворных построек, а также выкуп земельного участка завершит ответчик, поскольку право аренды было переоформлено на нее. Таким образом, незавершенность технического и кадастрового учета всех построек, отсутствие права собственности на земельный участок не позволяли сторонам произвести полный раздел совместно нажитого имущества.

До настоящего времени ответчик не произвела кадастровый учет надворных построек, технический и кадастровый учет других построек: гаража, сооруженной водозаборной скважины, теплицы, септиков.

В ноябре 2016 года, после расторжения брака ответчик, не поставив истца в известность, выкупила в собственность арендованный земельный участок под домовладением.

Препятствий в предоставлении доступа к домовладению ответчик истцу не создавала до весны 2017 года. В мае 2017 года Идрисов Р.В. решил самостоятельно завершить технический и кадастровый учет всех построек, однако доступ в домовладение был закрыт, заменены замки на дверях. Ответчик уклоняется от легализации спорных объектов, постановки их на технический и кадастровый учет, истцу отказано в осуществлении технического учета спорных объектов, поскольку он не является собственником земельного участка.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на спорные надворные постройки: кирпичный гараж ориентировочной площадью 29,9 кв.м, водозаборную скважину, укрывную теплицу на фундаменте, систему локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для банного хозяйства, систему локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для жилого дома, а также препятствует признанию права общей совместной собственности истца и ответчика на спорное имущество и выделение доли истца из указанного имущества.

На основании изложенного, Идрисов Р.В. просил устранить препятствия в пользовании совместно нажитым в браке имуществом, а именно обязать Идрисову Ф.М. обеспечить истцу свободный доступ к совместно нажитому в браке недвижимому имуществу путем передачи экземпляра ключей от входных ворот, дверей жилого дома и надворных построек; обязать ответчика обеспечить допуск техника по инвентаризации строений и сооружений для проведения геодезической съемки и обмеров, связанных с технической инвентаризацией надворных построек; признать за истцом право на постановку на технический и кадастровый учет объектов недвижимости: кирпичного гаража ориентировочной площадью 29,9 кв.м, водозаборной скважины, укрывной теплицы на фундаменте, системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для банного хозяйства, системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для жилого дома, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель Идрисова Р.В. – Гимадиев Н.Н. уточнил и увеличил исковые требования, окончательно просил устранить препятствия в государственной регистрации и постановке на кадастровый учет кирпичного гаража площадью 42,2 кв.м (литер Г1), кирпичного сарая площадью 77,7 кв.м (литер Г2), кирпичного туалета площадью 1,1 кв.м (литер Г3), кирпичной бани площадью 20,5 кв.м (литер Г4), забора 1-4, ворот-5, кирпичного гаража с овощной ямой ориентировочной площадью 29,9 кв.м, водозаборной скважины, укрывной теплицы на фундаменте, системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для банного хозяйства, системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для жилого дома, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>; произвести государственную регистрацию и постановку на технический и кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости по заявлению Идрисова Р.В.; обязать Идрисову Ф.М. обеспечить допуск техника по инвентаризации строений и сооружений для проведения геодезической съемки и обмеров надворных построек.

В заседании суда первой инстанции представитель Идрисова Р.В. – Гимадиев Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Идрисовой Ф.М. – Следь Ю.Г. требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело № 2-2651/2018 между теми же сторонами о том же предмете, в том числе, о признании за Идрисовым Р.В. права на постановку на технический и кадастровый учет неучтенных надворных построек и сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ....:172, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>. По делу назначена экспертиза об установлении периодов времени, в котором были возведены спорные постройки и произведены улучшения недвижимого имущества (дома). Требования, изложенные в иске по настоящему делу, не могут быть удовлетворены судом, так как истцом не представлено никаких доказательств принадлежности ему указанных построек. Все постройки, являющиеся предметом иска, возведены после расторжения брака между сторонами и не могут являться совместной собственностью. Истец не имеет никаких правовых оснований для постановки указанных объектов на технический и кадастровый учет, так как не имеет к ним никакого отношения.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Идрисова Р.В. – Гимадиев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт, которым устранить Идрисову Р.В. препятствия в пользовании совместной собственностью путем постановки на технический и кадастровый учет надворных построек по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, по заявлению истца, и возложить на Идрисову Ф.М. обязанность обеспечить допуск техника по инвентаризации строений и сооружений для проведения геодезической съемки и обмеров, связанных с технической инвентаризацией надворных построек. Также апеллянт ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Идрисовой Ф.М. – Следь Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Идрисов Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Идрисовой Ф.М. – Алексеевская А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что брак между Идрисовым Р.В. и Идрисовой Ф.М. прекращен <дата> года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 августа 2011 года.

Согласно выписке Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 7 ноября 2012 года за Идрисовым Р.В. был зарегистрирован на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ....:172, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство по договору аренды от 21 апреля 2005 года. На земельном участком возведен жилой дом общей площадью 254,9 кв.м, правообладателем которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2018 года ...., является Идрисова Ф.М.

Кроме того, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 2 октября 2007 года, на указанном выше земельном участке имеются надворные постройки в виде кирпичного гаража площадью 42,2 кв.м (литер Г1), кирпичного сарая площадью 77,7 кв.м (литер Г2), кирпичного туалета площадью 1,1 кв.м (литер Г3), кирпичной бани площадью 20,5 кв.м (литер Г4), забора 1-4, ворот – 5, кирпичного гаража ориентировочной площадью 29,9 кв.м, водозаборной скважины, укрывной теплицы на фундаменте, системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод (септик) для жилого дома.

Также из представленных письменных материалов дела следует, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело № 2-2651/2018 по иску Идрисова Р.В. к Идрисовой Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества, которое определением от 10 мая 2018 года приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической экспертизы для определения какие строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером ....:172, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>, а также определения объема проведенных неотделимых улучшений с 15 августа 2011 года в жилом доме, расположенном на земельном участке, и надворных постройках, с определением размера доли неотделимых улучшений от общей доли в жилом доме и надворных постройках. Указанным определением на Ибрагимову Ф.М. возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта в домовладение по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, назначенная определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года в рамках гражданского дела о разделе совместного нажитого имущества, не проведена по вине Ибрагимовой Ф.М., так последняя препятствует эксперту в осмотре построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ....:172, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 70А, <адрес>, в связи с чем, Идрисов Р.В. вынужден обратиться с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно определению от 10 мая 2018 года, стороны были предупреждены о последствиях уклонения от экспертизы, и, в данном случае, уклонение Идрисовой Ф.М. от проведения по делу назначенной судом комплексной строительно-технической экспертизы, влечет для неё последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно раздел всех построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:172. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предмет требования не может зависеть от обстоятельств уклонения стороны от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идрисова Р.В. – Гимадиева Н.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. Дело №33-11422/2019

Учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой Ф.М., Гайнутдиновой И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Гимадиева Н.Н. к Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, расположенной в доме <адрес>, понудив Идрисову Ф.М. и Гайнутдинову И.Р. передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры Гимадиеву Н.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. к Гимадиеву Н.Н. и Идрисову Р.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Идрисовой Ф.М. – Алексеевской А.В., поддержавшей доводы жалобы, Гимадиева Н.Н., его представителя – Трайт Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Н.Н., обратился в суд с иском к Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. об установлен...

...ии препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что Гимадиев Н.Н. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес> площадью 77,5 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенной в доме <адрес>. Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года. С момента вступления истца в права собственника указанной квартиры, ответчики преднамеренно создают препятствия во владении и пользовании собственностью. В квартире до настоящего времени проживают ответчики, и препятствуют в свободном доступе в квартиру, отказываются предоставить ключи от входной двери в квартиру.

На основании изложенного Гимадиев Н.Н., с учетом уточненных требований, просил обязать Идрисову Ф.М. предоставить комплект ключей от квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> и не чинить препятствий Гимадиеву Н.Н. во владении и пользовании жилым помещением, в остальной части исковые требования не поддержал.

Не согласившись с заявленными требованиями, Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. обратились в суд со встречными требованиями к Гимадиеву Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что Гимадиев Н.Н. является собственником квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес>. Указанная квартира передана в собственность Гимадиева Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25 декабря 2017 года. Однако в отношении указанной квартиры имеется обременение. В ней на праве постоянного пользования проживают лица, отказавшиеся от приватизации квартиры в пользу прошлого собственника. Таковыми лицами являются ответчики по первоначальному иску. В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 октября 2006 года право на приватизацию квартиры реализовал Идрисов Р.В. При этом остальные члены семьи последнего, в том числе Идрисова Ф.М., от права приватизации отказались, о чем свидетельствует заявление от 16 августа 2006 года. Согласия на продажу ответчики по первоначальному иску не давали, о предстоящей продаже не уведомлялись. О том, что квартира продана, узнали только в рамках гражданского дела 2-8769/2018. В настоящее время ответчики по первоначальному иску проживают в указанной квартире, несут бремя её содержания, оплачивают все коммунальные расходы.

На основании изложенного Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером .... от 25 декабря 2017 года незаключенным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Гимадиевым Н.Н.

В заседании суда первой инстанции Гимадиев Н.Н. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Гимадиева Н.Н. - Трайт Г.Н. первоначальные исковые требования поддержала, встречное исковое требование не признала.

Представитель ответчика Идрисовой Ф.М. - Алексеевская А.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Идрисов Р.В. в судебное заседание не явился, предоставил возражение по встречному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Гимадиева Н.Н. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В жалобе указывается, что Гимадиевым Н.Н. не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользования спорной квартирой. Также апеллянты выражают несогласие с выводами суда о возложении обязанности на ответчиков в изготовлении за счет собственных средств комплекта ключей для передачи истцу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом перовой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гимадиеву Н.Н., на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25 декабря 2017 года, на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>

Согласно справке № 2622 от 10 декабря 2018 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчики препятствуют в свободном доступе в квартиру, отказываются предоставить ключи от входной двери.

Фактически ответчики не оспаривают того обстоятельства, что на настоящий момент истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, не имея ключей.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение в обжалуемой части об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гимадиев Н.Н., как собственник спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведённых норм закона.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у Гимадиева Н.Н. не имеется ключей от входной двери квартиры, при этом в суде первой инстанции Идрисова Ф.М. Гайнутдинова И.Р. оспаривали законность заключения договора купли-продажи между Идрисовым Р.В. и Гимадиевым Н.Н.

Данные обстоятельства представитель ответчиков не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по изготовлению за счет собственных средств комплекта ключей для передачи истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возложение обязанности по передаче комплекта ключей подразумевает обязанность ответчиков в устранении препятствии в пользовании истцом жилым помещением путем передачи существующего комплекта ключей.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Ф.М., Гайнутдиновой И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-11808/2019

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Идрисовой Ф.М. и представителя Идрисова Р.В. – Гимадиева Н.Н на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 апреля 2019 года) постановлено:

иск Идрисовой Фариди Минхаметовны удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Ростяма Валиулловича в пользу Идрисовой Фариди Минхаметовны неосновательное обогащение в размере 24343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 рублей 67 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 931 рубль.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Ф.М. обратилась к Идрисову Р.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ранее ответчик являлся собственником квартиры по адресу <адрес> Указанная квартира была отчуждена Идрисовым Р.В. по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года; право собственности покупателя на квартиру было зарегистрировано в марте 2018 года. Истица указывала, что ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года платежи вносились истицей, их размер составил 122718 руб. 33 коп. Основывая свои требования на положе...

...ниях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Идрисова Ф.М. просила взыскать с ответчика указанную сумму, 16052 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 10 октября 2018 года, а также 3975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истица Идрисова Ф.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Алексеевская А.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Идрисов Р.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гимадиев Н.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе отмечается, что истица не являлась собственником квартиры, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на лиц, фактически проживавших в квартире, не основан на законе. Также податель жалобы отмечает, что ответчик как собственник квартиры был обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи в спорный период вносились истицей добровольно, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой; при этом Идрисов Р.В. не требовал от истицы платы за проживание в не принадлежащей ей квартире. Апеллянт полагает, что в действиях истицы по взысканию с ответчика уплаченных платежей имеются признаки злоупотребления правом. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что часть платежей в спорный период была произведена не истицей, а Гайнутдиновой И.Р. Также податель жалобы полагает, что он был обязан оплачивать лишь взносы на капитальный ремонт.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что по договору приватизации от 12 октября 2006 года в собственность ответчика Идрисова Р.В. была передана квартира по адресу <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу № 2-11576/2017 Идрисову Р.В. отказано в удовлетворении заявленного к Идрисовой Ф.М., Гайнутдиновой И.Р. иска о выселении из названной квартиры, признании утратившими права пользования спорным жилым помещением. Решением установлено, что Идрисова Ф.М. (бывшая супруга ответчика) и Гайнутдинова И.Р. (его дочь) отказались от приватизации названной квартиры в пользу истца.

Сторонами не оспаривалось, что в юридически значимый период в названной квартире ответчик не проживал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесённые истицей в спорный период платежи (за исключением платежей за горячую и холодную воду, электроснабжение, канализацию и вывоз мусора) подлежат компенсации за счёт ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на лиц, фактически проживавших в квартире, судебная коллегия принять не может. Оплата истицей коммунальных услуг, которые ответчиком не потреблялись, не свидетельствует о приобретении или сбережении последним имущества за счёт истицы, в связи с чем соответствующая сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возвратить истице.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, внесение истицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть признано произведённым во исполнение несуществующего обязательства. Отказ во внесении платы мог повлечь за собой приостановление подачи коммунальных услуг и объективно затруднить проживание в названной квартире.

Не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что истица вносила платежи в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой. Доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы об ошибочности произведённого судом первой инстанции расчёта суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных платёжных документов (л.д. 14-41) и справок по начислениям (л.д. 82-89) следует, что за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года включительно общий размер платежей за содержание жилого помещения составил 50656 руб. 61 коп., из которых сумма в размере 15220 руб. 73 коп. была внесена не истицей, а Гайнутдиновой И.Р. Соответственно, за счёт истицы ответчик сберёг сумму в размере (50656 руб. 61 коп. - 15220 руб. 73 коп.) = 35435 руб. 88 коп.

Размер платежей за капитальный ремонт за тот же период составил 11706 руб. 44 коп., из которых платежи Гайнутдиновой И.Р. составили 3473 руб. 65 коп. Соответственно, истица внесла сумму в размере (11706 руб. 44 коп. – 3473 руб. 65 коп.) = 8232 руб. 79 коп.

Общий размер суммы, которую ответчик сберёг за счёт истицы, составляет (35435 руб. 88 коп. + 8232 руб. 79 коп.) = 43668 руб. 67 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что требований о возмещении спорной суммы до обращения в суд истица к ответчику не направляла.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Идрисова Ростяма Валиулловича в пользу Идрисовой Фариди Минхаметовны 43668 руб. 67 коп. в возмещение произведённых платежей по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, а также 1510 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи