Идрисов Тимур Идрисович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1571/2019

№ 88-5677/2020

30 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

по кассационной жалобе истца Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к Идрисову Т.И. о взыскания стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 8 556,66 рублей и уплаченной суммы госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года №216-ПП «О мерах реализации Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата транспортных средств в г. Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку, задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанн...

...ое транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд с иском оплата не произведена. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворены частично. С ответчика Идрисова Т.И. в пользу истца взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 1 850 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства об административных правоотношениях установил, что Идрисов Т.И. является лицом, совершившим административное правонарушение, обязанным произвести оплату стоимости перемещения транспортного средства. Оценив представленные сторонами доказательства суд установил размер недоплаченной задолженности и взыскал его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судами, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8909/2023

УИД № 05RS0017-01-2021-003464-13

№ дела 11-14/2022

в суде первой инстанции

12 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "АМПП" на определение мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ г. Москвы "АМПП" к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш РД Магомедова А.М. от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г., заявление Идрисова Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1571/2019г. по иску ГКУ г. Москвы «АМПП» к Идрисову Т.И. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворено частично; с ГКУ г. Москвы «АМПП» в пользу Идрисова Т.И. взысканы 10 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушением норм процессуального права, и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворение заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жало...

...ба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к Идрисову Т.И. о взыскания стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 8 556,66 рублей и уплаченной суммы госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. №216-ПП «О мерах реализации Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата транспортных средств в г. Москве», с 15 сентября 2013 г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». 9 июня 2019 г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку, задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного чатью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 9 июня 2019 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 г. №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Срок для оплаты истек 9 августа 2019 г. На дату обращения в суд с иском оплата не произведена. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 г. и определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично: в пользу ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» с Идрисова Т.И. взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 1 850 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В данном деле интересы Идрисова Т.И. представлял адвокат Абдуллаев А.З., оплат услуг которого подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19 ноября 2019 г. на сумму 30000 рублей и 10 февраля 2020 г. на суммы 20000 рублей (л.д. 202, 203).

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил того, что заявленный иск удовлетворен частично, в связи с чем ответчик имеет право на частичное возмещение судебных расходов; обстоятельства оказания услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем с учетом из характера сложности дела, объема оказанных услуг, посчитал приемлемым взыскать сумму понесенных судебных расходов с ГКУ г. Москвы «АМПП» в пользу Идрисова Т.И. в размере 10 000 рублей.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в частной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Дело № 5-25/2014

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2014 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев административный материал в отношении Идрисова Тимура Идрисовича, <данные изъяты>

Установил:

29 марта 2014 года в 23 часа 50 минут на 13 км. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского района, Идрисов Т.И. управляя автомобилем «Додж Калибер» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, в отношении Идрисова Т.И. был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Идрисов Т.И. обстоятельства ДТП подтвердил, вину признал.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил причинение ему при ДТП вреда здоровью, на строгом наказании не настаивал.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в...

... размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 469805 от 06.05.2014г. следует, что 29 марта 2014 года в 23 часа 50 минут на 13 км. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского района, Идрисов Т.И. управляя автомобилем «Додж Калибер» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых;

- справкой Шарыповской городской больницы, согласно которой ФИО3 госпитализирован в травмотделение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД и дежурного МО МВД России «Шарыповский»;

- объяснениями.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Идрисова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все основания для привлечения Идрисова Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса (список нарушений).

Смягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал один человек, однако водитель вину признал полностью, совершено административное правонарушение в области дорожного движения, и считает возможным назначить Идрисову наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств произошедшего, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судья считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Назначить Идрисову Тимуру Идрисовичу административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001 БИК 040407001 ИНН 2466050868 КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск КБК 18811630020016000140 ОКТМО 04740000.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Шарыповский городской суд по адресу: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Судья:

УИД: 05RS0№-13

Номер дела суда второй инстанции: 11-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы вместе

с гражданским делом в суд первой инстанции

<адрес> «11» января 2022 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по частным жалобам ФИО1, а также представителя ГКУ «АМПП» <адрес> по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от 29.12.2020г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от 29.12.2020г. заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №г. по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворено частично; с ГКУ <адрес> «АМПП» в пользу ФИО1 определено взыскать 10 000 (десять) рублей.

Не согласившись с указанным определением, 01.11.2021г. Идрисов Т.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новое решение, взыскав расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 23.11.2021г. от представителя ГКУ «АМПП» <адрес> по доверенности ФИО5 также поступила частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 29.12.2020г. отменить и решить вопрос по существу, отказав Идрисову Т.И. в удовлетв...

...орении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу частей 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от 29.12.2020г. судом частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя и с ГКУ <адрес> «АМПП» взыскано в пользу ФИО1 расходы в сумме 10 000 рублей.

29.12.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Магомедовым А.М. вынесено определение об исправлении описки в наименовании документа, указав «Определение» вместо «Решение», а также ссылку на ст.88, 94, 98 ГПК РФ вместо ошибочно указанной ссылки на ст.194-198 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, 04.02.2021г. Идрисов Т.И. подал апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от 29.12.2020г. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Избербашского городского суда РД Ахмедханова М.М. от 05.03.2021г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с назначением к рассмотрению на 05.04.2021г. в 15 часов 00 минут.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Избербашский городской суд РД поступило письмо мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М., в котором сообщается о поступлении апелляционной жалобы ГКУ <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.12.2020г. по гражданскому делу №г. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, дело было возвращено в мировой суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД 20.04.2021г. ходатайство ГКУ <адрес> удовлетворено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен и дело направлено в Избербашский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением Избербашского городского суда РД от 02.07.2021г. гражданское дело по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323,324,325 и ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от 21.10.2021г. жалобы представителя ГКУ «АМПП» <адрес> ФИО5, а также представителя истца Абдуллаева А.З. на определение от 29.12.2020г. по гражданскому делу № о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя возвращены лицам, их подавшим.

01.11.2021г. от ответчика ФИО1 вновь поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение и вынести новое решение, взыскав расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст.321 и ст.322 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое ФИО1 определение вынесено 29.12.2020г., частная жалоба подана ФИО1 01.11.2021г., то есть по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы.

О восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ ФИО1 в частной жалобе не заявлялось, отсутствует такое заявление и в приложении к частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением мирового судьи от 20.04.2021г. ГКУ «АМПП» <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2020г., однако указанная жалоба согласно определению мирового судьи от 21.10.2021г. возращена представителю ФИО5 21.10.2021г. за исх. №.

Иного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в материале по частной жалобе не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления, следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение мирового судьи была подана с нарушением установленного законом срока, вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался, дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия частной жалобы, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

частные жалобы ФИО1, а также представителя ГКУ «АМПП» <адрес> по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от 29.12.2020г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Судья И.М. Исаев

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» мая 2022 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Идрисова Тимура Идрисовича, а также представителя ГКУ «АМПП» <адрес> по доверенности Ахобековой Ф.К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от 29.12.2020г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от 29.12.2020г. заявление Идрисова Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №г. по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворено частично; с ГКУ <адрес> «АМПП» в пользу Идрисова Т.И. определено взыскать 10 000 (десять) рублей.

Не согласившись с указанным определением, 01.11.2021г. Идрисов Т.И. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал следующее.

29.12.2020г. мировым судом с\у № <адрес> вынесено определение, в котором заявленные Идрисовым Т.И. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Считает данное определение мирового суда с\у № <адрес> от 29.12.2020 года по делу № незаконное и необоснованное п...

...о следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. К таким правам относятся возмещение расходов понесенные лицом, право которого нарушено, либо имеется угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Так, в соответствии с утвержденным решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг.) в рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» основным принципом оплаты труда адвоката является соглашение, заключенное между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Указанные в настоящих рекомендациях суммы вознаграждения являются минимальными. В зависимости от материального положения лица, обратившегося за юридической помощью, в зависимости от сложности, продолжительности дела, а также в зависимости от иных обстоятельств заключаемого соглашения, адвокат вправе увеличить или уменьшить размер вознаграждения.

Так, ввиду того, что Идрисов Т.И. обратился за оказанием юридической помощи, было принято решение по оплате за участие в суде в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

В суде первой инстанции исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» были удовлетворены частично, подлежало взысканию с ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Идрисова Т.И. частично от оплаченной согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.11.2019г.

Далее не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратилась с апелляционной жалобой в Избербашский городской суд РД, в ходе рассмотрения которого решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Избербашском городском суде так же принимал участие адвокат Абдуллаев А.З., за услуги которого были оплачены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Так, при рассмотрении заявленных требований Идрисовым Т.И., ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» не возражала относительно заявленных требований, так как при рассмотрении дела у суда отсутствовали сведения о том, что сторона заявляет о чрезмерности заявленных требований, а так же в суд не были предоставлены доказательства, свидетельствующие против заявленных требований.

Адвокатом Абдуллаевым А.З. резолютивная часть решения суда от 29.12.2020г. по делу № было передано ему, Идрисову Т.И., 01.02.2021г. и последний сообщил, что он подал заявление в мировой суд с\у № <адрес> о выдаче мотивированного решения суда которое было зарегистрировано в мировом суде с\у № <адрес>. Само мотивированное решение им не получено, в его адрес не направлено как резолютивную часть, так и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, просит суд определение мирового судьи с/у № <адрес> отменить, вынеся новое определение в котором исковые требования Идрисова Т.И. удовлетворить, взыскав с Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Идрисова Тимура Идрисовича расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, 23.11.2021г. от представителя ГКУ «АМПП» <адрес> по доверенности Ахобековой Ф.К. также поступила частная жалоба, в обоснование которой она указала следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 29.12.2020г. заявление Идрисова Тимура Идрисовича к Государственному зенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП», истец) о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено частично, с ГКУ «АМПП» в пользу Идрисова Т.И. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением ГКУ «АМПП» не согласна по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 25.11.2019г. исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП», истец) к Идрисову Т.И. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, хоть и частично, но удовлетворены. Апелляционным определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, решение было вынесено в пользу ГКУ «АМПП».

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения деда и другие обстоятельства.

Помимо того, что судебные расходы взысканы с лица, чьё требование удовлетворено, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: 1. представителем не проделана масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой позиции для защиты интересов Ответчика или значительного объема судебной практики; 2. подготовка правовой позиции не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности; 3. заявленные возражения ответчика не требовали специальной подготовки и оформления.

По мнению истца, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб. не обоснованы, а также не отвечают критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка 25 <адрес> Республики Дагестан от 29.12.2020г. отменить и решить вопрос по существу, отказав Идрисову Т.И. в удовлетворении заявления о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В силу частей 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от 25.11.2019г. по гражданскому делу № по иску ГКУ <адрес> «АМПП» к Идрисову Тимуру Идрисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, исковые требования удовлетворены частично. Судом решено взыскать с Идрисова Т.И. в пользу ГКУ <адрес> «АМПА» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Избербашского городского суда РД от 20.03.2020г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.11.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ «АМПП» без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 30.09.2020г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 25.11.2019г. и апелляционное определение Избербашского городского суда РД от 20.03.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ «АМПП» без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 8556,66 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от 25.11.2019г. исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг исполнителем Абдуллаевым А.З., а также приведенных выше норм права и разъяснений к ним пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя подлежит снижению до 10000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, а также доводы, изложенные в частных жалобах обеих сторон, суд, соглашаясь с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу действующего законодательства суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы частной жалобы ответчика о заниженной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам частных жалоб представителя истца и ответчика, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб обеих сторон и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от 29.12.2020г., - оставить без изменения, частные жалобы Идрисова Тимура Идрисовича, а также представителя ГКУ «АМПП» <адрес> по доверенности Ахобековой Ф.К., - без удовлетворения.

Судья И.М. Исаев