Ильиченко Константин Иванович

Судья Шабанова Т.И. Дело №33-38392/2024

УИД 23RS0040-01-2020-007438-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-4862/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Бурлаковой Веронике Александровне, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в интересах которых действует их законный представитель Ильиченко Константин Иванович, к Кольвах Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк», Ильиченко Валерии Константиновны и Ильиченко Юрия Константиновича в лице их законного представителя Ильиченко Константина Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк Бондаренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2020 года в сумме 122 542,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 81 708,97 рублей, просроченные проценты – 40 756,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг –59,22 рублей, неустойка за пр...

...осроченные проценты –17,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2017 года с <данные изъяты> Я.Ю. был заключен кредитный договор №83906 о предоставлении кредита в размере 104 362,00 рублей на срок 24 месяца под 17,9% годовых.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

12.11.2017г. <данные изъяты> умерла, ее предполагаемыми наследниками являются:Кольвах Любовь Викторовна (<данные изъяты>), Ильиченко Константин Иванович (<данные изъяты>).

Ввиду отсутствии у кредитора сведений о наследниках должника исковые требования заявлены к наследственному имуществу.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с Бурлаковой Вероники Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 49 016 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 34 копейки. Взыскана с Кольвах Любови Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 24 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 17 копеек.

Взыскана с несовершеннолетнего <данные изъяты>, 10 января 2014 года рождения, несовершеннолетней <данные изъяты>, 28 мая 2010 года рождения,в лице Ильченко Константина Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 24 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 17 копеек с каждого.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ввиду неприменения судом первой инстанции положений о солидарном взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

Ответчиком Ильиченко К.И. в интересах несовершеннолетних ответчиков также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с указанием на заключение заемщиком договора страхования и погашение задолженности за счет страховой выплаты, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 28 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»

Судебная коллегия признала юридически значимыми обстоятельствами условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факт осуществления банком своих прав как выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая - смерти заемщика, наступления страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Сторонам было предложено представить доказательства своевременного обращения истца за получением страхового возмещения, указать причины невыплаты страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с Бурлаковой Я.Ю. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, представить условия присоединения к коллективной программе страхования, какие препятствия имелись в получении необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда, установив солидарную ответственность наследников. Пояснила, что наследники не представили необходимые доказательства наступления страхового случая по программе базового или расширенного страхования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ильиченко К.И. в письменных пояснениях указал медицинские учреждения, в которых <данные изъяты> Я.Ю. получала медицинскую помощь, полагал, что задолженность по кредитному договору погашена за счет получения банком страховой выплаты.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 3 названой статьи указанные правила применяются и к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года истец и <данные изъяты> Я.Ю. заключили кредитный договор №83906, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 104 362,00 рублей на срок 24 месяца под 17,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 29 июня 2020 года задолженность ответчика составляет 122 542,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 81 708,97 рублей, просроченные проценты – 40 756,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг –59,22 рублей, неустойка за просроченные проценты –17,78 рублей.

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом <данные изъяты> И.В. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Бурлаковой Веронике Александровне, Кольвах Любови Викторовне, <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 03 июня 2018 года, наследниками умершей <данные изъяты> Я.Ю. являются:

- <данные изъяты> <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> года рождения (2/5 доли) на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 2/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

- <данные изъяты> – Кольвах Л.В. на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

- <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(1/5 доли); 1/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

- <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на наследство которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(1/5 доли); 1/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

Кадастровая стоимость недвижимого имущества и сумма денежных средств, внесенных в денежный вклад, превышает размер задолженности по кредиту. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Ответчики, как наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя Бурлаковой Я.Ю., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.1 в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы, в отношении страхового риска, указанного в подпункте 3.2.1.1 данный Условий (смерть застрахованного лица по любой причине): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, - и в отношении любого страхового риска: оригинал заявления о страховой выплате по установленной страховщиком форме; документы, удостоверяющие личность (физического лица) и подтверждающие право на получение страховой выплаты; оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме (представляется по требованию страховщика); заявление на страхование застрахованного лица (представляется по требованию страховщика).

Таким образом, в обязанности Банка входит сообщение о наступлении страхового случая страховщику, а документы, указанные в пункте 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предоставляются Банку клиентом (родственником/представителем).

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика, в ответ на которое, как следует из письма в адрес ПАО Сбербанк, страховщиком у выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и у наследников застрахованного лица были запрошены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, в частности: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица (представлена копия), справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; опросный лист с указанием обстоятельств наступления события, подписанный заявителем, - однако данные документы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не поступали, в связи с чем страховщик уведомил о невозможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, а также разъяснил, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к их рассмотрению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков о погашении задолженности по кредитному договору за счета страховой выплаты, судебной коллегией получены ответы на судебные запросы, из которых следует, что <данные изъяты> Я.Ю. с 16.10.2017 г. обращалась к врачу –<данные изъяты> по поводу <данные изъяты> образования <данные изъяты> в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», лечилась в ФГАУ «<данные изъяты>» Минздрава России с 01.12.2011 г. в связи с продолженным ростом <данные изъяты>, удаления <данные изъяты> в 2008 и 2012 году.

Как следует из актовой записи о смерти № 1527 от 14 ноября 2017 г., причиной смерти <данные изъяты> Я.Ю. указаны отек мозга и рак <данные изъяты>.

Из представленной третьим лицом – Сбербанк Страхование программы страхования следует, что смерть заемщика является страховым случаем, независимо от причины, при расширенной программе страхования. В случае же наличия у заемщика ряда заболеваний, в том числе, онкологических, на момент заключения кредитного договора, применяется базовая программа страхования, страховым случаем при которой является наступление смерти только в результате несчастного случая ( п.3.3. л.д. 4 том 3). Наследником <данные изъяты> Я.Ю.- Кольвах Л.В. своевременно направлено страховщику заявление о наступлении смерти заемщика.

Поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что на момент заключения кредитного договора заемщику было известно о наличии у нее онкологического заболевания, то договор страхования был заключен на условиях базовой программы страхования, в связи с чем смерть заемщика <данные изъяты> Я.Ю. от онкологического заболевания не является страховым случаем. Кроме того, возражения ответчиков относительно наступления смерти <данные изъяты> Я.Ю. по иным причинам, которые могут быть отнесены к страховым случаям, имеют предположительный характер и опровергаются сведениями актовой записи о смерти.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кредитный договор был заключен 15.03.2017 г. на срок до 15.03.2019 г. Согласно выписке по счету о движении денежных средств, не заверенной в установленном порядке, последний платеж по кредиту внесен 31 июля 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в адрес суда 24 июля 2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, заочное решение от 05.03.2021 г. было отменено определением суда от 22.05.2022 г., следовательно, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию просроченные ежемесячные платежи за период с 24.07.2017 г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность возникла с 16.10.2017 г., ранее заемщиком были внесены платежи в предусмотренном договором размере, первый просроченный платеж имел место 15.10.2017 г.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, смерть заемщика не могла быть отнесена к страховым случаям, в связи с чем оснований для получения страховой выплаты у кредитора не имелось, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчики приняли наследство <данные изъяты> Я.Ю., стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем отвечают солидарно по долгам наследодателя.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недобросовестности кредитора, представившего доказательства обращения к страховщику и направления ответчикам уведомлений о предоставлении дополнительной информации для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности включает только задолженность по основному долгу и проценты, начисление неустойки, несоразмерное установленным по делу обстоятельствам, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 602205 от 16.07.2020 года, подтверждающие факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3650 рублей 85 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г. – отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Бурлаковой Веронике Александровне, <данные изъяты> в лице их законного представителя Ильиченко Константина Ивановича, к Кольвах Веронике Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, в интересах которых действует законный представитель Ильиченко Константин Иванович, с Бурлаковой Вероники Александровны, Кольвах Любови Викторовны задолженность по кредитному договору в размере 122 542,67 ( сто двадцать две тысячи пятьсот сорок два) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,85 ( три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 85 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Дело № 2-1953 /2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> Московская область г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2024 по иску ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» к Журавлевой Ксении Дмитриевне и Авсинееву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» обратился с иском к ответчикам Журавлевой К.Д. и Авсинееву М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с 28.11.2018 по 31.07.2021 в долевом соотношении, пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение: в размере 98 566,33 руб. – с Авсинеева М.С. (5/8 долей) и в размере 59 139,79 руб. – с Журавлевой К.Д. (3/8 долей), а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354,00 руб.

06.09.2024 данное исковое заявление было принято к производству Реутовского городского суда Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Авсинеев М.С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск о применении срока исковой давности.

Ответчик Журавлева К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление...

... о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчиков.

Ответчик Авсинеев М.С. не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности, пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, как и его мать Авсинеева Т.И. В городе Реутове они проживают фактически.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иск подан в Реутовский городской суд Московской области при отсутствии у истца данных о регистрации ответчиков, по месту нахождения квартиры, о взыскании жилищно-коммунальных услуг по которой заявлены требования.

Однако согласно ответу на запрос суда МВД России от 19.11.2024, Журавлева Ксения Дмитриевна, <данные изъяты> с 29.05.1990 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; согласно данным о регистрации в паспорте Авсинеева Максима Сергеевича<данные изъяты>, он зарегистрирован по настоящее время по адресу: <данные изъяты>

Данные адреса места жительства ответчиков не входят в границы территориальной юрисдикции Реутовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к производству Реутовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Гагаринский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» к Журавлевой Ксении Дмитриевне и Авсинееву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы (расположен по адресу: 119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Афанасьева С.В.

Дело № 2-8037/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-010937-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.

при секретаре Барановой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРИТЕТ» к Егунову ФИО11, Егунову ФИО12, Егунову ФИО13, Егунову ФИО14, Егунову ФИО15 о взыскании просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Егунову ФИО16, Егунову ФИО17, Егунову ФИО18, Егунову ФИО19, Егунову ФИО20 о взыскании просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «ПАРИТЕТ» до 08.11.2023. За период с 01.02.2019 по 01.11.2022 за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 181 246 рублей 55 копеек. Определениями мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 08.02.2023 судебные приказы по делам №, №, №, №, № о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменены в связи с поступл...

...ением от должников возражений относительно их исполнения.

Просит:

Взыскать с Егунова ФИО21, Егунова ФИО22, Егунова ФИО23, Егунова ФИО24, Егунова ФИО25 в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 249 рублей 31 копейку с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ПАРИТЕТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПАРИТЕТ» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили возражения на исковое заявление, в котором представили контр расчет задолженности и содержится заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МосОблЕИРЦ» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников по истечении шести месяцев, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

До 08.11.2023 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «ПАРИТЕТ».

Истец заявляет ко взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире ответчиков за период с 01.02.2019 по 01.11.2022 в размере 181 246 рублей 55 копеек.

Между тем, расчет задолженности на заявленную сумму истцом не представлен.

При этом согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за указанный период составляет 12 054 рубля 42 копейки:

Судом в адрес истца было направлено письмо о предоставлении расчета задолженности по настоящему делу в соответствии с заявленными требованиями на сумму 181 246 рублей 55 копеек.

Письмо было возвращено из-за истечения срока хранения 11.12.2024 и считается полученным истцом 11.12.2024 на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Иного расчета задолженности истцом суду не было предоставлено, в связи с чем, суд руководствуется документами, представленными в материалы дела, согласно которым сумма задолженности за период с 01.02.2019 по 01.11.2022 составляет 12 054 рубля 42 копейки.

Ответчиками заявлено применении срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума ФР РФ от 07.02.2017 №6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является, согласно ст. 199 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Данное правило применимо, в частности, к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа

Исковое заявление подано в суд 04.09.2024, следовательно срок исковой давности, позволяющий предъявить требование по взысканию задолженности начинается с 04.09.2021.

Таким образом ко взысканию может быть предъявлен только период в 05.09.2021г. по 01.11.2022г.

Согласно находящейся в материалах дела справке о начислениях и оплате по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период в пределах срока исковой давности задолженность составляет 8 424 рубля:

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 8 424 рубля, то есть по 1 684 рубля 80 копеек с каждого (8424:5=1684,80).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы до применения срока исковой давности.

Требования истца удовлетворены на 6,65%.

Следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 321 рубль, почтовые расходы – 29 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 64 рубля, почтовые расходы – 5 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПАРИТЕТ» к Егунову ФИО26, Егунову ФИО27, Егунову ФИО28, Егунову ФИО29, Егунову ФИО30 - удовлетворить частично.

Взыскать с Егунова ФИО31 в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 684 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля, почтовые расходы в размере 5 рублей 80 копеек.

Взыскать с Егунова ФИО32 в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 684 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля, почтовые расходы в размере 5 рублей 80 копеек.

Взыскать с Егунова ФИО33 в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 684 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля, почтовые расходы в размере 5 рублей 80 копеек.

Взыскать с Егунова ФИО34 в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 684 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля, почтовые расходы в размере 5 рублей 80 копеек.

Взыскать с Егунова ФИО35 в пользу ООО «ПАРИТЕТ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 684 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля, почтовые расходы в размере 5 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПАРИТЕТ» к Егунову ФИО36, Егунову ФИО37, Егунову ФИО38, Егунову ФИО39, Егунову ФИО40 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024

№ УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества управляющая компания «Продвижение» к Крикуновой И. П. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управляющая компания «Продвижение» (далее АО УК «Продвижение», истец), в порядке требований статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с Крикуновой И.П. (далее ответчик) задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46995 рублей 03 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчика за жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - АО УК «Продвижение», которая просит взыскать задолженность с Крикуновой И.П., являющейся собственником спорного жилого помещения. Своих обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчик не исполняла надлежащим образ...

...ом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом перерасчета составила 46995,03 рублей.

Представитель истца АО УК «Продвижение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крикунова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании заявленных АО УК «Продвижение» уточненных исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей известны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявления приобщены к материалам дела).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, имеются основания для удовлетворения исковых требований АО УК «Продвижение» и взыскания в их пользу с Крикуновой И.П. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46995 рублей 03 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении АО УК «Продвижение» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 5303 рубля, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом уточненные требования иска удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1609 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества управляющая компания «Продвижение» удовлетворить.

Взыскать с Крикуновой И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу акционерного общества управляющая компания «Продвижение» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46995,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,85 рублей, а всего взыскать 48604 (сорок восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-459/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи – Кудряшовой Н.В., при секретаре – Корневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца Сульжич Елены Николаевны Ильиченко К.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Сульжич Е.Н. Ильиченко К.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Морозовой Ж.А., отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Морозовой Ж.А. и возложении обязанности. В обоснование требований указано о незаконном прекращении исполнительного производства через 22 дня после его возбуждения, постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлялось. Заявление представителя Сульжич Е.Н. от 09.06.2022 не рассмотрено судеб...

...ным приставом-исполнителем Морозовой Ж.А., чем существенно нарушены права и законные интересы Сульжич Е.Н.

Заявлено о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А., выразившегося в прекращении исполнительного производства № 53427/22/35035-ИП в отношении должника Чеканова И.Н., возложении обязанности на ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 05.05.2022, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Морозову Ж.А. рассмотреть заявление Сульжич Е.Н. от 09.06.2022.

Административный истец Сульжич Е.Н., представитель административного истца Ильиченко К.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Определением суда в порядке подготовки дела к слушанию в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, соответственно от 11.08.2022 и от 02.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Чеканов И.Н.

Представитель административных соответчиков УФССП России по Вологодской области и отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Ю.В. Наклейщикова в судебное заседание не явилась, суду представлено возражение по административному иску, согласно которому правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Чеканов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам находилось исполнительное производство № 53427/22/35035-ИП, возбужденное 07.06.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист <данные изъяты> от 05.05.2022, выданный Раменским городским судом по делу № 2-942/2022, вступившему в законную силу 05.05.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 451 464.74 р., в отношении должника: Чеканова И.Н., адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Сульжич Е.Н., адрес взыскателя: ....

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 11632/22/35035-СД. Исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ответы на запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, руководствуясь: ст. 14, ст. 34, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2022 г., а исполнительное производство № 53427/22/35035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11632/22/35035-СД 07.06.2022г. Следовательно, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались и применялись в отношении должника: Чеканова И.Н. в рамках сводного исполнительного производства с 29.03.2022г.

В соотв. со ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производились в полном объеме исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках сводного исполнительного производства с 29.03.2022 года.

В рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы к кредитные организации, в том числе: запрос в центр занятости о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ФМС; запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ЗАГС о перемене фамилии, имени или отчества; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос к операторам связи.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению данного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника: Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта банк», Точка ПАО Банка "ФК Открытие", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк". Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам не поступали.

Остальными кредитными организациями ответы предоставлены об отсутствии счетов, принадлежащих должнику.

По информации, полученной из регистрирующих органов за должником не числится (не зарегистрировано) никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По информации, полученной из регистрирующих органов: ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий", за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации, полученной из регистрирующих органов (Росреестр) за должником имущества не зарегистрировано.

Согласно данным выписки из ЕГРИП Чеканов И.Н. снят с регистрационного учета в качестве ИП 17.01.2022г., деятельности не осуществляет.

Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по указанному в исполнительном документе адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий, установлено (со слов соседей), что должник по адресу зарегистрирован, проживает, не трудоустроен.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий приведен в указанной статье, но вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным. Их выбор находится в компетенции судебного пристава - исполнителя.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство № 53427/22/35035-ИП постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области окончено 29.06.2022. Исполнительный документ 31.06.2022 направлен взыскателю, ШПИ <данные изъяты>. Сводное исполнительное производство также завершено.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено о том, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель вправе предъявить снова исполнительный документ в отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому району после истечения срока, по которому будет вновь возбуждено исполнительное производство и проведены все исполнительные действия.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав- исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при соблюдении указанных в ней положений окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Согласно п. 5,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 53427/22/35035-ИП, возбужденного 07.06.2022 года, на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 05.05.2022 года о взыскании задолженности в размере 451464,74 рублей в отношении должника Чеканова И.Н. в пользу взыскателя Сульжич Е.Н., заявление представителя взыскателя Сульжич Е.Н. от 09.06.2022 года поступило в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам 25.06.2022 года.

07.07.2022 года судебным приставом - исполнителем Морозовой Ж.А., исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя взыскателя Сульжич Е.Н. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 35035/22/197555 от 09.06.2022 года, направлено почтовой связью в адрес заявителя 08.07.2022 года, о чем свидетельствуют копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.07.2022 года (на 2-х листах).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения требований, заявленных представителем административного истца Сульжич Е.Н. Ильиченко К.И.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований представителя административного истца Сульжич Елены Николаевны Ильиченко К.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.

Дело № 2-164/2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000177-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 19 июля 2023 года

Волгоградская область

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

с участием истца Березанского Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» действующей в интересах Березанского Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее – МООП «КЗП «Клиентправ»), действующая в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах истца Березанского Ю.Р., обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс) указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МООП «КЗП «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Data Science», в связи с чем истцом была произведена оплата за обучение в сумме 158 048 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей), отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по ...

...договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения, по мнению истца составил 0,00%. По результатам проведенной претензионной работы, денежные средства, уплаченные за обучения, истцу ответчиком возвращены не были. Документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, истцу не представлено.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 158 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 158 048 руб., штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу МООП «КЗП «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Березанский Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на оказание платных образовательных услуг, в этот же день произвел оплату по договору, получил доступ на соответствующую платформу, приступил к обучению и фактически прослушал четырнадцать занятий. Однако в последствии отказался от прохождения обучения по личным обстоятельствам, из-за необходимости частых командировок по работе. В адрес ответчика направил заявление о расторжении договора на обучения, с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные им за обучение. Денежные средства в его адрес возвращены не были, а предложения ответчика сводились к возможности заморозить курсы обучения, с возможным его продолжением в более позднее время, либо выбору другой программы обучения. Указанные варианты решения данного вопроса для истца оказались неприемлемы. В связи с чем просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель МООП «КЗП «Клиентправ» Чиркова Л.М., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила обеспечить свое участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отсутствии технической возможности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца о обеспечении его участия в судебном заседании путем использования веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности, было отказано.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил суду возражение, в котором указал, что требование о возврате предварительно внесенной оплате за обучения в сумме 158 048 руб., является не обоснованным, поскольку истец посетил 14 из 248 уроков курса, хотя ему был предоставлен доступ к 15 урокам. В связи с чем считает, что сумма, подлежащая возврату в данном случае не может превышать 148 488 руб. 65 коп. При этом с требованием о взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, не согласился, поскольку истцом не был обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя, не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все запросы. Кроме этого, требование о взыскании штрафа, в случае его удовлетворения, просит снизить до 0,01%, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. №1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса по программе дополнительного профессионального образования «Data Science», согласно которому исполнитель обязался предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к платформе (далее - услуги), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ (пункт 1.1 договора). Под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Исполнитель предоставляет пользователю доступа к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (пункты 3.1 и 3.2 договора) (л.д.12-13).

Согласно Правилам возврата денежных средств (приложение № к договору), расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств пользователю осуществляется в соответствии со статьями 450, 450.1, 452, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. №1441, возврат денежных средств пользователю возможен до полного исполнения исполнителем обязанности по оказанию услуг, полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания услуг (далее - заявление), направленного на электронную почту исполнителя <данные изъяты>, поданного посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя (<адрес> посредством почтовой связи (пункты 1, 2 Правил) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГикБреинс» и Березанским Ю.Р. заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе «Data Science». В связи с чем, в день заключения договора Березанским Ю.Р., как заказчиком услуг, произведена оплата курса в сумме 158 048 руб., что подтверждается справкой об операциях (<данные изъяты>). При этом оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

После регистрации пользователя на сайте ООО «ГикБреинс» был создан личный кабинет, Березанскому Ю.Р. был предоставлен доступ к соответствующей платформе, однако пройдя 14 уроков из необходимых 248, истец прекратил обучение по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ Березанским Ю.Р. в адрес ООО «ГикБреинс» было направлено заявление, в котором он довел до сведения ответчика, что потребность в предоставляемых услугах отпала по личным обстоятельствам, в связи с чем просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг удаленного доступа к платформе GeekBrains по программе «Data Science» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в МООП «КЗП «Клиентправ» с заявлением о защите его прав, как потребителя, указав обстоятельства нарушенных прав <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, МООП «КЗП «Клиентправ», в лице председателя Чирковой Л.М., действующее в защиту прав Березанского Ю.Р., обратилось с претензией в адрес ООО «ГикБреинс», в которой потребовало незамедлительно произвести возврат денежных средств истцу в размере 158 048 руб. (<данные изъяты>).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п. 2.2 Устава МООП «КЗП «Клиентправ», организация для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 3.4 Устава установлено, что организация может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права в соответствии с целями деятельности организации, предусмотренные настоящим уставом, и нести связанные с этой деятельностью обязанности <данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении МООП «КЗП «Клиентправ», основным видом её деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код 94.99), а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Чиркова Л.М. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГикБреинс» в адрес истца поступил ответ на ранее направленную претензию, в котором ответчик сообщил, что возврат невозможен, в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя, предложив истцу в качестве альтернативы следующие опции: заморозить обучение на любой неограниченный срок; перейти на другое направление обучения; передать обучение знакомому (л.д. 42).

Между тем, из представленных ООО «ГикБреинс» возражений, приложенных к нему копий документов следует, что курс обучения по программе «Data Science» составляет 248 часов, со стоимостью 158 048 руб. Истец посетил 14 уроков курса, из предоставленных 15. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании. Таким образом, обязательства ответчика по договору об оказании платных образовательных услуг были исполнены на сумму 9559 руб. 35 коп. В связи с чем сумма, подлежащая возврату истцу, по расчетам ответчика, составляет 148 488 руб. 65 коп. Кроме того, истец также подтвердил, что отказ от дальнейшего прохождения обучения был инициирован им не по причине некачественного предоставления услуг, а исходя из сложившихся личных обстоятельств. В этой связи, каких-либо претензий, касающихся качества предоставленных услуг по обучению, им в адрес ответчика не предъявлялось.

Таким образом, судом установлено, что Березанский Ю.Р. отказался от исполнения договора на получение образовательных услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком ООО «ГикБреинс» представлены сведения о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в размере 9 559 руб. 35 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 148 488 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 158 048 руб. – 9 559 руб. 35 коп., где 9 559 руб. 35 коп. сумма фактически понесенных ответчиком затрат на обучение.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Согласно пункту 9.7 договора при обнаружении недостатков услуг и при оказании услуг не в полном объеме заказчик вправе по своему выбору потребовать: оказать услуги безвозмездно, соразмерно уменьшить цену услуг, возместить расходы по устранению недостатков услуг, проведенному своими силами, расходы должны быть документально подтверждены, а их размер должен соответствовать рыночным ценам, устранить недостатки услуг в течение 30 календарных дней, если исполнитель не устранит недостатки, то заказчик будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 9.8 договора установлено, что, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок оказания услуг, поручить оказать услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены услуг, отказаться от исполнения договора, если просрочка составила более 10 рабочих дней.

Вместе с тем, доказательств обращения Березанского Ю.Р. к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с ненадлежащем оказанием услуг или нарушением срока оказания услуг, истцом не представлено, напротив, из заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе в добровольном порядке на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 158 048 руб., предусмотренной статьями 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является, иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость оплаченных им образовательных услуг, которыми он не воспользовался в полном объеме, с ООО «ГикБреинс» в пользу Березанского Ю.Р. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию с ООО «ГикБреинс» составляет 148 488 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца Березанского Ю.Р. и его представителя МООП «КЗП «Клиентправ» подлежит взысканию в штраф в размере 76 744 руб. (из расчета <данные изъяты>).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Применение ст. 333 ГК РФ при разрешении подобных споров возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в письменных возражениях на исковые требования просил снизить сумму штрафа вследствие отсутствия последствий нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд усматривает правовые основания для его снижения и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., пятьдесят процентов которого подлежит перечислению в МООП «КЗП «Клиентправ», обратившегося в защиту прав истца, а оставшиеся пятьдесят процентов Березанскому Ю.Р. (по 25 000 руб. каждому).

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 руб., согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 469 руб. 77 коп., согласно следующему расчету: (<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действующей в интересах Березанского Ю.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (№) в пользу Березанского Ю.Р. (№), денежные средства за отказ от исполнения договора в размере 148 488 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (№) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (№) штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Председательствующий Е.П. Литвинов

УИД 23RS0040-01-2022-004847-31

К делу №2а-5269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии административного истца Ильиченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13,

представителя административного соответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ильиченко К. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильиченко К.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнения находится исполнительное производство № 18382/22/23042- ИП от 07.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.12.2021 № ФС №032066715 Красногорского городского суда Московской области о взыскании задолженности по ...

...кредитным платежам в размере 126 193,52 рублей в отношении Ильченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

В рамках исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО13 19.03.2022 года вынесено Постановление №231966494/2342-2 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Данное постановление вынесено в отношении Ильченко К. И..

При этом в указанном постановлении № 231966497/2342-2 указан паспорт гражданина РФ серии 4617 № 561833, принадлежащий не ФИО14, а Ильиченко К. И.. Также в постановлении № 231966497/2342-2 указан УИП 1010000000004617561833, который принадлежит административному истцу, а не Ильченко К. И..

На основании указанного, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с временным ограничением на выезд из РФ Ильиченко К.И., являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить постановление №231966497/2342-2 от 19.03.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства №18382/22/23042-ИП от 07.02.2022г.

Обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю уведомить ПС ФСБ России о снятии с административного истца ограничений на выезд из Российской Федерации.

Рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №18382/22/23042-ИП от 07.02.2022г.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на оспаривание постановления №231966497/2342-2 от 19.03.2022г., мотивируя пропуск срока тем, что указанное постановление направлялось по адресу: <адрес>, где административный истец никогда не проживал и, следовательно, у него отсутствовала возможность быть уведомленным о вынесенном постановлении своевременно.

В ходе судебного разбирательства от Ильиченко К.И. поступило ходатайство об уточнении административных исковых требований, согласно которому просит признать действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о внесении изменений в исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП в фамилию должника с ФИО14 на Ильиченко незаконным.

Обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю осуществить возврат административному истцу средств оплаченных по исполнительному производству № 18382/22/23042- ИП в сумме 135 027,06 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара, согласно поданным возражениям на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия лиц, не явившихся в судебное заседание, направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО13 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №18382/22/23042-ИП на основании исполнительного листа от 02.12.2021 № ФС № 032066715, выданного Красногорским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 126 193,52 рублей, в отношении Ильченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, УИП 1010000000004617561833, зарегистрированного по адресу: 350038, Россия, <адрес>.

В рамках исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО13 19.03.2022 года вынесено постановление №231966494/2342-2 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Данное постановление вынесено в отношении Ильченко К. И..

При этом в указанном постановлении № 231966497/2342-2 указан паспортные данные гражданина РФ серии 4617 № 561833, принадлежащие не ФИО14, а Ильиченко К. И.. Также в постановлении № 231966497/2342-2 указан УИП 1010000000004617561833, который принадлежит административному истцу, а не Ильченко К. И..

Как следует из письменных пояснений административного истца, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО10 внесена коррекция в исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП, в котором произведена замена должника с ФИО14 на Ильиченко.

После чего 25.05.2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 вынесено постановление № 238713920/2342-2 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации гражданину Ильиченко К. И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, сроком с 25.05.2022 до 25.11.2022.

Исходя из уточненных административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя по внесения исправлений в исполнительное производство. Изучив доводы административного истца, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП, выдан на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу №2-2250/2021.

Согласно материалам дела решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-2250/2021 солидарно с Ильченко К. И., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 122 542 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 85 копеек.

Первоначально исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП возбуждено в отношении должника Ильченко К. И.

Однако, после возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО10 внесена коррекция в исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП, в котором произведена замена должника с ФИО14 на Ильиченко.

Положения п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, согласно ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Красногорским городским судом Московской области по делу №2-2250/2021 исправление допущенных описок в решении суда не принималось. Суд определение об исправлении ошибки не выносил. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП, вынесено в отношении Ильченко К. И. и не содержит требований о взыскании с административного истца Ильиченко К. И. денежных средств, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в отношении данных должника выходит за предела полномочий судебного пристава, в связи с чем такие действия не могут быть признаны судом законными.

Административный истец не является стороной рассматриваемого исполнительного производства, следовательно, к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности своих действий не исполнена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования Ильиченко К. И. удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о внесении изменений в исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП в фамилию должника с ФИО14 на Ильиченко незаконным.

Требования о возврате оплаченных по исполнительному производству денежных средств, в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о взыскании с административного истца денежных средств в настоящее время не отменено.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ильиченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о внесении изменений в исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП в фамилию должника с ФИО14 на Ильиченко незаконным.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 28 июля 2022 года

Дело № 2а-6194/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005770-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильиченко К.И. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Гринкевич А. В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ильиченко К.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Гринкевич А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 02.12.2021 № Красногорского городского суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 126193,52 руб. в отношении Ильченко К.И. 25.05.2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в исполнительное производство №-ИП без исправления ошибки в решении суда была внесена коррекция, исправив фамилию должника с «Ильченко» на «ИльИченко». После чего 25.05.2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление № о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации Ильиченко К.И. . В связи с тем, что на сайте https://fssp.gov.ru 26.05.2022 года появилось запись об изменении в исполнительном производстве с фамилии Ильченко на - Ильиченко, административный истец оплатил задолженность в размере 135027,06 руб. После чего 27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Постановлением в связи с оплатой задолженности ограничения на выезд из Российской Федерации были сняты. 27.05.2022 года в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю через личный кабинет сайта https://lk.gosuslugi.ru/ подано заявление № с просьбой о направлении копии определения Красногорского городского суда об исправлении ошибки в решении суда, с фамилии Ильченко на Ильиченко, на основании которого внесена корректировка в исполнительное производство. 30.05.2022 года на данное заявление поступило Постановлен...

...ие об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 30.05.2022. Административный истец считает действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю незаконными и обоснованными по, поскольку без определения Красногорского городского суда Московской области об исправлении ошибки в заочном решении по делу 2-2250 - сотрудники ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю внесли изменение в исполнительном производстве, после чего вынесли в отношении истца постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов - ограничили конституционное право на свободный выезд из РФ (нарушение п. 2 ст. 27 Конституции РФ). Применяя меры принудительного взыскания, внеся в исполнительное производство изменение без судебного решения об исправлении ошибки, должностные лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, выйдя за пределы своих полномочий, нанесли истцу материальный ущерб, который для него является значительным. В связи с тем, что в решении Красногорского городского суда Московской области указана фамилия Ильченко, то до внесения исправлений в решение суда, не обязывала истца к оплате задолженности в размере 135027,06 руб. 06.05.2022 года в Красногорский городской суд Московской области после того, как истец узнал о заочном решении суда им направлено заявление № от 06.05.2022 об отмене данного заочного решения по делу 2-2250/2021 и рассмотрение его по существу. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд признать действия сотрудников ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о внесении изменений в исполнительное производство №-ИП об исправлении фамилии должника с Ильченко на Ильиченко незаконными.

В ходе слушания иска в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, данными о причинах неявки иных лиц суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом заочным решением Красногорского городского суда г. Москвы от 05.03.2021, в том числе, с Ильченко К.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 122542,67 руб., судебные расходы – 3650,85 руб., а всего – 126193,52 руб.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании 126193,52 руб. с Ильченко К.И., проживающего в <адрес>.

17.02.2022 на обращение административного истца от 07.02.2022 из ОСП по Центральному округу г. Краснодара был получен ответ о том, что судебные приставы не располагают информацией о том, каким образом появилась информация на неведомственном сайте ГУ ФССП о наличии исполнительного производства в отношении административного истца.

26.05.2022 административный истец оплатил сумму задолженности в размере 135027,06 руб.

25.05.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИльИченко К.И., которое снято судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ управления по исполнению особо важных исполнительных производств постановлением от 27.05.2022.

14.06.2022 СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, 07.02.2022 исполнительное производство в отношении надлежащего должника – Ильченко К.И. вновь возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Более того установлено, что 18.07.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрен административный иск Ильиченко К.И., которым его административные исковые требования были удовлетворены. Признаны действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара о внесении изменений в исполнительное производство №-ИП в фамилию должника с «Ильченко» на «ИльИченко».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ильиченко К.И. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Гринкевич А. В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022г.

УИД 77RS0031-02-2022-011427-29

К делу №2а-6609/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 сентября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ильченко К. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий.

В ходе судебного разбирательства от административного истца Ильченко К.И., поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи тем, что аналогичные требования рассмотрены ранее Первомайским районным судом г. Краснодар в рамках гражданских дел №2а-5269/2022 и №2а-6194/2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администра...

...тивного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом прав и законных интересов сторон, в соответствии с положением п. 2 ст. 46 КАС РФ, ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, суд пришел к выводу прекратить производство по настоящему делу ввиду полного отказа административного истца от административного иска и принятия такого отказа от иска, судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному иску Ильченко К. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий прекратить.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

УИД 77RS0031-02-2022-011428-26

К делу №2а-6610/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 сентября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ильченко К. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий.

В ходе судебного разбирательства от административного истца Ильченко К.И., поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи тем, что аналогичные требования рассмотрены ранее Первомайским районным судом г. Краснодар в рамках гражданских дел №2а-5269/2022 и №2а-6194/2022.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отка...

...зался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом прав и законных интересов сторон, в соответствии с положением п. 2 ст. 46 КАС РФ, ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, суд пришел к выводу прекратить производство по настоящему делу ввиду полного отказа административного истца от административного иска и принятия такого отказа от иска, судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному иску Ильченко К. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий прекратить.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

К делу № 2а-1384/2023

УИД № 23RS0040-01-2022-010252-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ильиченко К. И. к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильиченко К.И. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании ...

...незаконным бездействия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ильиченко К.И. указал, что решением суда с него взысканы денежные средства в сумме 126 193,52 рубля, в целях принудительного взыскания в отделе судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №18382/22/23042-ИП. В ходе исполнительного производства с Ильиченко К.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 8 833,54 рубля. При этом, с административного истца в ходе исполнительного производства излишне взыскано 527,06 рублей, в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств составила 135 554,12 рублей. Поскольку решение суда, послужившее основанием для списания денежных средств впоследствии было отменено, Ильиченко К.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении перечисленных денежных средств, по результатам рассмотрения которого были возвращены денежные средств в сумме 126 193,52 рубля. Денежные средства в сумме 9 360,60 рублей возвращены не были.

Согласно административному иску Ильиченко К.И. просил суд признать незаконным бездействие сотрудников отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в невозвращении денежных средств в сумме 9 360,60 рублей, обязать отдел судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возвратить взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 9 360,60 рублей и компенсировать почтовые расходы в сумме 1 047,64 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк».

До начала судебного заседания от административного истца Ильиченко К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска, от административного соответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 года Красногорским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 032066715 о взыскании с ФИО5 в пользу в ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 126 193,52 рубля.

02.02.2022 года указанный исполнительный лист ФС № 032066715 поступил в отдел судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

07.02.2022 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №18382/22/23042-ИП

16.02.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП вынесла постановление о взыскании со ФИО5 исполнительского сбора в размере 8 833,54 рубля.

26.05.2022 года Ильиченко К.И. перечислил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №18382/22/23042-ИП денежные средства в сумме 27.06 рублей, 500 рублей и 135 027,06 рублей, что подтверждается советующими платежными поручениями.

01.06.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП вынесла постановление о перечислении денежных средств в сумме 126 193,52 рубля в пользу взыскателя и исполнительского сбора в сумме 8 833,54 рубля на счет ГУФССП по Краснодарскому краю.

06.06.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП вынесла постановления о возвращении ФИО5 денежных средств в сумме 27.06 рублей и 500 рублей.

14.06.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

16.06.2022 года в отдел судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от Ильиченко К.И. поступило заявление о возврате перечисленных денежных средств, поскольку взыскание судом произведено с ФИО5, суд описки в фамилии должника не устранил.

Постановлением начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 18.11.2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2022 года, исполнительное производство №18382/22/23042-ИП возобновлено.

18.11.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП, ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

30.11.2022 года отделом судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю в пользу Ильиченко К.И. возвращены денежные средства в размере 126 193,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1405 от 30.11.2022 года.

16.01.2023 года начальником отдела старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю направлена служебная записка о возврате взысканного в рамках исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП исполнительского сбора.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия и взыскании денежных средств направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовому штампу 08.12.2023 года, т.е. по истечении нескольких месяцев с момента поступления в службу судебных приставов обращения от 16.06.2022 года.

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку бездействие является длящимся актом, а административным истцом были предприняты меры по оспариванию действий службы судебных приставов в судебном порядке, в целях соблюдения установленного статьей 47 Конституции РФ права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить срок на подачу искового заявления.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлен размер исполнительского сбора в 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550 (далее – Правила).

В обзоре (вопрос №2) законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, разъяснено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю согласно приказу ФССП России от 30.04.2020 года № 333 (далее – Положение) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Краснодарского края, структурным подразделением которого является отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара.

Согласно пункту 8.25 Положения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, являющиеся предметом исполнительного производства денежные средства возвращены, суд считает, что также должны быть возвращены и оставшиеся перечисленные должником суммы в размере 9 360,60 рублей, включающие исполнительский сбор в сумме 8 833,54 рубля и излишне уплаченные денежные средства в сумме 27.06 рублей и 500 рублей.

Материалами дела подтверждается перечисление должнику денежных средств на сумму 27,06 рублей и 500 рублей на основании платежных поручений №643203 и №643211.

Доказательств перечисления должнику суммы исполнительского сбора административный ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №3204/22/123493 в размере 8833,54 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2022 года подлежит отмене.

На основании статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взыскать почтовые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 23042/22/123493.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю возвратить в пользу Ильиченко К. И. исполнительский сбор в сумме 8 833,54 рубля.

Взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Ильиченко К. И. почтовые расходы в сумме 1 047,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

К делу № 2а-5956/2023

УИД № 23SR0040-01-2022-004847-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ильиченко К. И. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО4, ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ильиченко К.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Ильиченко К.И. указал, что в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №18382/22/23042-ИП, возбужденное 07.02.2022 года в отношении Ильченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ильченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из Российской Федерации сроком с 19.03.2022 по 19.09.2022 гг. При этом, в указанном постановлении указан паспорт, принадлежащий Ильиченко К.И., проживающего в <адрес>, и адрес должника в <адрес>, где админи...

...стративный истец никогда не проживал. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 предприняла меры ограничения не удостоверив принадлежность идентификаторов.

Согласно административному иску Ильиченко К.И. просил суд отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №18382/22/23042-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2022 года, где указан паспорт 4617 № 561833, принадлежащий Ильиченко К.И.; обязать отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю уведомить Пограничную службу ФСБ России о снятии ограничений в отношении административного истца; рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №18382/22/23042-ИП, возбужденного 07.02.2022 года с указанием УИП №1010000000004617561833, принадлежащего административному истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 года к производству по делу приняты уточненные административные исковые требования, согласно которым Ильиченко К.И. просил суд признать незаконными действия должностных ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о внесении изменений в исполнительное производство №18382/22/23042-ИП в фамилию должника с Ильченко на Ильиченко, обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю осуществить возврат денежных средств в размере 135 027,06 рублей, оплаченных в ходе исполнительного производства №18382/22/23042-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о внесении изменений в исполнительное производство №18382/22/23042-ИП в фамилию должника с Ильченко на Ильиченко.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года ввиду ненадлежащего извещения административного соответчика ГУ ФССП России по КК, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО4

В судебное заседание административный истец Ильиченко К.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика ГУ ФССП России по КК – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 года, возражала относительно удовлетворения административного иска. Отвечая на вопросы, представитель сообщил, что взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

В судебное заседание административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 года в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении Ильченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УИП 1010000000004617561833, проживающего в городе Краснодаре, возбуждено исполнительное производство №18382/22/23042-ИП (т.1 л.д. 48).

19.03.2022 года в ходе исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление №231966497/2342-2 о временном ограничении выезда должника Ильченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Краснодаре, из Российской Федерации (т.1 л.д. 8).

При этом в указанном постановлении № 231966497/2342-2 указан паспортные данные гражданина РФ серии 4617 №, принадлежащие не Ильченко, а Ильиченко К. И..

В дальнейшем ходе исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП произведена корректировка фамилии данных должника: фамилия должника Ильченко исправлена на Ильиченко.

25.05.2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление № 238713920/2342-2 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации гражданину Ильиченко К. И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, сроком с 25.05.2022 до 25.11.2022.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных во внесении изменений в данные должника в ходе исполнительного производства, направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке об отправке 10.05.2022 года, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Учитывая попытки административного истца оспорить действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю путем подачи жалоб вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, которые были оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в целях соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РРФ права на судебную защиту прав и свобод восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 1.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставлено право Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов запрашивать указанные сведения с использованием государственных информационных систем.

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из материалов дела, в послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства исполнительном листе ФС №032066715 в качестве должника указан Ильченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в городе Краснодаре, имеющий паспорт 46 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МП № ОУФМС России по <адрес> по г.о. Химки.

Исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП возбуждено в отношении должника Ильченко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Краснодаре, имеющего паспорт 46 17 №.

После возбуждения исполнительного производства № 18382/22/23042-ИП и проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю внесена коррекция в исполнительное производство и произведена замена фамилии должника с Ильченко на Ильиченко.

При этом, Красногорским городским судом Московской области по делу №2-2250/2021, выдавшим исполнительный лист ФС №032066715, исправление допущенных описок в решении суда не принималось, соответствующее определение об исправлении описки не выносилось, обратного суду не доказано.

Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, выдавший исполнительный документ, для разъяснения имеющихся противоречий.

Таким образом, учитывая, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП, вынесено в отношении Ильченко К. И. и не содержит требований о взыскании с административного истца Ильиченко К. И. денежных средств, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в отношении данных должника выходит за предела полномочий судебного пристава, в связи с чем такие действия не могут быть признаны судом законными.

При этом, поскольку службой судебных приставов осуществлен возврат денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства №18382/22/23042-ИП, оснований для удовлетворения подобного требований не имеется, в связи с чем в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по Центральному округу г. Краснодара, выраженные во внесении изменений в исполнительное производство № 18382/22/23042-ИП в части фамилии должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

дело № 33-14622/2023 (№2-1131/2023)

УИД 66RS0053-01-2023-000720-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ»», действующей в интересах Кошель Даниила Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Скилбокс» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Киреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кошель Д.Н. и представителя Косицына И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ»» (далее – МОО «Клиентправ»), действуя в интересах Кошель Д.Н., обратилась с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 между ООО «Скилбокс» и Кошель Д.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу обучающие услуги по направлению «Веб разработка», состоящие из: курс...

...ов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверку выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов. Стоимость услуг по договору составляет 81991 руб. и оплачена истцом.

09.02.2023 Кошель Д.Н. поставил ООО «Скилбокс» в известность о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом оказанных по договору услуг на 2,00 %.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 37422 руб. без обоснования удержания оставшейся суммы.

Кошель Д.Н. просил взыскать с ООО «Скилбокс» денежные средства в размере 42929 руб. 19 коп., неустойку в размере 81991 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Скилбокс» в отзыве на иск указал, что на основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. Доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что в исковом заявлениине оспаривается. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны заказчика с участием исполнителя не составлялись, претензий по качеству либо объему оказанных услуг ответчику истцом не направлялись. 09.02.2023 ответчик получил от истца заявление о расторжение договора (претензию) с требованиями о возврате денежных средств.

Прогресс истца в изучении Курса «Профессия Frontend- разработчик PRO» на момент расторжения договора составлял 2 %, в то время как, истец пользовался платформой 126 дней (4 месяца) из 183 дней (6 месяцев), рассчитанных на выбранный курс. Поэтому ответчик полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться положениями № 1 к договору (Правила возврата денежных средств) и положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отказ от договора возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе. ООО «Скилбокс» также предоставило истцу доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжении договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Ввиду расторжения договора по инициативе заказчика, 21.02.2023 ответчик, с учетом периода пользования платформой истцом, произвел возврат денежных средств в размере 37422 руб.(л.д. 74-85).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Скилбокс» в пользу Кошель Д.Н. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в 42929 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11732 руб. 49 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1787 руб. 90 коп. С ООО «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» взыскан штраф в размере 11732 руб. 49 коп. (л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что договор между сторонами заключен 06.10.2022 путем акцепта оферты. Оферта считается акцептованной в день зачисления оплаты за удаленный доступ к платформе, где представлен курс, выбранный и оплаченный заказчиком, который предоставляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику доступа к платформе и курсу, состоящему из нескольких модулей. Несвоевременное освоение материала на платформе истцом Кошель Д.Н. не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг (л.д.187-189).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 06.10.2022 между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Кошель Д.Н. (заказчик) путем акцепта оферты заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком, а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8. договора (п. 2.1. оферты от 29.08.2022) (л.д. 67-67).

Кошель Д.Н. произвел оплату курса в размере 81991 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №4430414 (л.д. 13).

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике) и курса (часть информации, содержащейся на платформе, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме, доступ к которой передается путем предоставления заказчику определенных данных и команд), а также указаны варианты доступа заказчика к модулям курса: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п. п. 1, 3.4. оферты, т. 1 л.д. 62).

Кошель Д.Н. выбрана профессия «Frontend-разработчик PRO», что не оспаривается сторонами (л.д. 17).

Длительность курса «Frontend-разработчик PRO» определена исходя из его объема и средней усвояемости материала в количестве 6 месяцев или 183 дня, что следует из скриншот страницы «Веб-разработка» (т. 1 л.д. 231). Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, размещены на сайте ответчика и доведены до потребителя до совершения оплаты курса.

09.02.2023 истец Кошель Д.Н. в лице своего представителя, обратился к ответчику ООО «Скилбокс» с претензией о расторжении договора от 06.10.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14).

В ответ на претензию ООО «Скилбокс» 21.02.2023 произвело возврат Кошель Д.Н. денежной суммы в 37422 руб., что подтверждается кассовым чеком № 444 (л.д. 16) и данное обстоятельство стороной истца также не оспаривается.

Возвращая Кошель Д.Н. часть уплаченной по договору денежной суммы, ООО «Скилбокс» свою позицию мотивировало тем, что прогресс истца в изучении курса «Профессия Frontend-разработчик PRO» на момент расторжения договора составлял 2 %, в то время как, истец пользовался платформой 126 дней (4 месяца) из 183 дней (6 месяцев), рассчитанных на выбранный курс. С учетом этого, ответчик полагал, что возврат денежных средств должен регулироваться Положениями № 1 к договору (Правила возврата денежных средств) и положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отказ от договора возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе. ООО «Скилбокс» предоставлен истцу доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса (т. 1 л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления Кошель Д.Н. заявления о расторжении договора (09.02.2023), прогресс обучения Кошель Д.Н. составлял 2%, что следует из распечатки личного кабинета истца и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком на дату расторжения договора составлял 80351 руб. 18 коп., из расчета (81991 руб. – 81991 руб. х 2%), тогда как, ответчик вернул истцу лишь часть этой суммы – 37422 руб., поэтому размер убытков истца составил 42929 руб. 18 коп. (80351 руб. 18 коп. – 37422 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По условиям договора в редакции Оферты от 29.08.2022 с момента предоставления заказчику доступа к платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 договора, т. 1 л.д. 62).

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы.

На основании п. 3.4 заключенного сторонами договора в редакции Оферты от 29.08.2022 курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться исполнителем: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (т. 1 л.д. 62).

В порядке исполнения условий договора 05.10.2022 в 18:37 ООО «Скилбокс» одномоментно предоставлен Кошель Д.Н. полный доступ к онлайн-платформе и ко всем материалам курса «Frontend-разработчик PRO», состоящего из модулей, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения ООО «Скилбокс», в том числе личного кабинета Кошель Д.Н., выпиской из ЛМС-системы по дате открытия доступа истцу, скриншотом из информационной системы о датах открытия и закрытия доступа клиенту Кошель Д.Н. (т. 1 л.д. 231-256, 257, 258).

Факт одномоментного и полного открытия истцу доступа к материалам курса подтверждается выкопировкой из личного кабинета истца, из которой следует, что все материалы (тексты, фото- и видеоматериалы) были в распоряжении истца (т. 1 л.д. 231-256). Пройденный Кошель Д.Н. учебный материал отмечен соответствующей галочкой в верхнем углу иконки соответствующего видео; не просмотренные истцом видео доступны истцу для просмотра и освоения учебного материала.

В рассматриваемом случае, предоставив 05.10.2022 полный доступ к онлайн- платформе и учебным материалам, ООО «Скилбокс» обеспечило Кошель Д.Н. возможность получения полного курса обучения. Кошель Д.Н. имел возможность изучать учебный материал в полном объеме. То обстоятельство, что истцом было освоено 2% программы (уровень прогресса), не зависело от воли и действий исполнителя, обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

На основании п. 9.4 договора в редакции Оферты от 29.08.2022 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе (т. 1 л.д. 65,67).

Кошель Д.Н, добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах.

Согласно выписке из LMS-системы ООО «Скилбокс» доступ истцу к курсу «Frontend-разработчик PRO» был открыт 05.10.2022, закрыт 28.02.2023 после получения от истца уведомления об отказе от договора.

В рассматриваемом деле установлено, что фактически услуги по договору ООО «Скилбокс» оказаны, доступ к онлайн-платформе (информационной системе) и учебным материалам (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав) одномоментно предоставлен истцу в полном объеме, договор на оказание образовательных и информационных услуг обществом исполнен.

По требованию Кошель Д.Н. ответчик вернул часть денежных средств в сумме 37422 руб. исходя из продолжительности курса 183 дней (6 мес.) и периода использования заказчиком доступа к онлайн-платформе 126 дней (4 мес.).

«Прогресс заказчика», указанный в личном кабинете, отражает интенсивность освоения материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Между тем исчисление объема (количества) оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала («уровень прогресса»), поскольку данный параметр никоим образом не зависит от ООО «Скилбокс».

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление удаленного доступа к содержимому онлайн-платформы и учебному материалу (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), такой доступ исполнителем предоставлен, поэтому «уровень прогресса» заказчика не может являться критерием в определении расходов исполнителя.

Поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не за объем выбранного курса, такое понятие, как «прогресс обучения» для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо.

Впервые приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем качестве услуг, о сложностях в установке стороннего программного обеспечения и обращения в этой связи в службу поддержки, не позволяют иначе разрешить данный спор, противоречат основанию иска о добровольном отказе от исполнения договора. При этом из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для отказа от дальнейшего обучения явилось личное нежелание истца к дальнейшему обучению, а не какие-либо препятствия со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик обязался вернуть денежные средства в соответствии с прогрессом обучения, со ссылкой на скриншот интернет страницы «вопросы-ответы» (т. 2 л.д. 7), не могут быть приняты во внимание. Правилами возврата денежных средств, являющимися Приложением № 1 к договору, заключенному сторонами, определен порядок возврата денежных средств и расчет стоимости услуги (л.д. 67). Представленные истцом скриншот интернет страницы (т. 2 л.д. 7) не позволяет определить его относимость к заключенному сторонами договору об оказании услуг.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кошель Д.Н. в удовлетворении исковых требований, и как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ»» в интересах Кошель Даниила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-6439/2023 (№2-2371/2023)

27RS0003-01-2023-001887-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах Вологдина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Вологдина Д.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ») обратилась в суд с иском в интересах Вологдина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2021 года на основании публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, истец заключил с ООО «Скилбокс» договор на получение платных образовательных услуг по программе «Профессия Python-разработчик» путем предоставления удаленного доступа к Платформе ответчика. По указанному договору истцом была оплачено 103 709 рублей 10 копеек. После оплаты услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» Вологдина Д.А. доступ к платформе с соответствующей образовательной программой. 07 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что программа курса не соответствует за...

...явленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полной мере. Ответчик оказал услугу на 1 %, что составляет 1 037 рублей 09 копеек. Претензия истца о возврате денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 931 рубля 01 копейки, неустойку в размере 103 709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу заявителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Скилбокс» в пользу Вологдина Д.А. денежные средства по договору в размере 81 931 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 12 500 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 957 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс», ссылаясь на неправильное установление значимых по делу обстоятельств и неправильное применение судом норма материального права, просит об отмене решения суда и отказе в иске. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению удаленного доступа к Платформе выбранного истцом курса обучения через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» путем принятия истцом публичной оферты. За предоставление доступа к курсам обучения истец произвел оплату. Истцу был предоставлен одномоментно доступ ко всему материалу выбранного курса. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству отказанных истцу услуг. Предоставив истцу доступ к продукту, который был создан до расторжения договора, ответчик понес свои расходы. Несвоевременное освоение истцом материала на Платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Возврат денежных средств по условиям договора возможен только до момента предоставления доступа к Платформе. Учитывая, что истец пользовался Платформой ответчика 354 дня из 365 дней, в пользу истца подлежали возврату денежные средства в размере 3 123 рублей 54 копеек. С учетом программы лояльности истцу были возвращены 20 741 рубль. При таких обстоятельствах. Оснований у суда для удовлетворения иска не имелось.

В письменном отзыве МОО «Клиентправ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вологдин Д.А. с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Вологдина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению (п.2).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2021 года между Вологдиным Д.А. (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) на основании акцепта публичной оферты, размещенной ответчиком в сети Интернет, был заключен договор оказания услуг, истцом оплачена их стоимость в размере 103 709 рублей 10 копеек.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе «Skillbox», содержащей взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им теме. Заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.7 договора в размере 100 % тарифа единовременно. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (пп.1, 2.1 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчиком предоставляется услуга по обучению.

Согласно п.3.4 договора курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех модулей курса; в зависимости от прогресса заказчика, доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или по мере готовности модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

На основании п.2.4 услуги считаются оказанными исполнителем с ммента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Исходя из пп.9.2-9.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

07 августа 2022 года Вологдин Д.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате сумм, с учетом прогресса обучения 1 %.

В ходе судебного разбирательства просил взыскать сумму, в том числе, с учетом выплаченных ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 438, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23.1, 28, 29, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что истец вправе был отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока действия договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчиком истцу оказаны услуги не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа нашел обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд исходил из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы при его одностороннем расторжении потребителем.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а изложенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком доказательств того, что истцу был предоставлен доступа ко всем модулям курса одномоментно, не представлено.

В то же время как истцом представлены доказательства того, что прогресс обучения составил 1%, приведен объем полученной по данной услуге информации: 1 из 14 курсов, 13/831 видео, 2 из 104 практических работ, 0 из 18 тестов, 0 из 4 итоговых проекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом подлежащей возврату суммы, исходя из процентного соотношения оказанной услуги и возвращенной ответчиком суммы.

В данном случае не может быть принят во внимание п.3.1 правил возврата денежных средств (Приложения № 1 к Договору), которым предусмотрен возврат денежных средств при отказе от договора до момента предоставления доступа к Платформе, поскольку не подтвержден факт предоставления доступа к Платформе одномоментно в отношении всех модулей курса, напротив, из представленных истцом сведений, не опровергнутых ответчиком, информация предоставлена на 1 %.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отмену решения суда в соответствующей части не влекут, поскольку факт нарушения прав Вологдина Д.А. в части необоснованного невозвращения стоимости договора был подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, в силу разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, что нормам материального права не противоречит.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4862/2023(УИД 23RS0040-01-2020-007438-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Т.И. Шабановой,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бурлаковой Яны Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 104 362,00 рублей на срок 24 месяца под 17,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 122 542,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 81 708,97 рублей, просроченные проценты – 40 756,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг –59,22 рублей, неустойка за просроченные проценты –17,78 рублей.

12.11.2017г. ФИО1 умерла.

Исходя из судебной практики, при отсутствии у кредитора сведений о наследниках должника он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу...

....

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО1 являются:

ФИО2 / (Мать) (дата рождения, идентификатор в АО Банка не найден), адрес регистрации/проживания: 350038, <адрес>, ул. им. Володарского, <адрес>.

ФИО3 / ДД.ММ.ГГГГ (Муж) (идентификатор в АО Банка не найден), адрес регистрации/ проживания: 350038, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. От законного представителя ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума № смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. П. 13 Постановления Пленума № указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума №).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума №).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 104 362,00 рублей на срок 24 месяца под 17,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 122 542,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 81 708,97 рублей, просроченные проценты – 40 756,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг –59,22 рублей, неустойка за просроченные проценты –17,78 рублей.

Из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом ФИО11 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 122 542,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 81 708,97 рублей, просроченные проценты – 40 756,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг –59,22 рублей, неустойка за просроченные проценты –17,78 рублей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, наследниками умершей ФИО1 являются:

- дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/5 доли) на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, г.<адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>; 2/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, 2/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

- мать – ФИО2 на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, г.<адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>; 1/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; 1/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

- сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, г.<адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>(1/5 доли); 1/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; 1/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

- дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, г.<адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>(1/5 доли); 1/5 доли на ? доли прав и обязанностей на объект долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; 1/5 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад;

Кадастровая стоимость недвижимого имущества и сумма денежных средств, внесенных в денежный вклад, превышает размер задолженности по кредиту.

Размер задолженности проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

При разрешении спора суд исходит из того, что ФИО9, ФИО2, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, законным представителем которых является ФИО8, как наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств, не заверенной в установленном порядке, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N по страховым рискам, в частности, "смерть застрахованного лица по любой причине" при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.1 в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы, в отношении страхового риска, указанного в подпункте 3.2.1.1 данный Условий (смерть застрахованного лица по любой причине): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, - и в отношении любого страхового риска: оригинал заявления о страховой выплате по установленной страховщиком форме; документы, удостоверяющие личность (физического лица) и подтверждающие право на получение страховой выплаты; оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме (представляется по требованию страховщика); заявление на страхование застрахованного лица (представляется по требованию страховщика).

Таким образом, в обязанности Банка входит сообщение о наступлении страхового случая страховщику, а документы, указанные в пункте 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предоставляются Банку клиентом (родственником/представителем).

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика, в ответ на которое, как следует из письма в адрес ПАО Сбербанк, страховщиком у выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и у наследников застрахованного лица были запрошены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, в частности: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица (представлена копия), справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; опросный лист с указанием обстоятельств наступления события, подписанный заявителем, - однако данные документы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не поступали, в связи с чем страховщик уведомил о невозможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, а также разъяснил, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к их рассмотрению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО2, ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доли в наследственном имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3650 рублей 85 копеек, в связи с чем у суда имеется основание для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бурлаковой Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Вероники Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-005) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 49 016 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кольвах Любови Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УВД Центрального округа гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-005) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 24 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 17 копеек.

Взыскать с несовершеннолетнего Ильченко Юрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, в лице Ильченко Константина Ивановича (СНИЛС 017-085-533-40), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 24 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 17 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней Ильченко Валерии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ, в лице Ильченко Константина Ивановича (СНИЛС 017-085-533-40), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 24 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

Дело № 2-4154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ») обратилась в интересах Емельянов А.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее - ООО «Скилбокс»), в котором просит взыскать в пользу Емельяновой А.А. денежные средства в размере 140825 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 155865 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а также в свою пользу штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> Емельянова А.А. приобрела обучающий курс «376.Профессия SMM-специалист» стоимостью 155865 рублей 60 копеек, заключив договор возмездного оказания услуг на обучение через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Воспользовавшись правом на отказ в одностороннем порядке от договора, <дата> она направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения прет...

...ензии денежные средства в размере 11923 рубля ей возвращены, оставшуюся сумму ответчик не возместил.

В судебное заседание истец Емельянова А.А., представитель МОО «Клиентправ», представитель ответчика ООО «Скилбокс» не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен Договор оказания услуг.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 Договора.

На основании п. 2.4. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Услуги доступа были предоставлены в срок и надлежащим образом, что не оспаривается истцом в его исковом заявлении.

<дата> истцом в адрес ответчика предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с несоответствием информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг.В соответствии с п.9.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

П. 9.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств.

По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 11923 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма денежных средств в размере 140825 рублей 29 копеек.

По смыслу ч.1 с. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были исполнены в установленный законом срок, неустойка в сумме 155865 рублей 60 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150845 рублей 45 копеек ((140825 рублей 29 копеек + 155865 рублей 60 копеек, + 5000 рублей) х 50%, из них в пользу Емельяновой А.А. 75422 рубля 72 копейки, в пользу МОО «Клиентправ» 75422 рубля 72 копейки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6466 рублей 91 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 140825 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 155865 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 75422 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН 9728036753) штраф в сумме 75422 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6466 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.