Войтенков Евгений Алексеевич

дело №г.

уид50RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца представителя истца ООО «Витязь» по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО11, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витязь» к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ПФИО3, Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние,

Установил:

Истец ООО «Витязь» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ПФИО3, Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к Администрации г.о.Балашиха. Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены, им понятны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии от истца заявления об отказе от иска в части требований к Администрации г.о.Балашиха и прекращении производства по настоящему иску в части.

Руководствуясь ст. 220, 221,224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Витязь» от иска к Администрации г.о.Балашиха о о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Витязь» в части требований к Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.К.Двухжилова

дело №г.

уид50RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца представителя истца ООО «Витязь» по ордеру адвоката ФИО9, представителя ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витязь» к ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ПФИО3, Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Витязь» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ПФИО3, Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние.

В судебном заседании истцом и ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в лице представителей заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое в письменном виде приобщено к материалам дела.

С условиями настоящего мирового соглашения стороны согласны.

Согласно пункту 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ...

...истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены в судебном заседании и ими понятны.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство сторон и учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Витязь» и ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 с другой стороны по делу 2-318/2025г.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Витязь» и ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 с другой стороны по делу 2-318/2025г. по следующим условиям:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Ответчики обязуются оборудовать козырек балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, системой кабельного обогрева и снегодержателем в течение одного месяца со дня подписания Мирового соглашения и с обязательным использованием системы кабельного обогрева в период выпадения осадков в виде снега и льда. От лица Ответчиков договор на монтаж системы кабельного обогрева и снегодержателей заключает ФИО1. После осуществления работ копии документов по монтажу системы кабельного обогрева и снегодержателей предоставляются Истцу.

Ответчики гарантируют, что для обустройства системы кабельного обогрева козырька балкона не используется общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, подключение к электросети осуществляется из <адрес>. 16/5 по <адрес>.

Ответчики обязуются самостоятельно демонтировать козырек и остекление балкона <адрес> в течение 7 (Семь) дней, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет смонтирована и введена в эксплуатацию система кабельного обогрева козырька балкона и установлены снегодержатели.

Ответчики обязуются самостоятельно демонтировать козырек и остекление балкона <адрес> в течение 7 (Семь) дней если система кабельного обогрева козырька балкона не будет работать по любой причине в период выпадения осадков в виде снега и льда.

Ответчики обязуются передать копию настоящего Мирового соглашения и определения суда о его утверждении своим правопреемникам в случае прекращения любых своих прав на <адрес>

Ответчики добровольно в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания настоящего соглашения в счет возмещения ущерба перечисляет на расчетный счет ООО «Витязь» № (ПАО Сбербанк, БИК 044525225) денежные средства в сумме 107 625 (Сто семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. От лица Ответчиков денежные средства на расчетный счет ООО «Витязь» перечисляет ФИО1

В случае нарушение сроков перечисления денежных средств начисляется пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 7 настоящего Мирового соглашения, за каждый день просрочки.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета Мирового соглашения, отменяя и делая недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего Мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены в судебном заседании и ими понятны.

В силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Судом по ходатайству Истца.

Стороны по делу ознакомлены с последствиями заключения мирового соглашения и требованиями, предусмотренные абзацем первым пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Витязь» в части к ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ПФИО4, Администрации г.о.Балашиха о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, обязании привести балконы в первоначальное состояние, требований прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение вступило в законную силу

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-

в производстве Балашихинского городского суда

УИД

Судья

Секретарь

Дело № 2-9358/2023

50RS0002-01-2023-009113-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «При<адрес>», просила суд взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №., в соответствии с которым ООО «СЗ «При<адрес>» приняло на себя обязательство передать Истцу, объект долевого строительства – нежилое помещение, имеющий следующие характеристики: проектный №, этаж 1, секция 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> а Истец обязалась уплати...

...ть ООО «СЗ «При<адрес>» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №., в соответствии с которым ООО «СЗ «При<адрес>» приняло на себя обязательство передать Истцу, объект долевого строительства – нежилое помещение, имеющий следующие характеристики: проектный №, этаж 1, секция 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>., а Истец обязалась уплатить ООО «СЗ «При<адрес>» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> коп.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 350 000 руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (неверный расчёт неустойки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, равна 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Бобковым Д.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

с участием прокурора Ищенко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехмаметьевой А. К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5204/2020 по иску Войтенкова Е. А. к Шехмаметьевой А. К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Войтенкова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтенков Е.А. обратился в суд с иском к Шехмаметьевой А.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована и проживает ответчик. Проживание ответчика в квартире нарушает истца права, как собственника. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Войтенков Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Шехмаметьева А.К. иск не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не ...

...явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Шехмаметьевой А.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Она снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена из квартиры.

В апелляционной жалобе Шехмаметьева А.К. просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войтенков Е.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Войтенков Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора №1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 августа 2020 года (л.д.8-9, 28), его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2020 года.

Ранее решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года Шехмаметьева А.К. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

24 августа 2020 года между Шехмаметьевой А.К. (продавец) в лице финансового управляющего Хомякова М.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, с одной стороны, и истцом Войтенковым Е.А. (покупатель), с другой стороны по результатам электронных торгов в форме публичных торгов по реализации имущества продавца по лоту № 1 заключен вышеназванный договор купли-продажи.

Согласно п.1.1, 2.1 договора продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за цену в размере 4 592 382 рубля.

В соответствии с п.1.3 договора на дату его подписания ЕГРН содержит запись о залоге в силу закона на квартиру в пользу ПАО «Росбанк». Залог в силу закона подлежит прекращению в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогового кредитора.

Оплата по договору за квартиру Войтенковым Е.А. произведена (л.д. 33-35).

Между тем, согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована Шехмаметьева А.К., которая после перехода от нее к покупателю права собственности, с регистрационного учета не снимается, из квартиры не выселяется.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, однако квартира до настоящего времени ответчиком не освобождена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца возникло право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, при этом ответчик не является членом семьи собственника, в силу закона право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Квартира являлась предметом залога и была реализована в рамках дела о банкротстве ответчика с целью удовлетворения требований залогового кредитора – банка.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после продажи на торгах спорного жилого помещения и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что квартира является для нее единственным жильем.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, не влияют на правильность выводов суда, поскольку вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда рассматриваются по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права собственности опровергаются договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности истца на квартиру 16 сентября 2020 года (л.д. 9).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехмаметьевой А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 года

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ИП Борисовой Ю. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Войтенкова Е. А. к ИП Борисовой Ю. А. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Войтенкова Е.А., представителя ИП Борисовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войтенков Е.А. обратился в суд с иском к ИП Борисовой Ю.А. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по агентскому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа – 91 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического взыскания денежных средств.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен агентский договор <данные изъяты> по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению от своего имени, в интересах и за счет истца работ, поставке необходимых материалов и иного имущества в квартиру истца в соответствии с дизайн – проектом.

<данные изъяты> Войтенков Е.А. оплатил в счет аванса по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, также передал наличными денежные средства в размере 300 000 рублей для осуществления деятельности по закупке отделочных материалов и ведения деятельности. В нарушение принятых на себя обязательств ИП Борисова Ю.А от выполнения обязательств по договору ...

...уклонялась, а <данные изъяты> отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. однако истцу были возвращены лишь денежные средства для осуществления закупки строительных материалов в размере 72 989 рублей, аванс ответчиком не возвращен.

В судебное заседание истец Войтенков Е.А явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя, которая исковые требования не признана, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Борисовой Ю.А. в пользу Войтенкова Е.А. денежные средства, полученные в качестве аванса по агентскому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 037,81 рублей, почтовые расходы - 390,44 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Борисова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Войтенковым Е.А. и ИП Борисовой Ю.А. был заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению от своего имени, в интересах и за счет заказчика юридических и фактических действий, направленных на комплектацию жилого дома (выполнение работ и поставка необходимых материалов и иного имущества в квартиру в соответствии с дизайн – проектом), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.г.<данные изъяты>.

Пунктом 1.3. договора установлено, что агент принял на себя следующие обязательства: заключить с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет заказчика договоры на поставку финальных отделочных материалов, сантехники, светильников, мебели и предметов интерьера (Оснащение), а также на производство монтажных работ согласно Приложению <данные изъяты> к договору (Смета) и в соответствии с дизайн – проектом, являющимся приложением <данные изъяты> к договору.

Смета составляется Агентом в соответствие с дизайн – проектом в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и передается на утверждение Заказчика. Агент вправе заключать договоры или совершать иные сделки с третьими лицами только с предварительного письменного согласования Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.8. договора, агент обязался представлять отчет о выполнении договора не позднее 25 числа каждого месяца с момента заключения договора с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом на исполнение договора.

Из п.3.2. договора следует, что размер агентского вознаграждения установлен в размере 180 000 рублей в месяц с оплатой аванса в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

<данные изъяты> Войтенковым Е.А. ответчику были выплачены в счет аванса по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, данный факт подтвержден распиской в получении денежных средств и стороной ответчика не отрицался. Также истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей для осуществления деятельности по закупке отделочных материалов и ведения деятельности.

Между тем, своих обязательств по договору Агент в полном объеме не исполнила, в течение 3-х рабочих дней смета на приобретение строительных материалов составлена не была, на утверждение заказчика не передана, отчет о проделанной работе 25-го сентября не предоставлен.

<данные изъяты> ИП Борисова Ю.А. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Приняв во внимание положения п. 4 ст. 421, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3101372464D9314FC51E52E60DE2CADDAB08E9D476628C766E80C8A28182BF803184A75E620E65D8rBeFH 1005, 1011 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по агентскому договору в виде заключенных договоров, отчета о проделанной работе не представлено, равно как и расчета стоимости каждого вида работ из выполненных поручений. Доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих фактических расходах, которые ответчик понесла в целях исполнения принятых на себя перед истцом обязательств.

С учетом установленного и положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. ст. 1005 - 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 037,81 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, указав, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 91 500 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком части своих обязательств по договору не нашел своего подтверждения и является несостоятельным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0<№ обезличен>-74

Гражданское дело №2-5204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 01 декабря 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик. Поскольку регистрация и проживание ответчика нарушает истца права как собственника, ФИО3 обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований категорически возражала. Не отрицая факт проживания в спорной квартире, ответчик пояснила, что готова выехать из спорной квартиры после приобретения другого жилого помещения, которое возможно только после реализации оставшегося имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковы...

...х требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора <№ обезличен> купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата> (л.д.8-9, 28).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, однако квартира до настоящего времени ответчиком не освобождена, что не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 не является членом семьи собственника ФИО3 и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, истец как собственник жилого помещения возражает против проживания ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ФИО1 не имеется, и оно подлежит прекращению с выселением ответчика из данного жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г.Химки,, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г.Химки,, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Химки,, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято <дата>.