Заляев Рифкат Наилевич

УИД 16RS0047-01-2022-002450-42 Дело № 2-1826/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваИльнураНаилевича к ЗаляевуРостамуРафагатовичу, ЗаляевуРашитуРафагатовичу, ЗаляевуМиннехануРафагатовичу, Заляеву Ренату Рафгатовичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску ЗаляеваРостамаРафагатовича, ЗаляеваРашитаРафагатовича, ЗаляеваМиннеханаРафагатовича к ЗаляевуРамилюНаилевичу, ЗаляевуРифкатуНаилевичу, ЗаляевуИльнуруНаилевичу, Заляеву Ренату Рафгатовичу об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, и по встречному иску Заляева Рената Рафгатовича к ЗаляевуРашитуРафагатовичу, ЗаляевуМиннехануРафагатовичу, ЗаляевуРостамуРафагатовичу, ЗаляевуРифкатуНаилевичу, ЗаляевуРамилюНаилевичу, ЗаляевуИльнуруНаилевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Заляев Р.Н., Заляев Р.Н., Заляев И.Н. обратились в суд с иском к Заляеву Р.Р., Заляеву Р.Р., Заляеву М.Р., Заляеву Р.Р. об установлении факта, что ЗалееваДиляраМохлисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой Заляева Наиля Мохлисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и тетей ЗаляеваРамиляНаилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, З...

...аляеваРифкатаНаилевпча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЗаляеваИльнураНаилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а также признании за Заляевым Наилем Мохлисовичем, ЗаляевымРамилемНаилевичем, ЗаляевымИльнуромНаилевичемправасобственности в порядке наследования на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> родилась ЗаляеваДиляраМохлисовна, о чем Кутлушкинским сельским Советом Чистопольского района Татарской АССР составлена запись акта гражданского состояния о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при совершении указанной записи, ее фамилия указана как Залеева, отчество и дата рождения не указаны, указав ее как: ЗаляеваДиляра, ее родители также указаны без отчества как: отец ЗаляевМохлис, мать ЗаляеваАсма (без указания даты рождения), что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗалееваДиляраМохлисовна является родной сестрой Заляева Наиля Мохлисовича, что подтверждается его свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного свидетельства о рождении, родителями Заляева Наиля Мохлисовича указаны: отец ЗаляевМохлисМогинович, мать ЗаляеваАсьмаКаримовна, где также была допущена ошибка в имени матери как Асьма, тогда как правильно Асма.

Заляев Наиль Мохлисович является отцом истцов ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваИльнураНаилевича, а последние являются племянниками ЗаляевойДилярыМохлисовны.

ДД.ММ.ГГГГ Заляев Наиль Мохлисович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗалееваДиляраМохлисовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений о том, что ЗалееваДиляраМохлисовна являлась при жизни родной сестрой Заляева Наиля Мохлисовича, и тетей истцов могут также подтвердить ответчики.

Установить родственные отношения между последними не представляется возможным, поскольку свидетельство о рождении ЗалеевойДилярыМохлисовны утеряно, а в органе записи актов гражданского состоянии имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ с неполными ее данными и с разногласиями.

Установление данного факта необходимо истцам для принятия наследства. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не предоставляется возможным, в связи с чем, истцы просят суд установить, что Залеева Наиля Мохлисовича является родной сестрой Заляева Наиля Мохлисовича, а истцы ее племянниками.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ЗалеевойДиляройМохлисовной и ЗаляевымРостамомРафагатовичем признан недействительным.

Прекратив право собственности ЗаляеваРостамаРафагатовича на указанную квартиру, применив последствия недействительности сделки - аннулировав запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за последним на спорную квартиру.

Включив квартиру, в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.М. Залеевой.

Из указанного судебного акта следует, что поскольку прекращается право собственности на квартиру за ответчиком, данное имущество надлежит включить в наследственную массу умершей для последующей передачи наследникам.

Истцы являются наследниками второй очереди, в связи с чем, просят признать за ними право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗаляевМиннеханРафагатович и Заляев Ренат Рафгатович.

В ходе рассмотрения дела истцы, а также их представитель исковые требования дополнили, просили также суд восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ЗаляевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ЗаляевымРамилемНаилевичем – 1/7 доля, за ЗаляевымРифкатомНаилевичем – 1/7 доля, за ЗаляевымИльнуромНаилевичем – 1/7 доля.

Кроме того, в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан обратились Заляев Р.Р., Заляев Р.Р., Заляев М.Р. с иском к Заляеву Р.Н., Заляеву Р.Н., Заляеву И.Н., Заляеву Р.Р. об установлении факта родственных отношений между ЗаляевымРостамомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его тетей ЗалеевойДиляройМохлисовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Заляев Ростам Рафагатович является племянником ЗаляевойДилярыМохлисовны; установлении факта родственных отношений между ЗаляевымРашитомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его тетей ЗалеевойДиляройМохлисовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ЗаляевРашитРафагатович является племянником ЗалеевойДилярыМохлисовны; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти тети ЗалеевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом ЗаляевымРостамомРафагатовичем; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти тети ЗалеевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом ЗаляевымРашитомРафагатовичем; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти тети ЗалеевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом ЗаляевымМиннеханомРафагатовичем; признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ЗалеевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ЗаляевымРостамомРафагатовичем - 1/7 доля, за ЗаляевымРашитомРафагатовичем - 1/7 доля, за ЗаляевымМиннеханомРафагатовичем - 1/7 доля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истцов ЗалееваДиляраМохлисовна (родная сестра отца - ЗаляеваРафагатаМухлисовича). После ее смерти открылось наследство в виде объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2522470, 79 рублей.

Данное жилое помещение принадлежало Залеевой Д.М. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗалееваДиляраМухлисовна произвела отчуждение квартиры ЗаляевуРостамуРафагатовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, составленный между Залеевой Д.М. и Заляевым Р.Р., признан недействительным, квартира включена в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Залеевой Д.М. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время нотариусом Гришиной О.И. (г. Казань) открыто наследственное дело № после смерти Залеевой Д.М.

После смерти тети в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства истцы не обратились, хотя фактически приняли наследство, вступив во владение ее имуществом.

Тетя истцов по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства.

Последние месяцы жизни тети истец Заляев Ростам осуществлял за ней уход, принимал участие в похоронах тети. Похороны Залеевой Д.М. были организованы из дома истца Ростама в <адрес>. Истцы раздавали ее личные вещи соседям и родственникам. Кроме того, сразу же после похорон тети в ДД.ММ.ГГГГ истец Заляев Ростам взял себе в пользование посуду, старые вещи, непригодные для использования, он выбросил, сразу же после смерти тети разрешил проживать в ее квартире по адресу <адрес>, своей дочери.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ после смерти тети истец ЗаляевРашит приезжал к родственникам в г. Казань, где проживала тетя Залеева Д.М. в квартиру по адресу <адрес>, и взял себе в пользование вещи тети, комплект постельного белья.

Истец ЗаляевМиннехан приезжал на похороны тети в <адрес>, раздавал ее вещи соседям и родственникам. Осенью ДД.ММ.ГГГГ после смерти тети Миннехан также приезжал к родственникам в <адрес>, где проживала тетя Залеева Д.М. в квартиру по адресу <адрес>, и взял себе в пользование ее вещи, телевизор.

Таким образом, фактически истцы приняли наследство после смерти тети, распорядившись ее имуществом в шестимесячный срок со дня ее смерти.

Наследников первой очереди после смерти Залеевой Д.М. не имеется. Ее сын Залеев Рафаэль Фаритович умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истцов ЗаляевРафагатМухлисович умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются племянниками умершей Залеевой Д.М. и наследуют по праву представления.

Кроме истцов, есть другие наследники второй очереди по закону после смерти тети - ее племянники, родной брат истцов Заляев Ренат Рафагатович, а также двоюродные братья ЗаляевРамильНаилевич, ЗаляевРифкатНаилевич, ЗаляевИльнурНаилевич.

По свидетельству о смерти тети она записана ЗалееваДиляраМохлисовна, а отец ЗаляеваРостамаРафагатовича записан ЗаляевРафагатМухлисович.

Отец истца ЗаляеваРашита в свидетельстве о рождении записан ЗаляевРафагатМухлисович.

Истцы обратились в ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ с заявлением о внесения исправлений в актовую запись о рождении и смерти Залеевой Д.М., однако им было отказано.

Истцам необходимо установить факт родственных отношений между тетей ЗалеевойДиляройМохлисовной и отцом ЗаляевымРафагатомМухлисовичем, признать их родными сестрой и братом для подтверждения родства между истцами - племянниками и тетей Залеевой Д.М.

Согласно определению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗаляеваРостамаРафагатовича об установлении факта родственных отношений и об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю было разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

Согласно определению Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЗаляеваРашитаРафагатовича об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, Заляев Р.Р., Заляев Р.Р., Заляев М.Р. просят суд удовлетворить их требования.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд также восстановить пропущенный срок на принятие наследства и установить факт родственных отношений между ЗаляевымМиннеханомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его тетей ЗалеевойДиляройМохлисовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваИльнураНаилевича к ЗаляевуРостамуРафагатовичу, ЗаляевуРашитуРафагатовичу, ЗаляевуМиннехануРафагатовичу, Заляеву Ренату Рафгатовичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и гражданское дело № по иску ЗаляеваРостамаРафагатовича, ЗаляеваРашитаРафагатовича, ЗаляеваМиннеханаРафагатовича к ЗаляевуРамилюНаилевичу, ЗаляевуРифкатуНаилевичу, ЗаляевуИльнуруНаилевичу, Заляеву Ренату Рафгатовичу об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела представитель Заляева Рената Рафгатовича иск не признал, предъявил встречный иск, с учетом уточнения, к ЗаляевуРашитуРафагатовичу, ЗаляевуМиннехануРафагатовичу, ЗаляевуРостамуРафагатовичу, ЗаляевуРифкатуНаилевичу, ЗаляевуРамилюНаилевичу, ЗаляевуИльнуруНаилевичу о признании право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ЗалеевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Заляевым Ренатом Рафгатовичем – 1/2 долю, за ЗаляевымИльнуромНаилевичем – 1/2 долю, а в случае удовлетворения исковых требований истцов-ответчиков по первоначальным требованиям, определить долю 1/3 на каждого наследника.

В обоснование встречного иска указано, что Заляев Ренат Рафгатович является наследником ЗалеевойДилярыМохлисовны, что подтверждается решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залеевой Д.М. и ЗаляевымРостамомРафгатовичем, признан недействительным, прекращено право собственности ЗаляеваРостамаРафгатовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки – аннулирована запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гришиной О.И. заведено наследственное дело к имуществу умершей Залеевой Д.М. по заявлению ЗаляеваИльнураНаилевича.

ДД.ММ.ГГГГ Заляев Ренат Рафгатович вступил в наследственное дело.

На основании изложенного Заляев Ренат Рафгатович просит суд удовлетворить его требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Истцы - Заляев Р.Н., Заляев Р.Н., Заляев И.Н. в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании требований Заляева Р.Р., Заляева Р.Р., Заляева М.Р.

Истцы - Заляев Р.Р., Заляев Р.Р., Заляев М.Р. в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании требований Заляева Р.Н., Заляева Р.Н., Заляева И.Н.

Истец по встречному иску Заляев Р.Р. в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представители сторон в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Гришина О.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Заречье», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> родилась ЗаляеваДиляраМохлисовна, о чем Кутлушкинским сельским Советом Чистопольского района Татарской АССР составлена запись актов гражданского состояния о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении указанной записи, её фамилия указана как Залеева, отчество и дата рождения не указаны, указав ее как: ЗаляеваДиляра, ее родители также указаны без отчества как: отец ЗаляевМохлис, мать ЗаляеваАсма (без указания даты рождения), что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗалееваДиляраМохлисовна является родной сестрой Заляева Наиля Мохлисовича, что подтверждается его свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного свидетельства о рождении, родителями Заляева Наиля Мохлисовича указаны: отец ЗаляевМохлисМогинович, мать ЗаляеваАсьмаКаримовна, где также была допущена ошибка в имени матери как Асьма, тогда как правильно Асма.

Заляев Наиль Мохлисович является отцом истцов ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваИльнураНаилевича, а последние являются племянниками ЗаляевойДилярыМохлисовны.

ДД.ММ.ГГГГ Заляев Наиль Мохлисович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗалееваДиляраМохлисовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт родственных отношения между истцами и умершей не представляется возможным, поскольку свидетельство о рождении ЗалеевойДилярыМохлисовны утеряно, а в органе записи актов гражданского состоянии имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ с неполными ее данными и с разногласиями.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт родственных отношений не оспаривался, в связи с чем суд, с учетом представленных в дело доказательств, находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, а также признании за сторонами права собственности в порядке наследования на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются наследниками по закону второй очереди (племянниками) Залеевой Д.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанного недвижимого имущества.

После смерти тети Заляев Ренат Рафгатович и ЗаляевИльнурНаилевич в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные лица в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ЗалеевойДиляройМохлисовной и ЗаляевымРостамомРафагатовичем.

Прекратить право собственности ЗаляеваРостамаРафагатовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - ааннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости заЗаляевымРостамомРафагатовичемна квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ЗалеевойДилярыМохлисовны».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Заляев Ренат Рафгатович и ЗаляевИльнурНаилевич приняли наследство после умершей тети Залеевой Д.М., обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Заляев Ростам Рафагатович также принял наследство после Залеевой Д.М., совершив в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно нес бремя содержания вышеуказанного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что за Заляевым Ренатом Рафгатовичем, ЗаляевымИльнуромНаилевичем и ЗаляевымРостамомРафагатовичем может быть признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на <адрес> Республики Татарстан в порядке наследования.

При разрешении требований ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваРашитаРафагатовича, ЗаляеваМиннеханаРафагатовича о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти Залеевой Д.М. суд пришел к выводу о том, что они пропустили установленный законом шестимесячный срок для обращения за принятием наследства, и исходит из того, что они знали о смерти тети, в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после тети не обратились, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после тети судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ЗаляевымРамилемНаилевичем, ЗаляевымРифкатомНаилевичем, ЗаляевымРашитомРафагатовичем, ЗаляевымМиннеханом, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Залеевой Д.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В связи с чем, производные требования ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваРашитаРафагатовича, ЗаляеваМиннеханаРафагатовича о признании в порядке наследования права собственности на долю в <адрес> Республики Татарстан подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваИльнураНаилевича, удовлетворить частично.

Установить, что ЗалееваДиляраМохлисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой Заляева Наиля Мохлисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и тетей ЗаляеваРамиляНаилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЗаляеваРифкатаНаилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЗаляеваИльнураНаилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>.

Признать в порядке наследования после смерти ЗалеевойДилярыМохлисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ЗаляевымИльнуромНаилевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ЗаляеваРамиляНаилевича, ЗаляеваРифкатаНаилевича, ЗаляеваИльнураНаилевича отказать.

Иск ЗаляеваРостамаРафагатовича, ЗаляеваРашитаРафагатовича, ЗаляеваМиннеханаРафагатовича, удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между ЗаляевымРостамомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЗалеевойДиляройМохлисовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Заляев Ростам Рафагатович является племянником ЗалеевойДилярыМохлисовны.

Установить факт родственных отношений между ЗаляевымРашитомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЗалеевойДиляройМохлисовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ЗаляевРашитРафагатович является племянником ЗалеевойДилярыМохлисовны.

Установить факт родственных отношений между ЗаляевымМиннеханомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗалеевойДиляройМохлисовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив что ЗаляевМиннеханРафагатович является племянником ЗалеевойДилярыМохлисовны.

Установить факт принятия ЗаляевымРостамомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) наследства, открывшегося после смерти ЗалеевойДилярыМохлисовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в порядке наследования после смерти ЗалеевойДилярыМохлисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ЗаляевымРостамомРафагатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ЗаляеваРостамаРафагатовича, ЗаляеваРашитаРафагатовича, ЗаляеваМиннеханаРафагатовича отказать.

Встречный иск Рената РафгатовичаЗаляева удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования после смерти ЗалеевойДилярыМохлисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за РенатомРафгатовичемЗаляевым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Рената РафгатовичаЗаляева отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: А.Р. Андреев

Судья Медведев М.В. дело № 33-7724/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

судей, Галиевой А.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Заляева Р.Н. к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Заляева Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей ГСК «ВИЗИДИ» – Газизовой А.С. и ГСК «Лагуна» – Зенкова Р.Е., судебная коллегия

установила:

Заляев Р.Н. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны (далее – ИКМО) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража № .... ГСК «Лагуна». Постановлением ИКМО от 8 декабря 2014 года № .... муниципальный земельный участок, находящийся в аренде у ГСК «Лагуна», был разделен и земельные участки под гаражами были предоставлены за плату в общую долевую собственность собственникам гаражей – доля ...

...Заляева Р.Н. в этом участке составляет 5,34 % (267/5000 доли).

18 сентября 2015 года ответчику направлено коллективное заявление с требованием заключения договора купли-продажи земельного участка под гаражами, однако ответчик от заключения этого договора незаконно уклоняется. По изложенным основаниям Заляев Р.Н. просил возложить на ИКМО обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность согласно постановлению ИКМО от 8 декабря 2014 года № .....

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ИКМО в суд не явился.

Представитель третьего лица ГСК «Лагуна» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГСК «ВИЗИДИ» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ...., предоставленного на праве аренды ГСК «ВИЗИДИ», на раздел которого гаражно-строительный кооператив своё согласие не давал, соответствующие изменения в кадастр недвижимости и договор аренды земельного участка не вносились, убытки в связи с изъятием земельного участка ГСК «ВИЗИДИ» не возмещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Заляев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что доказательств нарушения земельного законодательства и признания незаконным постановления ИКМО от 8 декабря 2014 года № .... не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что возражения ГСК «ВИЗИДИ» фактически сводятся к требованию к ГСК «Лагуна» о возмещении убытков за земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «ВИЗИДИ» – Газизова А.С. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ГСК «Лагуна» – Зенков Р.Е. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Заляеву Р.Н. на праве собственности принадлежит помещение гаража № .... общей площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес>, ГСК «Лагуна».

Гараж истца и соседние с ним гаражи, принадлежащие другим членам ГСК «Лагуна», расположены за границами муниципального земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Лагуна», на части муниципального земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Набережные Челны от 18 мая 2002 года № .... в аренду ГСК «ВИЗИДИ».

Постановлением ИКМО от 8 декабря 2014 года № .... признан утратившим силу пункт 3 Постановления Главы администрации города Набережные Челны от 18 мая 2002 года № .... в части предоставления ГСК «ВИЗИДИ» в аренду земельного участка площадью 245 кв.м, занимаемого гаражами членов ГСК «Лагуна». Собственникам этих индивидуальных гаражей в общую долевую собственность за плату предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером ..... Данный земельный участок сформирован под частью блока индивидуальных гаражей путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ».

18 сентября 2015 года собственники гаражей ГСК «Лагуна» обратились в ИКМО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами.

По данному обращению ИКМО подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени не заключен в связи с наличием спора между ГСК «Лагуна» и ГСК «ВИЗИДИ» по вопросу возмещения убытков за часть земельного участка, занятого гаражами членов ГСК «Лагуна».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку постановление ИКМО от 8 декабря 2014 года № 7605 принято с нарушением действующих норм земельного законодательства и прав ГСК «ВИЗИДИ».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку Заляев Р.Н. имеет исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность муниципального земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В этой связи ИКМО необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального земельного участка под гаражом.

Правоотношения ГСК «Лагуна» и ГСК «ВИЗИДИ», а также неразрешённый спор между ними препятствиями для удовлетворения требований истца не являются.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИКМО в пользу Заляева Р.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны обязанность заключить с Заляевым Р.Н. договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность из земель населенных пунктов под индивидуальным гаражом № ...., согласно постановлению Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны от 8 декабря 2014 года № .....

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны в пользу Заляева Рифката Наилевича в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи