Кочеганов Юрий Михайлович

Дело № 2-Ч-3553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием истца - представителя администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Вороновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Испуханское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» к Кочеганову Юрию Михайловичу и Кочеганову Геннадию Михайловичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Испуханское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю", в долевую собственность граждан предоставлено 688 га сельскохозяйственных угодий СХПК «Урбаш», из них 688 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 430 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,6 га, что соответствует 60,8 балло - гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/430 земельной доли земель сельхоз назначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию Испуханского сельского поселения по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Испуханского сельского поселения <адрес>, наследниками умершего ФИО1 являются Кочеганов Ю.М и Кочеганов Г.М.. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), администрация Испуханского сельского поселения <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете "Хыпар" от ДД.ММ.ГГГГ за №(25846), которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Чувашской Республики, а также данный список был размещен на официальном сайте Испуханского сельского поселения <адрес> в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом воспользовались 12 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. В целях утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона администрацией Испуханского сельского поселения в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ № (25846) было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в Кумаркинском сельском доме культуры в 13 часов. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Испуханского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Испуханского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за N6 "Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей СХПК «Урбаш»" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликова...

...ния списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве умершего отсутствуют. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,6 га, в том числе 1,6 пашни, с кадастровой оценкой 60,8 балло - гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Испуханское сельское поселение. Признать право собственности за муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 1,6 га, в том числе пашни 1,6 га, соответствующую 1/430 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:0:136 общей площадью 6880000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Испуханское сельское поселение, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики за N196 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Кумаркино, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель администрации Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Воронова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики Кочеганов Ю.М. и Кочеганов Г.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указан ФИО1, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Урбаш» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 1,60 га, в том числе площадь пашни - 1,60 га.

Администрацией Испуханского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846), размещен на официальном сайте Испуханского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим правом воспользовались 12 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Испуханского сельского поселения в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в Кумаркинском сельском Доме культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Испуханского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в его производстве находится наследственное дело на имущество умершего ФИО1 наследство приняли Кочеганов Ю.М. и Кочеганов Г.М..

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчики Кочегановой Ю.М. и Кочеганов Г.М.. не распорядились земельной долей и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ за № (25846) администрация Испуханского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Урбаш», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Испуханского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Испуханского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Испуханского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, на невостребованную земельную долю площадью 1,60 га, в том числе 1,60 га пашни, с кадастровой оценкой 60,8 балло - гектаров, соответствующую 1/430 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:0:136, расположенный на территории Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Урбаш».

Признать за муниципальным образованием «Испуханское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.60 га, в том числе 1,60 га пашни, с кадастровой оценкой 60,8 балло - гектаров, соответствующую 1/430 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:0:136, расположенный на территории Испуханского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Урбаш», ранее принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Кумаркино, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело №2-389/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000453-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. в интересах Кочеганова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд в интересах Кочеганова Ю.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о расторжении опционного договора от "___" ___________ г.; взыскании внесенных по опционному договору денежных средств в размере 53 838 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 53 838 рублей; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 848 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между Кочегановым Ю.М. и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит 652 038 рублей на срок 84 месяца, за пользование которым Кочеганов Ю.М. как заемщик уплачивает проценты из расчета 14,5% годовых. Одновременно с заключением договора Кочеганов Ю.М. было подал заявление на заключение опционного договора с ООО «Авто-Защита». Стоимость подключения к этой программе составила 53 838 рублей. Непосредственно после подачи заявления и перечисления денежных средств, то есть "___" ___________ г., Кочеганову Ю.М. был выдан сертификат опционного договора № ___________ с тарифным планом ФЗА Стандарт, дата окончания действия договора "___" ___________ г.. Не воспользовавшись услугами по данному опционному договору, "___" ___________ г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 53 838 рублей. "___" ___________ г. в адрес истца поступил ответ от ООО «Авто-Защита», в котором было отказано в удовлетворении требований...

..., уплаченные за сертификат денежные средства не возвращены. Истец считает, что у него возникло право отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с учетом понесенных исполнителем (ООО «Авто-Защита») расходов. В настоящее время отсутствуют какие-либо подтверждения понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением опционного договора с истцом по финансовой защите автомобилиста. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Так как требования истца не удовлетворены в ответе на заявление от "___" ___________ г., то у истца возникло право требования взыскания неустойки. Таким образом, с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. период просрочки составляет 47 дней, соответственно размер пени (неустойки) составляет 75 911,58 рублей, но не более 100%, соответственно размер пени (неустойки) равен 53 838 рублей. Для подготовки правовой позиции для ФИО1 своих прав истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «МЮЦ «ПравоведЪ» на сумму 41 848 рублей, которые также просит взыскать.

Истец Кочеганов Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Белов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление.

Из возражения следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, указанных в иске, считает, что аргументы истца, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Так между клиентом (истцом) и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ___________ от "___" ___________ г., по условиям которого Общество обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить такое требование клиент уплатил 53 838 рублей. Заключая договор, клиент был проинформирован обо всех его условиях, договор заключался в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ним согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. В своем исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данное требование незаконно и необоснованно, так как в данном случае условия невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст.429.3 ГК РФ, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, так как регламентирует широкий перечень разновидностей договоров. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, т.к. условия заключенного договора не соответствуют такому виду договоров. Общество по условиям договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе, сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Истец не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. Клиент направлял в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Общество рассмотрело письменное обращение клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона. Требования истца о взыскании с Общества неустойки не основаны на законе. При заявлении своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на ст.ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежат взысканию только если убытки причинены вследствие нарушения сроков выполнения работ или качества услуги. В рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлен истцом и отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, то отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленных к ответчику.

Также представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку существенно нарушает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «ЛокоБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочеганов Ю.М. является заемщиком по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

"___" ___________ г. истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

В соответствии с пунктом 1 Сертификата опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство _____________ Grataидентификационный номер № ___________ по цене, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № ___________, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 53 838 рублей.

"___" ___________ г., указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму.

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от "___" ___________ г. истцу было отказано в возврате денежных средств по опционному договору ввиду отсутствия оснований для возврата.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Согласно пп.5 п.4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора если на момент обращения срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и нормами главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителя, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен "___" ___________ г. на срок 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился "___" ___________ г., то есть в период действия договора спустя 8 дней после заключения договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 12 по "___" ___________ г., судом не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец Кочеганов Ю.М. воспользовался таким правом, направив соответствующее заявление до прекращения опционного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, поэтому обращение истца с заявлением об отказе от договора не влечет обязанность возврата уплаченной суммы, а также, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 45 Постановления Пленума №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, который по расчетам истца составляет 26 919 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере цены опционного договора 53 838 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца в части неустойки и штрафа, но считает необходимым снизить их размер, исходя из следующего.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда требуемая истцом неустойка и вытекающая из исковых требований сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом должен быть соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба во избежание ущемления законных прав ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер неустойки и сумму штрафа, суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Соответственно, поскольку штраф в размере 26 919 рублей и неустойка в размере 53 838 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств по опционному договору, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей и размер неустойки до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены сведения о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41848руб. по квитанции № ___________ от "___" ___________ г. на основании договора № ___________/П от "___" ___________ г., согласно которому цена договора определена за оказание юридических услуг в рамках споров с ООО «Авто Защита» и ООО «Ларгус» по перечню, который содержит направление претензий, составление проектов исков и участие в суде по искам в отношении этих юридических лиц.

По настоящему делу иск предъявлен лишь в одному юридическому лицу (ООО «Авто Защита»), соответственно, учитывая объем работы по составлению претензии и иска в данному юридическому лицу, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 015,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 12 февраля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Кочегановым Юрием Михайловичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Кочеганова Юрия Михайловича денежные средства, внесенные по опционному договору в размере 53 838 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего – 104 838 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета города Шумерля Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Судья Н.Б. Миронова