Идрисова Ольга Лазаревна

Дело № 2-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участие прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой О.Л. к Кострову О.Л. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисова О.Л. обратилась с иском к Кострову О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в жилом помещении более 16 лет (с 2003 года), выехал добровольно, вселиться не пытался, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Истец - Идрисова О.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - Костров О.Л. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица - Идрисова Д.Г., Идрисов В.Г., администрация г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находитс...

...я в муниципальной собственности.

Указанная квартира была представлена Серебренникову С.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи их 8 человек, в том числе, на внучку Кострову О.Л. (в настоящее время Идрисова).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Идрисова О.Л. (истец), дети истца: Идрисова Д.Г., Идрисов В.Г., Костров О.Л. (ответчик).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у ответчика права пользования жилым помещением, следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, Костров О.Л. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будучи несовершеннолетним, в качестве члена семьи Серебренникова С.Г., который имел самостоятельное право пользования жилым помещением на основании ордера. Костров О.Л. проживала в указанной квартире, зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Костров О.Л. приобрел самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что Костров О.Л. утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, т.к. фактически добровольно выехал на другое постоянное место жительство, отказался от права пользования спорным жилым помещением, вселиться не пытался, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-актом о не проживании, подписанный соседями, из которого следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года (л.д.14);

-показаниями свидетелей ВНБ, ПНВ которые являются друзьями семьи истца и ее матери. Пояснили, что действительно ответчик проживал в указанной квартире, выехал более 16 лет назад. Года два назад ответчик приходил, поставил дверь с замком в двух комнатах и больше не появлялся. Вещи не завозил, намерений проживать не имел;

-рапортом Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Костров О.Л. фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. По месту жительства не зарегистрирован.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что в спорном жилом помещении он не проживал по уважительным причинам, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, от права пользования не отказывался, нес обязанности по содержанию жилого помещения.

Тот факт, что два года назад ответчик поставил на две комнаты в спорном жилом помещении дверь и замок, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку жилое помещение предназначено для проживания. Намерений вселиться и проживать в жилом помещении Костров О.Л. не высказывал. При этом суд считает, что у ответчика имелась возможность реализовать свои права проживания в <адрес>, поскольку он реализовал свои намерения на установку двери в двух комнатах в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что данные действия ответчиком совершены два года назад. Перед этим ответчик на протяжении более десяти лет не совершал никаких действий, направленных на пользование спорным жилым помещением.

Длительное не проживание ответчика в <адрес> в совокупности с невыполнением обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании со стороны истца и третьих лиц, свидетельствует о том, что Костров О.Л. утратил право пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что Костров О.Л. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей.

То обстоятельство, что Костров О.Л. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Костров О.Л. утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительство, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идрисовой О.Л. удовлетворить.

Признать Кострова О.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Кичатовой Е.А., Идрисовой О.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились с иском к Кичатовой Е.А., Идрисовой О.Л. о взыскании солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что Кичатова Е.А. (далее по тексту Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кичатова Е.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства:· №-З от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Идрисова О.Л. . В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнени...

...е Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кичатова Е.А. судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Идрисова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Кичатова Е.А. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кичатова Е.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства:· №-З от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Идрисовой О.Л. (л.д.14-15). В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено. Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим с ответчиков надлежит взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кичатовой Е.А., Идрисовой О.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов