Попрова Елена Викторовна

Дело № 2-2572/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

истца Кондрашовой Т.Е.,

представителя истца Цыгановой Ю.Е.,

представителя ответчика Тюнниковой Ю.А.,

третьего лица Попровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Татьяны Евграфовны к ООО «Ремонтник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремонтник» о взыскании (с учётом уточнения в виде увеличения цены иска) 103 238 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 19 декабря 2017 года из вышерасположенной квартиры <номер>; о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании убытков в виде расходов по оплате проведения внесудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, объяснений истца Кондрашовой Т.Е., её представителя Цыгановой Ю.Е., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года и в настоящем судебном заседании, а также объяснения представителя истца Украинской Е.Н., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года, видно, что истец Кондрашова Т.Е. является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной на шестом этаже. 19 декабря 2017 года по вине ответчика произошёл залив её квартиры по причине неисправности системы отопления – течь из под сгона верхней подводки радиатора в вышерасположенной квартире <номер>. Истец обратился в управляющую компанию с заявлением по данному вопросу, и работниками ответчика была осмотрена квартира истца. Был составлен соответствующий акт от 22 декабря 2017 года, зафиксировавший факт залива по указанной причине. В его квартире истца были залиты стены, потолок по всей квартире, в туалете отслоились обои, в первой комнате и обеденном зале произошла деформация ламината. Истец обратился в Торгово-промышленную палату и по оценке специалистов указанной ор...

...ганизации стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива, составила 98093 рубля 92 копейку, а размер понесенных расходов по оплате услуг специалистов составил 21000 рублей. Кондрашова Т.Е. обратилась в ООО «Ремонтник» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но данный вопрос не был разрешён в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд, предварительно оплатив госпошлину. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, подтвердившая её доводы, а размер стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом определен в сумме 103 238 рублей, каковую истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также 21000 рублей в качестве расходов, которые он вынужден был понести для оплаты работы оценщиков. Неправомерным действиями ответчика, ненадлежащим образом оказавшим услугу, связанную с управлением домом, вследствие чего произошел указанный залив, истице причинен моральный вред как потребителю услуг, размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей.

Представители ответчика Болотова Е.В., Тюнникова Ю.А. исковые требования не признали, пояснив в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года, а Тюнникова Ю.А. и в настоящем судебном заседании, что действительно залив квартиры истицы 19 декабря 2017 года по указанной причине имел место. Однако, ответственность перед истцом должны нести проживающие квартиры <номер> Попровы и Швачко, где произошла неисправность системы отопления, так как данная неисправность произошла в самой квартире, бремя содержания которой обязан нести её собственник, а сама неисправность, по мнению ответчика, возникла из-за самовольных действий по выполнению работ, связанных с изменением системы подводки. Ответчик не согласен также с суммой материального ущерба, указанного стороной истца, считая её завышенной, в частности, отслоение обоев в комнате, по мнению ответчика, не является следствием залива. Ответчик предлагал истцу заключить соглашение о внесудебном разрешении спорного вопроса, но стороны не пришли к соглашению.

Третьи лица Попрова Е.В., Швачко А.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года, а Попрова Е.В. и в настоящем судебном заседании исковые требования, направленные по отношению к ответчику, признали правомерными, пояснив, что они являются собственниками квартиры <номер> по указанному адресу, а Попрова Е.И. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ответственность за данный залив лежит целиком на управляющей компании, так как самостоятельно они никакого переоборудования системы отопления не производили. Все необходимые работы по отоплению производили только работники управляющей компании.

Третье лицо Попрова Е.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года в качестве свидетеля Ч. показал, что работает в должности монтажника санитарно-технического оборудования в ООО «Ремонтник-Сервис». В декабре 2017 года он, находясь на дежурстве в АДС, участвовал в устранении залива из батареи центрального отопления в одной из квартир <адрес>. Он с коллегами слил воду из труб и сообщил о случившемся в ООО «Ремонтник». Залив произошел из-за течи воды из трубы отопления, подведенной к батарее. У него сложилось впечатление, что труба, подведенная к батарее в верхней части была вырвана.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года в качестве свидетеля Мужжавлёв С.А. показал, что работает в должности слесаря в ООО «Ремонтник». В декабре 2017 года он по заявке проводил ремонт трубы подводки к радиатору отопления в одной из квартир <адрес>. Он помнит, что верхняя труба от радиатора была отсоединена в результате её неправильного монтажа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года в качестве свидетеля М. показал, что работает в должности исполнительного директора в ООО «Ремонтник-5». В конце декабря 2017 года поступила информация из АДС о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив. Со слов работников, которые производили ремонтные работы в квартире <номер>, где произошла авария, труба верхней подводки к радиатору не была присоединена надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2018 года в качестве свидетеля О. показала, что работает в должности мастера по благоустройству в ООО «Ремонтник-5». Она не участвовала в осмотре квартиры истца после залива и не подписывала акт осмотра.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о лицевом счёте - Кондрашова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>; Швачко А.А., Попрова Е.В., Попрова Е.И. зарегистрированы в качестве проживающих по <адрес> (л.д.8, 33).

Из копий актов от 22.12.2017 года и от 14 марта 2018 года усматривается, что в указанные даты работниками ООО «Ремонтник-5» и ООО «Ремонтник» было произведено обследование жилого помещения по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что 19 декабря 2017 года имел место залив квартиры <номер> из квартиры <номер>; причиной залива явилась неисправность системы отопления – течь из под сгона верхней подводки радиатора; следы залива были обнаружены во всех комнатах трёхкомнатной квартиры, в туалете; комиссия пришла к выводу о том, что проживающие в кв.<номер> самостоятельно выполняли работы, связанные с подводкой трубы к радиатору отопления (л.д.10, 32).

Кондрашрова Т.Е. обращалась в письменной форме в ООО «Ремонтник» и ООО «Ремонтник-5» с заявлениями о данном заливе и о разрешении вопроса возмещения ущерба (л.д.9, 11, 40-41).

В соответствии с копией писем, адресованных администрацией ответчика истцу, с приложенной копией сметы - ответчик предлагает истцу прибыть в ООО «Ремонтник» для составления соглашения на компенсацию причиненного ущерба, исходя из суммы сметного расчёта 36127 рублей 83 копейки (л.д. 12, 42-43, 44, 45-47).

Согласно акта внесудебной экспертизы, сделанных по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива составила 98093 рубля 92 копейки (л.д.15-25).

Расходы истца по оплате услуг специалистов, выполнивших работы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, составили 21000 рублей (л.д.13, 14, 26).

Согласно заключения судебно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартире истца с целью устранения последствий вышеуказанного залива, составляет 103238 рублей; причиной залива явилась течь из верхней подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире <номер>; запирающая арматура в виде вентиля или крана между междуэтажным стояком отопления и отопительной батареей в квартире <номер> отсутствует (л.д.66-107).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 3142 рубля 82 копейки (л.д.2-3).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.163, на дату совершения залива являлось ООО «Ремонтник», которое было обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной имеющихся повреждений квартиры истца явился вышеуказанный залив, который произошёл вследствие течи из трубы стояка верхней подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, относящей (труба стояка верхней подводки) к общедомовому имуществу – доказательств обратного, в частности, недобросовестного отношения к эксплуатации отопительных приборов со стороны жильцов вышерасположенной квартиры <номер> а также совершения умышленных или неосторожных действий с их стороны по отношению к данному общедомовому имуществу, не представлено. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика ООО «Ремонтник».

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения в сумме 21000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. В силу положений вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3142 рублей 82 копеек.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг по выполнению судебно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 28597 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца Кондрашовой Татьяны Евграфовны 103 238 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 21000 рублей в качестве убытков в виде расходов по оплате проведения внесудебной экспертизы; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 3142 рубля 82 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 128 380 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» 28597 рублей в качестве вознаграждения по производству судебно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.