Идыгишев Султан Халимжанович

Дело № 2-1144/2025 (2-9579/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-015422-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идыгишева Султана Халимжановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Идыгишев С.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Идыгишева С.Х. и ... регистрационный знак N под управлением Михайлова О.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлов О.В., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

... истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

...4 года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату в размере 143500 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 8500 рублей.

... истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг о...

...ценщика, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 23400 рублей.

... ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 23400 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, полагал, что имеет право на взыскание неустойки.

На дату дорожно-транспортного происшествия Михайлов О.В. был трудоустроен в ООО «Итеко России».

Согласно заключению ... от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 236188,21 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммой, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 69288,21 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома дужки С6 позвонка слева с корешковым синдромом, ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга.

В период с ... по ... истец находился на амбулаторном лечении.

Полагает, что в связи с перенесенными физическими страданиями, подлежит компенсации моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с ... по 03 октября года в размере 54522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «Итеко России» в свою пользу сумму ущерба в размере 69288,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года, 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов О.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2025 года производство по гражданскому делу в части требований Идыгишева С.Х. к ООО «Итеко России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец Идыгишев С.Х. не явился, его представитель Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве против удовлетворения требований возражал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом мне представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагали завышенной.

Треть лица Михайлов О.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Идыгишева С.Х. и ... регистрационный знак N под управлением Михайлова О.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлов О.В., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

... Идыгишев С.Х. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... между Идыгишевым С.Х. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

... произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212900 рублей, с учетом износа – 143500 рублей.

...4 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 143500 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 8500 рублей.

... Идыгишевым С.Х. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования Идыгишева С.Х. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Идыгишева С.Х. взыскано страховое возмещение в размере 23400 рублей.

... ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим

Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Идыгишев С.Х. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 24 января 2024 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 13 февраля 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с 14 февраля 2024 года по 03 октября 2024 года следующий: 23400 рублей х 233 дн. х 1 % = 54522 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 54522 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Идыгишевым С.Х. представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2024 года, расписка о получении денежных средств в размере 40000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Идыгишевым С.Х. документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Идыгишева С.Х. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идыгишева Султана Халимжановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН N) в пользу Идыгишева Султана Халимжановича (паспорт N) неустойку в размере 54522 рубля за период тс ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года

Судья А.А.Плясунова