Иевлева Галина Игоревна

Дело № 2-6/2025

УИД 11RS0012-01-2024-001062-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 января 2025 года гражданское дело по иску Иевлевой Г.И. к Оганджаняну Ш.А., Зарницыной Т.В., Зарницыну С.В., Зарницыной С.С., Косолапову С.М., Косолаповой Т.Е., Демченко А.С. об освобождении имущества от ареста

установил:

Иевлева Г.И. обратилась в суд к Оганджаняну Ш.А., Зарницыной Т.В. с иском об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования истец мотивирует тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Прилузскому району находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Оганджаняна Ш.А. 21.08.2024 годы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ №, принадлежащий должнику. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с данного транспортного средства, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 года принадлежит истцу. Однако, в удовлетворении ходатайства Иевлевой Г.И. отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому райо...

...ну Грегирчик Е.В.

Определением суда от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарницын С.В., Зарницына С.С. в лице законных представителей, Косолапов С.М., Косолапова Т.Е., Демченко А.С.

В судебном заседании истец Иевлева Г.И. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Оганджанян Ш.А. в судебном заседании с иском Иевлевой Г.И. согласен.

Ответчики Зарницына Т.В., Косолапов С.М. в судебном заседании с иском Иевлевой Г.И. не согласны.

Ответчик Демченко А.С. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, до начала судебного заседания направила заявление о несогласии иском и о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Зарницын С.В., Зарницына С.С., Косолапова Т.Е. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В., представитель ОСП по Прилузскому району в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, обозрев материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Оганджаняна Ш.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Материалами дела установлено, что на основании решений Прилузского районного суда Республики Коми в отношении Оганджаняна Ш.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждены исполнительные производства, с объединением их в сводное исполнительное производство под №.

Предметом исполнения сводного исполнительного производства № является взыскание с Огаджаняна Ш.А. компенсации морального вреда в пользу: Зарницыной Т.В. в размере 1 000 000 рублей, Зарницыной С.С. в размере 500 000 рублей, Зарницына С.В. в размере 1 000 000 рублей, Косолаповой Т.Е. в размере 500 000 рублей, Косолапова С.М. в размере 500 000 рублей, Демченко А.С. в размере 500 000 рублей; расходов на погребение в пользу Косолапова С.М. в размере 54 845,82 рубля.

Задолженность Оганджаняна Ш.А. в рамках сводного исполнительного производства составляет более 4 000 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем 21.08.2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику Оганджаняну Ш.А.

Обращаясь в суд, Иевлева Г.И. ссылается на то обстоятельство, что она как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в отношении грузового транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Оганджанян Ш.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 показала суду, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 20.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 Иевлева Г.И. (покупатель) приобрела у Оганджаняна Ш.А. (продавец) грузовой автомобиль марки КАМАЗ №, 2002 года выпуска, за 150 000 рублей. Как следует из договора, покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость, при этом продавец подтвердил, что указанный автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в иске третьих лиц не состоит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что когда она приобретала спорный автомобиль, он еще не находился под арестом. Автомобиль истец приобрела у Огаджаняна Ш.А. в 2022 году, поскольку они были в хороших отношениях, а последний нуждался в денигах. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей истец передала Огаджаняну Ш.А. наличными, при этом никаких расписок при передаче денежных средств не оформлялось. Автомобиль истец приобрела с целью, либо дальнейшей продажи, либо сдачи в аренду. В настоящее время, автомобиль находится в нерабочем состоянии, его необходимо ремонтировать, денежные средства на ремонт автомобиля отсутствуют.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 21.08.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Горбунова М.В., с участием двоих понятых, и должника по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. <адрес>, наложила арест на автомобиль КАМАЗ № 2002 года выпуска, находящегося не на ходу, с указанием оценки 300 000 рублей, при этом указано на отсутствие у автомобиля двигателя, КПП, колес, редуктора, о чем составлен акт, в котором Оганджанян Ш.А. никаких замечаний, возражений, относительно того, что автомобиль ему не принадлежит, не высказал.

Местом хранения автомобиля в акте о наложении ареста определен адрес: д. Тупеговская, <адрес> Республики Коми. Арестованное имущество оставлено под ответственное хранение должника. Также должник был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Акт о наложении ареста собственноручно подписан должником, копия акта получена им в то же день.

Оганджанян Ш.А. в свою очередь, в судебном заседании указал, что нуждался в деньгах, в т.ч., на оплату услуг адвокатов, у него был автомобиль КАМАЗ, который приобрела у него Иевлева Г.И. по договору купли-продажи в 2022 году за 150 000 рублей. Денежные средства ответчик получил от Иевлевой Г.И. наличными, расписок не составлялось. При наложении ареста на автомобиль в августе 2024 года, ответчик не высказал никаких возражений по поводу принадлежности автомобиля другому лицу, поскольку сразу договор купли-продажи транспортного средства не нашел, предоставил его позднее.

Также суд учитывает тот факт, что Иевлева Г.И. и Оганджанян Ш.А. продолжительное время проживают по одному адресу в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, <адрес>, состоят в дружеских отношениях. Более того, из материалов дела следует, что Иевлева Г.И. и Оганджанян Ш.А. в период с 28.07.2001 года по 28.03.2002 года состояли в зарегистрированном браке.

Из информации, предоставленной ОМВД России по Прилузскому району от 11.01.2025, следует, что Иевлева Г.И. водительского удостоверения не имеет. Срок действия водительского удостоверения Оганджаняна Ш.А. до 01.03.2022 года.

Согласно страхового полиса САО «Ресо-гарантия», выданного в рамках ОСАГО, на транспортное средство КАМАЗ 54102, государственный регистрационной знак №, в период с 21.01.2022 по 20.01.2023, собственником и страхователем ТС является Иевлева Г.И.; лицами, допущенными к управления ТС указаны Ш.М.А., М.В.М., Оганджанян Ш.А.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Оганджанян Ш.А., знающий о долговых обязательствах перед взыскателями, произвел отчуждение транспортного средства намеренно после возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на автомобиль, поскольку осознавал, что в отношении него могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по исполнительным документам.

Также, по мнению суда, об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста свидетельствуют действия Иевлевой Г.И., на которую, как на собственника автомобиля, нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Несмотря на то, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля начал действовать с 26.05.2023 года, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Иевлева Г.И. не лишена была возможности, как добросовестный собственник, зарегистрировать автомобиль на свое имя до наложения ограничений, однако свою обязанность не исполнила.

По мнению суда, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, возникшие на основании судебных постановлений, учитывая, что право владения и пользования транспортным средством фактически не перешло к новому собственнику автомобиля Иевлевой Г.И., последняя являлась лишь формальным собственником ТС, поскольку автомобиль после ДТП находился возле дома истца, а на момент составления акта от 21.08.2024 года автомобиль был оставлен должнику на ответственное хранение по иному адресу, каких-либо возражений по поводу наложения ареста от должника не поступало, учитывая, что последний был предупрежден об ответственности за незаконную передачу арестованного имущества.

Также следует отметить о существенном занижении стоимости автомобиля в договоре от 20.01.2022 года более чем в два раза, учитывая, что в рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного автомобиля, его стоимость оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» определена в размере 305 600 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иевлевой Г.И., заявленного к Оганджаняну Ш.А., об освобождении имущества – транспортного средства, от ареста.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иевлевой Г.И. к Оганджаняну Ш.А., Зарницыной Т.В., Зарницыну С.В., Зарницыной С..С., Косолапову С.М., Косолаповой Т.Е., Демченко А.С. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.