Косолапов Сергей Мартемьянович

Дело № 2-77/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000064-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

с участием помощника прокурора Прилузского района Раевской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Косолапова С.М. к Оганджаняну Ш.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов

установил:

Косолапов С.М. обратился в Прилузский районный суд к Оганджаняну Ш.А. с иском о взыскании расходов на погребение, судебных расходов. Исковые требования Косолапов С.М. мотивирует тем, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 06.12.2022 года Оганджанян Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Совершение Оганджанян Ш.А. преступления привело к гибели сына истца ФИО8 Косолаповым С.М. на погребение своего сына понесены расходы на общую сумму 53 467,32 рублей. На основании изложенного, Косолапов С.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 53 467,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 804 рублей.

В судебном заседании истец Косолапов С.М. не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика расходы на погребение в заявленном размере, судебные расходы в виде: расходов на уплату госпошлины в размере 1 804 рубля, в виде расходов в связи с явкой в суд ...

...в размере 1 000 рублей, почтовых расходы в размере 992,50 рублей.

Ответчик Оганджанян Ш.А. в судебном заседании не присутствует, ввиду нахождения в местах лишения свободы. В первом судебном заседании ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми, с иском Косолапова С.М. был не согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2022 года Оганджанян Ш.А. № Оганджанян Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев; в соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Оганджаняну Ш.А. наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами сроком три года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2023 года приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года в отношении Огаджанян Ш.А. изменен с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Оганджанян Ш.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, 4 декабря 2020 года, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., водитель Оганджанян Ш.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, в тёмное время суток, при погодных условиях без осадков, при общей видимости не менее 350 м., выезжал с прилегающей территории АЗС Лукойл №, расположенной на 608 километре автомобильной дороги «Вятка» Р-176 Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми. Несмотря на то, что на асфальтированном покрытии дороги в месте выезда с АЗС нанесена двойная сплошная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, проигнорировав указанную разметку, а также в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, Оганджанян Ш.А., не убедившись в безопасности движения, совершил поворот налево, в направлении г. Сыктывкара, не уступив при этом дорогу двигавшемуся в направлении г. Сыктывкара автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате указанных действий Оганджаняна Ш.А. произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> о заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>

В результате этого пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом коры и белого вещества полюса левой височной доли с формированием сосудистоглиального рубца, субарахноидальным кровоизлиянием базальной поверхности левой височной доли, затылочной доли слева; закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом тела второго шейного позвонка слева и пластинки дуги тела; отёка вещества коры головного мозга и спинного мозга; острого рецидивирующего бронхопульмонального кровоизлияния, механической асфиксии при аспирации кровью в просвете бронхов и альвеол, повлекшие смерть потерпевшего.

ФИО8 умер 27.12.2020 года, о чем 15.01.2021г. администрацией сельского поселения «Черемуховка» муниципального района «Прилузский» Республики Коми составлена запись акта о смерти №.

Потерпевшим по указанному уголовному делу 1-21/2022 признан отец умершего Косолапов С.М.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на погребение сына ФИО8 в размере 53 467,32 рубля.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу специальных положений статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Положения данного федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (пункт 4).

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет возмещения расходов на погребение составлял не более 25 000 руб. (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Между тем, материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Оганджаняна Ш.А. по состоянию на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Так, договор страхования по ОСАГО между ПАО СК <данные изъяты> и Оганджаняном Ш.А. заключался на период действия с 15.11.2019 по 14.11.2020 и с 25.01.2021 по 24.01.2022, в то время как ДТП произошло 04.12.2020.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надгробного сооружения и обустройство мест захоронения (то есть памятник, надгробие, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой граба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Также следует учесть, что по русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего, в связи с чем затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. При этом, не имеет правового значения период времени установления памятника.

Так, согласно материалам дела, расходы Косолапова С.М., связанные с погребением сына, составили 53 467,32 рубля, а именно: подставка под гранитную плиту – 3 000 рублей, гранитная плита – 26 290 рубля, гравировка 90 знаков – 5 760 рублей, гравировка портрета – 12 000 рублей, гравировка креста – 650 рублей, приобретение стола и скамейки – 1 000 рублей, 2 угольника для ограждения могилы – 2 720 рублей, керамический гранит для ограждения керамической плиты – 2 047,32 рубля.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу законности заявленных требований и взыскании с Оганджаняна Ш.А. в пользу Косолапова С.М. расходов на погребение в сумме 53 467,32 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданским истцом может являться физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом изложенных норм Кодекса и УПК РФ льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, распространяется на все категории юридических и физических лиц в случае их обращения в суд с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, возложение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины на ответчика неправомерно. В то же время, истец не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о возврате из бюджета уплаченный при подаче иска госпошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.02.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно протокола судебного заседания истец присутствовал в судебном заседании 13.02.2024 года. Предоставленными суду документами, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства, электронным страховым полисом, чеком № подтверждаются понесенные истцом расходы в связи с явкой в суд.

Между тем, поскольку указанные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд полагает возможным принять справку транспортной организации ООО <данные изъяты> о стоимости проезда по маршруту с. Черемуховка (место проживания истца) – с. Летка – с. Объячево – с. Летка – с. Черемуховка.

С учетом изложенного, стоимость проезда по указанному маршруту составит 796 рублей (357 + 357 + 41 + 41).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 992,50 руб. (150 + 165 + 260 + 70,5 + 270 + 41 + 36), связанные с направлением в адрес суда и ответчика искового заявления, подтвержденные чеками.

Между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 582,50 рублей, поскольку чеки от 05.12.2023 году в размере 260 и 150 рублей к рассматриваемому делу не относятся, поскольку понесены истцом ранее предъявления иска.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Косолапова С.М. к Оганджаняну Ш.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганджаняна Ш.А. в пользу Косолапова С.М. расходы на погребение в размере 53 467 рублей 32 копейки, судебные расходы в виде расходов в связи с явкой в суд в размере 796 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 50 копек, всего взыскать 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-6/2025

УИД 11RS0012-01-2024-001062-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 января 2025 года гражданское дело по иску Иевлевой Г.И. к Оганджаняну Ш.А., Зарницыной Т.В., Зарницыну С.В., Зарницыной С.С., Косолапову С.М., Косолаповой Т.Е., Демченко А.С. об освобождении имущества от ареста

установил:

Иевлева Г.И. обратилась в суд к Оганджаняну Ш.А., Зарницыной Т.В. с иском об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования истец мотивирует тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Прилузскому району находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Оганджаняна Ш.А. 21.08.2024 годы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ №, принадлежащий должнику. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с данного транспортного средства, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 года принадлежит истцу. Однако, в удовлетворении ходатайства Иевлевой Г.И. отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому райо...

...ну Грегирчик Е.В.

Определением суда от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарницын С.В., Зарницына С.С. в лице законных представителей, Косолапов С.М., Косолапова Т.Е., Демченко А.С.

В судебном заседании истец Иевлева Г.И. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Оганджанян Ш.А. в судебном заседании с иском Иевлевой Г.И. согласен.

Ответчики Зарницына Т.В., Косолапов С.М. в судебном заседании с иском Иевлевой Г.И. не согласны.

Ответчик Демченко А.С. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, до начала судебного заседания направила заявление о несогласии иском и о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Зарницын С.В., Зарницына С.С., Косолапова Т.Е. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В., представитель ОСП по Прилузскому району в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, обозрев материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Оганджаняна Ш.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Материалами дела установлено, что на основании решений Прилузского районного суда Республики Коми в отношении Оганджаняна Ш.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждены исполнительные производства, с объединением их в сводное исполнительное производство под №.

Предметом исполнения сводного исполнительного производства № является взыскание с Огаджаняна Ш.А. компенсации морального вреда в пользу: Зарницыной Т.В. в размере 1 000 000 рублей, Зарницыной С.С. в размере 500 000 рублей, Зарницына С.В. в размере 1 000 000 рублей, Косолаповой Т.Е. в размере 500 000 рублей, Косолапова С.М. в размере 500 000 рублей, Демченко А.С. в размере 500 000 рублей; расходов на погребение в пользу Косолапова С.М. в размере 54 845,82 рубля.

Задолженность Оганджаняна Ш.А. в рамках сводного исполнительного производства составляет более 4 000 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем 21.08.2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику Оганджаняну Ш.А.

Обращаясь в суд, Иевлева Г.И. ссылается на то обстоятельство, что она как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в отношении грузового транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Оганджанян Ш.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 показала суду, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 20.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 Иевлева Г.И. (покупатель) приобрела у Оганджаняна Ш.А. (продавец) грузовой автомобиль марки КАМАЗ №, 2002 года выпуска, за 150 000 рублей. Как следует из договора, покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость, при этом продавец подтвердил, что указанный автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в иске третьих лиц не состоит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что когда она приобретала спорный автомобиль, он еще не находился под арестом. Автомобиль истец приобрела у Огаджаняна Ш.А. в 2022 году, поскольку они были в хороших отношениях, а последний нуждался в денигах. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей истец передала Огаджаняну Ш.А. наличными, при этом никаких расписок при передаче денежных средств не оформлялось. Автомобиль истец приобрела с целью, либо дальнейшей продажи, либо сдачи в аренду. В настоящее время, автомобиль находится в нерабочем состоянии, его необходимо ремонтировать, денежные средства на ремонт автомобиля отсутствуют.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 21.08.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Горбунова М.В., с участием двоих понятых, и должника по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. <адрес>, наложила арест на автомобиль КАМАЗ № 2002 года выпуска, находящегося не на ходу, с указанием оценки 300 000 рублей, при этом указано на отсутствие у автомобиля двигателя, КПП, колес, редуктора, о чем составлен акт, в котором Оганджанян Ш.А. никаких замечаний, возражений, относительно того, что автомобиль ему не принадлежит, не высказал.

Местом хранения автомобиля в акте о наложении ареста определен адрес: д. Тупеговская, <адрес> Республики Коми. Арестованное имущество оставлено под ответственное хранение должника. Также должник был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Акт о наложении ареста собственноручно подписан должником, копия акта получена им в то же день.

Оганджанян Ш.А. в свою очередь, в судебном заседании указал, что нуждался в деньгах, в т.ч., на оплату услуг адвокатов, у него был автомобиль КАМАЗ, который приобрела у него Иевлева Г.И. по договору купли-продажи в 2022 году за 150 000 рублей. Денежные средства ответчик получил от Иевлевой Г.И. наличными, расписок не составлялось. При наложении ареста на автомобиль в августе 2024 года, ответчик не высказал никаких возражений по поводу принадлежности автомобиля другому лицу, поскольку сразу договор купли-продажи транспортного средства не нашел, предоставил его позднее.

Также суд учитывает тот факт, что Иевлева Г.И. и Оганджанян Ш.А. продолжительное время проживают по одному адресу в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, <адрес>, состоят в дружеских отношениях. Более того, из материалов дела следует, что Иевлева Г.И. и Оганджанян Ш.А. в период с 28.07.2001 года по 28.03.2002 года состояли в зарегистрированном браке.

Из информации, предоставленной ОМВД России по Прилузскому району от 11.01.2025, следует, что Иевлева Г.И. водительского удостоверения не имеет. Срок действия водительского удостоверения Оганджаняна Ш.А. до 01.03.2022 года.

Согласно страхового полиса САО «Ресо-гарантия», выданного в рамках ОСАГО, на транспортное средство КАМАЗ 54102, государственный регистрационной знак №, в период с 21.01.2022 по 20.01.2023, собственником и страхователем ТС является Иевлева Г.И.; лицами, допущенными к управления ТС указаны Ш.М.А., М.В.М., Оганджанян Ш.А.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Оганджанян Ш.А., знающий о долговых обязательствах перед взыскателями, произвел отчуждение транспортного средства намеренно после возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на автомобиль, поскольку осознавал, что в отношении него могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по исполнительным документам.

Также, по мнению суда, об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста свидетельствуют действия Иевлевой Г.И., на которую, как на собственника автомобиля, нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Несмотря на то, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля начал действовать с 26.05.2023 года, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Иевлева Г.И. не лишена была возможности, как добросовестный собственник, зарегистрировать автомобиль на свое имя до наложения ограничений, однако свою обязанность не исполнила.

По мнению суда, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, возникшие на основании судебных постановлений, учитывая, что право владения и пользования транспортным средством фактически не перешло к новому собственнику автомобиля Иевлевой Г.И., последняя являлась лишь формальным собственником ТС, поскольку автомобиль после ДТП находился возле дома истца, а на момент составления акта от 21.08.2024 года автомобиль был оставлен должнику на ответственное хранение по иному адресу, каких-либо возражений по поводу наложения ареста от должника не поступало, учитывая, что последний был предупрежден об ответственности за незаконную передачу арестованного имущества.

Также следует отметить о существенном занижении стоимости автомобиля в договоре от 20.01.2022 года более чем в два раза, учитывая, что в рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного автомобиля, его стоимость оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» определена в размере 305 600 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иевлевой Г.И., заявленного к Оганджаняну Ш.А., об освобождении имущества – транспортного средства, от ареста.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иевлевой Г.И. к Оганджаняну Ш.А., Зарницыной Т.В., Зарницыну С.В., Зарницыной С..С., Косолапову С.М., Косолаповой Т.Е., Демченко А.С. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.