Игазарян Ненси Николаевна

Дело № 22 – 9/21 Офтаева Э.Ю.

УИД 50RS0028-01-2019-004984-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Новикова А.В.

с участием прокурора Саликовой А.В., осужденных Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А., Игазарян Н.Н., путем использования видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э., Добровольской С.И., Маликова В.В.

при помощнике Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Бабаяна Вартана Павловича, Бабаханяна Сурена Андраниковича и Игазарян Ненси Николаевны, с апелляционными жалобами с дополнениями осужденных Бабаяна В.П. и Бабаханяна С.А., с апелляционными жалобами адвокатов Табачкова Р.В., Амасьянца А.Э., Ершова В.М., в защиту осужденного Бабаяна В.П., адвоката Белозерской М.А., в защиту осужденного Бабаханяна С.А., адвоката Сурниной И.С., в защиту осужденной Игазарян Н.Н. и с апелляционной жалобой потерпевшего Н на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, которым

БАБАЯН Вартан Павлович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бабаяну Вартану Павловичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 мес...

...яцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАБАХАНЯН Сурен Андраникович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИГАЗАРЯН Ненси Николаевна, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты> гражданка Р. Армения, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденных Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А., Игазарян Н.Н., защитников – адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э., Добровольской С.И., Маликова В.В. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Саликовой А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бабаян В.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Совершенное группой лиц по предварительному сговору. Бабаян В.П., Бабаханян С.А. и Игазарян Н.Н. также признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные Бабаян В.П. и Игазарян Н.Н. вину не признали, осужденный Бабаханян С.А. вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бабаян В.П.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о признании его виновным по эпизоду от 15.09.2017 года и квалификации действий по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено время, место формирования и вступления в предварительный сговор, а также распределение ролей. Факт вступления в сговор ничем не подтвержден. При этом упоминание о высказывании им угрозы в отношении Й не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Кроме того. квалификацию действий по эпизоду от 25.12.2018 года по ч. 3 ст.162 УК РФ также следует признать незаконной и необоснованной, поскольку не было установлено наличие оружия либо угрозы его применения и демонстрации. На стадии судебного следствия потерпевший пояснил, что он (Бабаян В.П.) не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий, а сам факт опознания на стадии предварительного следствия был обусловлен лишь тем, что он (Бабаян В.П.) был в капюшоне, и потерпевшему скорее хотелось закончить данное следственное действие. Считает протокол опознания недопустимым доказательством. Судом не приведено совокупности ни прямых, ни косвенных доказательств изобличающих его в виновности. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Табачков Р.В., в защиту осужденного Бабаяна В.П.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесен в нарушение норм материального и процессуального права, вместе с тем, доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора не только противоречивы, но и напротив являются достаточными для вывода о невиновности Бабаяна В.П., кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд, необъективно расценил показания потерпевшего Е и заложил их в основу обвинительного приговора, поскольку Бабаян В.П. не высказывал никаких угроз в отношении сотрудников ресторана <данные изъяты> Таким образом, в части обвинения Бабаяна В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, его вина не доказана, а приговор основан на документах, которые либо не имеют отношения к Бабаяну В.П. Что касается преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое вменяется Бабаяну В.П., то оно основано на противоречивых документах, составленных на стадии предварительного расследования. Более того, в судебном заседании потерпевший Н., утверждал, что Бабаян В.П. не совершал в отношении него преступление, а на проведении опознания он опознал его как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение по ошибке, что нашло отражение в приговоре суда, однако суд отнесся к этому критически. Кроме того, Игазарян Н.Н.и Бабаханян С.А., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали аналогичные показания относительно того, что Бабаян В.П. не причастен к совершению преступления. Считает, что приговор основан на предположениях и сомнениях, которые в силу закона должны трактоваться в пользу его подзащитного. Просит приговор суда отменить Бабаяна В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокаты Амасьянц А.Э. и Ершов В.М., в защиту осужденного Бабаяна В.П.: с приговором суда не согласны, ссылаясь на ст.46 Конституцию РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Конституционного Суда РФ, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что в нарушение ст.61 УПК РФ, судья Офтаева Э.Ю., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Бабаян В.П. свою позицию относительно наличия события преступления, причастности Бабаян В.П. к его совершению и достаточности для такого вывода собранных доказательств, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих по сомнение ее объективность и беспристрастность. При таких обстоятельствах приговор в отношении Бабаяна В.П. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Просят приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бабаханян С.А.: считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым и несправедливым. Сумма наличных средств в размере 400 тысяч рублей, заявленная потерпевшим Н подтверждения кроме как со слов потерпевшего, не имеет. На протяжении всего производства по делу он (Бабаханян С.А.) указывал, что изъятая им у потерпевшего сумма составляла 130 тысяч рублей, однако данный довод ни следствием, ни судом во внимание принят не был. Н была полностью компенсирована заявленная им сумма ущерба. Потерпевшему он неоднократно приносил свои извинения. Потерпевший в ходе судебного заседания заявил об отсутствии каких-либо претензий к нему и ходатайствовал о снисхождении к нему. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, проживал в г. Москве с 2008 года, как законопослушный гражданин, имел постоянное место работы с 2010 по 2018 год в ООО «<данные изъяты>». Имеет на иждивении жену и троих малолетних детей, пожилую мать, испытывающую проблемы со здоровьем. Указывает что, вину он признал, раскаялся в содеянном, полностью и добровольно возместил заявленный потерпевшим ущерб. За время содержания его под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Просит приговор суда изменить применить к нему положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерская М.А., в защиту осужденного Бабаханяна С.А.: считает приговор суда незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На стадии предварительного следствия и в суде, Бабаханян С.А. давал признательные и последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания. При этом, на следствии и в суде Бабаханян С.А. пояснял, что у потерпевшего не было при себе заявленной им суммы денег в размере 400 000 рублей, а было 130 000 рублей. О том, что у потерпевшего была сумма в размере, чем 400 000 рублей, также следует из показаний Игазарян Н.Н., Г связи с отсутствием достаточных доказательств того, что у потерпевшего была в размере 400 000 рублей, у суда имелись все основания для переквалификации действий Бабаханяна С.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ. Суд не в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств а именно совершение преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор суда изменить действия Бабаханяна С.А. переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ. Применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнина И.С., в защиту осужденной Игазарян Н.Н.: с приговором суда не согласна, считает, что судом при вынесении приговора, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. При вынесении приговора суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осужденной. Отмечает, что вина ее подзащитной не нашла своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Игазарян Н.Н. была знакома с Бабаяном В.П. Также полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор между Игазарян Н.Н. и другими участниками преступления. Допрошенная в судебном заседании Игазарян Н.Н. пояснила суду, что Бабаяна В.П. увидела впервые в ходе судебного разбирательства. На месте преступления, совместно с Бабаханяном Суреном, был совершенно иной мужчина, что также подтвердил и сам Бабаханян С.А. Кроме того считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не доказан умысел Игазарян Н.Н. на совершение разбойного нападения. Допрошенный в ходе судебного следствия Н., пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом указывая на то, что Игазарян Н.Н. его не избивала и денежные средства у него не похищала. Допрошенный в ходе судебного разбирательства Бабаханян С.А. пояснил, что он самостоятельно разработал план завладения денежными средствами Н., при этом Игазарян Н.Н. в свой замысел не посвящал, о намерении причинить вред здоровью потерпевшего, не говорил. Игазарян Н.Н. положительно характеризуется, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и престарелая мать – пенсионер. Игазарян Н.Н. целеустремленный, порядочный, добрый и душевный человек. Представленные характеристики сообщают о достижениях Игазарян Н.Н. в области спорта и благотворительности. Игазарян Н.Н. на учете в ОНД и ОПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально обустроена, потерпевший просил подсудимых строго не наказывать, и назначить им наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, Игазарян Н.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.: с приговором суда не согласен, в связи с неправильной квалификацией содеянного и чрезмерной строгости наказания. Осужденные в отношении меня оружие или предметы используемые в качестве оружия не применяли, опасного для жизни и здоровья насилия не применяли, угрозы такого насилия не высказывали. За свою жизнь и здоровье он не опасался. Бабаяна В.П. он опознал по ошибке, причиненный ему ущерб возмещен, претензий к осужденным он не имеет. Просит приговор суда в отношении Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А. и Игазарян Н.Н. изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.161 УК РФ. Назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А., Игазарян Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего Н.; свидетелей Степанян В.Г., Казарина С.А.; справкой от 10.01.2019 года Одинцовской ЦРБ; заключением судебно – медицинской экспертизы № 52 от 26.02.2019 года; протоколом осмотра сведений с GPS-трейкеров; протоколом опознания бабаяна В.П.; протоколом осмотра информации по телефонным соединениям абонентского номера 7-925-333-34-29; протоколом осмотра информации по телефонным соединениям абонентского номера 7-915-726-23-54; и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего (на стадии предварительного расследования) и свидетелей, поскольку оснований для оговора Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А., Игазарян Н.Н. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из дела видно, что показания осужденного, потерпевших и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденных Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А., Игазарян Н.Н., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бабаяна В.П. и адвоката Табачкова Р.В. о том, что в судебном заседании потерпевший Н утверждал, что Бабаян В.П. не совершал в отношении него преступление, а на проведении опознания, он опознал его как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение по ошибке, являются не состоятельными, и суд апелляционной инстанции расценивает данное утверждение, как способ помочь осужденному Бабаяну В.П. избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя Быстряковой К.А. (т.2, л.д.243), в котором она докладывает, что со слов Д ей стало известно, что Н изменит свои показания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, опознание Бабаяна В.П. проходило в строгом соответствии с Законом, опознание проводилось надлежащем лицом, с участием понятых и адвоката Бабаяна В.П., осуществляющего его защиту по соглашению.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что именно своими действиями Бабаян В.П., Бабаханян С.А., Игазарян Н.Н.. совершили разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не основанными на материалах дела считает судебная коллегия доводы адвокатов Амасьянца А.Э. и Ершова В.М. о том, что судьей Офтаевой Э.Ю. ранее, в период предварительного следствия, было рассмотрено ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому Бабаяну В.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, в котором судом сделан вывод о виновности Бабаяна В.П. в инкриминируемых преступлениях, поскольку, высказанное судьей Офтаевой Э.Ю. суждение по вопросу причастности обвиняемого Бабаяна В.П. к совершению инкриминируемого ему деяния при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не исключает участие данной судьи в производстве по этому уголовному делу. Суд при принятии решения оценивал лишь обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения, наличие в представленных следователем материалах достаточных данных, подтверждающих событие преступления и обоснованность причастности к его совершению Бабаяна В.П. что соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (т. 3 л.д. 49

Доводы апелляционных жалоб о том, что Игазарян Н.Н. ранее Бабаяна В.П. не знала, увидела его впервые в ходе судебного разбирательства. На месте преступления, совместно с Бабаханяном Суреном, был совершенно иной мужчина, что также подтвердил и сам Бабаханян С.А., являются не состоятельными, поскольку они были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А. и Игазарян Н.Н. в совершении преступления в отношении Н

Утверждение осужденного Бабаханяна С.А. о том, что изъятая им сумма у потерпевшего Н. составляла 130 тысяч рублей, являются голословными, и противоречит показаниям потерпевшего Н., свидетеля К из которых следует, что Н действительно должен был передать ему денежные средства в размере 400 тысяч рублей от У. Однако 10.01.2019 года примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил Н и сообщил, что должен был передать ему деньги от У, но на него напали и отняли деньги. (т. 2 л.д.63-65).

Не доверять показаниям потерпевшего Н и свидетеля К у суда апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку оснований для оговора осужденных в этой части не имеется. Показания также согласуются между собой, являются последовательными, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт вступления в сговор по преступлению в отношении Н., ни чем не подтвержден, являются также несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции действия Бабаханян С.А., Бабаян В.П., Игазарян Н.Н. были направлены на совершение разбоя, достижение общих целей - хищения денежных средств, и носили согласованный и взаимообусловленный характер, преступление было тщательно спланировано, четко были распределены роли соучастников в указанном преступлении – Игазарян Н.Н. назначила встречу Н., привезла его на место совершения преступления, где Бабаханян С.А. и Бабаян В.П. напали на Н., подвергли избиению, нанося удары в жизненно важный орган – голову, что объективно подтверждается справкой и заключением эксперта, что создавала опасность для его жизни и здоровья, несмотря на тот факт, что установленная у потерпевшего ушибленная рана левой теменной области расценивается как легкий вред здоровью.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных в инкриминируемом им деянию по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных инкриминируемом преступлении по ч.3 ст.162 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Бабаяна В.П., Бабаханяна С.А. и «А.Г.Игазаряна Н.Н. по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Наказание Бабаяну В.П., Бабаханяну С.А. и Игазаряну Н.Н. за совершение вышеуказанного преступления назначено в учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Бабаяна В.П., в части осуждения за совершение разбойного нападения 15.09.2017 года подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая, что потерпевшие, согласно их показаниям, не видели оружия или предметов, используемых в качестве оружия у лиц, совершивших преступление, какого-либо насилия, либо иных конкретных действий, которые потерпевшие могли расценить, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденным и его соучастником, согласно собранным по делу доказательствам, совершено не было, действия Бабаяна подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с назначением наказания, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бабаяна к совершению 15.09.2017 года преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения БАБАЯНА Вартана Павловича, БАБАХАНЯНА Сурена Андраниковича и ИГАЗАРЯН Ненси Николаевны по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Мытищинского городского суда от 31 января 2020 года в отношении БАБАЯНА Вартана Павловича – изменить.

Переквалифицировать действия Бабаяна В.П. по преступлению, совершенному 15.09.2017 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «А,Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении БАБАЯНА Вартана Павловича, БАБАХАНЯНА Сурена Андраниковича и ИГАЗАРЯН Ненси Николаевны по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Бабаханяна С.А. и Игазарян Н.Н., адвокатов Суриной И.С. и Белозерской М.А. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Бабаяна В.П. и адвокатов Табачкова Р.В. Амасьянц А.Э. и Ершова В.М., потерпевшего Н удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: