Игишев Станислав Яковлевич

Дело № 33-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Игишева Станислава Яковлевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игишева Станислава Яковлевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя» о расторжении договора аренды - отказать.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» удовлетворить.

Признать договор аренды металлического гаража от 22 сентября 2015

года № 37-56 незаключенным.

Взыскать с Игишева Станислава Яковлевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя»

государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игишев С.Я. обратился в суд с иском к ФГУП ПЗ «Тополя» о расторжении договора аренды металлического гаража.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды металлического гаража № 37-56. При заключении договора стороны определили стоимость гаража в размере 35 000 рублей и арендную плату в размере 500 рублей в месяц. Гараж был передан арендатору по акту приема-передачи. Между тем, за период с октября 2015 года по 22 августа 2018 года ответчиком арендная плата не выплачена, претензия от 13.07.2018 года ос...

Показать ещё

...тавлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что невыплата арендной платы является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, 20.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия расторжении договора аренды от 22.09.2015 № 37-56 и возврате арендованного имущества.

Не согласившись с указанными требованиями, ФГУП ПЗ «Тополя» обратилось в суд со встречным иском к Игишеву С.Я. о признании договора аренды от 22.09.2015 № 37-56 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: объект не идентифицирован, не указан размер арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Игишев С.Я. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное определение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражая против выводов суда, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его иска, указывает, что договор на аренду гаража содержит все существенные условия. Отсутствие печати, по мнению истца, не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки и не влияет на его действительность. Отмечает, что в пункте 1.1. договора от 22.09.2015 года и акте приема-передачи от 23.09.2015 года указаны основные и неизменяемые характеристики, сданного в аренду гаража – его размеры и материал, из которого он изготовлен. Кроме того, объект соглашения не имеет какого-либо идентификационного номера и адреса, поскольку не является капитальным строением. Полагает, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты аренды в размере 500 рублей в месяц, в связи с чем вывод суда об обратном, ошибочный. Считает недопустимыми доказательствами баланс ФГУП «Племенной завод «Тополя», представленный в подтверждение позиции об отсутствии на балансе ответчика спорного гаража, поскольку составлен он с нарушением законодательства, а также объяснения представителя ответчика. Указывает, что субъективность изложенных выше доказательств подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № <.......>. Считает, выводы суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается право собственности истца на гараж, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Ссылаясь на товарную накладную и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, считает, что факт передачи товара истцу и его оплаты, подтвержден. Обращает внимание суда на то, что не имеет доступа к кадровым документам ответчика, в связи с чем, не может представить доказательства трудоустройства Притчина В.А. в организации ответчика на момент передачи гаража. Также, просит принять во внимание, что ранее истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика арендной платы, который впоследствии был отменен по не известным причинам (л.д. 83-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП Племенной завод «Тополя» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Игишев С.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Акимфиев Д.М., Чураков А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между ФГУП ПЗ «Тополя» в лице директора Ренева О.Н. (арендатор) и Игишевым С.Я. (арендодатель) подписан договор № 37-56 на аренду металлического гаража, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности металлический гараж 3*6*2,5. Стоимость гаража составляет 35 000 рублей.

23 сентября 2015 года гараж металлический размером 3*5*2,5, покрашенный коррозийно-защитной краской с деревянным полом и воротами установлен на территории молочного завода, принадлежащего ПГ «Тополя», о чем составлен акт приема-передачи от 23 сентября 2015 года, акт подписан Игишевым С.Я. и Придчиным В.А.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате арендованного имущества, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение права собственности на спорный гараж истец представлена товарная накладная № 136 от 25.05.2005 года, из содержания которой следует, что Игишевым С.Я. получен гараж металлический 3*6*2,5, стоимостью 35 000 рублей, которая оплачена Игишевым С.Я. в ООО «Северспецстрой»

В материалы дела представлена квитанции об оплате за перевозку по накладной от 20.09.2015 на сумму 8 000 рублей.

Согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2015 год ФГУП ПЗ «Тополя», сведений о наличии на забалансовых счетах спорного имущества в виде гаража, не имеется. Аналогичные сведения представлены за 2016, 2017 гг.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Игишева С.Я., при этом исходил из того, что суду не представлено документов, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, доказательств его оплаты, а также доказательств фактического исполнения договора аренды.

При этом, учитывая, что одной стороной договора являлось юридическое лицо, печать которого отсутствовала на договоре, а также то обстоятельство, что спорный объект был принять по акту приема-передачи лицом, не являющимся стороной договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФГУП ПЗ «Тополя» о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

Анализируя условия договора аренды металлического гаража № 37-56 от 22.09.2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку в договоре аренды отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки объекта аренды.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды не имеет печати юридического лица, являющегося стороной по делу; акт приема-передачи металлического гаража, являющийся неотъемлемым приложением к договору аренды, подписан лицом, не являющимся стороной договора аренды - Придчиным В.А.

Относимых и допустимых доказательств передачи металлического гаража, его использования ответчиком, а также исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Игишевым С.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств исполнения сторонами договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора аренды гаража незаключенным, а, соответственно, и об отсутствии оснований для его расторжения и удовлетворения требований Игишева С.Я.

Доводы жалобы о том, что отсутствие печати организации в договоре, не влияет на его действительность, о возможности исходя из п. 1.1 договора и акта приема-передачи установить предмет договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Игишева Станислава Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Корикова

Судьи коллегии Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Свернуть