Карюченко Эдгар Романович

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в квартире № <адрес> города Нижневартовска, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление по причине течи с чердачного помещения. В результате затопления истцу был причинен ущерб, в результате которого жилое помещение требовало ремонта, в связи с чем истец был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая ежемесячно 25 000 рублей, начиная с <дата> по <дата>. Всего за весь срок истец произвел оплату в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме. требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию в размере, рассчитанном судебным экспертом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против и...

...сковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (ОГРН №) в пользу К. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 118 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 63 385 рублей, судебные расходы в размере 4 900 рублей, всего взыскать 195 055 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 875 рублей 40 копеек».

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «УК-Квартал» убытков истца в размере 25 000 рублей (оплата стоимости найма квартиры) на основании договора аренды от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 3 месяца, с <дата> по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

В данной части в иске отказано.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено: <дата> комиссией ООО «УК-Квартал» в присутствии К. был составлен акт на основании заявления от <дата>. Комиссией установлено:

кухня – потолок водоэмульсионной окраски, желтые разводы над кухонным гарнитуром по периметру 4 х 0,25 (желтые пятна сухие); стена – обои отошли от стыков над кухонным гарнитуром, над окнами и в углу; пол – ламинат без повреждений; столешница – деформация, где раковина (за смесителем);

санузел (совмещен) – потолок натяжной; стена (плитка керамическая) – выполнен ремонт в сентябре 2023 года – течи нет, повреждений нет;

коридор – ведется косметический ремонт; потолок водоэмульсионная окраска – желтые разводы (сухие); пол – ламинат без повреждений;

зал – ведется косметический ремонт;

кухня – столешница между соединительными панелями деформация;

кухонный шкаф – крепление просело из-за раннего затопления, со слов собственника; деформация фасада не обнаружена.

На момент осмотра в квартире № сухо (ранее затопление), со слов собственника квартиры № течь произошла <дата>.

На момент осмотра <дата> во время дождя в квартире новых влажных пятен не выявлено.

Истец в настоящем исковом заявлении ссылается в обоснование требований на необходимость снимать жилое помещений по договору коммерческого найма, поскольку в связи с произошедшим затоплением вынужден делать ремонт; в подтверждение требований представил договор аренды квартиры от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 3 месяца, с <дата> года по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

Договор аренды квартиры от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 1 месяц, с <дата> по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

Договор аренды квартиры от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 1 месяц, с <дата> по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

Договор аренды квартиры от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 1 месяц, с <дата> по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

Договор аренды квартиры от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 1 месяц, с <дата> по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

Где находился истец с <дата> по <дата> суду стороной не предоставлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела № судом давалась оценка действиям истца, а именно: договорные отношения по поводу аренды жилья квартиры по адресу г.Нижневартовск, <адрес> сложились между истцом и арендодателем до события произошедшего <дата>.

Кроме того, как первичным актом от <дата>, так и актом осмотра от <дата> установлено, что у истца уже шел косметический ремонт, те повреждения, которые были установлены в актах, не могут является основанием для невозможности проживания истца в квартире, иного суду не предоставлено.

Таким образом, причинно-следственная связь и невозможность проживания, между произошедшим затоплением и арендой квартиры – истцом не доказана.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК-Квартал» убытков истца в размере 200 000 рублей (оплата стоимости найма квартиры), а следовательно в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

УИД 31RS0023-01-2021-000328-14 №2-226/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца-ответчика Липеско В.В., представителей по доверенности Гордейко Е.В., адвоката Иванникова М.С., представителя ответчиков-истцов Гонженко И.А., Карюченко Э.Р. по доверенности Волковой Е.Е.,

в отсутствие ответчиков Гонженко И.А., Карюченко Э.Р., представителя 3-го лица Межмуниципального отдела по Старооскольскому и Чернянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липеско Владимира Владимировича к Гонженко Ирине Алексеевне, Карюченко Эдгару Романовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделки, встречному иску Гонженко Ирины Алексеевны, Карюченко Эдгара Романовича к Липеско Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Липеско Владимир Владимирович обратился с иском к Гонженко Ирине Алексеевне, Карюченко Эдгару Романовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделки. Гонженко Ирина Алексеевна, Карюченко Эдгар Романович обратились с иском к Липеско Владимиру Владимировичу о призн...

...ании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Стороны представили суду письменное мировое соглашение, согласно которому заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Истец по первоначальному иску Липеско Владимир Владимирович полностью отказывается от исковых требований к Гонженко Ирине Алексеевне и Карюченко Эдгару Романовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в свою очередь Истцы по встречному иску Гонженко Ирина Алексеевна и Карюченко Эдгар Романович полностью отказываются от исковых требований к Липеско Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Стороны договорились:

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, без построек, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес>, заключенный 07.05.2020 года между Липеско Владимиром Владимировичем (продавец) и Гонженко Ириной Алексеевной, Карюченко Эдгаром Романовичем (покупатели);

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности Гонженко Ирины Алексеевны и Карюченко Эдгара Романовича от 18 мая 2020 года № 00 и № 00 на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, без построек, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Липеско Владимира Владимировича от 10 июня 2002 года № 3100 на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, без построек, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес>.

Липеско Владимир Владимирович обязуется вернуть Гонженко Ирине Алексеевне и Карюченко Эдгару Романовичу денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. При этом уплата денежных средств осуществляется путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет Гонженко Ирины Алексеевны:

№ 00 открытый в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, корсчет 00.

Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с ведением настоящего гражданского дела, с учетом расходов понесенных на оплату услуг представителей, остаются на сторонах.

После заключения настоящего мирового соглашения и выполнения его условий стороны друг к другу претензий не имеют.

Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашении. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Настоящее мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

После заключения мирового соглашения и выполнения его условий стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны знакомы с последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Просят утвердить мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, а также отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, установленные ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, сторонам мирового соглашения разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец-ответчик Липеско В.В., представители по доверенности Гордейко Е.В., адвокат Иванников М.С., представитель ответчиков-истцов Гонженко И.А., Карюченко Э.Р. по доверенности Волкова Е.Е. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. После заключения мирового соглашения и выполнения его условий стороны претензий друг к другу не имеют. Стороны мирового соглашения подтверждают, что под влиянием угроз, обмана, заблуждения не находятся. Заключение настоящего мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон. Просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Представитель ответчиков-истцов Волкова Е.Е. подтвердила, что ее доверители Гонженко Е.А. и Карюченко Э.Р. с условиями мирового соглашения знакомы, согласны.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав истца-ответчика, его представителей, представителя ответчиков-истцов, суд пришел к следующему.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Суд убедился в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Мировое соглашение заключено в письменной форме, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.220 - 221 ГПК РФ), суд убедился в добровольности волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст.173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является волеизъявлением сторон, никакого давления при этом на них не оказывалось; ст.221 ГПК РФ о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – сторонам разъяснена и понятна.

Следовательно, имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить письменное мировое соглашение, заключенное сторонами по данному делу, согласно которому:

Истец по первоначальному иску Липеско Владимир Владимирович полностью отказывается от исковых требований к Гонженко Ирине Алексеевне и Карюченко Эдгару Романовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в свою очередь истцы по встречному иску Гонженко Ирина Алексеевна и Карюченко Эдгар Романович полностью отказываются от исковых требований к Липеско Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Стороны договорились:

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, без построек, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес>, заключенный 07.05.2020 года между Липеско Владимиром Владимировичем (продавец) и Гонженко Ириной Алексеевной, Карюченко Эдгаром Романовичем (покупатели);

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности Гонженко Ирины Алексеевны и Карюченко Эдгара Романовича от 18 мая 2020 года № 00 и № 00 на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, без построек, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Липеско Владимира Владимировича от 10 июня 2002 года № 00 на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, без построек, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Заречное.

Липеско Владимир Владимирович обязуется вернуть Гонженко Ирине Алексеевне и Карюченко Эдгару Романовичу денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. При этом уплата денежных средств осуществляется путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет Гонженко Ирины Алексеевны:

№ 00 открытый в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, корсчет 00.

Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с ведением настоящего гражданского дела, с учетом расходов понесенных на оплату услуг представителей, остаются на сторонах.

После заключения настоящего мирового соглашения и выполнения его условий стороны друг к другу претензий не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Липеско Владимира Владимировича к Гонженко Ирине Алексеевне, Карюченко Эдгару Романовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделки, встречному иску Гонженко Ирины Алексеевны, Карюченко Эдгара Романовича к Липеско Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С.Тонких

К О П И Я

86RS0002-01-2023-007351-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании №2-433/2024 по исковому заявлению Карюченко Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карюченко Э.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление по причине течи с чердачного помещения. В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 242 529,58 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием в срок до <дата> возместить расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта в размере 242 529,58 рублей. Однако до настоящего момента требования, изложенные в претензии, не исполнены, ответа на претензию не последовало. В связи с затоплением, истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире, и вынужден жить в квартире по договору коммерческого найма, оплачивая ежемесячно 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 277 529,58 рублей, в том числе: 242 529,58 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей - оплата стоимости найма квартиры, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, ш...

...траф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Нижневартовского городского суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИП Хакимова Р.С.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела, истец Карюченко Э.Р. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Нижневартовске, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК Квартал».

Актом первичного осмотра от <дата>, составленным комиссией ООО «УК-Квартал», установлено, что <дата> в 17.00 от собственника квартиры <адрес> поступил звонок в диспетчерскую службу – течь с потолка в квартире. В результате обследования выявлено следующее: квартира <адрес>;

кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые разводы; стены – обои улучшенного качества, намокание обоев в углу, отошли от стены;

коридор – потолок над дверью видны мокрые пятна в углу и посередине;

санузел совмещен – ведутся ремонтные работы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые пятна, просматриваются трещины в углах.

<дата> истец направил в адрес управляющей компании досудебную претензию по факту произошедшего <дата> затопления, в которой указал на причинение ему ущерба в размере 242 529,58 рублей, 10 000 рублей – за составление экспертного заключения..

<дата> комиссией ООО «УК-Квартал» в присутствии Карюченко Э.Р. был составлен еще один акт на основании заявления от <дата>. Комиссией установлено:

кухня – потолок водоэмульсионной окраски, желтые разводы над кухонным гарнитуром по периметру 4 х 0,25 (желтые пятна сухие); стена – обои отошли от стыков над кухонным гарнитуром, над окнами и в углу; пол – ламинат без повреждений; столешница – деформация, где раковина (за смесителем);

санузел (совмещен) – потолок натяжной; стена (плитка керамическая) – выполнен ремонт в сентябре 2023 года – течи нет, повреждений нет;

коридор – ведется косметический ремонт; потолок водоэмульсионная окраска – желтые разводы (сухие); пол – ламинат без повреждений;

зал – ведется косметический ремонт;

кухня – столешница между соединительными панелями деформация;

кухонный шкаф – крепление просело из-за раннего затопления, со слов собственника; деформация фасада не обнаружена.

На момент осмотра в <адрес> сухо (ранее затопление), со слов собственника <адрес>, течь произошла <дата>.

На момент осмотра <дата> во время дождя в квартире новых влажных пятен не выявлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года)).

Таким образом, на правоотношения между Карюченко Э.Р. и ООО «УК-Квартал» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.2 ст.162 ГК РФ ответчик ООО «УК-Квартал» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).

Таким образом, по настоящему спору именно ответчик обязан доказать надлежащее качество выполненной им услуги.

Кроме того, в соответствии со ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

Также должны осуществляться специальные мероприятия по защите конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, коим является, в том числе, чердачное помещение, и именно ответчик должен был надлежащим образом обеспечить проведение профилактических и ремонтных работ, не допуская неблагоприятных последствий для собственников жилых помещений.

Бремя доказывания отсутствия вины, в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, лежит на ответчике. Ответчик ООО «УК-Квартал» свою вину в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку ответчик не проявил должные заботу и осмотрительность, которые требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба – законны и обоснованны.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение эксперта № о проведении строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «СК», согласно которому стоимость восстановительных работ и стоимость материалов в результате затопления квартиры <адрес> составила сумму в размере 242 529,58 рублей..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «УК-Квартал» на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Независимая эксперт оценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая эксперт оценка», повреждения внутренней отделки в квартире <адрес> имеются. Причиной возникновения всех выявленных повреждений стало, по мнению эксперта, протекание жидкости с чердачного помещения (залив сверху). Рыночная стоимость величины ущерба от повреждения вследствие залива домашнего имущества и внутренней отделки с учетом износа составляет 112 270 рублей, без учета износа – 118 770 рублей. Причиной расхождений с расчетами, выполненными ООО «СК» явились: неверно рассчитана площадь стен коридора (увеличена, что привело к завышению стоимости); отсутствует подтверждения повреждения стен ванной комнаты (видны только повреждения потолка и отслоение краски); отсутствует подтверждение стоимости кухонного гарнитура, а также стоимости расходных материалов (не указан источник); неверно рассчитана площадь стен кухни (увеличена, что привело к завышению стоимости); отсутствует подтверждение повреждения ламината в кухне.

Суд принимает заключение эксперта №, составленное ООО «Независимая эксперт оценка», в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объекта исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований, составлена смета повреждений, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. Заключение судебной экспертизы № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств (в частности, первичному акту осмотра).

Учитывая изложенное, заключение эксперта №, составленное ООО «Независимая эксперт оценка», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 118 770 рублей.

При этом из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в <адрес>.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК-Квартал» убытков истца в размере 25 000 рублей (оплата стоимости найма квартиры).

Истец ссылается в обоснование данных требований на необходимость снимать жилое помещений по договору коммерческого найма, поскольку в связи с произошедшим затоплением вынужден делать ремонт; в подтверждение требований представил договор аренды квартиры от <дата> со следующими условиями: предметом аренды является 2-комнтаная квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес>; срок аренды 3 месяца, с <дата> по <дата>; арендная плата по условиям договора составляет 25 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, данный договор заключен до произошедшего в августе 2023 года затопления, при этом на момент затопления в квартире истца уже шел косметический ремонт, что отражено как в акте первичного осмотра, так и в ходе последующих осмотров.

Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и арендой квартиры – истцом не доказана.

Кроме того, на наличие данного договора и несение убытков в связи с арендой жилья, истец в своей досудебной претензии, адресованной ООО «УК-Квартал», не ссылался; доказательств реальной передачи денежных средств по договору аренды (расписок или подобное) суду не представил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда составляет 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Карюченко Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере 63 385 ((118 770 + 8 000) / 2) рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом Карюченко Э.Р. понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг ООО «СК», составившего заключение эксперта №, послужившее основанием для обращения истца с иском в суд.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом признаны обоснованно заявленными исковые требования на сумму 118 770 рублей из 242 529,58 рублей, следовательно, с ООО «УК-Квартал» в пользу Карюченко Э.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей (49% от заявленных).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК-Квартал» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875,40 (3 575,40 + 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карюченко Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (ОГРН 1038601752507, ИНН 8603110329) в пользу Карюченко Э. Р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 118 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 63 385 рублей, судебные расходы в размере 4 900 рублей, всего взыскать 195 055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карюченко Э. Р. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (ОГРН 1038601752507, ИНН 8603110329) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 875 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>