Шульцев Сергей Геннадьевич

Судья Лисина Е.В. Дело № 9-454/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАРИНОВОЙ Е.Ю.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 05 августа 2021 года материал по частной жалобе представителя ООО «МКК Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. Тетерина П.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2021 года, которым возвращен иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи от 24.05.21. данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 07.06.21. предложено устранить недостатки, привести заявление в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении от 24.05.21., а именно, в заявлении не указана дата получения заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» решения третейского суда, не приложены доказательства, подтверждающие направление стороне третейского разбирательства /заинтересованным лицам/ копии решения, подписанного третейским судьей, сведения о получении указанными лицами копии решения третейского суда, судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «МКК Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. Тетериным П.А.., который просит определение суда отменить, передать ...

...заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что недостатки заявления были устранены.

По мнению апеллянта, суду надлежало исследовать материалы третейского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.424 ГПК РФ Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», судья исходила из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не указана дата получения заявителем решения третейского суда, не приложены доказательства, подтверждающие направление стороне третейского разбирательства копии решения, подписанного третейским судьей, сведения о получении указанными лицами копии решения третейского суда.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку при наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения требования об устранении недостатков были устранены заявителем.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.2 ст.425 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

При этом принимается во внимание тот факт, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 24.05.21., заявителем 04.06.21, т.е. в установленный судьей срок посредством ГАС-Правосудие за №RS0№ направлено ходатайство о приобщении к заявлению документов, в том числе отчетов о доставке СМС по делу № МДА-ЦФ-1500-2020, о направлении в адрес всех сторон третейского разбирательства Арбитражного решения по делу № МДА-ЦФ-100-2020 от 19.02.21. в виде детализации сотового оператор оказанных услуг связи и рассылок по номерам телефонов текста сообщения о наличии арбитражного решения по ссылке <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке, сформированной ГАС «Правосудие» автоматически.

02.06.21. в адрес суда арбитром были направлены материалы третейского дела МДА-ЦФ-1500-2020, что также подтверждается квитанцией об отправке, сформированной ГАС «Правосудие» автоматически №RS0№.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения заявления отсутствовали, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2021 года отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу представителя ООО «МКК Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. Тетерина П.А. удовлетворить.

Судья