Игизбаев Тимур Ибрагимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игизбаева Т.Т. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» госномер № под управлением Игизбаева Т.И. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Абубекерова Д.Г. Виновником ДТП признан Абубекеров Д.Г. ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило Игизбаеву Т.И. страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, указывает, что согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта ТС №» составляет с учетом износа № рубля.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игизбаева Т.И. невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рубля № копейки, расходы на услуги представителя № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю.уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере № рублей № копее...

...к за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты остатка страхового возмещения произведенного ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что произвел истцу выплату остатка страховой суммы в размере № рублей № копеек, согласно проведенной судебной экспертизе, указал, что истец неверно произвел расчет неустойки, размер которой подлежит исчислению в силу ч.2 ст.13 ФЗ №40 «Об ОСАГО», действовавшей на момент совершения ДТП по истечении 30-ти дневного срока с момента обращения за выплатой ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя считают завышенными, просят снизить их до № рублей и № рублей соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абубекеров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» госномер № под управлением Игизбаева Т.И. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Абубекерова Д.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Абубекеров Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абубекеров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило Игизбаеву Т.И. страховое возмещение в размере № рубля № копейка.

Истец не согласился с размером страхового возмещения.

В обоснование действительного размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» госномер № истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Теплова А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составил № рубля № копеек.

В соответствии со статьями 6, 7, пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 60, абзацем 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю, производство которой поручено ООО КФ «Реоком». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рубля № копеек.

Установлено, что после подачи иска в суд, но до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

С учетом того, что ни истец, ни ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО КФ «Реоком» №Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рубля 07 копеек.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения суда.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что наступил страховой случай и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящим законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6525 рублей 82 копейки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд является потребителем.

Судом установлено, что страховщик ненадлежаще и несвоевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, и только после обращения истца в суд требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с иском в полном размере страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в последующем ответчик выплатил требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признал обоснованными требования в этой части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца, как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда добровольно удовлетворены ответчиком не были, имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого, исчисленная в размере 50% от суммы неустойки в размере 6525 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда № рублей составляет № рубля № копейка.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает, что представителем по делу составлено исковое заявление, уточнение иска, проведено 3 судебных заседания.

Доказательств тому, что представителем истца были проведена другая работа по делу, суду не представлено.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя в размере № рублей истцом завышен, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере № рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В связи с чем полагает определить сумму возмещения расходов в размере № рублей.

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права, он понес расходы в размере № рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере № рублей.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Игизбаева Т.Т. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игизбаева Т.Т. неустойку в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рубля № копейка, расходы на составление отчета об оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей № копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.