Мехралиев Мехман Мехралы оглы

Дело № 2-1657/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мехралиевой А А к Разинкову А Н , Ляпуновой Е А о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Мехралиева А.А., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к Ляпуновой Е.А., Разинкову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата) В обоснование требований указала, что в (дата) г. получила от ООО «УК «Городок» копию протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из которого узнала о повышении тарифа на ремонт и содержание жилья. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства собрание фактически не проводилось, поскольку жильцы дома не уведомлялись ни о дате и способе голосования, ни оповещались о результатах голосования. Также допущено нарушение равенства прав участников собрания. Права собственников нарушены повышением тарифа на содержание и ремонт МКД. Просит признать указанное решение недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежаще и своевременно. Представители истца по доверенностям Быковская Е.А., Мехралиев М.М.оглы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивая, что в действите...

Показать ещё

...льности собрания не проводилось, а проголосовавшие собственники были введены в заблуждение относительно целей голосования.

Ответчики Ляпунова Е.А., Разинков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ляпунова Е.А. суду пояснила, что собственником какого-либо помещения в <адрес> в <адрес> не является, <адрес> принадлежит ее <данные изъяты> доли каждому. Утверждала, что не принимала участия в подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, Разинкова А.Н. не знает. Не отрицала, что могла подписать протокол от (дата), однако дату и обстоятельства подписания с достоверностью не помнит.

Представитель третьего лица ООО УК «Городок» и ответчика Разинкова А.Н. по доверенностям Федоров Р.Б. исковые требования считал необоснованными, утверждая, что порядок созыва и проведения собрания был соблюден, результаты голосования позволяют признать решение принятым. О результатах голосования собственники уведомлены.

Третье лицо Юдин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Принявший участие в одном из предыдущих судебных заседаний представитель Юдина Е.Ю. по доверенности Чекрыжов А.Ю. каких-либо пояснений по существу спора не дал, оформленные от имени Юдина Е.Ю. представителем по доверенности Поповой Е.В. решения не оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Мехралиева А.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от (дата), в период с (дата) по <данные изъяты> час. (дата) в указанном МКД проводилось голосование по следующей повестке дня:

Утверждение договора управления (новая редакция) <адрес> в <адрес> с ООО УК «Городок» с приложением № (состав общедомового имущества).

Утверждение перечня работ и услуг, предоставляемых ООО УК «Городок» собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и их стоимости (Приложение № к договору управления многоквартирным домом (новая редакция).

Распределять объемы коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды дома, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Порядок оплаты коммунальных услуг.

О предоставлении ООО УК «Городок» права на заключение договоров на пользование общего имущества МКД в интересах собственников.

Выбор Совета дома (членов Совета дома, Председателя Совета дома).

Оповещать о проведении собраний(ия) и о результатах проведенных собраний(ия) любым из четырех способов одновременно или каждым способом отдельно: путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, путем вывешивания объявления на доски объявлений в подъезде, путем размещения в квитанциях, путем раскладки объявлений в почтовые ящики.

Определение места размещения копии протокола по принятым общим собранием решениям собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для ознакомления: <адрес> – доска объявлений у подъездов.

Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений <адрес> в <адрес>: офис ООО УК «Городок».

Из содержания оспариваемого протокола, а также протокола подсчета голосов следует, что при подсчете использовались данные об общей площади помещений в МКД, равной <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений собственников МКД, участвовавших в голосовании, составила <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> %, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания.

Решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны принятыми. Сведений о наличии недействительных бюллетеней протокол не содержит.

Проверяя правомочность общего собрания, суд полагает необходимым исходить из полученных по запросу данных о площади жилых помещений <адрес> в <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определяя ее равной <данные изъяты> кв.м.

При этом суд отмечает, что площадь <адрес> по данным ЕГРП составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как подсчитано при проведении общего собрания; площадь <адрес> – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что собственниками долей в квартирах №№ №, принявших участие в голосовании, являются несовершеннолетние.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы стороной истца не представлено объективных доказательств того, что по данным жилым помещениям несовершеннолетние голосовали самостоятельно, либо за них это сделали лица, не являющиеся их законными представителями, в связи с чем суд не находит оснований для исключения решений собственников названных выше квартир из подсчета голосов.

Также по данным ЕГРП судом установлен факт нахождения поименованных ниже жилых помещений в общей долевой собственности на момент проведения общего собрания (с (дата) по (дата) включительно):

кв. № 1<данные изъяты> (не голосовала)

кв. №: <данные изъяты> (не голосовала)

кв. №: <данные изъяты> (не голосовала)

кв. № <данные изъяты> (не голосовал)

кв. № 1<данные изъяты> (не голосовал)

кв№ 1<данные изъяты> (не голосовала)

кв. №: <данные изъяты>. (не голосовала), <данные изъяты> (не голосовала), <данные изъяты> (не голосовала)

кв. №: <данные изъяты> (не голосовала), <данные изъяты> (не голосовала), 1<данные изъяты> (не голосовала), <данные изъяты> (не голосовала)

кв. №: <данные изъяты> (не голосовала)

кв. № <данные изъяты> (не голосовала)

кв. № <данные изъяты>не голосовала)

кв. № 4<данные изъяты>. (не голосовал)

кв. №: <данные изъяты>. (не голосовал)

кв. № <данные изъяты> (не голосовала), <данные изъяты>не голосовал), <данные изъяты> (не голосовала)

кв. №: <данные изъяты> (не голосовал)

кв. № <данные изъяты>не голосовал), <данные изъяты> (не голосовала), <данные изъяты> (не голосовал)

кв. № <данные изъяты>. (не голосовала), <данные изъяты> (не голосовал), <данные изъяты>. (не голосовала).

С учетом изложенного, в подсчет следует включить площадь указанных жилых помещений, равную:

кв. № <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. № <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

кв. № <данные изъяты> кв.м.

кв. №: <данные изъяты> кв.м.

Суд исключает из подсчета голосов данные о голосовании по следующим квартирам:

- № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку на основании данных ЕГРП и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО55 бесспорно установлено, что они <данные изъяты> стали собственниками указанного жилого помещения только с (дата), а потому не имели правомочий голосовать на собрании, окончившемся (дата);

- № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку с (дата) ее собственником значится <данные изъяты>, а не проголосовавшая на собрании прежний собственник ФИО56;

- № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку собственником жилого помещения с (дата) является ФИО57, а не проголосовавшая на собрании ФИО58

- № площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО59 следует, что он не подписывал оформленный от его имени бланк для голосования, доверенности для голосования в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, своей <данные изъяты> не выдавал;

- № площадью <данные изъяты>м., находящейся в долевой собственности ФИО61 и ФИО60 (по <данные изъяты> у каждого). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО61 суду пояснила, что, не читая содержания документов, расписалась по просьбе мастера управляющей компании в бланках за себя и за своего мужа, который находился на тот момент в командировке, однако отметок в конкретных полях для голосования не проставляла;

- № площадью <данные изъяты>.м. в <данные изъяты> доли, или в <данные изъяты> кв.м., поскольку из показаний свидетеля ФИО62 следует, что по просьбе мастера ООО УК «Городок», сославшейся на необходимость перезаключения договора с управляющей компанией вследствие получения новой лицензии, подписал пустой бланк, однако какие-либо отметки в графах не проставлял.

Показания свидетелей ФИО62, ФИО59, ФИО61 позволяют суду сделать вывод о том, что указанными лицами, а также ФИО60, фактически не выражено своего волеизъявления по вопросам, поставленным на голосование.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны истца письменные заявления от имени ФИО63, ФИО64, ФИО30, ФИО51, ФИО65 в отсутствие непосредственных пояснений указанных лиц в судебном заседании суд не считает возможным расценить в качестве основания для исключения оформленных ими решений из результатов голосования.

Собственники квартир № ФИО66 и № ФИО67 участие в голосовании не принимали, решения от их имени в материалах дела отсутствуют.

В отношении общей площади нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд полагает возможным исходить из данных, представленных по запросу суда ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 30), поскольку в выписках из ЕГРП не по всем нежилым помещениям возможно установить их площадь. Указанная площадь никем не оспаривалась, объективных доказательств иного ее размера суду не представлено.

Из выписок из ЕГРП, решений собственников, свидетельств о государственной регистрации права усматривается следующее:

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник ООО «<данные изъяты>», голосовал ФИО68 (согласно размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России информации является генеральным директором ООО «<данные изъяты>»)

помещение № площадь не указана – собственник ФИО69, не голосовала

помещение № площадь не указана – собственник ФИО69, не голосовала

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник ФИО69, не голосовала

помещение № площадь не указана – собственники ФИО70 в <данные изъяты> доли, ФИО71 в <данные изъяты> доли, не голосовали

встроенное нежилое помещение № с теплосетью площадью <данные изъяты> кв.м. – собственники ФИО71 – <данные изъяты> доли, ФИО72 – <данные изъяты> доли, ФИО70 – <данные изъяты> доли, голосовала ФИО71

помещение № площадью <данные изъяты>.м. – собственник ОАО «<данные изъяты> не голосовало

помещение № площадью <данные изъяты> – собственник ФИО76, не голосовал

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник ФИО76, не голосовал

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник ФИО76, голосовала ФИО73 по доверенности

помещение № площадью <данные изъяты> – собственник ФИО76, не голосовал

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник ФИО76, голосовала ФИО73 по доверенности

помещение № площадью <данные изъяты>.м. – собственник ФИО76, голосовала ФИО73 по доверенности

помещение № площадью <данные изъяты>.м. – собственник ФИО76, голосовала ФИО73 по доверенности

помещение № площадью <данные изъяты>.м. – собственник ФИО74, голосовала

В отношении нежилых помещений № сведений в ЕГРП не имеется.

Суд считает возможным включить в состав голосов собственников, принявших участие в голосовании, решение, принятое ФИО71 как собственником встроенного нежилого помещения № с теплосетью, только в части <данные изъяты> доли, или <данные изъяты> кв.м., давая критическую оценку представленным доверенностям от имени ФИО70 и ФИО72

В соответствии со ст. 185 ГК РФ (в редакции ФЗ № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 г.) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

… Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (п. 5).

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно (п. 6).

Статьей 185.1 ГК РФ, веденной в действие с 01.09.2013 г., доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В силу ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из буквального содержания доверенностей от (дата) видно, что ФИО70, ФИО72, являющиеся собственниками нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> поручают представлять свои интересы ФИО71 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Доверенности удостоверены генеральным директором ООО УК «Городок» ФИО75

Таким образом, доверенность удостоверена в порядке, не предусмотренном гражданским законодательством в настоящее время. Кроме того, и прежней редакцией ст. 185 ГК РФ жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя имела право удостоверить доверенность только на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной.

Суд отмечает, что в решении от имени собственника ФИО71 не сказано, что оно принято также и от имени собственников ФИО70 и ФИО72 по доверенностям.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Суммируя вышеизложенное, суд определяет общую площадь жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> равной <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

<данные изъяты> голосов от указанной площади составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактически приняли участие в голосовании собственники (представители собственников) помещений площадью <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> %, что не образует требуемого по закону кворума.

Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от (дата), принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Исковые требования Мехралиевой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то в пользу истца Мехралиевой А.А. подлежит взысканию оплаченная ей при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от (дата).

Взыскать с Разинкова А Н в пользу Мехралиевой А А расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ляпуновой Елены Анатольевны в пользу Мехралиевой А А расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Свернуть

Дело № 2-1273/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралиева Мехмана Мехралы оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мехралиев М.М.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 09.09.2016 года ответчик, являющийся страховой компанией истца не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки.

Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, а именно 14.11.2016 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 44 616 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 70,04 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Шамрина А.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 21.10.2016 года по 13.11.2016 года, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 70,04 рублей. Не возражали против применения положе...

Показать ещё

...ний ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2016 года в районе 43 км автодороги Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Хлебникова В.В. и автомобиля Форд-Мондео г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мехралиеву М.М.о. под управлением Мехралиевой А.А. При этом судом установлено, что водитель Хлебников В.В., управляя ТС ВАЗ-21144 г.р.з№ совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.

В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Хлебникова В.В., который в нарушение п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Форд-Мондео г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Мехралиеву М.М.о. под управлением Мехралиевой А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Мондео г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что изначально 14.09.2016 года и 23.09.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, затем истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчиком было получено 30.09.2016 года, срок рассмотрения которого истекал 20.10.2016 года.

06.10.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 600 рублей.

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 07.11.2016 года.

14.11.2016 года ответчик произвел истцу выплате страхового возмещения в размере 114 400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО ЮК «Аксиома» и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 382 600 рублей, без учета износа составляет 645 700 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет: 382 600 рублей – 250 600 рублей – 114 400 рублей = 17 600 рублей.

Таким образом, разница не превышает 10 % статистической погрешности, следовательно выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчиком была получена претензия, с просьбой выплатить истцу неустойку за выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, страховая выплата произведена в полном объеме только 14.11.2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец и представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании просили взыскать неустойку за период с 21.10.2016 года по 13.11.2016 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2016 года (21-ый день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 14.11.2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 114 400 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 27 456 рублей (114 400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 24 дня (период просрочки)).

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, против чего не возражали истец и представитель истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика ООО ЮК «Аксиома», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с соответчика подлежат взысканию убытки

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению в адрес ПАО СК Росгосстрах почтовой корреспонденции в общей сумме 70,04 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей, однако в адрес суда не представлено доказательств несения данных расходов, таким образом, не имеется оснований для взыскания в пользу истца данных расходов.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26 070,04 рублей: из расчета 10 000 (сумма неустойки) + 10 000 (убытки за оценку) + 6 000 (расходы на представителя) + 70,04 (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехралиева Мехмана Мехралы оглы денежные средства в сумме 26 070,04 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца расходов за нотариальное оформление документов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018г.

Свернуть