Лебединец Ольга Анатольевна

К делу № 2-591/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000734-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 08 августа 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

с участием:

истицы Лебединец О.А. и её представителей Сербина Г.Н. и Кадацкой И.Л.,

представителя ответчика ООО «Белая дача юг» по доверенности Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединец О.А. к ООО «Белая дача юг» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебединец О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Белая дача юг» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.06.2023 она была принята на работу на должность кладовщика ООО «Белая дача юг», выполняла свои обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. После смены генерального директора ООО «Белая дача юг» в феврале 2024 года, 09.04.2024 года под угрозой штрафных санкций она и её муж были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, что противоречило их воле. Увольнение было оформлено в этот же день, возможность отработки срока предупреждения об увольнении в целях поиска другой работы им не предоставлялось. Как указывает истец, она и её супруг остались без основного источника дохода при наличии двоих несовершеннолетних детей и ипотечного кредита, что причинило истице существенный моральный вред. Считает, что поскольку увольняться из ООО «Белая дача юг» она не собиралась, и написание заявления об увольнении противоречило её воле, её увольнение незаконно. Просит учесть наличие на её иждивении 2 несовершеннолетних детей, ипотечного кредита с ежемесячными платежами в размере 24 623,06 рублей. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2024 должностной оклад истца составляет 42 403 рублей, расчет среднего дневного заработка: 42 403 рублей х 12 месяцев: (12 месяцев х29,3 среднемесячное количество дней) = 1 447,20 рублей. Расчетный период с 10.04.2023 по 15.07.2024 составляет 95 дней. 1 447,20 х 95 дней = 137 484 рублей – компенсация утраченного заработка. Комп...

...енсацию причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в 350 000 рублей. В связи с нарушением прав истца ей пришлось обратиться за правовой помощью к юристу, стоимость услуг которого составляет 51 000 рублей. Истица указывает, что приказ о её увольнении был издан 09.04.2024 года. 17.04.2024 года истица указывает, что она обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой на действия руководителя, которая в дальнейшем направлена в Прокуратуру Краснодарского края. 27.04.2024 Прокуратура Краснодарского края направила жалобу в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД), которые 30 мая 2024 направили истцу ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ответчика. В связи с чем, 31 мая 2024 года истцом подан иск в суд. Истец полагает, что срок на подачу искового заявления пропущен ею по уважительным причинам, так как в досудебном порядке обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию и обратилась в суд после получения ответов.

На основании изложенного, истица просила:

признать уважительными причины пропуска сроков на подачу искового заявления.

Признать незаконным приказ об увольнении ее с должности кладовщика из ООО «Белая дача юг» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Белая дача юг» в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 15.07.2024 года в размере 137 484 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Белая дача юг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белая дача юг» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 51 000 рублей.

В судебном заседании истица Лебединец О.А. и её представители Сербин Г.Н. и Кадацкая И.Л. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили суду, что согласно приказа №<......> от 04.04.2024 «О проведении альтернативной внеплановой инвентаризации» приказано провести альтернативную внеплановую инвентаризацию на складе сырья по состоянию на утро 05.04.2024 в количественном учете – ТМЦ на складе сырья. После проведения инвентаризации 05.04.2024 комиссией акт о результатах инвентаризации не составлялся, причины возникновения недостачи не выявлены, объяснительная у материально ответственного лица не истребована, что свидетельствует о грубых нарушениях при проведении инвентаризации со стороны работодателя. При проведении инвентаризации складские помещения не опечатывались, проходила обычная хозяйственная деятельность, отгружались товарно-материальные ценности в присутствии комиссии, что приводило к безучетному изменению количественного состава ТМЦ, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации, проведения её в целях оказания давления на материально ответственное лицо о наличии мнимой недостачи и вынуждения написанию заявления об увольнении. Согласно представленной ответчиком справки №8 за период с 11.01.2024 и по 14.06.2024 уволены квалифицированные специалисты, что свидетельствует о том, что после смены руководства ООО в 2024 году, всех ведущих специалистов вынудили уйти из общества, заменив их на неквалифицированных специалистов.

Истица дополнительно пояснила, что 09 апреля 2024 года ее вызвали в отдел кадров, где специалист Анастасия ей предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ей придется платить за недостачу, выявленную при инвентаризации. Квартира, приобретенная в ипотеку в г. Краснодаре однокомнатная и предназначается для нужд старшего сына истицы. Семья истицы имеет жилье в г. Тимашевске и фактически проживает там.

Представитель ответчика ООО «Белая дача юг» Шульга С.В. иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. В возражении на исковое заявление указал, что согласно п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника. 09.04.2024 от Лебединец О.А. на имя исполнительного директора ООО «Белая дача юг» поступило собственноручно написанное заявление от Лебединец О.А. с просьбой уволить её по собственному желанию 09.04.2024 года, которое было согласовано. В связи с чем, исполнительным директором К. С.В., на основании заявления работника, был издан приказ №<......> от 09.04.2024 о прекращении с работником трудового договора от 19.06.2023 №<......>. Лебединец О.А. была ознакомлена с приказом об увольнении 09.04.2024 года и расписалась в нем. Каких-либо действий, направленных на отзыв заявления об увольнении Лебединец О.А. совершено не было, что так же подтверждает добросовестность и осознанность намерений истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Представтель ответчика считает, что требования законодательства ООО «Белая дача юг» были выполнены. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

Свидетель Р. А.А. пояснила, что работает специалистом отдела кадров ООО «Белая дача юг». С истицей знакома как с бывшим работником указанного ООО. 08 апреля 2024 года истица написала ей сообщение в мессенджере WATTSUP, что хочет уволиться с работы. 09 апреля 2024 года свидетель ответила истице, что для увольнения ей необходимо прибыть на работу и подать письменное заявление. 09 апреля 2024 года в свой выходной день (истица работала по «скользящему» графику) истица прибыла в отдел кадров и написала заявление об увольнении с 09 апреля 2024 года по собственному желанию, свидетель это заявление передала секретарю директора для наложения резолюции, секретарь передала предложение директора для Лебединец О.А. зайти к нему и обсудить ее заявление. Лебединец О.А. идти на встречу к директору отказалась. В связи с чем в тот же день заявление истицы об увольнении без отработки было удовлетворено, она была уволена по собственному желанию. По просьбе главного бухгалтера свидетель предлагала Лебединец О.А. ознакомиться с инвентаризационной описью, составленной при инвентаризации, та отказалась. Свидетель в инвентаризации не участвовала и о результатах ей ничего не известно. Свидетель, а также иные лица в присутствии свидетеля не предлагали Лебединец О.А. увольняться в обмен на то, чтобы не платить недостачу. Инициатива увольнения исходила от самой истицы. Переписка с истицей сохранилась в телефоне свидетеля.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля Р. А.А., исследовав материалы дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что на момент увольнения истица работала кладовщиком ООО «Белая дача юг», 09 апреля 2024 года она обратилась с письменным заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с 09 апреля 2024 года. С согласия работодателя заявление Лебединец О.О. было удовлетворено и она уволена 09 апреля 2024 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника- ст. 80 ТК РФ) ( т. 1 л.д. 27,34).

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание право работника и работодателя по соглашению между собой отступить от правила уведомления работодателя от увольнении по инициативе работника за 14 дней до увольнения, увольнение Лебединец О.А. в день подачи заявления с учетом пожелания работника уволиться в тот же день, не является незаконным.

Доводы истицы о вынужденном характере увольнения опровергаются показаниями свидетеля Р. А.А. и скриншотами переписки между свидетелем и истицей в мессенджере, из которых следует, что 08 апреля 2024 года истица обратилась к работнику отдела кадров работодателя с просьбой об увольнении, 09 апреля 2024 года на прибыла на место работы, где подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 09 апреля 2024 года, которое было удовлетворено. Свидетель опровергла доводы истицы о том, что предлагала истице уволиться, в противном случае ей придется погашать недостачу.

Представленные истицей в обоснование доводов о вынужденном характере увольнения доказательства : копии кредитных договоров на приобретение квартиры, свидетельства о рождении 2 детей, - не доказывают вынужденный характер увольнения и прямого отношения к работе истицы не имеют.

Показания свидетеля П. Д.В. о том, что он работал кладовщиком в ООО «Белая дача» и до увольнения Лебединец О.А. его вызвал к себе руководитель и сказал, что он сегодня увольняется, он понял, что от него требуют уволиться и уволился по собственному деланию, вскоре ему предложили другую лучшую работу у нового работодателя. О том, как увольнялась Лебединец О.А., ему ничего неизвестно, это произошло после его увольнения из ООО «Белая дача юг», - не содержат информации, подтверждающей доводы истца о том, что работодатель понуждал ее увольняться.

Проведение инвентаризации при том, что истица являлась материально ответственным лицом, само по себе не является формой оказания давления на работника, а является актом контроля над расходованием работниками товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Таким образом, доказательств, обосновывающих исковые требований, в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в иске Лебединец О.А. отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лебединец О.А. к ООО «Белая дача юг» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.08.2024 года.

Судья Е.В. Дорошенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Лебединец ФИО6, Лебединец ФИО7 о возмещении задолженности за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лебединец В.И., впоследствии также предъявив требования и к ответчику Лебединец О.А. о возмещении задолженности за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2015 году в данном жилом доме произведен капитальный ремонт, но ответчики не выполняют свою обязанность по уплате денежных средств на капитальный ремонт общего имущества. В соответствии со ст. 170 ЖК РФ общим собранием данного многоквартирного жилого дома от 24.01.2015 года было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на спецсчет, определили владельцем спецсчета – истца. Решением общего собрания от 04.08.2015 года было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в сроки 2-3 кварталы 2015 года. Данный жилой дом был включен в Программу капитального ремонта в 2015 году на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.12.2014 года № 928 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы на 2015 год» (в редакции Постановления Правительства КО от 25.12.2015 г. № 763. Софинансирование капитального ремонта дома по Программе предусмотрено в следующих объемах: общая сумма <данные изъяты> руб., в том числе: денежные средства областного бюджета – <данные изъяты> руб.; денежные средства местного бюджета – <данные изъяты> руб.; денежные средства собственников МКД- <данные изъяты> руб. Региональным оператором на территории Калининградской области, в соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области «О создании регионального оператора» от 26 февраля 2014 года № 7-рп, является специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который выполняет, в том числе функции технического заказчика. Приказом Фонда от 02.03.2015 г. № 011 о/д утверждены условия договора об оказании услуг техни...

...ческого заказчика и определено, что договор о передаче функций (об оказании услуг) технического заказчика считается заключенным со дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при принятии условий договора в полном объеме. Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО «Зеленоградский муниципальный район», <адрес> (Протокол № 1 п. 7) условия указанного договора были приняты. По результатам конкурсных процедур между Фондом и ФИО8» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стоимость работ по капитальному ремонту <адрес> по Договору составила <данные изъяты> руб. с учетом строительного контроля, что подтверждается актами выполненных работ. Указанный договор исполнен, работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны представителями Фонда и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 24 мая 2016 года. Платежные документы на оплату части денежных средств собственниками помещений, предусмотренных в рамках софинансирования, за период с сентября 2015 года по март 2016 года направлялись собственникам помещений. Оплата не была произведена. В целях досудебного урегулирования спора также направлялась Претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате денежных средств на капитальный ремонт. До момента подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

Просит суд с учетом уточнений: взыскать с ответчиков в пользу владельца специального счета - Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженность за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать соразмерно заявленным требованиям с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Лебединец В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, взыскиваемую денежную сумму не оспаривал.

Ответчик Лебединец О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, возражений не представила.

Заслушав стороны, изучив все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м являются: Лебединец В.И. – <данные изъяты> и Лебединец О.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> доли в праве на квартиру (л.д. 102-104).

Решением общего собранием данного многоквартирного жилого дома от 24.01.2015 года было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на спецсчет, определили владельцем спецсчета – истца (л.д. 73-75).

Решением общего собрания от 04.08.2015 года было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, определении перечня работ, расходов на капитальный ремонт согласно сметы, сроков проведения капитального ремонта, заключении договора об оказании услуг технического заказчика – истца, определении лица, уполномоченного собственниками подписать и направить договор об оказании услуг технического заказчика, участвовать в процедуре выбора подрядной организации, в организации работ по капремонту, участвовать в комиссии по приемке дома, подписывать акты выполненных работ (л.д. 69-72).

На основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.12.2014 года № 928 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы на 2015 год» (в редакции Постановления Правительства КО от 25.12.2015 г. № 763, данный многоквартирный дом был включен в программу капитального ремонта в 2015 году на следующих условиях: софинансирование капитального ремонта дома предусмотрено в следующих объемах: общая сумма <данные изъяты> руб., в том числе: денежные средства областного бюджета – <данные изъяты> руб.; денежные средства местного бюджета – <данные изъяты> руб.; денежные средства собственников МКД- <данные изъяты> руб. (л.д.88-90)

Исходя из процентного соотношения указанных денежных сумм, участие собственников МКД в софинансировании капитального ремонта составляет 15%. (общая сумма: <данные изъяты>. = 100%, денежная сумма за счет собственников <данные изъяты> руб. = 15%).

Истец является Региональным оператором на территории Калининградской области, в соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области «О создании регионального оператора» от 26 февраля 2014 года № 7-рп и выполняет функции технического заказчика (л.д. 80).

Из акта от 24.05.2016 года следует, что рабочей комиссией, назначенной Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», был принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом: кровля и фасад здания, жилой <адрес>л.д. 15-16).

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-66) следует, что стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, 16.10.2016 года между истцом и ФИО9» был заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту. В рамках данного договора за оказанные услуги по данному многоквартирному дому было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 118-125).

Таким образом, полная стоимость капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Часть 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений установлена необходимость проведения капитального ремонта данного жилого дома, определен перечень работ, расходы, сроки проведения ремонта, источники финансирования. В соответствии с этим решением заключен договор об оказании услуг технического заказчика. Капитальный ремонт дома был произведен в соответствии с вышеуказанными условиями, следовательно, в силу норм ч.5 ст. 46 ЖК РФ это решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и на ответчиках лежит обязанность по оплате проведенного капитального ремонта в соответствии с условиями софинансирования капитального ремонта и их долями в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Определяя сумму взыскания, суд согласен с принципом расчета взыскиваемых сумм, представленным истцом. Так, в соответствии с этим расчетом с учетом площади квартиры ответчиков – <данные изъяты> кв.м, общая сумма подлежащая уплате ими составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма складывается из следующего расчета: (<данные изъяты>) х 15% / <данные изъяты> (общая площадь дома) х <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчики несут обязанность по уплате данной суммы в долях, соразмерно их доли в праве на квартиру.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца соразмерно их долям: с Лебединец В.И. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., с Лебединец О.А. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы, по оплате государственной пошлине при подаче иска. Исходя из цены иска = <данные изъяты> руб, госпошлина составляет <данные изъяты> руб. Соразмерно долям с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: с Лебединец В.И. – <данные изъяты> руб., с Лебединец О.А. – <данные изъяты> руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Лебединец В.И. надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. С Лебединец О.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., а в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Лебединец ФИО6, Лебединец ФИО7 о возмещении задолженности за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома– удовлетворить.

Взыскать с Лебединец ФИО6 в пользу владельца специального счета - Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженность за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лебединец ФИО7 в пользу владельца специального счета - Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженность за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лебединец ФИО6 в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лебединец ФИО7 в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лебединец ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

Уголовное дело № 10-8/2017

Мировой судья Вишня О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 27декабря 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием

частного обвинителя - потерпевшего ФИО10

подсудимых Малаховой Е.В., Лебединец О.А.

при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года, которым Малахова Е.В. и Лебединец О.А. оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 г. Малахова Е.В. и Лебединец О.А. оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

С указанным приговором не согласился ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не допросил свидетеля обвинения Свидетель №1

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что 31 октября 2017 года в помещении МФЦ, каких-либо призывов к противоправному поведению не высказывал, нецензурные слова не употреблял. В связи с изложенны...

...м просит приговор суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Малахова Е.В. в судебном заседании пояснила, что просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лебединец О.А. в судебном пояснила, что просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Так частным обвинителем ФИО10 подсудимые Малахова Е.В., Лебединец О.А. обвиняются в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности 31 октября 2016 года Малахова Е.В. в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении распространила в отношении потерпевшего следующие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО10: «громко выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам»; Лебединец О.А., в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении распространила в отношении потерпевшего следующие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО10: «громко выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам».

Из показаний Малаховой Е.В. следует, что 31 октября 2016 года около 15:00 часов в МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ», ожидал своей очереди ФИО10,; он сел в зале для посетителей и начал возмущаться временем ожидания, на его поведение пожаловался посетитель МФЦ, который попросил его вывести из зала. Затем ФИО10 потребовал чтобы пригласили руководство. Она пошла звать директора МФЦ ФИО4, которая уже находилась в зале и наблюдала за ситуацией. После чего, ФИО4 и ФИО10 стали общаться. После разговора с директором ФИО10 уходя, произнес нецензурное выражение.

Из показаний Лебединец О.А следует, что 31 октября 2016 года около 15:00 часов она находилась в своем рабочем кабинете на первом этаже МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ», когда услышала, что в зале приема посетителей происходит конфликт; она вышла из своего кабинета в зал и увидела, что ФИО10 ругается с сотрудниками «МФЦ» Малаховой и ФИО4 громко разговаривает, нарушает правила поведения в данном учреждении и выражается нецензурно.

Из показаний свидетелей ФИО5 следует, что 31 октября 2016 года в помещении МФЦ она слышала, что происходит конфликт, при этом в ходе конфликта она слышала как ФИО10 выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 31 октября 2017 года находилась в рабочем кабинете Лебединец О.А. на первом этаже МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ», когда услышала, что в зале приема посетителей происходит конфликт; она вышла из кабинета в зал, к ней подошли Малахова Е.В. и ФИО10, после чего она стала разговаривать с последним. По окончании разговора ФИО10 уходя выругался нецензурной бранью.

Таким образом, показания Малаховой Е.В. и Лебединец О.А. о том, что ФИО10 31 октября 2016 года около 15:00 часов, находясь в МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ» «громко выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам» подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям Малаховой Е.В., Лебединец О.А. и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, оснований для оговора ФИО10 у указанных лиц не имеется.

Соответственно, Малахова Е.В. и Лебединец О.А., давая 31 октября 2016 года объяснение ОППСП ОМВД России по Зеленоградскому району, сообщали о сведения о фактах соответствующих действительности.

Кроме того, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Таким образом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, Малахова Е.В. и Лебединец О.А. 31 октября 2016 года давали объяснения сотруднику полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении и по его инициативе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Малахова Е.В. и Лебединец О.А. не желали распространить известные им сведения с целью опорочить честь и достоинство ФИО10

Принимая во внимание изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Малаховой Е.В. и Лебединец О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ является обоснованным.

При этом, суд не может признать показания свидетеля Свидетель №1 достоверными.

Так из его показаний следует, что 31 октября 2016 года в МФЦ ФИО10 стал возмущаться качеством обслуживания. Каких либо нецензурных выражений не произносил, по залу не ходил. После чего к ФИО10 подошел охранник и в грубой форме сделал ему замечание. На что он (Свидетель №1) охраннику сделал замечание о недопустимости такого поведения. После чего ФИО10 сел на место. Больше к ФИО10 никто не подходил и ни о чем с ним не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 31 октября 2016 года в помещении МФЦ ФИО10 устроил скандал, хотел чтобы его обслужили без очереди, ходил по залу. После чего к нему спустилась директор МФЦ Шегеда и стала с ним вести беседу.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что в зале ожидания слышала шум, затем общалась с ФИО10 после чего последний выругался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что находясь в своем кабинете слышал шум в зале. После чего, его вызвали сотрудники учреждения в зал, там он общался с ФИО10. от посторонних лиц ему каких0либо замечаний относительно его поведения не поступало.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 ФИО7 в части действий ФИО10 и обстоятельств произошедшего события.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, приговоров мирового судьи 1-го судебного участка Зеле6ноградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговоров мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.С. Ильин