Иглаков Константин Владимирович

Дело № 1-60/2023

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

подсудимого Андреева А.Г.,

подсудимого Иглакова К.В.,

защитника-адвоката Дубровина А.В.,

защитника-адвоката Ошарова В.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андреева Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактчески проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иглакова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Андреев А.Г. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, пре...

...дложил Иглакову К.В. совершить кражу указанного клина, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в совместный преступный сговор, направленный на кражу клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Андреев А.Г. реализуя совместный с Иглаковым К.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно, на участке дороги сообщением «п. ФИО1 – <адрес> клин для грейдеровки дороги, состоящий из 75 Номер, 72 металлических пальцев стоимостью 90 рублей за 1 палец на общую сумму 6 480 рублей от трактора Номер, а также металлической рельсы длиной 4 метра стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым общая стоимость клина для грейдеровки дороги составила 73 980 рублей, разобрали на части, а именно ФИО3 вставлял и удерживал между траками металлический клин, по которому ФИО2 наносил удар кувалдой, таким образом выбивая металлические пальцы, удерживающие между собой металлические траки, после чего, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили указанные 37 металлических траков и 34 металлических пальца. Оставшиеся 3 металлических трака и 3 металлических пальца спрятали на участке местности расположенном на расстоянии 22,125 км в южном направлении от <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, 35 металлических траков и 35 металлических пальцев спрятали на участке <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут Андреев А.Г., продолжая совместный с Иглаковым К.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, на участке <адрес> и металлическую рельсу длиной 4 метра, принадлежащие Потерпевший №1, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты Потерпевший №1 при совершении данного преступления.

Тем самым, Андреев А.Г. и Иглаков К.В. пытались тайно похитить клин для грейдировки дорог стоимостью 73 980 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся для последнего значительным ущербом.

Органом предварительного расследования действия Андреева А.Г. квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Иглаков К.В обвиняется в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил Иглакову К.В. совершить кражу указанного клина, на что последний дал свое согласие, тем самым Андреев А.Г. и Иглаков К.В. вступили в совместный преступный сговор, направленный на кражу клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут Иглаков К.В. реализуя совместный с Андреевым А.Г. преступный умысел, направленный на тайное хищение клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно, на участке дороги сообщением <адрес>, клин для грейдеровки дороги, состоящий из Номер пальцев стоимостью 90 рублей за 1 палец на общую сумму 6 480 рублей от трактора Номер, а также металлической рельсы длиной 4 метра стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым общая стоимость клина для грейдеровки дороги составила 73 980 рублей, разобрали на части, а именно Иглаков К.В. вставлял и удерживал между траками металлический клин, по которому Андреев А.Г. наносил удар кувалдой, таким образом выбивая металлические пальцы, удерживающие между собой металлические траки, после чего, Иглаков К.В. и Андреев А.Г. тайно похитили указанные 37 металлических траков и 34 металлических пальца. Оставшиеся 3 металлических трака и 3 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Иглаков К.В., продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение клина для грейдеровки дорог, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, на участке ДД.ММ.ГГГГ, пытались тайно похитить ранее спрятанные ими 38 металлических траков, 38 металлических пальца и металлическую рельсу длиной 4 метра, принадлежащие Потерпевший №1, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты Потерпевший №1 при совершении данного преступления.

Тем самым, Иглаков К.В. и Андреев А.Г. пытались тайно похитить клин для грейдировки дорог стоимостью 73 980 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся для последнего значительным ущербом.

Органом предварительного расследования действия Иглакова К.В. квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, просил производство по делу в отношении Андреева А.Г., Иглакова К.В. прекратить за примирением сторон, с указанием о том, что подсудимыми материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, подсудимые принесли ему извинения и потерпевший их простила.

Подсудимые Андреев А.Г., Иглаков К.В. виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники Ошаров В.И., Дубровин А.В. и государственный обвинитель Косоротов В.А. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Андреев А.Г., Иглаков К.В. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, на прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивает потерпевший, а подсудимые выразили согласие на прекращении дела в отношении них по данному не реабилитирующему основанию.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки Номер, возвращенный ФИО2 оставить последнему по принадлежности; 75 металлических траков с 72 пальцами от трактора Номер, а также металлические рельсы длинной 4 метра, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности, кувалда и металлической клин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО1 <адрес> – уничтожить.

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по защите интересов ФИО2, ФИО3, в суде, не подлежат взысканию с них, эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 239, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Андреева Алексея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Иглакова Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрееву А.Г., Иглакову К.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кувалда и металлической клин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО1 <адрес> – уничтожить; автомобиль марки Номер, возвращенный ФИО2 оставить последнему по принадлежности; 75 металлических траков с 72 пальцами от трактора Номер, а также металлические рельсы длинной 4 метра, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Осипова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 23 марта 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2016 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иглакову К.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» по доверенности <данные изъяты> Пугач У.В. обратилась в суд с иском, указав, что 23.04.2012 г. Иглаков К.В. (далее Заемщик) получил в ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор), «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей под 21,3 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от 23.04.2012 г.

В настоящее время Иглаков К.В. имеет задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 г. в размере 51802,96 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Просит взыскать с Иглакова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2012 г. в размере 51802 руб. 96 коп., уплаченную го...

...сударственную пошлину в размере 1754,09 руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2012 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддерживая заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В связи с этим суд с учётом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.sberbank.ru, 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время полное наименование банка на русском языке – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что кредитный договор № заключён 23.04.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительным офисом № 8602/069 Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» ФИО2, действующей на основании Устава, Положения и доверенности с одной стороны, и Иглаковым К.В. с другой стороны.

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей под 21,3 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п.6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В приложении №1 к кредитному договору № от 23.04.2012 г. указан график платежей № 1 от 23.04.2012 г.

Согласно графику ответчик обязался уплатить сумму основного долга и проценты с 23.04.2012 г. по 23.04.2015 г.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 23.04.2012 года Иглакову К.В. на открытый счет перечислена сумма кредита в размере 160 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету цены иска сумма задолженности на 14.01.2016 г. по кредитному договору от 23.04.2012 г. составляет 51802,96 руб. из них: 22567,77 - основной долг; 620,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 28 614,87 руб. - неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Выпиской из лицевого счета и расчетом цены иска подтверждается, что заемщик Иглаков К.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов.

Требование истца от 12.10.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленные в адрес Иглакова К.В., оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований и взыскании с Иглакова К.В. суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 131617 от 09.02.2016 г. истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1754,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иглакову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иглакова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2012 г., в размере 51802 рубля 96 копеек.

Взыскать с Иглакова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» и Иглаковым К.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.