Иглина Лилия Зуфаровна

Дело № 2-844/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.Арассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Иглиной Л.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Иглиной Л.З. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 90 200, 11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1836, 38 руб. и расторжении кредитного договора № 70498 от 28.05.2012г.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Иглиной Л.З. заключен кредитный договор № 70498 от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым Иглина Л.З.. получила кредит на неотложные нужды в сумме 87 000 руб. сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 23 мая 2013 года задолженность заемщика перед банком составляет 90 200, 11 руб. Требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России заемщиком не выполнено. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего погашения кредита и уплаты п...

...роцентов по кредиту, что является основанием для расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца, в судебное заседание не явился обратились с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Иглина М.З. суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о вручении повестки (л.д. 39, 41).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № 70498 от 28 мая 2012 года, банк предоставил Иглиной М.З. кредит на неотложные нужды в сумме 87 000, 00 руб. под 17,5% годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.21).

Факт предоставления банком кредита в размере 87 000 руб. ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иглина Л.З. обязалась отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Иглина Л.З. взятых на себя обязательств выполняла надлежащим образом, задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2013 года составляет 90 200,11 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 83 172, 63 руб.;

- просроченные проценты – 4586,39 руб.;

- неустойка, начисленная до 23 мая 2013 г. – 2441, 09 руб. (л.д. 7)

Как следует из распечатки лицевого счета заемщика, несмотря на то, что платежи в погашение кредита должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.23 оборот, 24), с которым Иглина Л.З. ознакомлена. Требование банка от 17 апреля 2013 года о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, оплате неустойки и расторжении договора оставлено ответчиком без внимания (л.д.31). Исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора банком подано 25 июня 2013 года.

Судом установлено, что по состоянию на 23 мая 2013 года задолженность по кредиту составляет 90 200,11 руб. Оплата по кредиту Иглина Л.З. производилась частично (л.д. 9)

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правило п. 2 ст. 811 ГК РФ касается только одного случая, когда договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) и предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, вследствие существенного нарушения договора одной из сторон, поскольку заемщик своевременно не оплачивал основной долг и проценты по кредиту, что влечет для банка такой ущерб, который в значительной степени лишает банк того, на что он рассчитывал.

Таким образом, исковые требования банка являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные расходы подтверждены документально, они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Иглиной Л.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Иглина Л.З. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № 70 498 от 28 мая 2012 года по состоянию на 23 мая 2013 года в размере 90 200, 11 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 83 172, 63 руб.;

- просроченные проценты – 4586,39 руб.;

- неустойка, начисленная до 23 мая 2013 г. – 2441, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836, 38 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 70498 от 28 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Иглина Л.З..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А, Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-1189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Агзамовой Г.Г. – Агзамовой Н.М. (доверенность от 11.05.2016г.), представителя ответчика Иглиной Л.З. – адвоката Клокова О.А. ( удостоверение № ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамовой Г.Г. к Иглиной Л.З. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Агзамова Г.Г. обратилась с иском к Иглиной Л.З. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Благовещенский район д.Успенка <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ Благовещенский район д.Успенка <адрес>. Ответчик Иглина Л.З. была зарегистрирована как сожительница саны истца. Она проживала в данном жилом помещении до октября 2013г. Затем забрав свои вещи она уехала. На просьбы сняться с регистрационного учета добровольно она отвечала отказом. Поскольку регистрация ответчика ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Агзамовой Г.Г. – Агзамова Н.М. полностью поддержав заявленные требования, суду пояснила, что Иглина Л.З. сожительствовала с сыном истицы Агзамовой Г.Г. Истица прописала ее в своем доме в 2010г. В октябре 2013г. ответ...

...чица выехала из дома, вывезла все свои вещи. Где в настоящее время проживает Иглина Л.З. истцу не известно.

Представитель ответчика Иглиной Л.З. – адвокат Клоков О.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по иску возражал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета предусмотрено в случае изменения места жительства гражданином.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Агзамова Г.Г. является собственником <адрес> д.Успенка Благовещенского района.

Согласно справки выданной администрацией сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ, в <адрес> д.Успенка Благовещенского района зарегистрированы Агзамова Г.Г., Агзамов Р.М.. Иглина Л.З.. Агзамова Д.Р.

Согласно акту о непроживании, Иглина Л.З. с октября 2013г. в <адрес> д.Успенка Благовещенского района не проживает.

Свидетели А.Р.Р., А.В.Я., Т.С.В. суду пояснили, что являются односельчанами истца. Иглина Л.З. проживала с Агзамовым Р.М., у них родилась дочь Диана. Года три назад Иглина Л.З. уехала из деревни, с новым сожителем.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Иглина Л.З. членом семьи Агзамовой Г.Г. не является, общее хозяйство с ней не ведет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, при этом данных о намерении вернуться и вселиться в спорную квартиру, суду не представлено. Сведений о том, что она предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым домом (вселению), том числе в судебном порядке, либо путем обращения в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру в деле не имеется.

Напротив, из исследованных выше доказательств, следует, что Иглина Л.З. действуя добровольно и осознанно в своем интересе, выбыла в другое место жительства, где проживает по настоящее время. Данных о том, что отсутствие ответчика Иглиной Л.З. в спорном жилом помещении носит временный, либо вынужденный характер, было вызвано уважительными причинам, суду не представлено. Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном ее отказе от пользования спорным жилым помещением.

Статьей 31 ЖК РФ регулируются права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета предусмотрено в случае изменения места жительства гражданином. Так, в силу п.16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам о регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Агзамовой Г.Г. к Иглиной Л.З. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агзамовой Г.Г. к Иглиной Л.З. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Иглину Л.З. прекратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: РБ Благовещенский район д.Успенка <адрес>.

Снять Иглину Л.З. с регистрационного учета по адресу: РБ Благовещенский район д.Успенка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.