Игнащенкова Маргарита Вячеславовна

№2-1336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Емельященковой Н.М.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнащенковой М.В. к Центральному Банку РФ, ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу и Отделению по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу 103770001320 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнащенкова М.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ, ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу и Отделению по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу 103770001320 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в в его обоснование, что с 21.08.1991 работала в головном расчетно-кассовом центре Главного управления ЦБ РФ по Смоленской области в должности бухгалтера. 15.11.2013 ей было вручено письменное уведомление о том, что по решению Совета директоров Банка России от 09.08.2013, в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2013 №ОД-826 «О ликвидации головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка России по Смоленской области» занимаемая ею должность с 01.02.2014 будет исключена из штатного расписания, в связи с чем, она (истица) подлежит увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока со дня уведомления. Приказом № от 27.01.2014 она была уволена с 30.01.2014 по указанному основанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку таковым было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, закрепленное ст.179 ТК РФ, так как пять других бухгалтеров расчетно-кассового центра были переведены во вновь созданное структурное подразделение – Отделение Смоленск, в сектор межбанковских расчетов...

... отдела бухгалтерского учета и отчетности. Осуществляя данный перевод, работодатель не учел, что она (истица) имеет преимущество перед некоторыми из них, поскольку ее стаж работы в должности бухгалтера в данной организации на момент увольнения составлял более 22 лет, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Кроме того, ответчиком нарушены ее права, так как никакие вакансии в г.Смоленске ей не предлагались, а предложение работы в расчетно-кассовом центре г.Вязьмы, последовавшее уже после издания приказа об увольнении, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры сокращения штата.

Просит суд восстановить ее на работе в Отделение по Смоленской области Главного управления по Центральному Федеральному округу в прежней должности бухгалтера 1 категории (или соответствующей измененному штатному расписанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Игнащенкова М.В. и ее представитель Исаков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что действия ответчика, свидетельствуют о ликвидации организации, в связи с чем, основание увольнения Игнащенковой М.В. выбрано не верно. В противном случае ( сокращение штата работников) ей должны были быть предложены имеющиеся вакансии, учтено преимущественное право на оставление на работе, чего работодателем сделано не было. Полагают, что нарушенное право истицы может быть восстановлено лишь посредством удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Симонов А.В. и Мартыненкова И.А. исковые требования не признали, поддержав представленные возражения. Суду пояснили, что в ходе осуществления процедуры ликвидации такого структурного подразделения Центрального банка РФ, как Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области, все сотрудники последнего были предупреждены о предстоящем сокращении. При этом, в оставшихся структурных подразделениях Банка отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истице и другим работникам. Единственная вакансия имелась в РКЦ г. Вязьмы, которая и была предложена истице в последний день течения срока предупреждения об увольнении, однако, от ее занятия та отказалась.

Так как ГРКЦ являлось структурным подразделением Банка России, действующим в составе Главного управления, расторжение трудовых договоров с работниками ГРКЦ в случае его ликвидации возможно было осуществить на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает таковую только в случае ликвидации самой организации - юридического лица.

Набирая сотрудников во вновь созданную структуру, ответчик был освобожден от обязанности учета преимущественного права оставления на работе, поскольку, фактически осуществлял новое трудоустройство, в ходе которого, обладал свободным выбором по приему на работу сотрудников.

Просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 21.08.1991 Игнащенкова М.В. с 21.08.1991 была принята на работу к ответчику бухгалтером МФО, корреспондентских счетов и других операций межрайонного расчетно-кассового центра в г.Смоленске.

Приказом № от 01.04.1992 в связи с изменением штатного расписания с 01.04.1992 назначена бухгалтером отдела межфилиальных оборотов межрайонного расчетно-кассового центра в г.Смоленске.

Приказом № от 01.07.1992 назначена бухгалтером 2-ой категории отдела межфилиальных оборотов межрайонного расчетно-кассового центра в г.Смоленске.

Приказом № от 18.10.1993 назначена бухгалтером 1-ой категории отдела межфилиальных оборотов межрайонного расчетно-кассового центра в г.Смоленске.

Приказом № от 17.05.1994 в связи с изменением штатного расписания с 16.05.1994 назначена бухгалтером 1-ой категории отдела межфилиальных оборотов и межгосударственных расчетов.

Приказом № от 06.08.1999 в связи с изменением штатного расписания с 06.08.1999 переведена бухгалтером 1-ой категории в отдел электронных расчетов Головного расчетно-кассового центра г.Смоленска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области.

24.06.2002 между Центральным банком Российской Федерации, в лице начальника Головного расчетно-кассового центра г.Смоленска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области (Работодатель) и Игнащенковой М.В. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник работает в отделе электронных расчетов Головного расчетно-кассового центра г.Смоленска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области на должности бухгалтера 1 категории.

Позднее заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которые касались только изменений размера должностного оклада и дней отпуска.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 09.08.2013 в целях совершенствования структуры управления территориальными учреждениями Банка России, повышения эффективности их деятельности, оптимизации территориальной сети Банка России:

- приказом Банка России от 28.10.2013 №ОД-816 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Смоленск) с 23.01.2014;

- приказом Банка России от 28.10.2013 №ОД-826 предписано ликвидировать ГРКЦ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области до 01.02.2014.

В соответствии со ст.180 ТК РФ все сотрудники ГРКЦ в период с 15 по 28 ноября 2013 года были предупреждены о предстоящем расторжении трудовых договоров; сотрудники Главного управления были предупреждены о предстоящем расторжении трудовых договоров в период с 30 октября по 19 ноября 2013 года.

30.10.2013 письмом за № Смоленское областное Государственное учреждение Центр занятости населения г.Смоленск извещено о предстоящем сокращении штата (численности) в Главном управлении, Врачебном здравпункте и ликвидации ГРКЦ, последнему представлены сведения о высвобождаемых работниках.

Приказом № от 27.01.2014 Игнащенкова М.В. уволена 30.01.2014 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 29.01.2014.

30.01.2014 Игнащенковой М.В. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц и сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя доводы истицы, полагающей, что произведенное увольнение не является законным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Судом установлено, что после приятия решения о сокращении должности истца работодатель 30.10.2013 письмами за №, № направил уведомление в первичную профсоюзную организацию и Смоленскую областную организацию профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о предстоящем массовом высвобождении работников Главного управления, Врачебного здравпункта, ГРКЦ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, Игнащенкова М.В. членом профсоюза не являлась.

15.11.2013 Игнащенкова М.В. работодателем была предупреждена персонально под роспись об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности с 01.02.2014 и предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

29.01.2014 истице была предложена должность старшего инспектора и бухгалтера 1 категории в расчетно-кассовом центре г.Вязьма Отделения по Смоленской области Главного управления банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

С данным уведомлением Игнащенкова М.В. была ознакомлена 29.01.2014, о чем имеется его собственноручная подпись. От предложенной вакансии она отказалась, и была уволена по оспариваемому основанию.

Инициируя настоящий спор, истец полагает, что работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, закрепленное ст.179 ТК РФ, так как ее стаж работы в должности бухгалтера в данной организации на момент увольнения составлял более 22 лет, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Поступая на работу в банк, имела квалификацию бухгалтера, полученную в Смоленской областной бухгалтерской школе, в период с 1991 года по 1994 год обучалась в Смоленском экономическом колледже и получила диплом по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» с присвоением квалификация «Бухгалтер», а в период с 1996 года по 1999 год – обучалась во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, после окончания которого, ей присвоена квалификация «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». Тем не менее, работодатель отдал предпочтение работникам, не имеющим базисного бухгалтерского и экономического образования, с более низкой квалификацией и имеющим меньший стаж работы.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О).

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников».

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин - совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п.

Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, индивидуального предпринимателя; реорганизацию юридического лица; упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений.

При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность произведенного увольнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом; представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России; территориальные учреждения не являются юридическими лицами (статья 1, 83, 86).

В соответствии со статьей 1 Положения Банка России от 29.07.1998 №46-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальные учреждения являются обособленными подразделениями Банка России, осуществляющими на территории субъекта Российской Федерации часть его функций; территориальные учреждения не являются юридическими лицами. В составе территориальных учреждений на правах структурных подразделений действуют Расчетно-кассовые центры, деятельность которых регулируется соответствующими положениями.

В соответствии с Положением Банка России от 22.01.2014 №412-П «Об Отделении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва» отделение является территориальным учреждением Банка России, действующим в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва, на территории субъекта Российской Федерации; отделение не имеет статуса юридического лица.

Игнащенкова М.В., до расторжения с ней трудового договора, состояла в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), что подтверждается заключенным с ней трудовым договором от 24.062002, где местом работы определен - Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области (далее - ГРКЦ), являвшийся в соответствии с Положением «О Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области» от 05.05.2009, структурным подразделением Банка России, действовавшим в составе территориального учреждения - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области (далее - Главное управление).

Решением Совета директоров Банка России от 09.08.2013, в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2013 №ОД-826 «О ликвидации головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка России по Смоленской области» в целях совершенствования структуры управления территориальными учреждениями Банка России, повышения эффективности их деятельности, оптимизации территориальной сети Банка России, ЦБ РФ, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области подлежал ликвидации.

В соответствии со штатным расписанием ГРКЦ по состоянию на 01.01.2013, действовавшим по состоянию на 01.01.2014, количество штатных единиц составляло всего 65. Их них бухгалтерская служба составляла 38 штатных единиц, в том числе:

отдел бухгалтерского учета и отчётности (6 единиц)

отдел корреспондентских счетов и других операций (11 единиц)

отдел электронных расчётов (10 единиц)

отдел подготовки информации (5 единиц)

отдел обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы (6 единиц).

В соответствии со штатным расписанием Главного управления Банка России по Смоленской области по состоянию на 01.01.2013, действовавшим по состоянию на 01.01.2014, количество штатных единиц составляло всего 215, их них бухгалтерская служба составляла 35 штатных единиц, в том числе:

Управление бухгалтерского учета и отчетности (5 единиц)

Отдел организации бухгалтерского учёта и отчётности (9 человек)

Сектор сметного планирования и штатного регулирования (3 единицы)

- Отдел учёта налоговых и других обязательных платежей уплачиваемых Банком России (4 единицы)

- Отдел внутрибанковских операций с двумя секторами (14 единиц).

В результате ликвидации ГРКЦ и преобразования Главного управления в Отделение Смоленск в соответствии со штатным расписанием Отделения Смоленск по состоянию на 23.01.2014 количество штатных единиц составило 228, из них бухгалтерская служба составила 49 штатных единицы, в том числе:

Отдел бухгалтерского учёта и отчётности (3 единицы)

сектор организации бухгалтерского учёта и отчётности (7 единиц)

сектор учёта внутрибанковских операций (10 единиц)

сектор последующего контроля (3 единицы)

сектор по обслуживанию клиентов Банка России (14 единиц)

сектор межбанковских расчетов (12 единиц).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в результате проведенных мероприятий общее количество штатных единиц ответчика уменьшилось на 52, бухгалтерская служба Отделения уменьшилась на 24 единицы, что свидетельствует о реально осуществленном сокращении штатной численности сотрудников.

Обосновывая экономическую целесообразность произведенной реорганизации, ответчик указывает на необходимость оптимизации структуры Банка, утверждая, что в результате преобразования Главного управления и сокращения численности сотрудников бухгалтерской службы, на сектор межбанковских расчётов Отдела бухгалтерского учета и отчётности Отделения в соответствии с Положением «О секторе межбанковских расчётов Отдела бухгалтерского учета и отчётности», утвержденного 03.02.2014, было возложено выполнение следующих основных задач:

осуществление электронных расчётов с клиентами;

осуществление межбанковских электронных платежей и расчетов в система валовых расчетов в режиме реального времени;

осуществление расчетов по средствам авизо, квитовка авизо;

подготовка и передача информации (первичный ввод) расчетных и иных документов, поступающих на бумажных носителях;

осуществление контрольного ввода информации в РАБИС-НП и АС ЭКР;

распечатывание выходных форм документов;

сбор и подготовка данных для составления бухгалтерской отчетности;

составление отдельных форм отчетности.

При этом, работа по подготовке и передаче информации (первичный ввод) расчетных и иных документов, поступающих на бумажных носителях; распечатывание выходных форм, сбор и подготовка информации для составления бухгалтерской отчетности, составление отдельных форм отчётности вменены дополнительно сектору межбанковских расчетов в виду ликвидации ГРКЦ.

Как было указано выше, в ходе осуществления процедуры сокращения штата все сотрудники ГРКЦ в период с 15 по 28 ноября 2013 года были предупреждены о предстоящем расторжении трудовых договоров; сотрудники Главного управления были предупреждены о предстоящем увольнении в период с 30 октября по 19 ноября 2013 года.

При этом, сведений о наличии в данный период в Главном управлении ЦБ РФ по Смоленской области свободных вакансий, за исключением должности старшего инспектора и бухгалтера 1 категории в расчетно-кассовом центре г.Вязьма Отделения по Смоленской области Главного управления банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, сторонами по спору суду не представлено.

От предложенной вакансии истец отказалась, в силу чего, была уволена по оспариваемому основанию.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что при увольнении Игнащенковой М.В. у него отсутствовали основания для применения и учета положений ст. 179 ГК РФ, поскольку набор сотрудников во вновь созданную структуру организации, дает работодателю право на свободу заключения трудового договора.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Анализ положений ст. 179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как, только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

В рассматриваемой же ситуации, о предстоящем сокращении были предупреждены все сотрудники ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, занимавшие аналогичные истице должности.

Исходя из предлагаемой структуры и штатного расписания Отделения Смоленск, утвержденного приказом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 № и приказом Отделения Смоленск от 23.01.2014 №, ряду сотрудников бухгалтерской службы 22 января 2014 года было предложено занять должности во вновь образованном структурном подразделении Отделения Смоленск - Отделе бухгалтерского учета и отчётности, в состав которого включены: сектор организации бухгалтерского учёта и отчётности, сектор учёта внутрибанковских операций, сектор последующего контроля, сектор по обслуживанию клиентов Банка России, сектор межбанковских расчётов, о чем имеются соответствующие уведомления.

При этом, численный состав сотрудников сектора межбанковских расчетов увеличился до 12 человек и соответственно изменились их должностные обязанности, что сторонами по делу не оспаривается.

Наличие в штате вновь созданной структуры определенной численности должностей, соответствующих квалификационным требованиям должности «бухгалтер», и переводе на них ряда сотрудников ГРКЦ, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, поскольку, формируя численный состав вновь созданного структурного подразделения, работодатель был вправе руководствоваться положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, он имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые отношения с работником.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 201-О-П также сделан вывод о наделении работодателя полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии оснований к утверждению о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, и, как следствие, признания такового незаконным.

Приходя к вышеизложенному выводу, суд учитывает, что ГРКЦ являлось структурным подразделением Банка России, действующим в составе Главного управления ЦБ РФ по Смоленской области. Расторжение трудовых договоров с работниками ГРКЦ в случае его ликвидации возможно было осуществить на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает таковую только в случае ликвидации самой организации - юридического лица. Указанное свидетельствует о верно избранном работодателем основании увольнения Игнащенковой М.В., что является дополнительным поводом к отказу в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Игнащенковой М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнащенковой Маргариты Вячеславовны к Чапыгиной Лилии Алексеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнащенкова М.В. обратилась в суд с иском к Чапыгиной Л.А. о возмещении ущерба, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры № 158, принадлежащей ответчице. В результате истице был причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчицы 265000 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 5850 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Игнащенкова М.В. поддержала исковые требования.

Предстатель Чапыгиной Л.А. Михалычева А.С. признала иск в части. Пояснила суду, что вину в причинении вреда истице не спаривает. Согласна с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы. Судебные расходы просит уменьшить.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вр...

...еда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Игнащенковой М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Проезд М.Конева, 29» составлен акт обследования указанной квартиры, в котором отражены повреждения внутренней отделки в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Причиной залития послужило повреждение пластмассовой колбы с фильтром, установленной между стиральной машиной и краном подачи холодной воды в ванной комнате <адрес>.

Собственником <адрес> является Чапыгина Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией акта.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению, что факт повреждения квартиры и причинения ущерба истцу бесспорно установлен.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п.5, п.16, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

Ответчиком не оспаривалось, что авария имела место на оборудовании, расположенном после первого запорного устройства, ответственность за которое несет собственник жилого помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Настоящий иск правомерно предъявлен истцом к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку презюмируется обязанность ответчицы содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Чапыгину Л.А.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истицей в обоснование цены иска представлен отчет, выполненный ООО «Компания «Эксперт», из которого следует, что стоимость возмещения ущерба в результате залития составляет 265000 руб.

В силу ст.11 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно п.11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п.18, п.19, п.20 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В силу п.24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из представленного отчета, оценщиком применялся затратный подход и поэлеметный метод, основанный на определении удельной стоимости единицы измерения исходя из поэлементых затрат (по укрупненным стоимостным показателям по видам работ).

Данные о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей отделки, получены из Интернет-источников.

В отчет также включена химчистка ковров.

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В представленном суду отчете копии материалов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отсутствуют.

Указанное обстоятельство не позволяет принять данный отчет как достоверный.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом уточненной сметы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа после залития квартиры составляет 152203 руб.

Стоимость приведена в локальном сметном расчете с учетом стоимости работ, материалов, фонда оплаты труда, накладных расходов.

Определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры произведено с использованием территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». К территориальным единичным расценкам применены расчетные индексы цен.

Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Более того, истица не доказала суду, что уже понесла убытки либо понесет их для восстановления нарушенного права, в том числе – на химчистку ковров, в размере не менее указанного в отчете оценщика согласно сметы на производства работ, составленной конкретным исполнителем.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 152203 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что Игнащенкова М.В. оплатила в кассу О. 5000 руб. за оценку размера ущерба.

Также Игнащенкова М.В. уплатила 1700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности Коростелеву Д.И. Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Как разъяснено в п.2 названного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность включает в себя обширные полномочия представителя, выдана сроком на два года, расходы на ее удостоверение не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнащенковой М.В. и ИП Коростелевым Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий которых истица оплатила исполнителю 12000 руб.

Интересы Игнащенковой М.В. в настоящем деле, за исключением последнего судебного заседания, представлял Коростелев Д.И.

Названные расходы должны быть возложены на проигравшую сторону.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, надлежит уменьшить до 7000 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени и принципу о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнащенковой Маргариты Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Чапыгиной Лилии Алексеевны в пользу Игнащенковой Маргариты Вячеславовны 152203 руб. в возмещение материального ущерба, 12000 руб. в возмещение судебных расходов, 4244 руб. 06 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019.