Игнашин Игорь Павлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сызрань 25 ноября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.,

подсудимой Зябловой Н.В.,

защитника – адвоката Рученина С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-443/2024 в отношении:

Зябловой Н.В., * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20-20 часов 25 июля 2024 года по 06-05 часов 26 июля 2024 года, более точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с Зябловой Н.В., на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и расположенного на вышеуказанной лестничной площадке. ФИО6 и Зяблова Н.В., заранее распределили между собой обязанности, согласно которым они, находясь на указанной лестничной площадке, должны были каждый взять по одной детской коляске, совместно вынести тайно похищенное имущество из указанного подъезда и распорядиться им по своему усмотрению. Достигнув данной договорённости, в указанный период времени ФИО6, действуя совместно и согласованно с Зябловой Н.В., реализуя их совместный вышеуказанный преступный умысел, согласно распределённым ролям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошли к детской коляске марки «Sigma Indigo», принадлежащей Потерпевший №1, и детской коляске марки «Babyton Comfort Plus Biege», принадлежащей Потерпевший №2, расположенным на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, действуя совместно и согласован...

...но ФИО4 взял за ручку детскую коляску марки «Sigma Indigo», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а Зяблова Н.В., взяла за ручку детскую коляску марки «Babyton Comfort Plus Biege», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Затем ФИО6 и Зяблова Н.В., выкатили указанные детские коляски из подъезда и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили собственникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Зябловой Н.В. были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверно не установлена виновность подсудимой в причинении значительного ущерба потерпевшим.

Таким образом, действия Зябловой Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило письменное ходатайство, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении Зяблову Н.В. в связи с примирением, указывая на то, что причинённый ущерб возмещён полностью, претензий не имеют.

Подсудимая Зяблова Н.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Рученин С.В. в судебном заседании полагал возможным прекращение уголовного дела, по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку Зяблова Н.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимой совершившей преступление, суд соглашается с заявленными потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, и считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления Зяблова Н.В. не судима, совершила впервые умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими и загладила добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Зяблову Н.В. за совершение ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить уголовное дело - на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Зябловой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 ноября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.,

подсудимого Игнашина И.П.,

защитника - адвоката Бовгиры О.Е.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

Игнашина И.П., * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнашин И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-20 часов <дата> по 06-05 часов <дата>, более точное время не установлено, Игнашин И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и расположенного на вышеуказанной лестничной площадке. Игнашин И.П. и ФИО2, заранее распределили между собой обязанности, согласно которым они, находясь на указанной лестничной площадке, должны были каждый взять по одной детской коляске, совместно вынести тайно похищенное имущество из указанного подъезда и распорядиться им по своему усмотрению. Достигнув данной договорённости, в указанный период времени Игнашин И.П., действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный вышеуказанный преступный умысел, согласно распределённым ролям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошли к детской коляске марки «Sigma Indigo», принадлежащей Потерпевший №1, и детской коляске марки «Babyton Comfort Plus Biege», принадлежащей Потерпевший №2, расположенн...

...ым на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, действуя совместно и согласованно Игнашин Н.П. взял за ручку детскую коляску марки «Sigma Indigo», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2, взяла за ручку детскую коляску марки «Babyton Comfort Plus Biege», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Затем Игнашин И.П. и ФИО2, выкатили указанные детские коляски из подъезда и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили собственникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Игнашин И.П. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Игнашина И.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 71-74, 157-159), из которых следует, что он <дата> примерно в 23-00 часа он находился со своей знакомой ФИО2 на лавочке возле <адрес>, г. Сызрани Самарской области и распивали спиртное. В какой-то момент на улице стало холодно, и они зашли в подъезд № *** указанного дома, для того чтобы погреться. Они на лифте поднялись на 8 этаж, там они увидели на лестничной площадке, сбоку лифта 2 детских коляски. В тот момент они совместно захотели украсть указанные коляски для того, чтобы впоследствии их продать, так как они оба нуждались в деньгах. После чего, он договорился с ФИО2, что он понесет одну из вышеуказанных колясок, а она другую. Они переодели кофты друг друга для того, чтобы не попасться на камеры видеонаблюдения. Затем осмотревшись, и убедившись, что за их с ней действиями никто не следит, взяли каждый по коляске, в лифте спустились на 1 этаж, вынесли из подъезда и покатили в сторону поселка «Хитрый», где недалеко от <адрес> г. Сызрани Самарской области похищенные детские коляски спрятали кустах и разошлись по домам, намереваясь в последующем похищенное имущество продать. <дата> утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что им известно, что он с ФИО2 совершили хищение детских колясок, он не стал отрицать и согласился указать место, в котором ранее он с ФИО2 спрятал похищенные коляски, доехав до данного места, сотрудники полиции изъяли вышеуказанные детские коляски и составили соответствующий протокол. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы все равно совершил вышеуказанное преступление, так как нуждался в денежных средствах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Игнашин И.П. их подтвердил в полном объёме и дополнил, что принёс извинения потерпевшим, ущерб возместил, путем возврата похищенного.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением и отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 62-65, 211-213), которые она подтвердила, из которых следует, что <дата> примерно в 23-00 часа она находилась со своим знакомым Игнашиным возле <адрес> г. Сызрани и распивали спиртное. В какой-то момент им стало холодно, и они зашли в подъезд № *** по указанному адресу. На лестничной площадке 8 этажа справа от лифта они увидели 2 детских коляски, одна из которых была бирюзового цвета, а другая коричневого цвета. В тот момент они совместно захотели украсть указанные коляски для того, чтобы впоследствии их продать, так как оба нуждались в деньгах. После чего, они договорились с Игнашиным, что он понесет одну из вышеуказанных колясок, а она другую. Затем, она совместно с Игнашиным, подошли к вышеуказанным двум коляскам, предварительно они с Игнашиным обменялась своими кофтами для того, чтобы не попасться на камеры видеонаблюдения. После чего, осмотревшись, и убедившись, что за их действиями никто не следит, они взяли каждый по коляске, на лифте спустились на 1 этаж, вынесли данные коляски из подъезда и покатили в сторону поселка «Хитрый», где недалеко от <адрес> г. Сызрани Самарской области они похищенные детские коляски спрятали в кустах, для того чтобы впоследствии продать. После чего, она и Игнашин разошлись каждый по своим домам.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Игнашиным его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также полностью подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 26.07.2024г. примерно в 08-10 часов она обнаружила, что у лифта на лестничной площадке отсутствует ее коляска «Sigma» бирюзового цвета. Данную коляску она приобретала новую в 2023 году за 12 000 рублей. Она подумала, что коляска может находиться у свекрови, но у них коляски не оказалось. После этого она позвонила старшему дома и попросила посмотреть видео с камер наблюдений. После этого ей позвонила подруга ФИО6 и сказала, что у нее тоже пропала коляска. На видео с камер видеонаблюдения видно, как подсудимые вошли в подъезд и через 20-30 минут вышли с колясками. После этого она позвонила в полицию и сообщила о пропаже колясок. Коляску с учетом эксплуатации она оценивает в 6 000 рублей. Ущерб является для нее незначительным, хищение коляски в трудное материальное положение не поставило, так как общесемейный ежемесячный доход составляет 180 000 рублей. Ей возвращена похищенная коляска, подсудимые принесли извинения, претензий к ним не имеет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.37-39), которые она подтвердила, и из которых следует, что <дата> в 20-25 часов после прогулки она поставила коляску на лестничной площадке около лифта, но пристегнуть её забыла. 26.07.2024г. утром ее муж вышел из квартиры на работу и обнаружил пропажу их коляски «Babyton» коричневого цвета, коляска соседей также не было. Данную коляску она приобретала в 2023 году примерно за 12 000 рублей. Она сообщила Потерпевший №1 о пропаже своей коляски, соседка сказала, что у нее тоже пропала коляска. Вечером примерно в 18-00 часов после просмотра записей с камер видеонаблюдения был вызван участковый и написано заявление. Коляску с учетом эксплуатации оценивает в 6 000 рублей. Ущерб является для нее незначительным, так как общесемейный ежемесячный доход составляет 65 000 рублей. Ей возвращена похищенная коляска, подсудимые принесли извинения, претензий к ним не имеет;

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20-30 часов <дата> по 06-05 часов <дата> совершило тайное хищение принадлежащий ей детской коляски, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20-30 часов <дата> по 06-05 часов <дата> совершило тайное хищение принадлежащий ей детской коляски, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен первый подъезд восьмого этажа <адрес> г. Сызрани, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изъяты: CD-R диск с видеозаписями за <дата>, 2 скриншота с изображением коляски (т. 1 л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от <адрес> г.Сызрани, где с участием Игнашиным и ФИО2 обнаружены и изъяты 2 похищенные коляски (т.1 л.д.47-50);

- протоколами осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены коляска бирюзового цвета марки «Sigma Indigo», коляска коричневого цвета марки «Babyton Comfort Plus Beige». Участвующие в осмотрах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили, что осматриваемые коляски действительно принадлежат им. Постановлениями от <дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.113-115, 116, 125-127, 128);

- протоколами осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен CD-R диск, с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Участвующие в осмотрах подозреваемый Игнашин И.П. в присутствии защитника Бовгиры О.Е, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 подтвердили, что на видеозаписи изображены они в момент хищения колясок по указанному адресу. Постановлением от <дата> указанный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 136-142, 143, 144-150);

- справкой ИП ФИО7 от 06.08.2024г., согласно которой стоимость колясок марки «Sigma Indigo» и «Babyton Comfort Plus Beige» составляет 6000 рублей каждой (т. 1 л.д.232);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 скриншота с сайта «Авито» с изображением колясок «Sigma Indigo» и «Babyton Comfort Plus Beige», содержанием которых объективно подтверждается, что стоимость аналогичных похищенным колясок составляет 6000 рублей каждая. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-238, 239).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Игнашина И.П. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Игнашина И.П.

Показания потерпевших не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Игнашиным И.П. преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Игнашина И.П., в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, в том числе с показаниями ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого Игнашин И.П. не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, по взаимной договорённости с ФИО2, был осведомлен о характере совершаемого им преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер, он полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал наступления данных последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшим; стоимость похищенного имущества составляет менее 1/10 размера ежемесячного дохода их семей, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, похищенные коляски были возвращены потерпевшим, что свидетельствуют о незначительности причинённого потерпевшим ущерба.

Таким образом, действия Игнашина И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

* * *

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Игнашину И.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (дал признательные показания, изобличающие, как его противоправную деятельность, так и деятельность ФИО2, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, о местонахождении похищенного имущества), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшим), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Игнашину И.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не признает обстоятельством, отягчающим наказание Игнашину И.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого следует, что указанное обстоятельство не повлияло на его поведение, преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, * * *, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте * * *», в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с осуждением по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также характера и степени фактического участия Игнашина И.П. в совершении группового преступления, с учётом положений ст. 67 УК РФ, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает возможным назначить Игнашину И.П. наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа с учётом имущественного положения осуждённого, возможности получения им дохода, наличия у него неоплаченного штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.11.2020 г., полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия на Игнашина И.П. соответствующей характеру и степени тяжести инкриминируемого преступления, а также личности подсудимого.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч.5 ст.50 УК РФ, Игнашин И.П. не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом также учитывается, что преступление Игнашиным И.П. совершено в период неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и в период отбывания дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем окончательное наказание Игнашину И.П. необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Игнашину И.П. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнашина И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 ч.4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно наказание Игнашину И.П. назначить по совокупности приговоров в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно и штраф в сумме 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 17 дней.

Меру пресечения Игнашину И.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть Игнашину И.П. в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: коляску марки «Sigma Indigo», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, коляску марки «Babyton Comfort Plus Beige», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по месту хранения, CD-R диск, 2 скриншота с изображениями колясок - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________