Игнатченко Игорь Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

30 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1530/2021 по иску Игнатченко Игоря Николаевича к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021г.

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Игнатченко И.Н. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать ущерб в размере 110 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2018 примерно в 18 часов 50 минут возле <адрес> (микрорайон Подгорное) произошло падение части дерева на припаркованный автомобиль ПЕЖО 4007, рег. знак Е 303 ВВ 136, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения в виде вмятины на крыше, деформации рейки багажника, разлома креплений облицовки реек багажника, нарушения лакокрасочного покрытия декоративных накладок крыши и крыла заднего левого. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 2...

Показать ещё

...0.05.2018.

Как указывает истец, в непосредственной близости от дерева, часть которого упало автомобиль истца, находится электрическая подстанция «ТП-20-18 ПС Студенческая», принадлежащая филиалу ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-«ВОРОНЕЖЭНЕРГО». Вырубку и опиловку деревьев, находящихся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, должен был осуществлять ответчик. В результате того, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно заключению № 1357 от 13.03.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 110 100 руб., за проведение оценки ущерба истцом уплачено 4000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 иск Игнатченко И.Н. удовлетворен в полном объеме (т.1 л.д. 220-227).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» выражает свое несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло за собой неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, судом в нарушение действующего законодательства неверно сделан вывод о том, что доказана причинно-следственная связь между деятельностью ПАО «Россети Центр» и ущербом, причиненным истцу.

Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что федеральное законодательство не предусматривает возможность возложения обязанности содержания земельных участков на владельцев объектов электросетевого хозяйства, проходящих над этими участками, за исключением обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по эксплуатации сетей.

Утверждает, что сетевая организация не является владельцем того земельного участка, над которым проходит линия электропередач. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.231-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рубцова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Игнатченко И.Н. и его представитель по устному ходатайству Филонова С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Игнатченко И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д. 8).

18.05.2018 истец Игнатченко И.Н. припарковал указанный автомобиль рядом со зданием почтового отделения «Почта России», расположенным по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут ветви находившегося рядом дерева (тополь) упали на принадлежащий истцу автомобиль, причинив механические повреждения транспортному средству.

Обстоятельства произошедшего события установлены постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 (т.1 л.д. 9-10, 11).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключением № 1357 от 13.03.2021, выполненное техником-экспертом ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 110 100 руб., с учетом износа – 85 600 руб. (т.1 л.д. 12- 35). За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 4000 руб. (т.1 л.д. 39).

Судом принято указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было.

При этом размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа (т.1 л.д. 40-43).

Из материалов дела также следует, что согласно паспорту трансформаторной подстанции ТП 20-18 ПС 110кВ Студенческая подстанция является собственностью филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», введена в эксплуатацию в 2005 году, последняя дата осмотра ТП – 07.04.2021 (т.1 л.д. 94-97, 98-101).

Из сообщения усматривается, что на основании документов, представленных ПАО «МРСК Центр», в Единый государственный реестр недвижимости 28.11.2019 внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта «КТП-20-18 ПС 110 кВ Студенческая» (реестровый №), о чем уведомлен орган местного самоуправления, на территории которого установлена указанная зона (т.1 л.д. 102).

Таким образом, земельный участок на котором располагается трансформаторная подстанция - ТП 20-18 ВЛ 10КВ № 20 ПС 110 кВ Студенческая, является охранной зоной.

Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы (на бумажном носителе и на флешнакопителе), оценив показания свидетеля ФИО9 (сотрудника почтового отделения), приняв во внимание пояснения истца и представителя ответчика, судом установлено, что автомобиль истца был припаркован около почтового отделения примерно на расстоянии 11-12 метров от подстанции ТП 20-18 РС Студенческая и в 9-ти метрах от границы начала охранной зоны трансформаторной подстанции.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что около почтового отделения имеется два дерева, одно дерево (береза) на стороне почтового отделения, другое дерево (тополь) на противоположной стороне - рядом с трансформаторной подстанцией и произрастает в охранной зоне.

Иные деревья, расположенные в районе почтового отделения и места парковки автомобиля истца, кроме тополя, ветви которого упали на автомобиль истца, не пострадали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд нашел, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что дерево (тополь), ветви которого упали на автомобиль истца, находится в зоне ответственности ответчика ПАО «Россети Центр».

Факт падения веток именно с данного дерева представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлен акт обследования ТП 20-18 ВЛ 10 кВ № 20 ПС 110 кВ Студенческая, составленный 11.05.2021 (после подачи иска в суд), из которого следует, что проведено обследование охранной зоны трансформаторной подстанции и установлено, что приближение деревьев, крон деревьев, кустарников к электроустановке ТП 20-18 ВЛ 10КВ № 20 ПС 110 кВ Студенческая соответствует нормам, в том числе изложенным в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ); деревьев, угрожающих падению в охранной зоне ТП 20-18 ВЛ 10КВ № 20 ПС 110 кВ Студенческая и в близи охранной зоны – нет; расстояние от ТП 20-18 ВЛ 10КВ № 20 ПС 110 кВ Студенческая до здания почты по <адрес> ориентировочно 19м (охранная зона ТП 10 метров) (т.1 л.д. 104).

Оценивая данный Акт, суд указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, к обязанности которого относится своевременная опилка деревьев, выявление поврежденных деревьев, произрастающих в охранной зоне, и предупреждения их падения, так как данный акт был составлен намного позже после указанного происшествия, имевшего место 18.05.2018.

Кроме того, предметом исследования суда был ежедневный бюллетень погоды № 138. Судом установлено, что согласно представленному ежедневному бюллетеню погоды № 138 за 18.05.2018 и метеорологическим сведениям на территории г. Воронежа неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, так как в день происшествия были порывы ветра до 17м/с, что не свидетельствует о чрезвычайности ситуации природного характера, поскольку к таким ситуациям относится сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более (п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329) (т.1 л.д. 63, 64).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что падение ветвей дерева, которое произрастает в зоне ответственности ответчика, на автомобиль истца не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.3.9.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 1890-II (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», установив, что транспортному средству истца причинен ущерб вследствие падения дерева, произраставшего в пределах охранной зоны обязанность по содержанию которой, а также вырубка и опиловка деревьев, расположенных в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, законом возложена на собственника данной подстанции - ПАО «Россети Центр», пришел к выводу о возложении на последнего ответственности по возмещению истцу ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. б п. 21 названных для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Согласно п.9.3.9.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 1890-II (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» уходные работы за зелеными насаждениями в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов, производятся силами организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков (п. 6.3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III) (т.1 л.д. 205).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Центр» является лицом, ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку факт падения ветвей дерева на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ответчиком как эксплуатирующей организацией обязанности по содержанию территории с зелеными насаждениями в охранной зоне, в результате чего произошло падение дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, по осуществлению необходимого контроля за состоянием деревьев и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Данные выводы суда соответствуют правоприменительной практике, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 №88-20600/2021.

Материалы дела, в том числе представленные фотоматериалы дерева, свидетельствуют, что ПАО «Россети Центр» не выполнило установленный пунктами 21- 23 Правил комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны трансформаторной подстанции ТП 20-18 ПС 110кВ Студенческая, расположенной на земельном участке (реестровый номер 36:34-6.1342 в ЕГРН), а именно обрезку кроны дерева, превышающего предельно допустимые размеры, в результате чего произошло падение веток дерева и причинен ущерб транспортному средству.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

О назначении по делу судебной дендрологической экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не является владельцем того земельного участка, над которым проходит линия электропередачи и федеральное законодательство не предусматривает возможность возложения обязанности содержания земельных участков на владельцев объектов электросетевого хозяйства, проходящих над этими участками, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание также и то обстоятельство, что дерево произрастало не только в охранной зоне линий электропредач, но и в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть