Игнатенко Александр Эдуардович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8372/2022

№ 2-709/2020

УИД 78RS0008-01-2019-004943-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-709/2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ЖСК № 1136 о признании решения общего собрания членов ЖСК от 28 июня 2019 года недействительным отказано.

ЖСК № 1136 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично – с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 взысканы в пользу ЖСК № 1136 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается...

... судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказано.

ЖСК № 1136 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 118 200 руб.

Частично удовлетворяя заявление ЖСК № 1136 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных ответчику юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ЖСК № 1136 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы договор на оказание юридических услуг № 09/2020 от 27 января 2020 года, дополнительное соглашение к договору № 09/2020 от 1 июля 2020 года, к договору № 71/2020 от 16 октября 2020 года, дополнительное соглашение к договору № 71/2020 от 8 февраля 2021 года, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, указанные документы были исследованы судами и учтены при разрешении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами и определены с учетом объема оказанных услуг. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцами не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов с 112 800 руб. до 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы о затягивании ответчиком процесса не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влияет на законность принятого судами решения.

Довод истцов о том, что доверенности адвоката ФИО7, на основании которых он представлял интересы ЖСК № 1136, оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют паспортные данные, адрес места жительства или адвокатское образование доверенного лица, а также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать доверителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку полномочия представителя ответчика подтверждены в установленном законом порядке самим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьим лицом ФИО9 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право как председателя правления ЖСК № 1136 действовать в интересах данной организации, являются несостоятельными, допустимых доказательств, ставящих под сомнение законность действий ФИО9 в интересах ЖСК № 1136, в материалы дела истцами не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1516/2021

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело № 2-709/2020 по апелляционной жалобе Л., Б., Е., Ц., Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по иску Л., Б., Е., Ц., Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 1136 о признании решения собрания членов ЖСК недействительным.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истцов Л., Г., Е., представителя истцов Г. и Л. – Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива № 1136 – Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л., Б., Е., Ц., Г. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1136 (далее – ЖСК № 1136) о признании решения общего собрания членов ЖСК от <дата> недействительным, ссылаясь на то, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентяб...

...ря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание истцы Б., Ц. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Выслушав объяснения истцов Л., Г., Е., представителя истцов Г. и Л. – Ц., представителя ответчика ЖСК № 1136 – Ш., третьего лица И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ч. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ЖСК № 1136.

В период с <дата> по <дата> по инициативе председателя правления ЖСК № 1136 И. проведено ежегодное отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата>, участие в котором приняло <...> членов кооператива, что составило 64,25% от общего количества (<...>) членов ЖСК, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

В материалах дела имеется оригинал оспариваемого протокола общего собрания с приложением бюллетеней, реестра членов ЖСК да дату проведения собрания.

В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства к порядку организации и проведения оспариваемого собрания установлено, что кворум на общем собрании членов ЖСК имелся.

Члены ЖСК были извещены о времени и месте проведения собрания посредством вручения уведомления лично и размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, и путем направления уведомлений по почте. Данные способы уведомления соответствуют ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и Уставу ЖСК № 1136 (п. 8.2.5).

Также материалами дела подтверждено, что проведению оспариваемого истцами собрания, проведенного в форме заочного голосования предшествовало, собрание в очной форме от <дата>, кворум на котором отсутствовал, в связи с чем принято решение о проведении собрания в заочной форме, что согласуется с положениями ст. 47 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ЖСК № 1136 было созвано и проведено в соответствии с Уставом ЖСК и действующим законодательством, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов или иных лиц, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Объективных признаков ничтожности решения собрания членов ЖСК, установленных императивными нормами закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решений собрания - из материалов дела не усматривается, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, при этом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени для голосования были заполнены лицами, действовавшими на основании не нотариальной доверенности, соответственно не могли быть учтены при определении кворума общего собрания членов ЖСК, повторяют доводы истцов, изложенные ими в суде первой инстанции, и не влияют на законность постановленного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, положения как пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

При этом, положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, с соответствующим исковым заявлением в суд не обратился, в связи с чем можно говорить о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянтов относительно отсутствия кворума и невозможности установить действительное количество членов ЖСК, а также отказа суда в истребовании доказательств для проверки представленного ответчиком реестра членов ЖСК, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, реестр членов ЖСК был представлен при рассмотрении дела. Указанный реестр позволяет определить членов кооператива, соотносимость членства в кооперативе с принадлежностью индивидуальных квартир в жилом доме лицам, участвовавшим в голосовании.

Актуальность реестра членов ЖСК, составленного с учетом состава выбывших и вступивших членов ЖСК, который использовался при проведении оспариваемого собрания, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств относительного иного численного состава членов ЖСК на момент проведения оспариваемого общего собрания, истцы в материалы дела не представили.

Помимо истцов, иные члены кооператива, собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу, общее собрание членов ЖСК от <дата> не оспаривали.

Применительно к рассмотрению исковых требований ответчиком были представлены документы, относящиеся к проведению оспариваемого собрания, позволяющие проверить доводы истцов относительно отсутствия кворума.

При этом, поскольку участие в собрании приняло <...> членов кооператива, что составило 64,25 % от общего количества (<...>) членов ЖСК, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Доводы апеллянтов о том, что общее собрание членов ЖСК было инициировано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Исходя из положений действующего законодательства, а также положений Устава ЖСК, правом на инициирование созыва очередного общего собрания обладает Правление ЖСК.

Исходя из того, что руководство текущей деятельностью ЖСК осуществляет правление, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, на общем собрании членов ЖСК до истечения срока полномочий ранее избранного правления новое правление ЖСК избрано не было, то организация и проведение общего собрания, в повестку дня которого также были включены вопросы об избрании членов правления, по инициативе председателя правления, срок полномочий которого истек, не противоречит нормам действующего законодательства, направлено на реализацию закрепленного законодателем безусловного права собственников и членов ЖСК на участие в управлении многоквартирным домом.

Кроме того, следует учесть, что поскольку Уставом избрание правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, то истечение срока, на который в соответствии с законом и Уставом избирается правление, является лишь основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания с целью избрания нового состава правления и его председателя.

При этом следует отметить, что действующим законодательством, а также Уставом ЖСК не предусмотрено последствий истечения срока полномочий правления и его председателя в виде невозможности инициировать вопрос о проведении общего собрания членом ЖСК и принимать на нем решения.

Поскольку жилищным законодательством не установлено запрета на продолжение осуществления полномочий председателя правления после истечения срока его избрания, ссылка истцов в дополнении к апелляционной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-35/2019 (№ 33-10433/2020), согласно которым полномочия председателя правления ЖСК-1136 И. истекли <дата>, то есть до проведения оспариваемого общего собрания, подлежит отклонению.

Ранее избранный председатель правления ЖСК И. является также собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме и членом ЖСК, в связи с чем мог выступать инициатором проведения общего собрания членов ЖСК.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что отсутствие кворума на очном собрании <дата> не препятствовало инициировать проведение повторного очного собрания, противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи