Игнатенко Игорь Вячеславович

11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Цыганка И.Л., в интересах ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Моргуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко И. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штраф, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатенко И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штраф, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования Игнатенко И.В. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы:

- Страховое возмещение в недостающей части, в сумме 6600 рублей;

- Штраф, в размере 3300 рублей;

- Компенсация морального вреда, в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Игнатенко И.В. – отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО «МАКС» – Цыганов И.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ЗАО «МАКС» не согласны с вынесенным решением, считают, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены и неправильно применены ...

Показать ещё

...нормы материального и процессуального права.

Сумма страхового возмещения, в размере 393400 рублей была выплачена истцу на основании осмотра автомобиля, произведенного страховщиком и экспертного заключения № А-83170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ним с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в сумме 6600 рублей, в чем ответчиком было отказано.

Истец обратился в суд с требование о доплате указанной суммы в счет страхового возмещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 420763 рубля.

Поскольку страховщиком выплачена сумма, в размере 393400 рублей, то разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием, на сумму 6600 рублей составляет менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Поэтому решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании суммы, в размере 6600 рублей является незаконным.

Взыскание с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда являются не законными, поскольку страховщик полностью исполнили свои обязательства перед истцом.

Кроме того, истец не указал какие ему причинены страдания.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Моргуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов и отказать в удовлетворении требований Игнатенко И.В.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Истец Игнатенко И.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – Каргина С.Н., в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд возражения, в которых указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, рассматривая дело, не применил нормы Постановления Пленума ФС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; а также не правильно применил нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа и Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значения для вынесения вышеуказанного решения мировым судьей определены не правильно. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, в размере 393400 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 420763 рубля.

Указанная экспертиза признана допустимым доказательством и принята во внимание при вынесении решения мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Пп. «б» ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При таких обстоятельствах, требование истца о доплате страхового возмещения, в размере 6600 рублей является обоснованным, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает выплаченное истцом страховое возмещение.

В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 6600 рублей, вынесено законно и обоснованно.

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца 6600 рублей подлежит оставлению без изменения.

Как следует, из п. 32 Постановления Пленума ФС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, в размере 393400 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6600 рублей, что менее 10 % от фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ответчиком перед истцом исполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме и нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда нет, поскольку нарушений прав истца и причинения ему морального вреда ответчиком не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в остальной части и находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Моргуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко И. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штраф, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Игнатенко И. В. штрафа, в размере 3300 рублей и компенсации морального вреда, в сумме 500 рублей, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Моргуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатенко И. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ:

Свернуть